Рішення

від 24.03.2010 по справі 2-9-2010

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                          

                                                                           2-9-2010

         РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня  2010 року         Першотравневий районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді         Топузової Н.М..

при секретарі                 Орчелота І.С.

з участю адвоката                              ОСОБА_1.

розглянувши у  судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»,інтереси представляють  Приазовські електричні мережі, до ОСОБА_2 про стягнення збитку за електроенергію  по акту порушення ПКЕЕН, та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2  до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»,в особі ОСОБА_3 РЕМ Приазовські електромережі,про примушування укладення договору  на поставку та користування електроенергією та стягнення моральної шкоди,-

                                  ВСТАНОВИВ :

Позивач –Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»,інтереси якого представляють Приазовські електричні мережі « звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення  збитку  за електроенергію по акту порушення  Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 14881 грив. 70 коп. із наступних підстав:

31 жовтня 2008 року за адресою: с. Червоное, вул.. Полеводчеська, 9 Першотравневого району ,представниками ОСОБА_3 РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» був складений акт № 055840 про порушення Правил користування електричною енергією для населення ( далі ПКЕЕН) споживачем Приазовських електричних мереж ВАТ  «Донецькобленерго», особовий рахунок 402210-71, у відношенні ОСОБА_2. Акт складено у присутності відповідача.

Оглядом на місці виявлено і встановлено, що відповідач скоїв порушення ПКЕЕН шляхом самовільного підключення до електромережі постачальника поза приладом обліку електроенергії прихованою електропроводкою, виявити яку, представники енергопостачальника, під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, що є порушенням п.п.42,48 Правил користування електричною енергією для населення, та Закону України «Про електроенергетику», чим завданий збиток енергопостачальній організації – Приазовські ЕМ ВАТ «Донецькобленерго».

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 та «ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої  внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією» затвердженою постановою НКРЕ України від  4 травня 2006 року № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, на підставі ОСОБА_4 № 055840 від 31.10.2008 року ,відповідачу нараховане збитків у сумі 14881, 70 гривень.

Розмір завданих збитків розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за три роки, за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховане розмір збитків. Станом на 30.04.2009 рік відповідач добровільно збитки не сплатив.

Таким чином, ВАТ «Донецькобленерго» , внаслідок незаконних дій відповідача заподіяний матеріальний збиток на суму 14881, 70 гривень.

Діями відповідача порушені інтереси ВАТ «Донецькобленерго» та держави, що надала позивачеві майно і є власником 65,07 % акцій товариства. Не надходження плати за  використану електроенергію робить ВАТ «Донецькобленерго» збитковою, що є причиною несвоєчасності обов»язкових платежів, а також виключає можливість держави отримувати прибуток від його корпоративних прав на пакет акцій.

Таким чином позивач вимушений звернутися до суду ,та просить суд :

- Стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на користь ВАТ «Донецькобленерго», в особі Приазовських ЕМ , збиток, заподіяний енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі  14881, 70 гривень по акту № 055840 від 31.10.2008 року  ;

-Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

-Стягнути  з відповідача на користь Приазовських ЕМ ВАТ «Донецькобленерго» витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 30 гривень .

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою  до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»,в особі ОСОБА_3 РЕМ Приазовські електромережі,про примушування укладення договору  на поставку та користування електроенергією та стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень із наступних підстав:

4-го червня 2005 року ,між сторонами був укладений  договір на постачання і користування електроенергією строком на 3 роки, пролонгований на один рік.

Дія договору закінчилася.

Таким чином, договірні відносини припинені 04.06.2008 року.

У лютому 2009 року він письмово звернувся до відповідача з листом про укладення нового  договору в порядку ст. 638 ЦК України.

31-го жовтня 2008 року, відповідач необґрунтовано відключив подачу електроенергії і до  теперішнього часу він проживає без світла ( освітлення), не може користуватися побутовою технікою (прати, зберігати продукти харчування, користуватися радіо, телевізором та  тощо).  Йому  73 роки, здоров'я не в кращому вигляді, і він позбавлений можливості належно приймати медичні препарати. Все це з вини відсутності електроенергії.

На протязі 7-ми місяців він випробовує психологічний  розлад з вини  відповідача, несе  моральну шкоду.

Згідно  ст. 19 Закону «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги виявляються виключно на договірних початках. Таким чином, підставою виникнення прав і обов'язків між сторонами є договір, якого немає і від  укладення якого  відповідач  ухиляється продовжуючи заподіювати йому матеріальну і моральну шкоду.Суму моральної шкоди він визначає в 20 тис. гривень.

Таким чином він вимушений звернутися до суду з зустрічною позовною заявою,та просить суд :

1.   Зобов'язати відповідача укласти договір на подачу електроенергії.

2.   Стягнути з відповідача в його користь моральну шкоду 20 тисяч гривень.

У судовому засіданні представник позивача-Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», інтереси представляють Приазовські електричні мережі, одночасово і представник відповідача  по зустрічній позовній заяві Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»,в особі ОСОБА_3 РЕМ Приазовські електромережі, за дорученням- Ватраль О.Д.,  позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»,в особі ОСОБА_3 РЕМ Приазовські електромережі  підтримала у повному обсязі та просить  суд : стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на користь ВАТ «Донецькобленерго», в особі Приазовських ЕМ , збиток, заподіяний енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі  14881, 70 гривень по акту № 055840 від 31.10.2008 року  ;судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача;стягнути  з відповідача на користь Приазовських ЕМ ВАТ Донецькобленерго» витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 30 гривень .  Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2-не визнала повністю, та просить суд в позові ОСОБА_2 відмовити.

У судовому засіданні представник позивача , та відповідача ,ОСОБА_5 пояснила,що :

Відносини в процесі  постачання фізичним особам  електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України  від 16 жовтня 1997 р. N 575/97-ВР "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357 (далі - Правила),  Методикою визначення об'єму і вартості електричної енергії, не врахованої в результаті порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженій ухвалою Національній комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 (далі - ОСОБА_1).

Відповідно абзацу першому пункту 3 Правил користування електричною енергією для населення, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, який розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією  і укладається на три роки.

Відповідно до  ст. ст. 26, 27 Закону України " Про електроенергетику" розкрадання  електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку - є правопорушенням в електроенергетиці, що передбачає  відповідальність споживача  за порушення умов договору з енергопостачальником відповідно до законодавства, а також пунктів 48, 53 Правив передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії крім приладів обліку.

  Відповідач  ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії на підставі договору на користування електричною енергією від 02 червня 2004 р. і термін його дії не закінчений, відповідно до роз'яснень Національної комісії регулювання електроенергетики України/ НКРЕ України /від 10.02.2009р.  №797/11/17-09 .

   31.10.2008р. ,під час перевірки дотримання правил користування електроенергією для населення за адресою  мешкання відповідача з.Червоное, ул.Полеводческая,9 ,було встановлено порушення Правив, а саме - виявлений факт без облікового споживання електроенергії шляхом підключення до електромережі через приховану електропроводку , крім приладу  обліку електроенергії   на горищному приміщенні будинку, виявити яке при контрольних оглядах представники енергопостачальника не мали можливості. Виявлене і встановлене  порушення з'явилося  підставою для складання акту №055840 про порушення відповідачем ПКЕЕН відповідно до п.53ПКЕЕН  і нарахування  по складеному акту збитку відповідно до ОСОБА_1.

Згідно  п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника і споживачем. Один екземпляр акту вручається споживачеві, другою залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису, в акті робиться відмітка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення Правил від 31.10.2008р за  N 055840(далі - ОСОБА_4) підписаний трьома представниками енергопостачальника, тобто складений з дотриманням вимог Правил.

 Враховуючи викладене, енергопостачальник  має право відключити споживача  від електропостачання у випадках, передбачених пунктом 35 Правил  з метою усунення порушень визначених цим пунктом Правил, після складання акту  про порушення Правил.                                                                          

Пунктом 3.5 ОСОБА_1 визначено - у разі виявлення   у споживача порушень, відмічених в підпункті 6  пункту 3.1 ОСОБА_1 добовий об'єм споживання електричної енергії через дроти, якими здійснено  самовільне підключення, крім  приладу обліку, визначається по формулі (2.7) ОСОБА_1. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 ч .

Пропускна спроможність проводки, підключеної крім  приладу обліку, перетином  мідь 4 мм. встановлена і вказана в складеному акті.

  На підставі абзацу другого підпункту "а" пункту 3.3 ОСОБА_1  у випадку, якщо споживач з метою зменшення показань  приладу обліку встановив пристрій, який  занижує показання приладу  обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення крім  приладу обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричній енергії під час проведення контрольного огляду приладу   обліку не мали можливості, то споживачеві робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки ,або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у випадку, якщо технічний огляд в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до  дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

У судовому засіданні свідки з боку ВАТ „Донецькобленерго” підтвердили, що встановлений факт порушення представники енергопостачальника не мали можливості  виявити   під час проведення контрольного огляду засобу обліку.

Керуючись  Методикою, енергопостачальником визначений  розмір заподіяного збитку по складеному акту в сумі 14881,70 грн. за три роки  по тарифах, що діяли в період , за який проводився розрахунок збитку, оскільки технічний огляд електроустановки відповідача не здійснювався,  враховуючи, що порушення Правил споживання електроенергії відповідачем полягало в самовільному підключенні до електромережі крім приладу обліку прихованої електропроводки, виявити яке представники постачальника електроенергії  під час проведення контрольного огляду електролічильника не мали можливості.

Рахунок на оплату  вказаних збитків ОСОБА_2 отримав особисто 04.11.2008р.  

04.11.2008р. відповідач надав пояснення до акту  і просив призначити з боку енергопостачальника комісію  для проведення  додаткової перевірки  на місці складання акту.

29.04.2009р. за заявою відповідача було проведено обстеження горищного приміщення житлового будинку ОСОБА_2 за адресою складання вказаного акту,   виводи якого підтверджують - цілісність дроту  від вхідних ізоляторів до електролічильника порушена, що не відповідає  вимогам п.1.5.33. ППЕ ( Правил пристрою електроустановок)  і надало  можливість  ОСОБА_2 споживати електричну енергію крім електролічильника .  

Посилання відповідача на те, що без облікового  він не споживав електроенергію і не порушував  Правил є безпідставними і спростовуються матеріалами справи, поясненнями свідків з боку позивача і відповідача,а так само  частково  поясненнями самого ОСОБА_2. Доказів того, що відповідач не порушував Правила  не надано.

 Таким чином, ВАТ „Донецькобленерго”, унаслідок незаконних дій відповідача, заподіяний  матеріальний збиток  на суму 14881,70грн., який  відповідачем не сплачений.

 Вимоги ОСОБА_2 по зустрічному позову  не визнає із наступних підстав:

Відповідно абзацам першим і другим  пункту 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником відповідно до Типового  договору про користування електричною енергією (додаток 1 до цих Правил) і укладається на три роки.

Договір про користування електричною енергією вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення відміченого терміну жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін.

З урахуванням норм ,враховуючи роз'яснення Національної комісії регулювання електроенергетики України/ НКРЕ України /  №797/11/17 від 10.02.2009р., договір про користування електричною енергією вважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявила про розірвання або внесення до нього змін.

 Ні  від однієї із сторін договору від 04.06.2004г. на користування електроенергією, укладеного між  ВАТ «Донецькобленерго» і ОСОБА_2 такі заяви не виходили і не поступали . Таким чином, термін дії договору  на  користування електроенергією від 04.06.2004р.,укладеного між  ВАТ „Донецькобленерго” і  ОСОБА_2  в сьогодення  не закінчений.

Загальний порядок  укладення  цивільно-правових договорів закріплений розділом 53 ЦК України. При цьому процес укладення договорів складається з двох взаємозв'язаних стадій: пропозиції укласти договір (оферти) і ухвалення пропозиції (акцепту). Відповідно до ст.641 ЦК України пропозиція укласти договір повинна містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка його зробило, вважати себе зобов'язаною стороною  у разі його прийняття..

ОСОБА_2 20.02.2009г.  звернувся  до Приазовських електромереж ВАТ «Донецькобленерго «з пропозицією укласти договір на електрообслуговування, а не на  користування електроенергією .

Крім того позивачем  не надані  докази   відмови ВАТ «Донецькобленерго» в  укладені договору на користування електроенергією.

ВАТ «Донецькобленерго» вважає,що  на час звернення до суду, предмет суперечки між сторонами в частині примушування укладення договору на користування електричною енергією   був відсутній, законні права і інтереси позивача порушені не були, у зв'язку з чим вимоги ОСОБА_2, є необґрунтованими.

Пунктами 48, 53 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії крім  приладу обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається  акт, який підписується представником енергопостачальника і споживачем . На підставі акту про порушення ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 цих Правил),   а також визначити величину збитків, нанесених йому протиправними діями споживача.

  Відносини у сфері  постачання фізичним особам електричної енергії регулюються                  ст. ст. 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику" і Правилами, які не передбачають відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов'язань по постачанню електричній енергії.

 Згідно ст.4 п.5 Закону України „Про захист прав споживачів ”( у редакції від 01.12.2005р.), споживачі  під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди ( збитків), нанесених  дефектною або фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової і моральної (немайновою) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбаченими законом.

Відповідно преамбулі Закону України „Про електроенергетику ”, цей Закон визначає правові, економічні   і організаційні основи діяльності в електроенергетиці і регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням  енергетичної безпеки України, конкуренцією і захистом прав споживачів і працівників галузі. Статтею 1 цього Закону визначено, що енергія - електрична або теплова, яка  проводиться на об'єктах електроенергетики  є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

 Таким чином, за змістом відмічених норм Закону електроенергія  і є товарною продукцією. Проте позивачем не надані докази того, що моральна шкода була причинна йому продукцією, яка була небезпечною для  його життя і здоров'я . Крім того постачання електроенергії  до будинку ОСОБА_2 було припинене  відповідно до п.35 Правив, в день складання акту №055840 про порушення ПКЕЕН  31 жовтня 2008 року.  

Відповідач ОСОБА_2,він же позивач по зустрічній позовній заяві, у судовому засіданні  позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» не визнав повністю,   та просить суд у позові відмовити. Зустрічні позовні вимоги, які він заявив ,  просить суд задовольнити у повному обсязі, та : зобов'язати відповідача укласти договір на подачу електроенергії,стягнути з відповідача в його користь моральну шкоду  у розмірі 20 тисяч гривень. ОСОБА_2 пояснив суду наступне: 31.10.2008 року, вранці  він знаходився в будинку №9  по вул.Полеводческой у с.Червоное  Першотравневого району.У будинку електроенергія була вимкнена. До нього прийшли працівники  РЕМ. Контролери представилися .ОСОБА_5 був присутній при  перевірці.Службові посвідчення вони не показали.Вони виламали йому хвіртку та зломали замок . Але по даному факту він нікуди не звертався.Вони зайшли в будинок-перевірили лічильник, диск обертався.Вони стали по кімнатах перевіряти. Шукали  приховану розетку, але не знайшли.Потім попросили відкрити горище, він відкрив.  Контролер  поліз на горище – там була колодочка,на якій було з'єднання  введення і  підведення – вона там була з дня покупки ним  даного будинку.Коли купував будинок, він не дивився, що на горищі.Проте  розкрадання встановлене не було. На горищі була планка-це проводка соєдєнітельна від  ізоляторів на горище.   Робітники РЭС склали акт  і запропонували підписати. Але він не став підписувати, оскільки хотів його прочитати.  Проте  працівники РЭС поспішали і залишили йому копію акту і  виїхали. Коли він прочитав акт. Він був з ним не згоден і написав пояснення. 4 листопада 2008 року  він приїхав на комісію, але засідання комісії  не було .Він був у інспектора Біда, яка зробила розрахунок збитку. Він був не згоден. Написав заяву про повторну перевірку . Була проведена друга перевірка.Проте акт про порушення  від 31 жовтня 2008 року і протокол  засідання комісії від 22.04.2009 року-не оскаржив, оскільки не вважав це потрібним зробити. 4-го червня 2005 року між сторонами був укладений договір на постачання і користування електроенергією строком на 3 роки, пролонгований на один рік.Дія договору закінчилася.Таким чином, договірні відносини припинені 04.06.2008 року.У лютому 2009 року він письмово звернувся до відповідача з листом про укладення нового  договору в порядку ст. 638 ЦК України.

31-го жовтня 2008 року відповідач необґрунтовано відключив подачу електроенергії і до  теперішнього часу він проживає без світла ( освітлення), не може користуватися побутовою технікою (прати, зберігати продукти харчування, користуватися радіо, телевізором і т.д.).  Йому  73 роки, здоров'я не в кращому вигляді і він позбавлений можливості належно приймати медичні препарати. Все це з вини відсутності електроенергії.На протязі 7-ми місяців він випробовує психологічний  розлад з вини  відповідача, несе  моральну шкоду.Згідно  ст. 19 Закону «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги виявляються виключно на договірних початках. Таким чином, підставою виникнення прав і обов'язків між сторонами є договір, якого немає і від висновку якого  відповідач  ухиляється продовжуючи заподіювати йому матеріальну і моральну шкоду.Суму моральної шкоди він визначає в 20 тис. гривень.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила суду,що : вона працює мастером ОСОБА_3 РЕМ. 31 жовтня 2008 року була рейдова перевірка  .Коли заміряли на вводі у будинок ОСОБА_2 напругу,то вона показала 8 амп. Це було велике навантаження, тому вирішили перевірити .Вони довго кликали  господаря, але він не виходив. Тоді вони зайшли у відкриту хвіртку. Напруга на вводі зникла,потім знову з*явилася. Вони представилися, показали посвідчення . Вони попросили ОСОБА_2  перевірити горище,щоб  перевірити цілісність кабеля. ОСОБА_2 довго не допускав  до горища. Але потім  допустив. З дозволу ОСОБА_2  електромонтер ОСОБА_7  піднявся на горище. ОСОБА_2 при  майстру вирвав отпайку  и бросив. Кабель був розірваний,там була соєдєнітельна переноска, на якій був трійник. Трійник та розетка-це одне і теж.  Порушення вказали в акту , але тільки не вказали в якому місці це було .ОСОБА_4  прочитав та  відмовився його підписати. Він хотів написати пояснення. У нього в будинку була електропічка.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив суду,що : з1 жовтня 2008 року був рейд. Вранці до будинку ОСОБА_2  заміряли навантаження,воно було  8 амп. Навантаження це було велике.а сплата за електроенергію у абонента була  невелика,тому вирішили перевірити. У будинку все було нормально,тому  необхідно було перевірити горище.  ОСОБА_2 спочатку не допускав до горища, але потім дозволив його перевірити.Але при майстрі вирвав відпайку и бросив її.Кабель був розірваний ,була соєдєнітєльна переноска.  Було складено акт ,копію якого  вручили  ОСОБА_2  Від підпису в акті він відмовився. Акт був підписаний трьома працівниками ОСОБА_3які   були присутні .

Коли зайшли у будинок  диск  електролічильника рухався, тому  що на горищі була відпайка, я її бачив-відпайка кабель з розеткою  включені в клеєну колодку. Розетка перевірялася індикатором-це так потрібно перевіряти- напруга в розетці була.   На горище була виявлена схована розетка-за якою адресою-все вказано у акті. В будинку були включені  освітлення, телевізор.Лаз на горище був з  вулиці. Так як лаз в будинку був завалений. Отпайка переносна , її можно використовувати у  різних кімнатах .ОСОБА_2 міг її постійно приховувати. Але напруга на вводі у будинок не відповідала   той оплаті ,яку  проводив ОСОБА_2 Раніше ,коли були перевірки - ОСОБА_2 на горище нікого не допускав.  Технічна перевірка була усіх токоприйомників. У нас були данні контрольної перевірки  електролічильника , в якій була   підпис абонента. Він не міг відібрати колодку,так як ОСОБА_2 вирвав з рук, тому що провод  бул довгим. Розетка йшла  у лаз   в будинку .Цей лаз був закритий.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила суду,що : Коли була перевірка у ОСОБА_2 то  перевірили автомати на лічильнику,виключили прийомними,а ОСОБА_7 поліз на горище.У нас є методика  складання акту. Текст, який повинен бути у акті-пишеться за методикою там  є формулювання  написання актів.  Акт  складала  ОСОБА_7 з горища показав розетку .Було слишно по  звуковому індикатору,що перевіряли напругу в розетці.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9т.  пояснила суду,що : 29.04.2009 року була перевірка  за заявою у ОСОБА_2  На момент перевірки –отпайки вже не було ,отпайка була вирізана-було видно свіжу ізоляційну стрічку  . ОСОБА_2 сказав,що це зробив він. Він пояснив,що були автомати.

Допитаний в якості свідка  ОСОБА_10  пояснив суду,що : він був на перевірці за скаргою ОСОБА_2  На  горищі був розрив  вводного кабеля, була ізоляція.Автомат був відрізаний.

Допитаний в якості свідка  ОСОБА_11 пояснив суду, що : з ОСОБА_2 він знайомий давно.Працював разом з ним на одному підприємстві.Він має  вищу спеціалізовану освіту –електростанції та системи. Він часто бував у ОСОБА_2 вдома .У 2006 році він перевіряв у нього проводку , провод був мідний -4,5 кв. На горище він не перевіряв, так як там вхід був завалений. У акті від 31.10.2008 року –не вірно зроблено опис порушення.Індікатором можно виявити усі порушення, навіть при вводі у  будинок на вулиці. ОСОБА_2 у 1996 році міняв  електролічильник.Тоді електрики не  мали  претензій до нього по вводу . Ввод  16 кв.чи 10 кв., перехід з алюмінія на мідь. Це вирішують РЕМ, який повинен бути перехід. Цілісність  проводу при   різності проводів  неможливий, робиться розрив-це є  суперечливість з правилами. При знятті колодки він не був присутній.  Лаз з будинку на горище є, але він завалений,він це бачив ще у літку 1996 року,туди він на горище не лазив.

У судовому засіданні були дослідженні:

- Платіжне доручення про сплату  витрат на ІТЗ у сумі 30 грив./а.с. 1/.

-  ксерокопія акту про порушення правил користування  електричною енергією побутовим споживачем  від 31 жовтня 2008 року  за адресою : с. Червоне , вул..Полеводчеська, буд.9 у абонента ОСОБА_2, який був складений у його присутності, та було встановлено , що : Самовільне підключення  електроустановок / токоприймачів або  електропроводки/ до електричної мережі енергопостачальника , крім засобів обліку електричної енергії, виявити яке  представники електропостачальника при проведенні контрольного  огляду не могли: змонтована розетка  з прихованою електропроводкою . При включенні  навантаження в дану розетку  диск лічильника не обертався. При відключенні  запобіжників,напруга в розетці є .Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. Даний акт  підписаний  контролером ОСОБА_8, електромайстром ОСОБА_7, майстром ОСОБА_6. ОСОБА_2 акт не підписаний . В п.5 вказано –переріз проводу  прихованої електропроводки  споживача-мідь 4 мм. В п.7 вказано,що  споживача запрошено на комісію по розгляду  цього акту  на 9 год.4 листопада 2008 року. У п.9 зазначено,що  цього акту  складено у двох примірниках,один з них отримано  споживачем,другий представниками енергопостачальної організації./а.с. 4/

- Ксерокопія розрахуноку збитків за актом про порушення ПКЕН №055840,відповідно до якого збиток складає 14881 грив.70 коп./а.с. 5/.

- протокол засідання комісії  ОСОБА_3 РЕМ  по розгляду акту №055840 від 31.10.2008 року ,про порушення ПКЕН побутових споживачів №412 від 22 квітня 2009 року ,де вказана сума збитків 14881 грив..70 коп,а також зазначено,що рахунок надіслано   споживачу поштою 23.04.2009 року./а.с.6/.

-  Ксерокопія змінного завдання рейдової бригади ОСОБА_3 РЕМ  від 21.04.2008 року,в якому зазначено,що абонент ОСОБА_2  за адресою с.Червоне,вул.Полеводчеська,9-не допустив до перевірки/а.с. 7/.

- Ксерокопія пояснення до акту перевірки  комісією ОСОБА_3 райенерго №055840 від 31.10.2008 р. ОСОБА_2 ,яке датовано 04.11.2008 року , в якому він зазначив,що факти ,які зазначені в акті є надумані,не відповідають дійсності./а.с.8/

- Ксерокопія  заяви ОСОБА_2  на ім.*я начальника ОСОБА_3 РЕМ  про призначення  компетентної комісії для перевірки на місці, у зв*язку з незгодою з актом  №055840, яке затовано 04.11.2008 року/а.с.9/.

-Ксерокопію заяви  ОСОБА_2 на ім.*я начальника  ОСОБА_3 РЕМ , в якому він просить : укласти новий договір на електрообслуговування його домоволодіння у с.Червоне .вул.Полеводчеська ,9 та провести необхідне підключення до електросистеми з одноразовою ревізію системного підключення домоволодіння .Заява датована 20.02.2009 року./а.с. 10,31,34/

-Ксерокопію акту  обстеження  стану  електропроводки  горищного приміщення житлового будинку  у с.Червоне,вул.. Полеводчеська,9, в якому  зазначено: за результатами перевірки цілісності  електропроводу на горищном приміщенні житлового будинку  встановлено,що  є розрив вводного кабелю , відпайка до електричного лічильника на час перевірки-відсутня. /а.с. 11/

-Положення про Приазовські електричні мережі відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»/а.с. 13/

-Ксерокопія  рішення Мангушскьої селищної ради  про звільнення позивача від сплати держмита/ас.с. 14/

- Постанову КМУ від 26.07.1999 р. №1357/а.с. 15/

-Ксерокопію договору на поставку та користування електроенергією від 2.06.2004 року , укладеного  ОСОБА_2  та ВАТ «Донецькобленерго»РЕМ Приазовські електричні мережі,де у  п.п. 10.1 п.10 вказано, що договір   укладається  на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається  продовженим  на рік, якщо за місяць  до закінчення строку   його дії  жодна із сторін  не висловила намір  розірвати договір або внести до нього зміни та доповнення./а.с. 32-33/

- Ксерокопію листа національної комісії регулювання електроенергетики України  від 10.02.2009 року 3797/11/17-09/а.с. 59/

-Вітяг з Правил користування електроенергією/а.с. 126-127/, де у гл.15 у п.п. 1.5.33 розділу установка лічильників та електропроводка до них. Вказано 6  в електропроводці до розрахункових лічильників налічіє паєк не допускається.

-ксерокопія пояснювальної записки  начальника абонентської служби ПРЕМ ОСОБА_12 з особистим рахунком ОСОБА_2, де вказано,що  неврахована при розрахунку по акту №055840 від 31.11.2008 року сплачена сума ОСОБА_2 В,Д. складає 605 грив.12. коп.. за період з листопада 2005 року по листопад 2008 року.дану суму просить врахувати  та зменшити суму збитку по акту на 605 грив.12 коп.

-Ксерокопії  25 квитанцій  про сплату ОСОБА_2  за споживану електроенергію.

Відносини в процесі  постачання фізичним особам  електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України  від 16 жовтня 1997 р. N 575/97-ВР "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357 (далі - Правила),  Методикою визначення об'єму і вартості електричної енергії, не врахованої в результаті порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженій ухвалою Національній комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 (далі - ОСОБА_1).

Відповідно до ст. 714 ЦК України:

     1. За  договором постачання енергетичними та іншими ресурсами

через приєднану мережу одна сторона (постачальник)  зобов'язується

надавати  другій стороні (споживачеві,  абонентові) енергетичні та

інші  ресурси,  передбачені  договором,   а   споживач   (абонент)

зобов'язується   оплачувати   вартість   прийнятих   ресурсів   та

дотримуватись передбаченого договором режиму  її  використання,  а

також  забезпечити  безпечну  експлуатацію енергетичного та іншого

обладнання.

     2. До договору постачання енергетичними та  іншими  ресурсами

через  приєднану  мережу  застосовуються  загальні  положення  про

купівлю-продаж,  положення про  договір  поставки,  якщо  інше  не

встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

     3. Законом  можуть  бути передбачені особливості укладення та

виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі - Правила), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Абзацами 4, 5 п. 53 Правил визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ).

Постановою НКРЕ N 562 від 04 травня 2006 року,зареєстрованою в Міністерстві юстиції України    04 липня 2006 року за № 782/12656 було затверджено ОСОБА_1       визначення обсягу та вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок порушення споживачами              правил користування електричною енергією .

Пунктом 3.5 ОСОБА_1 визначено - у разі виявлення   у споживача порушень, відмічених в підпункті 6  пункту 3.1 ОСОБА_1 добовий об'єм споживання електричної енергії через дроти, якими здійснено  самовільне підключення, крім  приладу обліку, визначається по формулі (2.7) ОСОБА_1. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 ч .

Пропускна спроможність проводки, підключеної крім  приладу обліку, перетином  мідь 4 мм. встановлена і вказана в складеному акті.

  На підставі абзацу другого підпункту "а" пункту 3.3 ОСОБА_1  у випадку, якщо споживач з метою зменшення показань  приладу обліку встановив пристрій, який  занижує показання приладу  обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення крім  приладу обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричній енергії під час проведення контрольного огляду приладу   обліку не мали можливості, то споживачеві робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки ,або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у випадку, якщо технічний огляд в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до  дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

Статтею 27 Закону від 16 жовтня 1997 р. N 575/97-ВР "Про електроенергетику", якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 3 Правил користування електричною енергією для населення,затверджених постановою Кабінету Міністрів  України від  26.07.1999 року №1357,споживання електричною енергією здійснюється на підставі  договору про користування електричною енергією між споживачем  і енергопостачальником ,що розробляється енергопостачальником  згідно з Типовим договором про користування електричною енергією/додаток 1 до цих правил/ і укладається на три роки.

Відповідно до листа  Національної комісії регулювання електроенергетики України  від 10.02.2009 року №797/11/17-09:» договір  для користування електричною енергією  вважається продовженим на рік,якщо за місяць до закінченого терміну жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін. Вважаючи зазначене, договір про користування  електричною енергією вважається пролонгованим  на кожний наступний рік , якщо  за місяць до закінченого терміну дії договору жодна із сторін не заявила  про розірвання  або внесення до нього змін.»

    -Згідно зі ст. 23 ЦК України:

     1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої

внаслідок порушення її прав.

     2. Моральна шкода полягає:

     1) у  фізичному  болю  та  стражданнях,  яких  фізична  особа

зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

     2) у  душевних  стражданнях,  яких  фізична  особа  зазнала у

зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,  членів її сім'ї

чи близьких родичів;

     3) у  душевних  стражданнях,  яких  фізична  особа  зазнала у

зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

     4)  у  приниженні  честі  та гідності фізичної особи, а також

ділової  репутації фізичної або юридичної особи. { Пункт 4 частини

другої  статті  23  в  редакції  Закону  N 3261-IV ( 3261-15 ) від

22.12.2005 }

     3. Моральна шкода відшкодовується грішми,  іншим майном або в

інший спосіб.

     Розмір грошового відшкодування моральної  шкоди  визначається

судом  залежно  від характеру правопорушення,  глибини фізичних та

душевних  страждань,   погіршення   здібностей   потерпілого   або

позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка

завдала моральної шкоди,  якщо вина є підставою для відшкодування,

а також з урахуванням інших обставин,  які мають істотне значення.

При   визначенні   розміру   відшкодування   враховуються   вимоги

розумності і справедливості.

     4. Моральна  шкода  відшкодовується  незалежно  від  майнової

шкоди,  яка підлягає відшкодуванню,  та не  пов'язана  з  розміром

цього відшкодування.

     5. Моральна  шкода  відшкодовується одноразово,  якщо інше не

встановлено договором або законом.

      -Відповідно до ст. 1167 ЦК України :

     1. Моральна  шкода,  завдана  фізичній  або  юридичній  особі

неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю, відшкодовується

особою,  яка її завдала,  за наявності  її  вини,  крім  випадків,

встановлених частиною другою цієї статті.

     2. Моральна  шкода  відшкодовується незалежно від вини органу

державної влади,  органу влади Автономної Республіки Крим,  органу

місцевого  самоврядування,  фізичної  або юридичної особи,  яка її

завдала:

     1) якщо шкоди завдано каліцтвом,  іншим ушкодженням  здоров'я

або   смертю  фізичної  особи  внаслідок  дії  джерела  підвищеної

небезпеки;

     2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного

засудження,     незаконного     притягнення     до    кримінальної

відповідальності,  незаконного застосування як запобіжного  заходу

тримання   під   вартою  або  підписки  про  невиїзд,  незаконного

затримання,  незаконного накладення адміністративного стягнення  у

вигляді арешту або виправних робіт;

     3) в інших випадках, встановлених законом.

Так у судовому засіданні було достовірно встановлено, що  порушення ОСОБА_2 Правил користування  електричною енергією  для населення дійсно сталося, про що 31 жовтня 2008 року  працівниками  позивача був складений відповідний акт про те, що порушення полягає  в тому,що змонтована розетка  з прихованою електропроводкою ;при включенні  навантаження в дану розетку  диск лічильника не обертався;при відключенні  запобіжників,напруга в розетці є,електрична енергія споживається, електролічильником не враховується..

Також в судовому засіданні встановлено,що розмір  збитків позивачем  зроблено  на підставі   ОСОБА_1       визначення обсягу та вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок порушення споживачами              правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ N 562 від 04 травня 2006 року,зареєстрованою в Міністерстві юстиції України    04 липня 2006 року за № 782/12656 .ОСОБА_11 позивачем , при визначені  розміру збитків не була врахована  загальна сплачена сума ОСОБА_2  за розрахунковий період з листопада 2005 року по листопад 2008 року у розмірі 605 гривень 12 копійок.На дану суму розмір збитку повинен бути зменшений.

Також у судовому засіданні було встановлено, що відповідач своєчасно отримав акт поручення ПКЕН від 31.10.2008 року №055840 та протокол засідання комісії від 22.04.2009 року №412, з якими він був не згодний, але ним не були оскаржені у судовому порядку дії позивача  стосовно їх неправомірності та не звертався до суду про  скасування даних акту та протоколу,як незаконних. Тому на даний час дані документи є чинними та не оскарженими .

Також у судовому засіданні було встановлено, що Договір  на поставку  та користування електроенергією укладений між  ВАТ «Донецькобленерго» та ОСОБА_2  від 2 червня 2004 року є дійсним та чинним, так як проланговується на кожен наступний рік.

Також у судовому засіданні було встановлено. Що ОСОБА_2 не звертався до  ВАТ «Донецькообленерго» з заявою про укладення  договору на поставку  та користування електроенергією, а звертався з заявою 20.02.2009 року, в якій він просив укласти новий договір на електрообслуговування його домоволодіння у с.Червоне .вул.Полеводчеська ,9 та провести необхідне підключення до електросистеми з одноразовою ревізію системного підключення домоволодіння  /а.с. 10,31,34/.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство  здійснюється на засадах змагальності сторін.Сторони ,які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести  ті обставини ,на які вона посилається,як на підставу  своїх вимог або заперечень.

У судовому засіданні позивач-ВАТ «Донецьк обленерго » довів,що саме  неправомірними діями відповідача  ОСОБА_2 були завдані збитки.  

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не довів ті обставини,на які він посилається у своєму позові,та не надав ніяких доказів для підтвердження своїх позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін,свідків,дослідивши матеріали справи  з урахуванням у сукупності усіх доказів,приходить до висновку,що позивні вимоги Відкритого акціонерного  товариства «Донецькобленерго» підлягають частковому задоволенню, а   позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.   10, 60,  212-215 ЦПК України, ст. ст. 23,1167,714,526,527,1163,   Законом України  від 16 жовтня 1997 р. N 575/97-ВР "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357 ,  Методикою визначення об'єму і вартості електричної енергії, не врахованої в результаті порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженій ухвалою Національній комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562,  суд, -

                              ВИРІШИВ :

Позовні вимоги   Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»,інтереси представляють Приазовські електричні мережі, до ОСОБА_2 про стягнення збитку за електроенергію по акту порушення Правил користування  електричною енергією для населення у розмірі 14881 гривня 70 копійок задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовські електричні мережі /р/р 260333051294 ОПЕРВ у філії Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк,МФО 335106 ЄДРПОУ 00131096/  збиток,заподіяний енергопостачальнику внаслідок порушення Правил  користування електричною енергією для населення  у розмірі 14 276 /чотирнадцять тисяч двісті  сімдесят шість/гривень 58 копійок.

Стягнути з  ОСОБА_2 на   користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовські електричні мережі витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30/тридцять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збор  у розмірі 142/сто сорок дві /гривні 76 копійок.

В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_2  до Відкритого акціонерного товариства  «Донецькобленерго» в особі ОСОБА_3 районних електричних мереж  Приазовських електромереж про зобов*язання укласти договір на подачу електроенергії  та стягнення  з Відкритого акціонерного товариства  «Донецькобленерго» в особі ОСОБА_3 районних електричних мереж  Приазовських електромереж на його користь моральної шкоди у розмірі 20000/двадцять тисяч/ гривень-  відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя:                                                            Топузова Н.М.