Рішення

від 24.06.2010 по справі 2-8060/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-8060/10

ЗАОЧН Е РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 р. Приморськи й районний суд м. Одеси

у складі: головуючого су дді - Науменко А.В.,

при секретарі - Домніко вій Т.М.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кред итної спілки „Вітязь.” про ст ягнення заборгованості та мо ральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до су ду з позовом до Кредитної спі лки „Вітязь.” про стягнення с уми депозитного вкладу, проц ентів, та моральної шкоди, пос илаючись на те, що 03 вересня 2008 р оку між ОСОБА_1 та КС „Вітя зь.” був укладений договір пр о внесення вкладу члена кред итної спілки на депозитний р ахунок в сумі 10 000,0 грн. строком повернення до 03.03.2009 року, з випл атою 23% річних за користування коштами.

На теперішній час, КС „„Вітя зь.” не повертає позивачу вне сений ним вклад, не виплачує йому відсотки за договором з а 6 місяців по депозитному вкл аду, що й стало приводом для зв ернення до суду із відповідн ою вимогою. Також просить стя гнути моральну шкоду в розмі рі 5 000,0 грн., яка завдана спричин еними стражданнями та пережи ваннями його та сім' ї .

Позивач у судовому засідан ні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд п озов задовольнити шляхом при мусового зобов`язання КС „Ві тязь.” виконати зобов`язання за договором депозитного вк ладу, оскільки дії відповіда ча щодо неповернення позивач у належних грошових коштів, а саме суми вкладу та відсоткі в по договору порушують його законні права та інтереси.

Представник відповідача К С „ Вітязь.” у судове засідан ня не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки . Відповідно до ст.224 ЦПК Україн и, у разі неявки в судове засід ання відповідача, який належ ним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомле ння про причини неявки або як що зазначені ним причини виз нані неповажними, суд може ух валити заочне рішення на під ставі наявних у справі доказ ів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра ви.

Тобто, через неявку предста вника установи-відповідача з а даною цивільною справою, вр аховуючи письмову заяву пред ставника позивача з цього пр иводу, суд вважає можливим ро зглядати справу в заочному п орядку.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення позивача, по вно і всебічно з' ясувавши о бставини, суд приходить до ви сновку про можливість частко вого задоволення позовних ви мог ОСОБА_1

Згідно умов договору № 266ДВ000 25-8 про внесення вкладу члена к редитної спілки на депозитни й рахунок, Вкладник робить вн есок на депозитний рахунок С пілки у розмірі 10 000.00, терміном на 06 місяців, з 03 вересня 2008 р. по 03 березня серпня 2009 р., Спілка на раховує та виплачує Вкладник у раз на шість місяців дохід у розмірі 23 % річних від загальн ої суми внесеної вкладником. Спілка приймає внесок від вк ладника на умовах строковост і, зворотності та платності, р озпоряджається ним протягом терміну дії Договору на свій розсуд у відповідності із ви могами Статуту та чинного за конодавства України.

На підставі вказаного дого вору укладеного ОСОБА_1 зр обив внесок на депозитний ра хунок кредитної спілки у роз мірі на загальну суму 10000 грн., п ро що свідчить відповідна кв итанція прибуткового касов ого ордеру від 03.09.2008 року. Строк дії договору встановлений д о 03.03.2009 року (п.2.3 договору).

Відповідно до пункту 1.1 назв аних договорів, спілка прийм ає внесок на умовах строково сті, зворотності та платност і.

Як було встановлено під час судового розгляду справи за наявними матеріалами, від повідач по закінченню дії вк азаних договорів не повернув позивачу суму внеску у розмі рі 10 000 грн.

За розрахунком позивача 23% річних від суми (10 000 грн.) склада є 2300,00 грн., та інфляції за вказан і місяці - 1523,82 грн., а також 3% річ них у сумі 362,44 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України „Про кредитні спілк и” кредитна спілка є фінансо вою установою, виключним вид ом діяльності якого є наданн я фінансових послуг.

Відповідно до ч. 4 ст. 1066 ЦК Укр аїни положення ЦК України за стосовується до інших фінанс ових установ, в тому числі кре дитних спілок.

Суд приймає до уваги, що від повідач - Кредитна спілка «Ві тязь.», є фінансовою установо ю згідно до свідоцтва про вне сення до Державного реєстру фінансових установ № КС 675 від 26.04.2005 року та здійснює надання фінансових послуг на підста ві ліцензії на право залучен ня внесків (вкладів) №АВ 153049 ві д 15.09.2005 року, які видані Державн ою комісією з регулювання ри нків фінансових послуг і дій сно прийняла від позивача гр оші на депозитний рахунок на умовах строковості, зворотн ості та платності.

Частина 2 ст. 1060 ЦК України, вка зує, що за договором банківсь кого вкладу незалежного від його виду банк зобов'язаний в идати вклад на першу вимогу в кладника. Умова договору про відмову від права на одержан ня вкладу на першу вимогу є ні кчемною.

Також статтями 526 та 629 ЦК Укра їни передбачено, що зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Згідно зі ст. ст. 610 та 611 ч. 4 ЦК Ук раїни порушенням зобов' яз ання є його не виконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання та у разі порушення зобо в' язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема: повер нення грошового внеску.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами, але незв ажаючи на це відповідач не ви конує свої зобов'язання відм овляється видати позивачу вк лад на його вимогу, що супереч ить чинному законодавству Ук раїни.

Судом враховується, що пози вачем надсилалися на адресу боржника - відповідача заяв а з вимогою належного викона ння умов вказаних договорів та повернення коштів, яка не б ула виконана.

Одночасно, судом приймаєть ся до уваги, що відповідачу на давалась можливість надават и суду докази, заперечення, об ґрунтування, але вони своїм п роцесуальним правом не скори стались за власним бажанням та на свій розсуд, на неоднора зові виклики суду не реагува ли, до суду не з' являлись.

У ст. 625 ЦК України закріплено , що боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконати ним грошово го зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три процента річних від п ростроченої суми.

У відповідності до укладен ого договору (депозитного до говору), позивач є споживачем послуг фінансової установи , тобто згідно ст. 2 Закону Укра їни „Про банки та банківську діяльність ” є клієнтом, зокр ема у сфері залучення коштів на депозитні рахунки.

Відповідно до ст. 23 Закону Ук раїни „Про кредитні спілки” внески (вклади) членів кредит ної спілки на депозитні раху нки, а також нарахована на так і кошти плата (проценти) належ ать членам кредитної спілки на праві приватної власності , тобто позивач по справі є зак онним власником свого вкладу .

Відповідно до положень ст. 4 1 Конституції України кожен м ає право володіти, користува тися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності . Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 15 ЦК Україн и кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його невизнання або осп орювання.

Статтею 16 ЦК України встано влено, що кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого особистого немайно вого або майнового права та і нтересу.

На підставі викладеного, су д вважає, що позовні вимоги, щ одо стягнення суми вкладів т а процентів є правомірними т а обґрунтованими, тому підля гають задоволенню.

П.п. 2, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України перед бачено, що разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема: змі на умов зобов' язання та від шкодування збитків та мораль ної шкоди.

Разом з тим, вимоги позивача про стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 5 000 гр н. внаслідок завданої мораль ної шкоди матеріалами справи не підтверджуються, у зв' яз ку з чим суд вважає, що вони за доволенню не підлягають.

Згідно проведених позивач ем розрахунків, сума стягнен ня з відповідача складає за д оговором про залучення внеск у (вкладу) на депозитний рахун ок № 266ДВ00025-8 від 03.09.2008 р., В розмірі 1 0 000 грн., 23% річних у розмірі 1150,0 грн ., 3 % річних за прострочення ви конання грошового зобов' яз ання в розмірі 362,44 грн., а також втрати від інфляції в розмір і 1523,82 грн., тобто в загальному р озмірі - 13036,26 грн.

Також суд вбачає за необхід не, стягнути з КС „Вітязь .” с уму судового збору (держане м ито) у розмірі 130 грн. 36 коп., та ви трати на інформаційне-техніч не забезпечення судового про цесу в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 212-215, 223-224 ЦПК У країни, ст.ст. 15, 16, 525-527, 530, 611-612, 625, 629, 633, 1058-1061 ЦК України, ст. 1-2, 23 Закону Украї ни «Про кредитні спілки» суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кред итної спілки „Вітязь .” про ст ягнення заборгованості та мо ральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілк и „Вітязь .” ( 65000, м. Одеса, вул. Жу ковського, 41, код ЄДРПОУ 33314324) на к ористь ОСОБА_1 заборгован ість по вкладу та процентам з а договором про залучення вн еску (вкладу) на депозитний ра хунок з врахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 13036,26 грн. (тринад цять тисяч тридцять шість гр ивень 26 коп.)

Стягнути з Кредитної спілк и „Вітязь .” (65000, м. Одеса, вул. Жу ковського, 41, код ЄДРПОУ 33314324) на к ористь ОСОБА_1 суму судово го збору (держане мито) у розмі рі 130 грн. 36 коп., та витрати на ін формаційне-технічне забезпе чення судового процесу в роз мірі 120 грн. В задоволенні вимоги, щодо стягнення морал ьної шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з д ня отримання його копії.

У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляц ійному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарж ення протягом 10 днів з дня йог о проголошення. Апеляційна с карга на рішення суду подаєт ься протягом 20 днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження, або в порядку ч.4 ст.295 Ц ПК України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встанов леного ЦПК України.

Суддя підп ис А.В. Науменко