Рішення

від 14.07.2010 по справі 18/478-32/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/478-32/142 14.07.10

За позовом Публічног о акціонерного товариства " Банк Народний Капітал"

до 1. Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Іршики-Агроінвест"

2. Товариства з об меженою відповідальністю "Ен вілан"

3. Товариства з об меженою відповідальністю "Тр идента Агро"

4. Товариства з об меженою відповідальністю "Си нгента"

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача

Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Агро Аптека"

про стягнення 156 854,34 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмежено ю відповідальністю "Тридента Агро"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Іршики-

Агроінвест"

2. Товариства з обмеженою відп овідальністю "Енвілан"

3. Публічного акціонерного тов ариства "Банк Народний

Капітал"

4. Товариства з обмеженою відп овідальністю "Сингента"

про в изнання ВАТ "Банк Народний Капітал" таким, що втратило

п раво регресу за векселем № 3000564328 від 08.04.2004

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача Ч ечель Н.А. - предст.

Від відповідачів не з ' явились

Від третьої особи не з' я вились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2007 року ВАТ " Банк народний капітал" зв ернулось до Господарського с уду міста Києва з позовом до Т ОВ "Іршики-Агроінвест", ТОВ "Ен вілан", ТОВ "Тридента Агро", ТОВ "Сингента" про визнання ВАТ " Банк народний капітал" зак онним держателем простого ве кселя № 300564328 від 08.04.2004 на суму 139 536,00 г рн.; про визнання відповідачі в солідарно зобов'язаними ос обами за простим векселем № 300 564328 від 08.04.2004; про стягнення з солі дарно зобов'язаних осіб номі нальну вартість простого век селя № 300564328 від 08.04.2004 у розмірі 139 536,00 грн.

У листопаді 2007 року ТОВ "Трид ента Агро" звернулось до Госп одарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ТОВ "Іршики-Агроінвест", ТОВ "Енві лан", ВАТ "Банк народний ка пітал", ТОВ "Сингента" про визн ання ВАТ "Банк народний ка пітал" таким, що втратило прав о на регрес по векселю № 300564328 ві д 08.04.2004.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.11.2007 прийнят о зустрічний позов для спіль ного розгляду з первісним по зовом у справі №18/478.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 21.07.2009 у задо воленні первісного позову ві дмовлено. У задоволенні зуст річного позову відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 22.10.2009 рішення місцевого г осподарського суду від 21.07.2009 за лишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.02.2010 р ішення Господарського суду м іста Києва від 21.07.2009 та постанов а Київського апеляційного го сподарського суду від 22.10.2009 ска совано, а справу передано на н овий розгляд до суду першої і нстанції.

Постанова мотивована тим, щ о суди попередніх інстанцій, розглядаючи даний спір, не на дали належної юридичної оцін ки платіжним дорученням № 1102, № 1101 від 14.09.2007, якими позивач сплат ив ТОВ "Агро Аптека" вартість в екселя та відсотків по ньому за рішенням Господарського суду міста Києва № 22/50 від 17.05.2006. В платіжних дорученнях в призн аченні платежу зазначено, ві дповідно: "оплата відсотків п о векселям №3000564328 від 08.04.04р. та №3000564 329 від 24.03.04р. зг. рішення господар ського суду м. Києва від 17.05.2006р. № 22/50", "оплата по векселям №3000564328 від 08.04.04р. та №3000564329 від 24.03.04р. зг. рішенн я господарського суду м. Києв а від 17.05.2006р. №22/50" на підставі чого , у позивача виникло право рег ресу до зобов'язаних осіб за в екселем.

Щодо рішення попередніх су дів в частині відмови в зустр ічній вимозі про визнання ВА Т "Банк народний капітал" таким, що втратило право на ре грес по векселю №300564328 від 08.04.2004, то колегія суддів дійшла до вис новку про скасування судових рішень також в цій частині з т их підстав, що зустрічна вимо га взаємопов'язана з первісн о заявленою вимогою.

Крім того, під час розгляду зустрічної вимоги, судами не досліджувалось також питанн я щодо правомірності звернен ня з такою вимогою у відповід ності із встановленими засоб ами захисту порушених прав т а інтересів.

Крім того, суд касаційної ін станції вказав, що судами поп ередніх інстанцій не було вч инено дій, передбачених ГПК У країни для належного витребу вання доказів у справі.

Суд касаційної інстанції з ауважив, що при новому розгля ді суду необхідно врахувати вищевикладене, витребувати д окази у відповідності з вимо гами ст. 36 та ст. 38 ГПК України, по вно, всебічно та об' єктивно дослідити всі обставини спр ави, уточнити підстави заявл еного первісного та зустрічн ого позовів, перевірити прав омірність подання цих позові в та доводи сторін, дати їм нал ежну юридичну оцінку та пост ановити законне і обґрунтова не рішення.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК Укра їни вказівки, що містяться у п останові касаційної інстанц ії, є обов'язковими для суду пе ршої інстанції під час новог о розгляду справи. Постанова касаційної інстанції не мож е містити вказівок про досто вірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про пер еваги одних доказів над інши ми, про те, яка норма матеріаль ного права повинна бути заст осована і яке рішення має бут и прийнято за результатами н ового розгляду справи.

14.04.2010 представником позивача за первісним позовом подано заяву про уточнення позовни х вимог, в якій останній проси ть визнати право регресу за в екселем № 3000564328 від 08.04.2004 та стягнути солідарно з в ідповідачів заборгованість у сумі 155 252,76 грн.

У зв' язку з нез' явленням у судове засідання представ ників відповідачів, третьої особи та необхідністю витреб ування додаткових доказів у справі розгляд справи неодно разово відкладався. При цьом у, суд ухвалами від 14.04.2010, 12.05.2010, 02.06.2010 неодноразово витребував від ТОВ "Агро Аптека" оригінал про стого векселя № 3000564328 від 08.04.2004 номінальною вар тістю 139 536,00 грн., який має істотн е значення для вирішення спо ру.

Відповідачі та третя особ а вимог ухвал про витребуван ня доказів не виконали, предс тавники відповідачів та трет ьої особи у судове засідання не з'явилися, про причини неяв ки представників суд належни м чином не повідомили, жодних заяв та клопотань не надійшл о.

Відповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, Господ арський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 17.05.2006 у справі № 22/50 позовні вимоги ТОВ "Агро Аптека" задоволені в час тині стягнення з ВАТ "Фермерс ький земельний акціонерний б анк" 314 862,90 грн. заборгованості, 36 024,13 грн. відсотків, 3 513,31 грн. витра т по сплаті держмита та 104,16 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу; у задоволенні зустрі чної позовної заяви ВАТ "Ферм ерський земельний акціонерн ий банк" про визнання недійсн ими простих векселів: №3000564329 від 24.03.2004 на суму 175 326,90 грн. та № 3000564328 від 08.04.2004 на суму 139 536,00 грн. було ві дмовлено.

При прийнятті рішення від 17 .05.2006 у справі №22/50 Господарським судом міста Києва було встан овлено, що 08.04.2004 ТОВ "Іршики-Агро інвест" емітувало на користь ТОВ "Енвілан" простий вексель № 3000564328, номінальною вартіс тю 139 536,00 грн., з терміном платеж у 15.10.2004.

Вищезазначений простий ве ксель був авальований ВАТ "Фе рмерський земельний акціоне рний банк".

В подальшому простий вексе ль № 3000564329 був індосований: Т ОВ "Енвілан", ТОВ "Тридента Агр о", ТОВ "Агро Аптека" та ТОВ "Синг ента".

АППБ "Аваль", який являвся за конним векселедержателем за значеного вище простого векс еля, пред'явив до ТОВ "Іршики-А гроінвест" вимогу про оплату 18.10.2004 простого векселя № 3000564328 , який останнім оплачений не б ув, у зв'язку з чим приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу був складений акт протесту вексе ля про несплату від 19.10.2004.

09.11.2004 приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу вчинений виконав чий напис, згідно з яким запро поновано стягнути з аваліста простого векселя № 3000564328 - В АТ "Фермерський земельний ак ціонерний банк", на користь АП ПБ "Аваль" несплачену за вексе лем суму у розмірі 139 536,00 грн.

ТОВ "Агро Аптека" оплатило з азначений вище простий вексе ль.

Згідно з актом прийому-пере дачі погашеного векселя від 20.10.2005 ТОВ "Сингента" передало, а Т ОВ "Агро Аптека" прийняло опла чений простий авальований ве ксель № 3000564328.

Враховуючи ту обставину, що ТОВ "Агро Аптека", як зобов'яза на за векселем особа, сплатил о на користь ТОВ "Сингента" ном інальну вартість векселя, у Т ОВ "Агро Аптека" виникло право регресу до зобов'язаних осіб за векселем.

На виконання вищезазначен ого рішення господарського с уду ВАТ "Фермерський земельн ий акціонерний банк", правона ступником якого є позивач зг ідно із п. 1.1 статуту ВАТ "Банк народний капітал", перераху вало на користь ТОВ "Агро Апте ка" 354 504,50 грн., що підтверджуєтьс я платіжними дорученнями: №1101 від 14.09.2007 на суму 314 862,90 грн., №1102 від 1 4.09.2007 на суму 36 024,13 грн., №1103 від 14.09.2007 на суму 3 513,31 грн. та №1104 від 14.09.2007 на су му 104,16 грн. За векселем № 3000564328 було сплачено на користь ТО В "Агро Аптека" 155 249,76 грн., у тому ч ислі 139 536,00 грн. - сума векселя т а 15 713,76 грн. - сума відсотків.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и "Про обіг векселів в Україні " законодавство України про о біг векселів складається, зо крема, із Женевської конвенц ії 1930 року, якою запроваджено У ніфікований закон про перека зні векселі та прості вексел і, з урахуванням застережень , обумовлених додатком II до ці єї Конвенції, та із Женевсько ї конвенції 1930 року про врегул ювання деяких колізій законі в про переказні векселі та пр ості векселі.

Відповідно до статті 16 Уніф ікованого закону про переказ ні векселі та прості векселі (далі - Уніфікований закон) ос оба, в якої знаходиться перек азний вексель, вважається йо го законним держателем, якщо його право на вексель базуєт ься на безперервному ряді ін досаментів, навіть якщо оста нній індосамент є бланковим.

За загальним правилом і спе ціальною нормою Уніфіковано го закону для ідентифікації особи, як законного держател я векселя, вона повинна факти чно володіти векселем.

Згідно зі статтею 47 Уніфіко ваного закону всі трасанти, а кцептанти, індосанти і особи , які забезпечують авалем пла тіж за переказним векселем, є солідарно зобов'язаними пер ед держателем.

Держатель має право пред'яв ити позов до кожної з цих осіб окремо і до всіх разом, при ць ому необов'язково додержуючи сь тієї послідовності, в якій вони зобов'язалися.

Таке саме право належить ко жній особі, яка поставила сві й підпис на векселі, після тог о як вона прийме його і здійсн ить платіж за ним.

ВАТ "Банк народний капі тал" не є векселедержателем п ростого векселя № 3000564328, тоб то особою, яка фактично волод іє векселем.

Відповідно до статті 77 Уніф ікованого закону до простого векселя застосовуються, оск ільки вони не є несумісними з природою цього документа, по ложення, що відносяться до пе реказного векселя, зокрема, я кі стосуються строку платежу (статті 33 - 37), давності (статті 70 т а 71).

Відповідно до ст. 39 Уніфіков аного закону, трасат, здійсню ючи платіж за переказним век селем, може вимагати, аби він б ув вручений йому держателем разом із розпискою про отрим ання платежу.

Таким чином, фактичне волод іння векселем примусово може бути припинено, якщо держате ль векселя пред'явив вексель до оплати та отримав за ним пл атіж у повному обсязі. Платни к, який здійснює платіж, має пр аво вимагати вручення йому с амого векселя.

Статтею 49 Уніфікованого зак ону передбачено, що особа, яка сплатила суму, пред'явлену їй векселедержателем, має прав о стягнути її з інших зобов'яз аних перед нею осіб (зазначен их раніше неї у безперервном у ряді індосаментів, їх авалі стів, а також векселедавця та акцептанта за переказним ве кселем). При цьому, Уніфікован ий закон не покладає на особу , яка оплатила вексель, обов'яз ку доводити правомірність сп лати зазначеної суми. Вона зо бов'язана лише надати докази самого факту сплати.

Аналогічна позиція виклад ена в п. 31 постанови Пленуму Ве рховного Суду України № 5 від 0 8.06.2007 "Про деякі питання практик и розгляду спорів, пов' язан их з обігом векселів".

Як встановлено судом, ВАТ " Банк народний капітал" за п латіжними дорученнями №1102, №1101 від 14.09.2007 сплатив ТОВ "Агро Апте ка" вартість векселя та відсо тків по ньому за рішенням Гос подарського суду міста Києва № 22/50 від 17.05.2006. В платіжних доруче ннях в призначенні платежу з азначено, відповідно: "оплата відсотків по векселям №3000564328 ві д 08.04.04р. та №3000564329 від 24.03.04р. зг. рішен ня господарського суду м. Киє ва від 17.05.2006р. №22/50", "оплата по векс елям №3000564328 від 08.04.04р. та №3000564329 від 24.0 3.04р. зг. рішення господарськог о суду м. Києва від 17.05.2006 р. №22/50", на підставі чого у позивача вин икло право регресу до зобов'я заних осіб за векселем.

Згідно зі ст. 32 Уніфікованог о закону аваліст відповідає так само, як і та особа, зобов'я зання якої він забезпечив. Йо го зобов'язання є дійсним, нав іть у тому разі, якщо те зобов' язання, яке він забезпечував , виявиться недійсним з будь-я кої іншої причини, ніж дефект форми. Здійснюючи платіж за п ереказним векселем, аваліст набуває прав, що випливають з переказного векселя, проти о соби, зобов'язання якої він за безпечив, і проти тих осіб, які зобов'язані перед останньою за переказним векселем.

Регресний позов - це право зворотної вимоги за векселе м.

Статтею 47 Уніфікованого зак ону передбачено, що здійснюв ати регрес мають право вексе леутримувач і будь-який підп исант (якщо він сплатив за век селем) - до попередніх вексе леутримувачів, векселедавця та їх авалістів незалежно ві д черговості, з якою вони зобо в' язалися за векселем.

Підстави для звернення век селеутримувача з регресним п озовом до солідарно зобов' я заних за векселем осіб встан овлено ст. 43 Уніфікованого зак ону та п. 4 ст. 2 Закону України "П ро обіг векселів в Україні", з врахуванням строків позовно ї давності, зазначених в ст.ст . 70,71 Уніфікованого закону.

Таким чином, підставою регр есного позову до зобов'язани х осіб за векселем є не лише во лодіння векселем, а й сплата в изначеної суми за ним.

Відповідно до ст.1 ГПК Украї ни, підприємства, установи, ор ганізації мають право зверта тися до господарського суду згідно з встановленою підвід омчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів.

Це право кореспондується з повноваженнями суду щодо за хисту цих прав та охоронюван их законом інтересів, які пер едбачені Законом України "Пр о господарський суд".

Частиною 1 статті 15 ЦК Україн и передбачено право кожної о соби на захист свого цивільн ого права у разі його порушен ня, невизнання або оспорюван ня.

Статтею 16 ЦК України та ст.20 Г К України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з як им кожна особа має право звер нутися до суду за захистом св ого особистого немайнового а бо майнового права та інтере су.

Частиною 2 статті 19 Конститу ції України передбачено, що о ргани державної влади та міс цевого самоврядування, їх по садові особи зобов'язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Вимога про визнання права р егресу ПАТ "Банк народний капітал" до ТОВ "Іршики-Агроін вест", ТОВ "Енвілан", ТОВ "Синген та", ТОВ "Тридента Агро" є нічим іншим, як встановлення факту , що має юридичне значення, яки й може встановлюватися госпо дарськими судами лише при іс нуванні та розгляді між стор онами спору про право цивіль не. Його встановлення є елеме нтом оцінки фактичних обстав ин справи та обґрунтованості вимог.

За таких обставин позовні в имоги АПТ "Банк народний к апітал" визнаються обґрунтов аними і такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується зустрічної п озовної вимоги ТОВ "Тридента Агро" до ТОВ "Іршики-Агроінвес т", ТОВ "Енвілан", ВАТ "Банк н ародний капітал", ТОВ "Сингент а" про визнання ВАТ "Банк н ародний капітал" таким, що втр атило право на регрес по векс елю № 300564328 від 08.04.2004, то така вимога є по-суті вимогою про встанов лення факту, що має юридичне з начення, який може встановлю ватися господарськими судам и лише при існуванні та розгл яді між сторонами спору про п раво цивільне. ТОВ "Тридента А гро" вимоги про право цивільн е не заявляло, а тому обраний Т ОВ "Тридента Агро" спосіб не ві дповідає встановленим засоб ам захисту порушених прав та інтересів. Беручи до уваги та кож встановлення правомірно сті регресної вимоги ВАТ "Б анк народний капітал", яккк е у зв' язку із приведенням с воєї діяльності у відповідні сть із Законом України "Про ак ціонерні товариства" змінило назву на Публічне акціонерн е товариство "Банк народн ий капітал", у задоволенні зус трічної позовної вимоги слід відмовити.

Як визначено статтею 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь.

Статтею 34 ГПК України перед бачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини друг ої статті 22 ГПК сторони мають право, зокрема, подавати дока зи та брати участь в їх дослід женні.

Водночас частиною першою с татті 33 ГПК передбачено обов'я зок доказування кожною сторо ною тих обставин, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень, а стат ті 38 і 65 названого Кодексу упов новажують господарський суд в разі недостатності доказі в витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони з обов'язані добросовісно кори стуватися належними їм проце суальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних інтересів другої ст орони, вживати заходів до все бічного, повного та об'єктивн ого дослідження всіх обстави н справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажни х причин, спрямоване на штучн е затягування судового проце су, суперечить, зокрема, вимог ам статті 6 Конвенції про захи ст праві людини і основополо жних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно прав а кожного на розгляд його спр ави судом упродовж розумного строку.

Вищий господарський суд Ук раїни у Листі від 15.03.2010 № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зл овживанню процесуальними пр авами у господарському судоч инстві" зазначив, що неподанн я або несвоєчасне подання ст ороною у справі, іншим учасни ком судового процесу доказів з неповажних причин, спрямов ане на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловж ивання процесуальними права ми. Відповідні дії або бездія льність з урахуванням конкре тних обставин справи може тя гти за собою, наслідки, серед яких стягнення штрафу з винн ої сторони в доход Державног о бюджету України (пункт 5 стат ті 83 ГПК).

У зв' язку з ухиленням ТОВ " Агро Аптека" від надання витр ебуваних Господарським судо м міста Києва необхідних для розгляду спору документів (о ригінал простого векселя № 3000564328 від 08.04.2004 номінальною вар тістю 139 536,00 грн.) суд розглянув с праву відповідно до вимог ст . 75 ГПК за наявними в ній матері алами

Відповідачі не надали дока зів на спростування вимог ПА Т "Банк народний капітал" та правомірності своїх запер ечень.

Державне мито в розмірі 1 552 ,50 грн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 118,00 грн., п онесені позивачем за первісн им позовом, відповідно до ст. 4 9 Господарського процесуальн ого кодексу України покладаю ться солідарно на відповідач ів за первісним позовом.

Державне мито за подання зу стрічної позовної заяви та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у зв' язку з відмовою в задоволення зустрічного поз ову покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Первісний позов задов ольнити повністю.

Визнати право регресу Пуб лічного акціонерного товари ства "Банк народний капіт ал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іршики-Аг роінвест", Товариства з обмеж еною відповідальністю "Енвіл ан", Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Тридента Агр о", Товариства з обмеженою від повідальністю "Сингента" за п ростим векселем № 300564328 від 08.04.2004.

Стягнути солідарно з Това риства з обмеженою відповіда льністю "Іршики-Агроінвест" (01 103, м. Київ, вул. Німанська, 10; іден тифікаційний код 31605717), Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Енвілан" (04201, м. Київ, Мінсь ке шосе, 4; ідентифікаційний ко д 32824446), Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Тридента Аг ро" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А; іде нтифікаційний код 25591321), Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Сингента" (03040, м. Київ, ву л. Васильківська, 14 кв. 514; іден тифікаційний код 30265338) на корис ть Публічного акціонерного т овариства "Банк народний капітал" (03067, м. Київ, бул. Іван а Лепсе, 4; ідентифікаційний код 20026740) 139 536,00 грн. основного борг у; 15 713,76 грн. відсотків за прости м векселем № 3005643 28 від 08.04.2004, 1 552,50 грн. державного ми та та 118,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

В зустрічному позові відмо вити повністю.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та може бути оскаржен е у порядку та строки, визначе ні Господарським процесуаль ним кодексом України.

Суддя О.О. Хрипун

Дата підписання ріше ння: 19.07.2010