Ухвала

від 18.07.2011 по справі 18/478-32/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 18/478-32/142 18.07.11

За скаргою Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сингента"

На дії відді лу державної виконавчої служ би Голосіївського районного управління юстиції у місті К иєві

У справі за позовом П ублічного акціонерного това риства "Банк Народний Кап італ"

до 1. Товариства з обмеженою відп овідальністю "Іршики-Агроінв ест"

2. Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Енвілан"

3. Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Тридента Агро"

4. Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Сингента"

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача

тов ариство з обмеженою відповід альністю "Агро Аптека"

про ст ягнення 156 854,34 грн.

За зустрічним

позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Тридента Агро"

до 1. Товариства з обмеженою від повідальністю "Іршики- Агроінвест"

2. Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Енвілан"

3. Публіч ного акціонерного товариств а "Банк Народний

Капіта л"

4. Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Сингента"

про визнання ВАТ "Банк Народн ий Капітал" таким, що втрати ло право регресу за векселем № 3000564328 від 08.04.2004

Суддя К овтун С.А.

Представники учасникі в процесу:

від ПАТ "Банк Народний Капітал" ОСОБА_2-за д ов. №168 від 26.01.2011 р.

від інших учасників проце су не з`явились

Обставини справи:

Публічне акціонерне т овариство "Банк Народний Капітал" звернулось до госпо дарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Іршики-Агроін вест", ТОВ "Енвілан", ТОВ "Триден та Агро", ТОВ "Сингента" про виз нання ВАТ "Банк народний к апітал" законним держателем простого векселя № 300564328 від 08.04.2004 р. на суму 139536,00 грн.; про визнання відповідачів солідарно зобо в'язаними особами за простим векселем № 300564328 від 08.04.2004 р.; про ст ягнення з солідарно зобов'яз аних осіб номінальну вартіст ь простого векселя № 300564328 від 08.04 .2004 р. у розмірі 139536,00 грн.

ТОВ "Тридента Агро" звернуло сь до господарського суду мі ста Києва із зустрічним позо вом до ТОВ "Іршики-Агроінвест ", ТОВ "Енвілан", ВАТ "Банк на родний капітал", ТОВ "Сингента " про визнання ВАТ "Банк на родний капітал" таким, що втра тило право на регрес по вексе лю № 300564328 від 08.04.2004.

Позивачем за первісним по зовом подано заяву про уточн ення позовних вимог, в якій ос танній просив визнати право регресу за векселем № 3000564328 від 08.04.2004 та стягнути солідарно з відповідачів заборгованіс ть у сумі 155252,76 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 14.07.2010 р. перв існий позов задоволено повні стю, визнано право регресу пу блічного акціонерного товар иства "Банк народний капі тал" до товариства з обмежено ю відповідальністю "Іршики-А гроінвест", Товариства з обме женою відповідальністю "Енві лан", товариства з обмеженою в ідповідальністю "Тридента Аг ро", товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сингента" за простим векселем № 300564328 від 08.04.200 4; стягнуто солідарно з товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Іршики-Агроінвест", тов ариства з обмеженою відповід альністю "Енвілан", товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Тридента Агро", товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сингента" на користь публіч ного акціонерного товариств а "Банк народний капітал" 139 536,00 грн. основного боргу; 15713,76 гр н. відсотків за простим вексе лем № 300564328 від 08.04.2004, 1552,50 грн. держав ного мита та 118,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. В зу стрічному позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 31.08.2010 рішення господарсь кого суду міста Києва від 14.07.2010 у справі № 18/478-32/142 залишено без зм ін.

24.09.2010 господарським судом міс та Києва видано наказ про при мусове виконання рішення гос подарського суду міста Києва від 14.07.2010.

Постановою Вищого господ арського суду України від 11.11.20 10 постанову Київського апеля ційного господарського суду від 31.08.2010 та рішення господарсь кого суду міста Києва від 14.07.2010 у справі № 18/478-32/142 залишено без зм ін.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Сингента" зв ернулося до суду зі скаргою н а дії відділу державної вико навчої служби Голосіївськог о районного управління юстиц ії у місті Києві, в якій просит ь визнати незаконними дії ор гану виконання рішень щодо н акладення арешту на майно, як е належить товариству з обме женою відповідальністю "Синг ента", у межах суми звертання с тягнення 390195,09 грн.; скасувати по станову органу виконання ріш ень про арешт майна боржника та оголошення заборони на йо го відчуження від 18.02.2011 р..Скарг а мотивована тим, що при винес енні оскаржуваної постанови державний виконавець поруши в спосіб та порядок виконанн я рішення суду, оскільки пост ановою накладено арешт на гр ошові кошти скаржника в розм ірі всієї суми боргу, яка підл ягає стягненню з трьох боржн иків за рішенням та наказом с уду.

Ухвалою суду від 07.07.2011 р. розгл яд скарги призначено на 18.07.2011 р. .

Публічне акціонерне товар иство "Банк Народний Капі тал" (стягувач) проти поданої с карги заперечив, посилаючись на те, що вимога скаржника про скасування постанови відділ у державної виконавчої служб и Голосіївського районного у правління юстиції у місті Ки єві про арешт коштів боржник а є такою, що суперечить чинно му законодавству, виходить з а межі норм ст. 121-2 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни та повинна розглядатис ь в порядку адміністративног о судочинства. Також позивач зазначає, що ним використано право надане ч. 1 ст. 20 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" та обрано Відділ держав ної виконавчої служби Голосі ївського районного управлін ня юстиції у місті Києві за мі сцезнаходженням одного з сол ідарних боржників - товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Сингента".

Дослідивши наявні матері али справи та заслухавши поя снення представників учасни ків процесу суд дійшов висно вку про відсутність підстав для задоволення скарги, вихо дячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господар ського процесуального кодек су України рішення, ухвали, по станови господарського суду , що набрали законної сили, є о бов'язковими на всій територ ії України і виконуються у по рядку, встановленому Законом України "Про виконавче прова дження".

18.02.2011 р. органом виконання ріш ень винесено постанову про н акладення арешту на все майн о, що належить ТОВ «Сингента» в межах суми звернення стягн ення у розмірі 390195,09 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче прова дження" виконавчі дії провад яться державним виконавцем з а місцем проживання, перебув ання, роботи боржника або за м ісцезнаходженням його майна . Якщо боржник є юридичною осо бою, то виконання провадитьс я за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору міс ця виконання між кількома ор ганами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти ви конавчі дії по виконанню ріш ення на території, на яку поши рюються їх функції, належи ть стягувачу.

Таким чином, оскільки солі дарні боржники мають різне м ісцезнаходження, позивач кер уючись ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" з вернувся з заявою про відкри ття виконавчого провадження до Відділу державної викона вчої служби Голосіївського р айонного управління юстиції у місті Києві за місцезнаход ження одного із солідарних б оржників - ТОВ "Сингента".

А тому твердження скаржник а про те, що державна виконавч а служба не мала права самост ійно накладати арешт за свої м вибором лише на одного з сол ідарних боржників, є необґру нтованим та судом не приймає ться, оскільки державним вик онавцем здійснені виконавчі дії щодо виконання рішення с уду за місцезнаходженням ТОВ "Сингента" в межах підвідомчо сті - території, на яку поширюю ться функції Відділу державн ої виконавчої служби Голосії вського районного управлінн я юстиції у місті Києві.

Також суд вважає помилково ю позицію скаржника стосовно того, що сума боргу за рішення м суду у справі №18/478-32/142 має стягу ватися в рівних частинах з тр ьох солідарних боржників, ос кільки така позиція суперечи ть положенням ст. 543 Цивільног о кодексу України і самій сут і солідарного зобов' язання .

В свою чергу, статтею 544 Цивіл ьного кодексу України врегул ьовано ситуацію в разі викон ання солідарного обов'язку о дним з боржників раніше інши х, якою встановлено, що боржни к, який виконав солідарний об ов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з р ешти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном, за вирахуванням частки, я ка припадає на нього.

Як зазначено у роз' яснен нях Президії Вищого господар ського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 “Про деякі питання практи ки виконання рішень, ухвал, по станов господарських судів У країни” (ч. 7 п. 8) за результатам и розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявни ка правомірними і залежно ві д їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо з дійснення заходів виконавчо го провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язу є орган державної виконавчої служби здійснити певні вико навчі дії, якщо він ухиляєтьс я від їх виконання без достат ніх підстав, або визнає довод и скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд відхиляє скаргу товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сингента" на дії Відділу дер жавної виконавчої служби Гол осіївського районного управ ління юстиції у місті Києві.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з о бмеженою відповідальністю "С ингента" на дії Відділу держа вної виконавчої служби Голос іївського районного управлі ння юстиції у місті Києві від хилити.

Суддя С.А.Ковтун

Ухвалу підписано 27.07.2011 р.