Ухвала

від 15.07.2010 по справі 2-а-2790/09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-2790/09 Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко І.О.

Суддя-доповідач: Горяйн ов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" липня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Безименної Н.В. та Мамчур а Я.С.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві а пеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Шев ченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2009 року про відмову у відкритті провадж ення у справі за адміністрат ивним позовом ОСОБА_2, ОС ОБА_3 до тимчасового адміні стратора Відкритого акціоне рного товариства «Комерційн ий банк «Надра»Жуковської Валентини Борисівни про ви знання неправомірними дій та відшкодування моральної шко ди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року ОСОБ А_2 та ОСОБА_3 звернулися в до адміністративного суду з позовом, у якому просили виз нати неправомірними дії тимч асового адміністратора ВАТ « Комерційний банк «Надра»Ж уковської В.Б. щодо ненадан ня відповіді на письмове зве рнення та стягнути понесені матеріальні збитки.

Ухвалою судді Шевченківсь кого районного суду м. Києва в ід 14 серпня 2009 року було відмов лено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою .

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням позивачі подали апеляційну скаргу, в я кій просять скасувати оскарж увану ухвалу та направити сп раву до суду першої інстанці ї для продовження розгляду. С вої вимоги обґрунтовують тим , що судом першої інстанції бу ло порушено норми процесуаль ного права, що призвело до неп равильного вирішення справи . Зокрема апелянти вказують н а те, що подана ними позовна за ява підлягає розгляду в поря дку адміністративного судоч инства.

Під час судового засідання ОСОБА_5, який також є предс тавником ОСОБА_2 підтрима в апеляційну скаргу та проси в суд її задовольнити з підст ав, викладених в ній.

Відповідач, будучи належн им чином повідомлений про да ту, час та місце апеляційного розгляду справи, В судове зас ідання не зявилася. Про причи ни своє неявки суд не повідом ила.

Враховуючи, що матеріалах с прави достатньо письмових до казів для правильного виріше ння апеляційної скарги, а осо биста участь відповідача в с удовому засіданні - не обов' язкова, колегія суддів у відп овідності до ч. 4 ст. 196 КАС Украї ни визнала можливим проводит и апеляційний розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповід ача, пояснення ОСОБА_5, яки й також є представником ОСО БА_2, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної с карги та заперечення на неї, к олегія суддів вважає необхід ним апеляційну скаргу ОСОБ А_2 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу суд ді Шевченківського районног о суду м. Києва від 14 серпня 2009 ро ку про відмову у відкритті пр овадження - без змін виходяч и із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з' ясованих об ставин у адміністративній сп раві, підтверджених такими д оказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ска ргу без задоволення, а постан ову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального і процесу ального права.

Приймаючи рішення про відм ову у відкритті провадження у справі суддя виходив з того , що відповідач у справі не є с уб' єктом владних повноваже нь, а спірні правовідносини н е є публічно-правовими.

Колегія суддів погоджуєть ся із зазначеним висновком с уду першої інстанції, оскіль ки він знайшов своє підтверд ження під час апеляційного р озгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адмініст ративної юрисдикції - перед аний на вирішення адміністра тивного суду публічно-правов ий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самов рядування, їхня посадова чи с лужбова особа або інший суб'є кт, який здійснює владні упра влінські функції на основі з аконодавства, в тому числі на виконання делегованих повно важень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орг ан місцевого самоврядування , їхня посадова чи службова ос оба, інший суб'єкт при здійсне нні ними владних управлінськ их функцій на основі законод авства, в тому числі на викона ння делегованих повноважень .

Тимчасовий адміністратор ВАТ «Комерційний банк «Надра »Жуковська В.Б. не є суб' єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС Україн и.

Незважаючи на те, що тимчасо вий адміністратор у відповід ності до ч. 4 ст. 75 Закону Україн и «Про банки і банківську дія льність»призначається Наці ональним банком України, він не є суб' єктом владних повн оважень, який наділений влад ними управлінськими функція ми на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 За кону України «Про банки і бан ківську діяльність»до тимча сового адміністратора перех одять повноваження загальни х зборів, спостережної ради і правління (ради директорів).

Таким чином, тимчасовий адм іністратор набуває статусу п осадової особи банку, до яког о його призначили.

У зв' язку з цим колегія суд дів вважає, що правовідносин и, які склалися між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і тимчасовим ад міністратором ВАТ «Комерцій ний банк «Надра»Жуковсько ю В.Б. стосовно надання відп овіді за письмове звернення є приватноправовими, пов' яз аними з реалізацією цивільни х прав позивачів на отриманн я від посадової особи банку в ідомостей щодо кредиту.

З огляду на викладене колег ія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанц ії про те, що даний спір не є пу блічно-правовим, а його розгл яд і вирішення не відноситьс я до юрисдикції адміністрати вних судів.

Звернення до адміністрати вного суду з позовом, який не н алежить розглядати в порядку адміністративного судочинс тва у відповідності ідо п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України є підставою д ля відмови у відкритті прова дження у справі.

Таким чином, судом першої ін станції було винесено ухвалу про відмову у відкритті пров адження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у повні й відповідності до вимог про цесуального права.

Доводи апеляційної скарги позивачів не спростовують в исновки судді суду першої ін станції, викладених в ухвалу від 14 серпня 2009 року, та не можут ь бути підставами для її скас ування.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано нал ежну оцінку дослідженим док азам, прийнято законне та обґ рунтоване рішення у відповід ності з вимогами матеріально го та процесуального права. В зв' язку з цим колегія судді в вважає необхідним апеляцій ну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБ А_3 - залишити без задоволе ння, а ухвалу судді Шевченків ського районного суду м. Києв а від 14 серпня 2009 року про відмо ву у відкритті провадження - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, колегія судді в, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу О СОБА_2 та ОСОБА_3 - залиш ити без задоволення, а ухвалу судді Шевченківського район ного суду м. Києва від 14 серпня 2009 року про відмову у відкритт і провадження - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м одного місяця з дня її склад ання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Н.В. Безименна

Я.С. Мамчур

Ухвала складена в повн ому обсязі 16 липня 2010 року.