Ухвала

від 22.07.2010 по справі 2-а-2790/09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-2790/09 Головуючий у 1-й інстанції: Литвиненко І.В.

Суддя-доповідач: Горяйн ов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" липня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Безименної Н.В. та Мамчур а Я.С.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві а пеляційну скаргу ОСОБА_2 н а постанову Деснянського рай онного суду м. Чернігова від 02 вересня 2009 року у справі за адм іністративним позовом ОСО БА_2 до інспектора ДАІ АТІ м. Чернігова Биховець Юрія Во лодимирович про скасуванн я постанови по справі про адм іністративне правопорушенн я, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ОСОБ А_2 звернувся до суду з позов ом, у якому просив визнати неп равомірними дії інспектора Д АІ АТІ м. Чернігова Биховец ь Ю.В., скасувати постанову С В 067810 від 23 червня 2009 року та закр ити провадження по справі пр о адміністративне правопору шення.

Постановою Деснянського р айонного суду м. Чернігова ві д 02 вересня 2009 року в задоволен ні вказаного адміністративн ого позову було відмолено.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в як ій просить скасувати оскаржу вану постанову та прийняти н ове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунто вує тим, що судом першої інста нції було порушено норми мат еріального права, що призвел о до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказ ує на те, що в його діях відсут ні ознаки правопорушення, пе редбаченого ч. 8 ст. 1331 КУпАП.

Сторони, будучи належним ч ином повідомлені про дату, ча с та місце апеляційного розг ляду справи, в судове засідан ня не з' явилися. Про причини своєї неявки суд не повідоми ли.

Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги, а о собиста участь сторін в судо вому засіданні - не обов' яз кова, колегія суддів у відпов ідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи з а відсутності представників сторін.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, доводи апеляційної ска рги, колегія суддів вважає не обхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без зад оволення, а постанову Деснян ського районного суду м. Черн ігова від 02 вересня 2009 року - б ез змін виходячи із наступно го.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з' ясованих об ставин у адміністративній сп раві, підтверджених такими д оказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залиш ає скаргу без задоволення, а п останову суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Приймаючи рішення про відм ову в задоволенні позовних в имог ОСОБА_2 суд першої ін станції виходив з того, що фак т вчинення позивачем адмініс тративного правопорушення, в ідповідальність за яке перед бачена ч. 8 ст. 1331 КУпАП, підтверд жується матеріалами фотофік сації та протоколом про адмі ністративне правопорушення .

Колегія суддів погоджуєть ся із зазначеним висновком с уду першої інстанції, оскіль ки він знайшов своє підтверд ження під час апеляційного р озгляду справи.

Судом встановлено, що 21 тра вня 2009 року інспектором ДАІ АТ І м. Чернігова Биховець Ю. В було складено протокол про адміністративне правопоруш ення серії АА № 714014 відносно О СОБА_2 Згідно вказаного про токолу позивач 20 травня 2009 року зберігав автобус «ПАЗ»д/н НОМЕР_1, що використовуєтьс я для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза в становленим місцем стоянки Д П «Таксосервіс», чим порушив ст. 21 Закону України «Про авто мобільний транспорт».

На підставі вказаного прот околу було винесено постанов у СВ № 067810 про притягнення ОСО БА_2 до адміністративної ві дповідальності за ч. 8 ст. 1331 КУп АП та накладено на нього адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу в розмірі 700 грн. 00 ко п.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 З акону України «Про автомобіл ьний транспорт»власники (кор истувачі) автобусів, що викор истовуються для перевезення пасажирів на комерційній ос нові, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально п ристосованих для цього примі щеннях, гаражах, на майданчик ах, стоянках, забезпечених за собами охорони.

Згідно ч. 8 ст. 1331 КУпАП зберіга ння транспортних засобів, що використовуються для переве зення пасажирів на комерційн ій основі, поза встановленим и місцями їх стоянки тягне за собою накладення штрафу від сорока до п'ятдесяти неопода тковуваних мінімумів доході в громадян.

З позовної заяви вбачаєтьс я, що позивач визнає те, що 20 тра вня 2009 року зберігав автобус « ПАЗ-32054», що використовується д ля перевезення пасажирів на комерційній основі, поза вст ановленим місцем стоянки.

Як на підставу для скасуван ня постанови СВ № 067810 від 21 травн я 2009 року позивач посилається на те, що зберігав вказаний тр анспортний засіб на платній автостоянці, на якій встанов лено систему відео спостереж ення та цілодобово чергують два охоронці. До того ж автобу с «ПАЗ-32054»перебував на вказан ій автостоянці, зі слів позив ача, близько години, після чог о був доставлений на постійн е місце стоянки.

Разом з тим, належних та доп устимих доказів на підтвердж ення вказаних обставин позив ач не надав.

Як було вірно встановлено с удом першої інстанції, квита нція № 0649518 від 20 травня 2009 року, на яку посилається позивач не м істить в собі інформації про автомобіль, який перебував н а стоянці, час та тривалість с тоянки. Також із вказаної кви танції не вбачається, що авто стоянка обладнана засобами о хорони, на які вказує позивач .

З огляду на викладене колег ія суддів приходить до висно вку, що дії ОСОБА_2 відпові дачем було правильно кваліфі ковано як порушення ч. 8 ст. 1331 КУ пАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у межах санкції вказаної стат ті з урахуванням всіх обстав ин, викладених у ст. 33 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КА С України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки позивач не надав д оказів на підтвердження обст авин, на яких ґрунтуються йог о вимоги, колегія суддів прих одить до висновку про те, що су дом першої інстанції було за конну і обґрунтовану ухвалу про відмову в задоволенні ад міністративного позову ОС ОБА_2

Таким чином, доводи апеляці йної скарги ОСОБА_2 не спр остовують висновки суду перш ої інстанції, викладені в пос танові від 02 вересня 2009 року, та не можуть бути підставами дл я її скасування.

З огляду на викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о судом першої інстанції бул о вірно встановлено фактичні обставини справи, надано нал ежну оцінку дослідженим док азам, прийнято законне та обґ рунтоване рішення у відповід ності з вимогами матеріально го та процесуального права. В зв' язку з цим колегія судді в вважає необхідним апеляцій ну скаргу ОСОБА_2 - залиши ти без задоволення, а постано ву Деснянського районного су ду м. Чернігова від 02 вересня 200 9 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, колегія судді в, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу О СОБА_2 - залишити без задов олення, а постанову Деснянсь кого районного суду м. Черніг ова від 02 вересня 2009 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м одного місяця з дня її склад ання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Н.В. Безименна

Я.С. Мамчур

Ухвала складена в повно му обсязі 26 липня 2010 року.