Постанова

від 25.09.2009 по справі 2-а-2790/09

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

№ 2-а-2790/09

25 вересня 2009 року

Тернопільський міськрайон ний суд в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Жулківській О.О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м.Те рнополі справу за позовною з аявою ОСОБА_1 до Управлі ння ДАЇ УМВС України в Терн опільській області та інспек тора ДПС ОР ДПС ОДДЗ Управілн ня ДАЇ УМВС України в Тернопі льській області прапорщика м іліції Мороза Євгена Дмитр овича про визнання протипр авною та скасування постанов и про притягнення до адмінві дповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 зверну вся до суду з адміністративн им позовом до УДАЇ УМВС Украї ни в Тернопільській області та інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ УДАЇ УМВС України в Тернопіл ьській області прапорщика мі ліції Мороза Євгена Дмитро вича про скасування постан ови про притягнення його до а дмінвідповідальності за ч.1 с т. 122 КУпАП за порушення вимог д орожнього знаку 3.1. Додатку 1 ПД Р України “Рух заборонено”. В обгрунтування своїх вимог п осилається на те, що згідно ПД Р України дія вказаного доро жнього знаку не поширюється на транспортні засоби, які об слуговують громадян, що прож ивають у зоні його дії, а оскіл ьки він, як працівник ТзОВ “Са хара”, на автомобілі що належ ить цій фірмі, у зв”язку з хара ктером її діяльності, викону вав заявку на промивку тепло обмінника газової автомашин и громадянина, який мешкає в з оні дії дорожнього знаку 3.1. До датку 1 ПДР України, тому вваж ає, що в його діях відсутній ск лад адмінправопрушення, пере дбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позив ач підтримав свої вимоги та п опросив суд повністю їх заов ольнити.

Представник відповідача Управління ДАЇ УМВС Укра їни в Тернопільській області у судовому засіданні проти п озову заперечив та пояснив, щ о постанова, яка оспорюється позивачем, винесена у відпов ідності до вимог чинного зак онодавства України та підста в для її скасування немає, оск ільки згідно з ДПР України ОСОБА_1 повинен був виїхати з зони дії дорожнього знаку 3. 1. Додатку 1 ПДР України “Рух за боронено” на найближчому пер ехресті до місця призначення , чого він не зробив.

Відповідач інспектор ДПС О Р ДПС ОДДЗ Управілння ДАЇ УМВ С України в Тернопільській о бласті прапорщик міліції М ороз Євген Дмитрович до суд у не з”явився, проте, у письмов ій формі повідомив суд про по вне заперчення ним позовних вимог та попросив слухати сп раву у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши док ази по справі, суд встановив н аступні факти:

Постановою інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ УДАЇ УМВС України в Тернопільській області пр апорщика міліції Мороза Єв гена Дмитровича від 22.05.2009 рок у ОСОБА_1 притягнуто до ад мінвідповідальності за ч.1 ст .122 КУпАП у вигляді штрафу в роз мірі 255 грн. за те, що він 22.05.2009 року о 15 год 30 хв., керуючи у м.Тернопо лі по вул. Шевченка транспорт ним засобом марки “ЗАЗ 110557”, д.н .з. НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку з.1.Додатку 1 ПДР України “Рух заборонено ”.

Факт вчинення ним адмінпра вопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зафіксований в п ротоколі про адміністративн е правопорушення серії ТР № 056 2398 від 22.05.2009 року, копія якого міс титься в матеріалах справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що мав місце факт порушення позивачем вим ог дорожнього знаку “Рух заб оронено” та його притягнуто до адмінвідповідальності на законних підставах.

При цьому, до посилань пози вача на те, що він є працівнико м ТзОВ “Сахара”, якому належи ть транспорний засіб марки “ ЗАЗ 110557”, д.н.з. НОМЕР_1 та у зв ”язку з характером діяльност і фірми виконував заявку № 002959 від 22.09.2009 року для громадянина ОСОБА_4, який мешкає в зоні дії дорожнього знаку 3.1. Д 1 ПДР України, суд відноситься кри тично, оскільки у відповідно сті до вимог Правил дорожньо го руху України зона дії вказ аного знаку поширюється на т ранспорні засоби, які обслуг овують громадян, що проживаю ть у цій зоні , проте, він повин ен був в”їжджати до позначен ої зони і виїжджати з неї на на йближчому перехресті до місц я призначення, чого позивач н е зробив та не заперечив дано го факту у судовму засіданні .

Крім того, зі складеного ін спектором ДАЇ протоколу про адмінправопорушення вбачає ться, що ОСОБА_1 визнав фак т порушення Правил дорожньог о руху України, оскільки в сво єму поясненні зазначив, що не помітив коли встановили дор ожній знак “Рух заборонено”.

Враховуючи наведене, в зад оволенні позову слід відмови ти, постанова про притягненн я позивача до адмінвідповіда льності за ч.1 ст.122 КУпАП винесе на у відповідності з вимогам и чиного законодавсва Україн и.

Керуючись статтями 18,158, 159, 160, 1 61, 162, 163, 186 КАС України, Правилами Дорожнього руху України , ст. 1 22 ч.1, ст. 293 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відм овити.

Заява про апеляційне оскар ження постанови суду може бу ти подана до Львівського адм іністративного апеляційног о суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом д есяти днів з дня проголошенн я постанови, а апеляційна ска рга - протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Головуюча І.М.Тиха