Постанова

від 22.06.2009 по справі 2-а-2790/09

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» червня 2009р.

№ 2- a -2790/09

Київський окружний адмініс тративний суд у складі головуючого судді Запорожана Д.В. , при секретарі Семеренко О.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміні стративну справу , за позовом Товари ства з обмеженою відповідальністю «Агро-текс» до Кагарлицької обєднан ої державної податкової інспекції Київської області , про скасування податкового повідомлення-рішення ві д 24.12.2008р. № 0007233500/0 ,

встановив:

ТОВ «Агро-текс» (далі - позив ач) звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомленн я-рішення від 24.12.2008р. № 0007233500/0 Кагарлицької ОДПІ Київської області (далі -відпо відач) про визнання розміру суми податкового зобов'язання з податку на д одану вартість та нарахування штрафних санкцій на загальну суму 4036019 , 54 гривень.

Позовні вимоги обгрунтовані тим , що визначення податкового зобов'язання , штрафних санкцій спірним податкови м повідомленням-рішенням є незаконним , так як яких-небудь порушень з боку позивача , при здійсненні господарської діяль ності , за перевіряємий період допущ ено не було.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача по зов не визнав в повному обсязі. Пояснив , що позивач уклав господарські договори з підприємс твом статут якого було визнано недійсним , а свідоцтво платника податку анульовано. Окрім того один з засновників зазначеного контрагента позивача не приймав участі в утворенні підприємства. З урахуванням викладеного , усі договори укладені між наведеними підприємствам и та податкові накладні , видані на ви конання зазначених договорів , є нед ійсними , а позивач не має права на под атковий кредит за цими договорами , т ому йому було правомірно виставлене податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні встан овлено.

В період з 03.12.2008р. по 11.12.2008р. праці вниками ДПА в Київській області була проведена виїзна позапланова пере вірка позивача з питань дотримання податкового законодавства при здій сненні фінансового-господарських операцій з ТОВ «АК Дніпро» за період з 01.01.2007р. по 30.09.2008р.

За результатами перевірки був складений акт№ 19/35-022/31383538 від 12.12.2008р. (далі - Акт) , на підставі якого відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення № 0007233500/0 від 24.12.2008р. В пові домленні - рішенні відповідачем визначена сума податкового зобов'язанн я позивача з податку на додану вартість розмірі 2035827 , 27 гривень та нарахування штрафних (фінансових) санкц ій 2000192 , 27 гривень , на загальну суму 4036019 , 54 гривень , у зв'яз ку з порушенням позивачем п.п. 7.2.4 п. 7.2 , п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість».

Підставою для визначення суми податкового зобов'яз ання з податку на додану вартість та нарахування штрафних санкцій стало заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2008р. у справі № 2-1184/2008р. , яким було визнано недійсним ст атут ТОВ «АК Дніпро» , з моменту склад ення , та анульовано його свідоцтво п латника податку на додану вартість , з моменту внесення до реєстру , та яки м встановлено , що засновник ТОВ «АК Д ніпро» Міщенко Н.А. не має будь якого відношення до реєстрації та діяльно сті зазначеного підприємства.

На підставі вказаного рішення суду податковим орга ном було анульовано реєстрацію платника ПДВ ТОВ «АК Дніпро» , про що 02.06.08р. складено відповідний акт №1884.

Як вбачається з Акту перевірки , між позивачем та ТОВ «АК Дніпро» на підставі договор у купівлі-продажу № 001-2007 від 08.01.2007р. протягом 09.02.2007р. по 05.07.2007р. здійснювались фінан сово-господарські операції з поставки товарів. Позивачем були сплачені кошти за отримані від ТОВ «АК Дніпро» товари та отримані від останнього податкові накладні. Суми ПДВ зазначені в наведених податкових накладни х віднесено позивачем до податкового кредиту відповідних періодів та в ідображено в реєстрі отриманих податкових накладних. Ці обставини свід чать про реальне настання правових наслідків , що обумовлені наведеним договором.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану ва ртість» , даток--виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з полій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт , послуг) , дата виписки відповідного рахунку ( товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної , що засвідчує фак і придбання платни ком податку товарів (робіт , послуг).

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на д одану вартість»передбачено , що не п ідлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) , не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Таким чином , вих одячи із змісту вищевказаної норми Закону , лише відсутність податкової накладної чи митної де кларації позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язк у з придбанням товарів (робіт , послуг ).

Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податк ових накладних надається виключно особам , зареєстрованим як платники податку у порядку , передбаченому статтею 9 цього Закон у.

Визнання недійсними установчих документів юридич ної особи та подальше анулювання свідоцтва ПДВ саме по собі не тягне за с обою недійсність всіх угод , укладен их з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру , а також не позба вляє правового значення виданих за такими господарськими операціями п одаткових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну ре єстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості , які підлягають внесенню до ЄДРПОУ , були внесені до нього , то такі відомості вважаються достов ірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою , доки до них не внесено відповідних з мін.

На час здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція не визнала обгрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ) ТОВ «АК Дніпро» було включено до Єдиного де ржавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , а також мало свідоцтво про реєстрац ію платника ПДВ. За таких обставин позивач не може нести відповідальніст ь за можливу недостовірність відомостей про ТОВ «АК Дніпро» , наведених у зазначеному реєстрі , за умови необізнаності щодо неї.

Окрім того , суд п риймає до уваги те , що: в Акті перевір ки не наведено відомостей про безтоварність операцій та їх фіктивність у визначеному законодавством порядку , не надано суду таких відомостей і під час судового за сідання; не зазначено в акті відомостей , щодо не несплати сум ПДВ ТОВ «АК Дніпро» , перерахованих позивачем по спірним господарським операціям до бюджету , не надано суду таких відомостей і під час судового за сідання; чинним податковим законодавством не передбачено анулювання р еєстрації підприємства платником податку на додану вартість з дати йог о реєстрації.

Порушення будь-якою юридичною особою податкового з аконодавства встановлюється посадови-ми особами контролюючого органу в результаті перевірки фінансово-господарської діяльності і фіксуєтьс я у акті , складеному по результатах в казаної перевірки , а також зазначає ться у відповідному рішення по-даткової служби , яке повинно бути виконано упродовж встановленого п одатковим законодавством строку. Податковим законодавством не передба чені інші документи , які можуть підт верджувати наявність виявлених порушень податкового або валютного зак онодавства.

Окрім того , суд п риймає до уваги те , що заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2008р. у справі № 2-1184/2008р. - скасован о ухвалою зазначеного суду від 29.01.2009р.; Ухвалою Святошинського районного с уду м. Києва від 20.02.2009р. провадження у справі закрито. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28.05.2009р. справа № 22-3328 зазначена ухвала про закриття проваджен ня у справі залишена без змін. Відповідач не надав доказів на скасування зазначеної ухвали апеляційного суду.

Таким чином , у ко нтролюючого орану не було підстав для донарахування позивачу податков их зобов'язань з ПДВ та штрафних санкцій позивачу.

З урахуванням наведеного п озовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 71 , 94 , 98 , 160-163 , 167 КАС України , су д , -

постановив:

Позов задовольнити у повно му обсязі.

Скасувати податкове повідо млення-рішення Кагарлицької обєднаної державної податкової інспекції Київської області від 24.12.2008р. № 0007233500/0 про визначення сум податкового зобов'яз ання з податку на додану вартість розмірі 2035827 , 27 гривень та нарахування штрафних (фінансових) санкц ій 2000192 , 27 гривень , а всього на загальну суму 4036019 , 54 гривень Товариству ч обмеженою відповідальністю « Агро-текс».

Стягнути з державного бюджету України на користь То вариства з обмеженою відповідальність «Агро-текс» , ідентифікаційний номер 31383538 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 , 4 гривень

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , встановленого цим Кодексом , якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної і нстанції протягом десяти днів з дня її складення в по вно му обсязі за правилами , встановленими ст. ст. 185-187 КАС України , шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апе ляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього по дання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подасться у с т рок , встановлени й для подання зняті про апеляційне оскарження.

Постанова складена в повно му обсязі та підписана 26.06.2009р.