Ухвала

від 26.05.2022 по справі 463/7175/18

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/7175/18

Провадження №2/463/757/22

УХВАЛА

про призначення експертизи

27 травня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Товариство з обмеженою відповідальність «Еко Енерджі Вест» про зобов`язання відновити попередній стан земельної ділянки, -

встановив:

представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 , який діяв на підставі ордеру серії ЛВ №138547 від 14 травня 2018 року, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, про зобов`язання ОСОБА_5 припинити будівництво зблокованого житлового будинку на АДРЕСА_1 .

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 6 грудня 2018 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом 7 грудня 2018 року було скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_5

12 грудня 2018 року представником позивача ОСОБА_6 подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом зобов`язання ОСОБА_5 зупинити будівництво зблокованого житлового будинку на АДРЕСА_1 до винесення у справі рішення, що набрало законної сили.

Ухвалою суду від 13 грудня 2018 року вказану вище заяву представника позивача про забезпечення позову було повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 27 грудня 2018 року після отримання судом відповіді про місце реєстрації відповідача позов було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю такого вимогам пунктів 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

14 січня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_6 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 18 січня 2019 року у зв`язку з усуненням недоліків позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження у такій та призначену її в підготовче засідання.

1 лютого 2019 року представник позивача повторно звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у даній справі шляхом зобов`язання ОСОБА_5 зупинити будівництво зблокованого житлового будинку на АДРЕСА_1 до винесення у справі рішення, що набрало законної сили.

Ухвалою суду від 1 лютого 2019 року в задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено.

21 березня 2019 року представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Шубкою К.П., що діяла на підставі ордеру серії ЛВ №166053 від 19 березня 2019 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 18 січня 2019 року, у зв`язку з чим 26 березня 2019 року матеріали справи було скеровано до Львівського апеляційного суду для розгляду такої.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 2 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_7 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 січня 2019 року було повернуто апелянтам, у зв`язку з чим 16 квітня 2022 року матеріали справи повернулись до Личаківського районного суду м. Львова.

Надалі справа неодноразово призначалась до розгляду в підготовчих засіданнях, однак у таких розгляд справи було відкладено за клопотаннями сторін у справі

25 березня 2019 року представник позивача ОСОБА_6 подав до суду заяву про зміну предмету позову. Разом з заявою подану позовну заяву в новій редакції, згідно з якою просить зобов`язати ОСОБА_5 відновити стан земельної ділянки з кадастровим №4610137200:04:004:0055, площею 0,0882 га, передану ОСОБА_5 у користування за договором суборенди від 20 січня 2016 року, який існував до початку виконання підготовчих та будівельних робіт, шляхом висадження дерев в кількості, які були знищені, а саме 60 штук, знесення огорожі будівельного майданчика, демонтажу вантажного вагончика та туалетів, засипання ям ґрунтом; а також покласти на відповідача судові витрати

23 квітня 2019 року до суду надійшов відзив (письмові пояснення) представника третьої особи Інспекції ДБАК у м. Львові Хоми Т.І., що діяв в порядку самопредставництва юридичної особи на підставі довіреності №4-0006-471 від 22 грудня 2018 року, згідно з яким така повністю підтримує позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в частині припинення будівельних робіт до усунення порушень містобудівного законодавства.

29 липня 2019 року представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Поліщук Р.А., що діяв на підставі ордеру серії ЛВ №166100 від 26 липня 2019 року, звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «Еко Енерджі Вест».

Протокольною ухвалою підготовчого засідання 29 серпня 2019 року заяву про зміну предмету позову та відповідно позовну заяву в новій редакції було прийнято судом

Також 29 серпня 2019 року представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Шубка К.П., що діяла на підставі ордеру серії ЛВ №166053 від 19 березня 2019 року, подала до суду відзив, згідно з яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов`язання припинити будівництво просила відмовити у повному обсязі.

Протокольною ухвалою підготовчого засідання 16 жовтня 2019 року відзиви представника відповідача та третьої особи долучено до матеріалів справи, а також за клопотанням представника відповідача залучено до участі у справі як третю особу ТОВ «Еко Енерджі Вест».

13 листопада 2019 року представником третьої особи директором ТОВ «Еко Енерджі Вест» Гаківник В.П. подано до суду письмові пояснення, згідно з якими у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов`язання припинити будівництво просив відмовити у повному обсязі.

В підготовчому засіданні 15 листопада 2019 року представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 було подано клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи

Ухвалою суду від 15 листопада 2019 року подане клопотання задоволено та призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено, оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_5 .

На виконання вказаної вище ухвали 3 грудня 2019 року матеріали справи було скеровано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Водночас 13 грудня 2019 року з Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга третьої особи ТОВ «Еко Енерджі Вест» на ухвалу суду від 15 листопада 2019 року для приєднання її до матеріалів справи та подальшого скерування матеріалів такої до суду апеляційної інстанції. У зв`язку з наведеним 16 грудня 2019 року судом було скеровано запит до експертної установи щодо повернення матеріалів справи та лише після повторно скерування запиту 3 січня 2020 року такі будо повернуто до суду та надійшли 23 січня 2020 року, після чого були скеровані до Львівського апеляційного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 січня 2020 року матеріали справи були повернуті до Личаківського районного суду м. Львова для належного оформлення, а саме скерування копій матеріалів справи, необхідних для розгляду апеляційної скарги.

Після скерування відповідних матеріалів ухвалою Львівського апеляційного суду від 8 квітня 2020 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Еко Енерджі Вест» на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 15 листопада 2019 року, у зв`язку з чим матеріали справи повторно скеровано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання вказаної ухвали.

Водночас 2 червня 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача у справі ОСОБА_5 щодо того, що ним не буде здійснено оплати вартості проведення судово-будівельної експертизи, копію якого судом 10 червня 2021 року скеровано для відома до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9 червня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі як учасника.

3 серпня 2021 року на адресу суду надійшло повідомлення директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Куманської-Нор О. про залишення ухвали суду про проведення експертизи без виконання у зв`язку з відмовою відповідача від сплати рахунку за виконання судової будівельно-технічної експертизи.

У зв`язку з наведеним ухвалою суду від 16 серпня 2021 року поновлено провадження у справі та призначено таку до розгляду у підготовчому засіданні.

22 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Завалишина Ю.О., що діє на підставі ордеру серії ЛВ №048740 від 20 жовтня 2021 року, про витребування доказів.

Також 22 грудня 2021 року до суду представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та на її вирішення поставити наступні запитання: який технічний стан підпірної стіни (що утримує територію двору біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 надалі підпірна стіна); за наявності дефектів (тріщин чи інших) у підпірній стіні чи існує причинно-наслідковий зв`язок між виникненням дефектів (тріщин чи інших) підпірної стіни та виконанням будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ; який технічний стан будинку та господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_2 ; за наявності дефектів (тріщин чи інших) конструктивних елементів будинку та господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_2 чи існує причинно-наслідковий зв`язок між виникненням таких дефектів та виконанням будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ; яких заходів необхідно вжити для усунення дефектів (тріщин чи інших) у підпірній стіні та конструктивних елементах будинку на та господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_2 .

Подане клопотання мотивує тим, що позовні вимоги позивача серед інших підстав ґрунтуються також на тому, що внаслідок того, що відповідач вирубав дерева, коріння яких утримувало ґрунт на схилі, викопав котлован та розпочав будівництво, відбулись зсуви ґрунту, які спричинили розширення тріщин у підпірній стіні садиби позивача, зсув та просідання бруківки на подвір`ї садиби, розширення тріщин у будинку. Вказує, що на підтвердження зазначених обставин позивачем було долучено висновок про проведення обстеження технічного стану об`єкта: житловий будинок по АДРЕСА_2 , який виконано СПД ФО ОСОБА_8 , однак відповідач висловлює сумніви щодо достовірності результатів цього обстеження. Враховуючи наведене, а також те, що для встановлення фактичних обставин справи, необхідні спеціальні знання у будівельній галузі, просить подане клопотання задовольнити.

Окрім того 22 та 23 грудня 2021 року до суду надійшли клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Протокольною ухвалою підготовчого засідання 28 грудня 2021 року за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 , у зв`язку з залученням такої а також необхідністю сторін ознайомитись з матеріалами справи клопотання про витребування та призначення експертизи залишено відкритими.

22 лютого 2022 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_3 на позовну заяву, згідно з яким в задоволенні позову ОСОБА_4 просить відмовити повністю.

Також 22 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, аналогічне поданому представником позивача, однак з уточненням адреси земельної ділянки, на якій виконувались будівельні роботи: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 . Також просить покласти на неї усі витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи. Звертає увагу на те, що раніше призначену судом будівельно-технічну експертизу не було проведено з тих підстав, що відповідачем ОСОБА_5 відчужено земельні ділянки площею 0,0252 га (кадастровий номер - 4610137200:04:004:0089) та площею 0,0370 га (кадастровий номер 4610137200:04:004:0071).

1 березня 2022 року на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні 27 травня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 раніше подане ним клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та аналогічне клопотання відповідача ОСОБА_3 підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача відповідача ОСОБА_5 адвокатПоліщук Р.А., що також є представником відповідача ОСОБА_3 на підставі ордеру серії ВС №1089430 від 21 лютого 2022 року, в судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, а також аналогічне клопотання представника позивача, підтримав та просив задовольнити.

При цьому представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідачів ОСОБА_2 судові витрати на проведення експертизи просили в рівних частках покласти на сторони у справі, якими було заявлено відповідні клопотання.

Треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові та ТОВ «Еко Енерджі Вест», будучи належним чином повідомленими про час і місце проведення підготовчого засідання, явку своїх представників у таке не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити питання про призначення експертизи у відсутності представників третіх осіб, відносно чого інші учасники справи не заперечили.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки така необхідна для з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань. Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки сторони дійшли згоди щодо вказаної експертної установи.

У відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд зобов`язує позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_3 здійснити попередню оплату за проведення дослідження згідно з квитанцією у рівних частинах.

Крім того, суд зобов`язує позивача ОСОБА_4 надати експерту доступ до будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на вимогу експерта надати наявну дозвільну та технічну документацію, яка стосується проведення будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 .

Слід роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 135, 252, 260, 261, 353-355 ЦПК України суд, -

постановив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Товариство з обмеженою відповідальність «Еко Енерджі Вест» про зобов`язання відновити попередній стан земельної ділянки судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- який технічний стан підпірної стіни, що утримує територію двору біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 ?

- за наявності дефектів (тріщин чи інших) у підпірній стіні чи існує причинно- наслідковий зв`язок між виникненням дефектів (тріщин чи інших) підпірної стіни та виконанням будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 ?

- який технічний стан будинку та господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у власності ОСОБА_4 .?

- за наявності дефектів (тріщин чи інших) конструктивних елементів будинку та господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , чи існує причинно-наслідковий зв`язок між виникненням таких дефектів та виконанням будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 ?

- яких заходів необхідно вжити для усунення дефектів (тріщин чи інших) у підпірній стіні та конструктивних елементах будинку та господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79054, м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Личаківського районного суду м. Львова № 463/7175/19, провадження № 2/463/757/22.

Оплату за проведення експертизи покласти в рівних частинах на позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_3 , роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати позивача ОСОБА_4 надати експерту доступ до будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на вимогу експерта надати наявну дозвільну та технічну документацію, яка стосується проведення будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, місцезнаходження: 79034, м. Львів, вул. Угорська, 7а, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40181003;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Вест», місцезнаходження: 79013, м. Львів, вул. Грабовського, буд. 11, корпус 1, кімн. 108, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38992382.

Суддя: Стрепко Н.Л.