Ухвала

від 01.02.2019 по справі 463/7175/18

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/7175/18

Провадження №2/463/716/19

УХВАЛА

щодо забезпечення позову

01 лютого 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепко Н. Л.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про зобов'язання припинити будівництво, -

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який діє на підставі ордеру серії ЛВ №138547 від 14 травня 2018 року, звернувся до суду з позовом про зобов'язання ОСОБА_4 припинити будівництво зблокованого житлового будинку на вул. Погулянка, 6, 8 у м. Львові.

Разом з позовом представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов'язання ОСОБА_4 зупинити будівництво зблокованого житлового будинку на вул. Погулянка, 6, 8 у м. Львові до винесення у справі рішення, що набрало законної сили.

Ухвалою суду від 13 грудня 2018 року вищевказану заяву було повернуто.

Ухвалою суду від 27 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 18 січня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про зобов'язання припинити будівництво. Призначено підготовче судове засідання на 25 лютого 2019 року на 14 годину 30 хвилин.

01 лютого 2019 року представник позивача повторно звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у даній справі шляхом зобов'язання ОСОБА_4 зупинити будівництво зблокованого житлового будинку на вул. Погулянка, 6, 8 у м. Львові до винесення у справі рішення, що набрало законної сили.

Подану заяву мотивує тим, що є підстави вважати, що у разі задоволення позову про зупинення будівництва продовження відповідачем своєї діяльності може збільшити час та витрати на усунення наслідків будівництва, чим суттєво утруднить виконання рішення суду, а також може призвести до зсуву ґрунтів, що може спричинити руйнування будинків, що в свою чергу, створює реальну загрозу життю та здоров'ю осіб, які знаходяться в прилеглих до ділянки забудови приміщеннях. При цьому, необхідності в зустрічному забезпеченні позову не вбачає, оскільки захід забезпечення позову не завдасть значної шкоди відповідачу.

Оглянувши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб .

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

У п.4 вказаної вище Постанови також зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні бути фактичним вирішенням справи.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, захід забезпечення позову, який просить вжити представник позивача, шляхом зобов'язання ОСОБА_4 зупинити будівництво зблокованого житлового будинку на вул. Погулянка, 6, 8 у м. Львові, за своєю суттю є аналогічним змісту позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов'язання ОСОБА_4 зупинити будівництво зблокованого житлового будинку на вул. Погулянка, 6, 8 у м. Львові, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволені заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про зобов'язання припинити будівництво - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: 79017, м. Львів, вул. О.Олеся, 9, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_4, місце проживання: 79049, м. Львів, пр. Червоної Калини, 97/108.

Третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, місцезнаходження: 79034, м. Львів, вул. Угорська, 7а, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40181003.

Суддя: Стрепко Н. Л.