Вирок
від 27.05.2022 по справі 144/491/20
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 144/491/20

Провадження № 1-кп/144/1/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2022 року смт.Теплик

Теплицький районнийсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62019100000001445 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Вінниця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий на посаді головного державного ревізора-інспектора ГУ ДПС у Вінницькій області, раніше не судимого,

якому пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця с. Білоусівка Тульчинського району Вінницької області, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області, раніше не судимого, якому пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення прокурора відділу Вінницької області прокуратури ОСОБА_5 , прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до формулювання обвинувачення викладеного в Обвинувальному акті від 10.04.2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у проханні надати та одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе та третіх осіб, за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду та третьої особи будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, згідно наказу в.о. начальника Головного управління ДПС у Вінницькій області від 29.08.2019 ОСОБА_3 призначений на посаду головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Згідно наказу в.о. начальника Головного управління ДПС у Вінницькій області від 29.08.2019 ОСОБА_4 призначений на посаду головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну податкову службу України, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 р. № 227 (далі Положення) Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Пунктом 2 Положення встановлено, що ДПС у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Основними завданнями ДПС відповідно до п.п. 1 п. 3 Положення є реалізація державної податкової політики, здійснення в межах повноважень, передбачених законом, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері контролю за своєчасністю здійснення розрахунків в іноземній валюті в установлений законом строк, дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Крім того, пунктом 7 Положення передбачено, що ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (органами доходів і зборів).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів віднесені органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно п.2.1.1посадової інструкції головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області, затвердженої в.о. начальника Головного управління ДПС у Вінницькій області від 29.08.2019, до обов`язків інспектора належить здійснення контролю за додержанням податкового та іншого законодавства у випадках, коли здійснення такого контролю покладено на орган ДФС України, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством.

Згідно п.2.1.1посадової інструкції головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області, затвердженої в.о. начальника Головного управління ДПС у Вінницькій області від 29.08.2019, до обов`язків інспектора належить здійснення контролю за додержанням податкового та іншого законодавства у випадках, коли здійснення такого контролю покладено на орган ДФС України, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», обіймаючи вказані посади, є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення і їм забороняється використовувати свої службові повноваження або службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Проте, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у порушення вимог вказаних нормативних актів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, стали на шлях злочинної діяльності та вчинили умисне, корисливе корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_3 , обіймаючи посаду головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області, у спеціальному званні радника податкової та митної справи 2 рангу, та ОСОБА_4 обіймаючи посаду головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області, у серпні 2019 року, вирішили використати службове становище, з метою одержання від посадових осіб ТОВ «Виробник-Агро» неправомірної вигоди.

Так, ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 проводилась перевірка в ТОВ «Виробник-Агро», код ЄДРПОУ 36541009 на підставі акту планової виїзної документальної перевірки від 25.09.2019 № 161/0501/36541009 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019.

В середині вересня 2019 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приїхав до ТОВ «Виробник-Агро», що за адресою: Вінницька область Теплицький район с. Костюківка вул. Шевченка, 4, де при зустрічі із заступником директора ТОВ «Виробник-Агро», ОСОБА_12 в ході спілкування повідомив, що наступного дня він спільно з колегами ОСОБА_11 та ОСОБА_3 розпочнуть планову перевірку ТОВ «Виробник-Агро». В ході розмови ОСОБА_4 повідомив, що для успішного проходження перевірки та щоб акт планової виїзної документальної перевірки прийняли в ГУ ДФС України, за результатами перевірки їм потрібно виявити порушень на суму 300000 (триста тисяч) гривень, таким чином ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_12 здійснити корегування податкових накладних на суму приблизно 230000 (двісті тридцять тисяч) гривень.

У подальшому, 25.09.2019 до ТОВ «Виробник-Агро», за адресою: Вінницька область Теплицький район с. Костюківка вул. Шевченка, 4, прибули ОСОБА_4 разом з колегою ОСОБА_11 та розпочали перевірку в ТОВ «Виробник-Агро», до якої в подальшому долучився ОСОБА_3 .

В кінці вересня 2019 року у невстановлену дату та час до ТОВ «Виробник-Агро» для продовження перевірки прибули ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де при спілкуванні з ОСОБА_12 останньому було повідомлено, що в ході перевірки ними, виявлено ряд порушень на велику суму штрафних санкцій, сума яких не оголошувалась. Далі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою домовленістю, будучи службовими особами, які займають відповідальне становище, маючи на меті незаконне збагачення висловили пропозицію надати їм неправомірну вигоду у розмірі 20000 (двадцять тисяч) доларів США, для зменшення штрафних санкцій в межах акту планової виїзної документальної перевірки до 300000 (трьохсот тисяч) гривень. ОСОБА_12 на вказану пропозицію повідомив, що йому необхідно порадитись з власником ТОВ «Виробник-Агро» ОСОБА_13 . В ході розмови ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_12 , що вказана сума є неприйнятною. Цього ж дня, в невстановлений час, ОСОБА_12 при спілкуванні з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , повідомив про позицію директора підприємства, однак ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що мінімальна сума неправомірної вигоди котру останні хочуть отримати складає 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США.

Таким чином, ОСОБА_12 розуміючи суспільно небезпечний характер дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в силу виконання останніми своїх службових обов`язків та наданих їм владних повноважень, що у разі відмови у наданні неправомірної вигоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 настануть негативні наслідки для діяльності та існування ТОВ «Виробник-Агро».

Після цього, 10.10.2019 до ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_4 та в ході телефонної розмови повторно висловив вимогу про отримання неправомірної вигоди у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, з погрозою, що в разі відмови ОСОБА_12 сплатити суму неправомірної вигоди, 11.10.2019 в другій половині дня ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибудуть до ТОВ «Виробник-Агро» для підписання Акту планової виїзної документальної перевірки з максимальними сумами штрафних санкцій.

Цього ж дня, ОСОБА_12 зателефонував до ОСОБА_3 та домовились про зустріч у вечірній час в місті Вінниця. В ході зустрічі ОСОБА_3 вказав на те, що акт планової виїзної документальної перевірки з максимальними сумами штрафних санкцій вже написаний, та в разі відмови у передачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 15000 (п`ятнадцяти тисяч) доларів США, вказаний акт буде підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, створили умови, за яких ОСОБА_12 , представляючи інтереси ТОВ «Виробник-Агро» будучи переконаним в наявності реальної небезпеки щодо притягнення ТОВ «Виробник-Агро» до відповідальності за порушення вимог статей Податкового кодексу України з максимальними сумами штрафних санкцій, змушений був погодитися з його протиправною вимогою про надання коштів в якості неправомірної вигоди, оскільки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зловживаючи своїми службовими повноваженнями та владою, могли вжити заходів щодо складання акту планової виїзної документальної перевірки з максимальними сумами штрафних санкцій.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США за не складання акту планової виїзної документальної перевірки з максимальними сумами штрафних санкцій щодо ТОВ «Виробник-Агро».

В ході телефонної розмови між ОСОБА_3 , та ОСОБА_12 , досягнуто домовленості про зустріч на території АЗС «ОККО» на виїзді з м. Гайсин Вінницької області в бік смт. Теплик Вінницької області.

У подальшому 21.10.2019, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 , з метою підтвердження своїх намірів, діючи єдиним умислом та за попередньою змовою з ОСОБА_4 з мотивів незаконного збагачення, продовжуючи свої злочинні дії, стійко спрямовані на отримання неправомірної вигоди, запевнив ОСОБА_12 , що у разі надання неправомірної вигоди, цього ж дня, акт з мінімальними порушеннями буде надруковано та підписано усіма учасниками перевірки.

В подальшому, ОСОБА_3 , діючи єдиним умислом за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з мотивів незаконного збагачення, та продовжуючи свої злочинні дії, стійко спрямовані на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи в приміщенні сільської ради с. Костюківка Теплицького району Вінницької області, о 16 годині 30 хвилин отримав від ОСОБА_12 , який є представником ТОВ «Виробник-Агро», раніше обумовлену з ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 15000 доларів США, за складання Акту планової виїзної документальної перевірки з мінімальними сумами штрафних санкцій щодо ТОВ «Виробник-Агро».

Після цього, ОСОБА_3 із ОСОБА_4 були викриті працівниками ДВБ Національної поліції України та ТУ ДБР в м. Києві, а грошові кошти неправомірна вигода в сумі 15000 доларів США вилучена.

Також, відповідно до змісту викладеного в обвинувальному акті від 10.04.2020 року формулювання обвинувачення, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в умисному складанні завідомо неправдивих офіційних документів, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за наступних встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Згідно наказу в.о. начальника Головного управління ДПС у Вінницькій області від 29.08.2019 ОСОБА_3 призначений на посаду головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Тому, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, являючись працівником правоохоронного органу, діючи умисно, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, вніс недостовірні відомостей до акту планової виїзної документальної перевірки щодо ТОВ «Виробник-Агро».

Так, ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 проводилась перевірка в ТОВ «Виробник-Агро», код ЄДРПОУ 36541009 на підставі наказу ГУДФС у Вінницькій області від 13.08.2019 №4332 та наказу ГУДПС у Вінницькій області від 03.09.2019 № 96.

В період з вересня 2019 року до 21.10.2019 в ТОВ «Виробник-Агро» почергово здійснювали дослідження документів господарської діяльності товариства ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 .

За результатами планової виїзної документальної перевірки ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_12 про закінчення перевірки, та було обумовлено, що ОСОБА_3 акт планової виїзної документальної перевірки буде надруковано в приміщенні товариства, а саме в приміщенні сільської ради с. Костюківка Теплицького району Вінницької області.

У подальшому 21.10.2019, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 , з метою підтвердження своїх намірів, з мотивів незаконного збагачення, запевнив ОСОБА_12 , що цього ж дня, враховуючи, що під час роздрукування акту перевірки на підприємстві присутні тільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від перевіряючого органу, акт буде надруковано та підписано усіма учасниками перевірки.

При цьому, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, стійко спрямовані на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи в приміщенні сільської ради с.Костюківка Теплицького району Вінницької області, о 16 годині 00 хвилин надав бухгалтеру ТОВ «Виробник-Агро» ОСОБА_14 та директору ТОВ «Виробник-Агро» ОСОБА_15 , акт планової виїзної документальної перевірки від 25.09.2019 № 161/0501/36541009 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019.

В подальшому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи те, що під час підписання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 акту планової виїзної документальної перевірки щодо ТОВ «Виробник-Агро» підпис від імені ОСОБА_11 він виконає самостійно, після підписання акту планової виїзної документальної перевірки від 25.09.2019 № 161/0501/36541009 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, надав зазначений акт для підпису ОСОБА_4 , потім підписав сам та виконав підпис від імені ОСОБА_11 .

Внаслідок зловживання ОСОБА_3 своїм службовим становищем була спричинена шкода державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної влади.

При вищеописаних обставинах, своїми умисними злочинними діями, які виразилися в складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та врученні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_3 створив та надав підроблений акт планової виїзної документальної перевірки від 25.09.2019 № 161/0501/36541009 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019.

На доведення перед судом вищевикладених обставини скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 та злочину обвинуваченим ОСОБА_4 , прокурор надав, а суд дослідив у судовому засіданні наступні документи та докази:

1.Супровідний лист слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 № 20490/03-2019вих від 28.10.20__р., яким на адресу УНДІ СТ та СЕ СБУ направлено постанову про проведення технічної експертизи документів (грошових коштів), матеріали кримінального провадження та грошові кошти у сумі 15000 доларів США (150 купюр номіналом 100 доларів США) із зазначенням номіналу та серій банкнот (т. 5 а.п. 201-205);

2.Постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 про проведення технічної експертизи документів (грошових коштів) від 28.10.2019, якою доручено експертам УНДІ СТ та СЕ СБУ провести технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено запитання чи відповідають надані на експертизу грошові банкноти номіналом 100 доларів США, в кількості 150 одиниць, із зазначенням їх серій та номерів, за своїми характеристиками аналогічним зразкам банкнот, що випущені в обіг банками Федеральної резервної системи США, що здійснюють офіційний випуск грошових знаків та якщо ні, то яким способом вони виготовлені?; чи випущені вищевказані банкноти банками Федеральної резервної системи США, що здійснюють офіційний випуск грошових знаків?; чи є долучені до протоколу від 21.10.2019 огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів зображення фрагментів банкнот номіналом 100 доларів США, в кількості 150 одиниць, із зазначенням серій та номерів, копіям банкнот номіналом 100 доларів США, в кількості 150 одиниць, із зазначенням серій та номерів, наданих експерту? (т. 5 а.п. 206-230);

3.Супровідний лист УНДІ СТ та СЕ СБУ № 18/4-6029 від 02.12.2019, яким на адресу слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 , направлено висновок експерта, матеріали, які надавались на дослідження та довідку фактичної вартості проведення судово-технічної експертизи документів за висновком № 390/1 (т. 5 а.п. 231);

4.Довідку № 1008 фактичної вартості проведення судово-технічної експертизи документів за висновком № 390/1 від 28.11.2019 року, відповідно до якої загальна вартість проведеної експертизи становить 5652,00 грн. (т. 5 а.п. 231);

5.Висновок експерта ОСОБА_17 № 390/1 від 28.11.2019, за результатами проведеної експертизи, відповідно до якого грошові банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 52 штук, із зазначенням серійних номерів, на загальну суму п`ять тисяч двісті доларів США, відповідають зразкам грошових знаків Федерального резервного банку США номіналу 100 доларів, що випущені в офіційний обіг підприємствами Федеральної резервної системи США; грошові банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 98 штук з серійним номером НВ СУВЕНІР В4 на загальну суму 9800 доларів США не відповідають зразкам грошових знаків Федерального резервного банку США номіналу 100 доларів та виготовлені не підприємством, що здійснюють офіційний випуск грошових знаків для Федеральної резервної системи США. Дані банкноти виготовлені способом плоского офсетного друку; Вирішити питання «чи є долучені до протоколу від 21.10.2019 огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів зображення фрагментів банкнот номіналом 100 доларів США, в кількості 150 одиниць, із зазначенням серій та номерів, копіям банкнот номіналом 100 доларів США, в кількості 150 одиниць, із зазначенням серій та номерів, наданих експерту?» не виявилось можливим, оскільки зображення банкнот у копії протоколу від 21.10.2019 низької якості та у наданих зображеннях відсутній комплекс ознак, за якими можливо ідентифікувати конкретну банкноту, з якої виготовлено копію (т. 5 а.п. 232-249);

6.Постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 30.12.2019, якою доручено експертам КНДЕКЦ МВС України провести експертизу, на вирішення якої поставлено запитання чи містяться в наданому на дослідження ноутбуці марки «Asus» sn: MBVIER 56VB серед наявних та видалених файлів інформація щодо ключових слів та комбінацій цифр: «ТОВ Виробник-Агро», «акт від 25.09.2019 № 161/0501/36541009»?, та направлено ноутбук марки «Asus» sn: MBVIER 56VB (т. 6 а.п. 6-10);

7.Супровідний лист КНДЕКЦ МВС України №19/111/9-1/1097 від 11.01.2020, яким на адресу слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_18 , направлено висновок експерта, довідку про процесуальні витрати щодо залучення експерта, досліджуваний портативний персональний комп`ютер та оптичний диск формату «CD-R» (т. 6 а.с. 11);

8.Довідку про витрати на проведення експертизи, відповідно до якої загальна вартість проведеної експертизи становить 2512,16 грн. (т. 6 а.п. 12);

9.Висновок експерта ОСОБА_19 № 9-1/1 від 11.01.2020, за результатами проведеної експертизи, серед інформаційного вмісту накопичувача на жорстких магнітних дисках наданого на експертизу портативного персонального комп`ютера «ASUS» із маркувальним позначенням «D4N0BC057615168» виявлено в загальній кількості 129 файлів щодо ключових слів та словосполучень: «Виробник-Агро», «Виробник Агро», «Виробник Агро акт 25.09.2019 № 161/0501/36541009», «№ 161/0501/36541009», які записано на диск «CD-R» (т. 6 а.п. 13-18);

10.Постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 про визнання речовими доказами від 12.03.2020 року, згідно якої речовими доказами визнано CD-R диск з пояснювальним рукописним текстом та підписом експерта на неробочій поверхні з вмістом 129 файлів (т. 6 а.п. 19-20);

11.Протокол огляду речей і документів від 12.03.2020, в якому слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 оглянуто CD-R диск з вмістом 129 файлів, який надійшов з висновком експерта № 9-1/1 від 11.01.2020, а також складено фототаблицю з скріншотами зображень файлів з диску, упакування та самого диску (т. 6 а.п. 26-40);

12.CD-R диск з вмістом 129 файлів, який записано експертом до висновку експерта № 9-1/1 від 11.01.2020, на якому містяться файли відшукані у вмісті накопичувача на жорстких магнітних дисках портативного персонального комп`ютера «ASUS» із маркувальним позначенням «D4N0BC057615168» щодо ключових слів та словосполучень: «Виробник-Агро», «Виробник Агро», «Виробник Агро акт 25.09.2019 № 161/0501/36541009», «№161/0501/36541009» (т. 6 а.п. 41);

13.Супровідний лист слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 №11-1/03-2020вих від 02.01.2020, яким на адресу КНДЕКЦ МВС України направлено постанову про судової комп`ютерно-технічної експертизи від 30.12.2019 та ноутбук марки «Asus» sn: MBVIER 56VB (т. 6 а.п. 47);

14.Супровідний лист слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 №11-2978/03-2020вих від 06.02.2020, яким на адресу УНДІ СТ та СЕ СБУ направлено постанову про проведення почеркознавчої експертизи від 06.02.2020, матеріали кримінального провадження з актом № 161/0501/36/54/1009 від 25.09.2019 (т. 6 а.п. 48-49);

15.Постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 про проведення судової почеркознавчої експертизи від 06.02.2020, якою доручено експертам УНДІ СТ та СЕ СБУ провести експертизу, на вирішення якої поставлено запитання чи виконано підпис від імені ОСОБА_11 у акті № 161/0501/36/54/1009 від 25.09.2019, підпис знаходиться між зазначенням посади та ІП С.М. Данилюка, від імені якої він зазначений тобто ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чи іншою особою? та чи виконано підпис від імені ОСОБА_11 у акті № 161/0501/36/54/1009 від 25.09.2019, підпис знаходиться між зазначенням посади та ІП С.М. Данилюка, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .? (т. 6 а.п. 50-55);

16.Супровідний лист УНДІ СТ та СЕ СБУ №18/4-1229 від 03.03.2020, яким на адресу слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_18 , направлено висновок експерта, довідку фактичної вартості проведення судово-почеркознавчої експертизи за висновком №64/1 та матеріали, які надавались на дослідження (т. 6 а.п. 56);

17.Довідку №207 фактичної вартості проведення судово-почеркознавчої експертизи за висновком №64/1 від 28.02.2020 року, відповідно до якої загальна вартість проведеної експертизи становить 2941,92 грн. (т. 6 а.п. 57);

18.Висновок експерта ОСОБА_20 №64/1 від 28.02.2020, за результатами проведеної експертизи, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_11 на сторінці 61 акту №161/0501/36/54/1009 від 25.09.2019, на сторінці 5 додатку 4 до акту, у додатку 1, у додатку 2 та у додатку 3 виконано не ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою (іншими особами), а вирішити питання чи виконано підписи від імені ОСОБА_11 у зазначених місцях акту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не виявилось можливим через недостатність у зразках ознак для встановлення або заперечення тотожності їх виконавця в будь-якій (категоричній або ймовірній) формі (т. 6 а.п. 58-66);

19.Постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 про відібрання зразків для експертизи від 13.12.2019 року, якою прийнято рішення про відібрання зразків підпису у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 6 а.п. 72);

20.Протокол отримання зразків для експертизи від 13.12.2019, відповідно до якого зафіксовано добровільне надання зразків підпису ОСОБА_11 на 6 а.п. (т. 6 а.п. 73-79);

21.Клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 14.11.2019, погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_21 , яке подано до Голосіївського районного суду міста Києва, з проханням надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», по номеру телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 за період часу з 01.09.2019 по 21.10.2019, з можливістю зробити їх копії (т. 6 а.п. 80-86);

22.Протокол тимчасового доступу до документів від 09.12.2019, яким зафіксовано вилучення слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 DVD-R диску у представника ПрАТ «Київстар» (т. 6 а.п. 87-88);

23.Копію завіреної судом ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_22 від 19.11.2019 по справі № 752/21864/19, провадження по справі №1-кс/752/11000/19, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», по номеру телефона НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 за період часу з 01.09.2019 по 21.10.2019, з можливістю зробити їх копії (т. 6 а.п. 89-91);

24.Клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 14.11.2019, погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Б. Лісовським, яке подано до Голосіївського районного суду міста Києва, з проханням надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», по номеру телефона НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 за період часу з 01.09.2019 по 21.10.2019, з можливістю зробити їх копії (т. 6 а.п. 92-98);

25.Копію завіреної судом ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_22 від 19.11.2019 по справі № 752/21864/19, провадження по справі №1-кс/752/10998/19, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», по номеру телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 за період часу з 01.09.2019 по 21.10.2019, з можливістю зробити їх копії (т. 6 а.п. 99-101);

26.Протокол тимчасового доступу до документів від 09.12.2019, яким зафіксовано вилучення слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 DVD-R диску у представника ПрАТ «Київстар» (т. 6 а.п. 102-103);

27.Доручення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_23 про проведення слідчих(розшукових) дій № 11-454/03-2020вих від 09.01.2020, яким доручено працівникам оперативного підрозділу ДВБ НП України провести слідчі (розшукові) дії, а саме провести огляд DVD-R дисків та здійснити аналіз телефонних з`єднань між ОСОБА_24 НОМЕР_1 та ОСОБА_4 НОМЕР_2 , а також ОСОБА_12 НОМЕР_3 та здійснити аналіз телефонних з`єднань 21.10.2019 ОСОБА_24 НОМЕР_1 та ОСОБА_4 НОМЕР_2 з абонентами за весь день, а також направлено відповідні DVD-R диски та ухвали суду від 19.11.2019 (т. 6 а.п. 104-106);

28.Супровідний лист Вінницького управління ДВБ НП України №190/42-01/01-2020 від 28.01.2020, яким на адресу слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_23 направлено протокол огляду речей і документів та DVD-R диски (т. 6 а.п. 107);

29.Протокол огляду речей і документів від 28.01.2020 року, яким зафіксовано проведення старшим оперуповноваженим Вінницького управління ДВБ НП України ОСОБА_25 огляду вмісту інформації на двох дисках для лазерних систем зчитування з інформацією про з`єднання абонентських номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_1 між собою, виявлено інтенсивність з`єднань між абонентами, зроблено таблицю таких з`єднань з датою, часом та тривалістю, адресою БС тощо, а також з`єднань вказаних абонентів з абонентом НОМЕР_3 , зокрема у абонента НОМЕР_2 зафіксовано 6 з`єднань, а у абонента НОМЕР_4 , у тому числі 0 дзвінків, вхідних та вихідних СМС (т. 6 а.п. 108-114);

30.Диску для лазерних систем зчитування з позначенням вх. №30590, на якому міститься інформація у вигляді двох файлів в таблиці про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_2 та про місцезнаходження базових станцій (т. 6 а.п. 115);

31.Диску для лазерних систем зчитування з позначенням вх. №30590, на якому міститься інформація у вигляді двох файлів в таблиці про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 та про місцезнаходження базових станцій (т. 6 а.п. 116);

32.Протокол огляду речей і документів від 17.12.2019 року, яким зафіксовано огляд слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_26 речей, які були вилучені 21.10.2019 за адресою: Вінницька область, Теплицький район, с. Костюківка, вул. Шевченка, 4, а саме здійснено їх перелік: сумки з ноутбуком марки «Asus» sn: MBVIER 56VB та аксесуарів до нього, сумки з ноутбуком марки «Hp RTL8723BE» sn: CND6116WVJ та аксесуарів до нього, службове посвідчення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , флеш USB Transcend 1Gb, мобільного телефону Samsung DUOS SM-G930FD, щоденник «2012», протокол про адміністративне правопорушення № 68 від 04.10.2019 та № 89 від 04.10.2019, друковані аркуші паперу формату А-4 у кількості 150 а.п., блокнот «25 років успіху разом з вами», зелений зошит формату А-4, та зроблено фототаблицю оглянутих речей (т. 6 а.п. 122-136);

33.Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження 62019100000001445 від 11.10.2019 року, відповідно до якого до ЄРДР внесено 11.10.2019 року о 18 год. 50 хв. відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 ч. 3 КК України та 19.03.2020 о 09 год. 51 хв. про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 ч. 1 КК України (т. 6 а.п. 164-165);

34.Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження 62019100000001445 від 11.10.2019, відповідно до якого до ЄРДР внесено 11.10.2019 о 18 год. 50 хв. відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 ч. 3 КК України (т. 6 а.п. 166-167);

35.Доручення начальника слідчого відділу ОСОБА_27 від 11.10.2019 слідчому ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_28 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019100000001445 від 11.10.2019 року за фактом отримання неправомірної вигоди працівником прокуратури, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (т. 6 а.п. 168);

36.Повідомлення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_18 №19076 03-2019вих від 11.10.2019 прокурора Київської області про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019100000001445 від 11.10.2019 за фактом отримання неправомірної вигоди працівником правоохоронного органу, що займає відповідальне становище, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України (т. 6 а.п. 169);

37.Постанову начальника слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_29 про доручення здійснення досудового розслідування групі слідчих у кримінальному провадженні від 11.10.2019 та якою визначено старшого групи слідчих слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 та встановлено місцезнаходження органу досудового розслідування за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 50 (т. 6 а.п. 170-171);

38.Постанову начальника слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_29 про зміну групи слідчих у кримінальному провадженні від 21.10.2019 та якою визначено старшого групи слідчих слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 та встановлено місцезнаходження органу досудового розслідування за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 50 (т. 6 а.п. 172-173);

39.Постанову прокурора Київської області ОСОБА_30 про визначення групи прокурорів та старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні від 15.10.2019 та якою визначено старшого групи прокурорів ОСОБА_31 (т. 6 а.п. 174-175);

40.Заява ОСОБА_12 від 11.10.2019 про злочин, а саме щодо пропозиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати йому неправомірну вигоду у сумі 15000 доларів США за зменшення суми штрафних санкцій у акті податкової перевірки ТОВ «Виробник-Агро» (т. 6 а.п. 176-177);

41.Постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 від 11.10.2019 про залучення особи до конфіденційного співробітництва та до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якою залучено до конфіденційного співробітництва ОСОБА_12 та роз`яснено його права і попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 387 КК України (т. 6 а.с. 182-183);

42.Письмову згоду ОСОБА_12 про залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.10.2019, якою ним підтверджено згоду на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій, роз`яснення прав та попередження про кримінальну відповідальність за ст. 387 КК України (т. 6 а.с. 184);

43.Протокол попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування та роз`яснення прав особи, залученої до конфіденційного співробітництва від 11.10.2019, яким зафіксовано, що слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 повідомлено ОСОБА_12 про його залучення до конфіденційного співробітництва, його права та роз`яснено зміст ст. 222 КПК України, ст. 387 КК України (т. 6 а.п. 185-186);

44.Доручення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_23 про проведення слідчих (розшукових) дій № 19075/03-2019вих від 11.10.2019, яким доручено працівникам оперативного підрозділу Вінницького управління ДВБ НП України провести слідчі(розшукові) дії, а саме встановити осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та іншої інформації, яка має значення про місця роботи, проживання та реєстрації, автотранспорт таких осіб (т. 6 а.п. 187-188);

45.Лист слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_23 на адресу начальника Вінницького управління ДВБ НП України ОСОБА_32 про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 ч. 3 КК України (т. 6 а.п. 189);

46.Супровідний лист Вінницького управління ДВБ НП України про надсилання документів №2192/42-01/01-2019 від 15.10.2019, яким направлено матеріали виконаного доручення на 15 а.п. (т. 6 а.п. 190);

47.Рапорт оперуповноваженого Вінницького управління ДВБ НП України М. Шевчука від 15.10.2019, згідно якого останнім отримано інформацію про ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме про місця їх роботи, проживання та реєстрації, автотранспорт цих осіб, зокрема і автомобіль Opel INSIGNIA (т. 6 а.п. 191-192);

48.Супровідний лист ДВБ НП України про надсилання окремих матеріалів кримінального провадження № 9211/42-08/03-19 від 24.10.2019, яким на адресу слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_23 направлено матеріали на 61 а.п. (т. 6 а.п. 193);

49.Протокол про виготовлення, утворення несправжніх(імітаційних) засобів для проведення негласної слідчої дії від 21.10.2019, складений головним оперуповноваженим інспектором ДВБ НП України ОСОБА_33 у м. Вінниці у період часу з 09 год. 00 хв. по 09 год. 20 хв., на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 18.10.2019, яким зафіксовано, що останній оглянув придбані в торгівельній мережі м. Вінниці несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів, купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 98 штук з єдиною серією НВ СУВЕНІР В4 та зробив їх копію, на яких містяться по 2 підписи невідомих осіб на кожному аркуші копій, окрім першого (т. 6 а.п. 194-196);

50.Протокол огляду від 21.10.2019, складений головним оперуповноваженим інспектором ДВБ НП України ОСОБА_33 у м. Вінниці у період часу з 09 год. 30 хв. по 10 год. 15 хв., на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 18.10.2019, за участі ОСОБА_12 та у присутності понятих ОСОБА_34 і ОСОБА_35 , яким зафіксовано огляд несправжніх (імітаційних) засобів у вигляді грошових коштів купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 98 штук з єдиною серією НВ СУВЕНІР В4 та грошових коштів купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 52 штуки, що надані ОСОБА_12 , із зазначенням їх серії і номеру, та зробив їх копії, після чого передав ОСОБА_12 для проведення НС(Р)Д у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту і подальшої їх передачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які їх вимагають за невідображення порушень податкового законодавства у акті податкової перевірки (т. 7 а.п. 1-24);

51.Фотокопію наказу керівника ТОВ «Виробник Агро» ОСОБА_15 № 17 від 01.06.2017 року про прийняття ОСОБА_12 з 02.06.2017 на посаду зам. директора (т. 7 а.с. 32);

52.Фотокопію статуту ТОВ «Виробник Агро» ідентифікаційний номер 36541009 від 2011 року (т. 7 а.п. 33-47);

53.Заяву ОСОБА_3 від 29.10.2019 про надання дозволу слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 на періодичні виїзди без обмежень з 29.10.2019 по 22.12.2019 до м. Вінниці та Вінницької області (т. 7 а.п. 48);

54.Постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 про відібрання зразків для експертизи від 05.02.2020, якою прийнято рішення про відібрання у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зразків підпису (т. 7 а.п. 49);

55.Протокол отримання зразків для експертизи від 05.02.2020, відповідно до якого зафіксовано відмову ОСОБА_3 від надання зразків підпису (т. 6 а.п. 50);

56.Справу № 59 ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_15 директора ТОВ «Виробник Агро» РНОКПП 2575210671 від 25.09.2019(т. 7 а.п. 51-52);

57.Протокол № 59 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України від 25.09.2019, складений головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_3 25.09.2019 відносно директора ТОВ «Виробник Агро» ОСОБА_15 за ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ у сумі 213399 грн.; п.п. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України в результаті чого знижено податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у сумі 40300, 37 грн. (т. 7 а.п. 53);

58.Справу № 60 ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_14 головного бухгалтера ТОВ «Виробник Агро» РНОКПП 2245704743 від 25.09.2019(т. 7 а.п. 54-55);

59.Протокол № 60 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України від 25.09.2019, складений головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_3 25.09.2019 відносно головного бухгалтера ТОВ «Виробник Агро» ОСОБА_14 за ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого знижено ПДВ у сумі 213399 грн.; п.п. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України в результаті чого знижено податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у сумі 40300, 37 грн. (т. 7 а.п. 56);

60.Клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 про проведення обшуку від 22.10.2019, погоджене прокурором ОСОБА_31 , до Голосіївського районного суду м. Києва, щодо надання дозволу на проведений 21-22 жовтня 2019 року обшуку автомобілю Opel INSIGNIA, номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_36 , що знаходився в дворі сільської ради за адресою: АДРЕСА_3 , та вилучення з нього майна, що має суттєвє значення для здійснення досудового розслідування (згідно наведеного переліку) (т. 7 а.п. 58-68);

61.Постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 про визнання речовими доказами від 22.10.2019, згідно якої речовими доказами визнано вилучені речі і документи під час проведення обшуку у автомобілі Opel INSIGNIA, номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_36 , що знаходився в дворі сільської ради за адресою: АДРЕСА_3 (т. 7 а.п. 69-79);

62.Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.10.2019, складеного у період часу з 16 год. 40 хв. по 21 год. 23 хв. слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 , яким зафіксовано затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 21.10.2019 о 16 год. 40 хв. за адресою: Вінницька область Теплицький район с. Костюківка вул. Шевченка, 4, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, роз`яснення йому прав та обов`язків, а також, у присутності понятих ОСОБА_34 і ОСОБА_35 та інших учасників проведено особистий обшук ОСОБА_3 та вилучено грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 10 купюр, грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 2 купюр, грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 17 купюр, грошові кошти номіналом 50 доларів США у кількості 1 купюри, 223 грн. дрібними купюрами у кількості 17 шт., два флеш накопичувачі, ключ від автомобілю Opel, паливну картку ОККО, три ключі від дверей з брелком, три магнітні картки, пластину таблеток, тримач для грошей, п`ять листків з чорновими записами, мобільний телефон Nokia, мобільний телефон Samsung, мобільний телефон IPhone X (т. 7 а.п. 80-86);

63.Пам`ятку про процесуальній права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_3 , вручену слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 21.10.2019 (т. 7 а.с. 87-90);

64.Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.10.2019 року, складеного у період часу з 17 год. 00 хв. по 21 год. 50 хв. слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 , яким зафіксовано затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 21.10.2019 о 16 год. 40 хв. за адресою: Вінницька область Теплицький район с. Костюківка вул. Шевченка, 4, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, роз`яснення йому прав та обов`язків, а також, у присутності понятих ОСОБА_34 і ОСОБА_35 та інших учасників проведено особистий обшук ОСОБА_4 та вилучено грошові кошти у сумі 126, 75 грн., банківську картку «Райффайзен банк», ключі від автомобілю «Фольксваген», мобільний телефон Lenovo, мобільний телефон Samsung, мобільний телефон Samsung Duos, (т. 7 а.п. 91-97);

65.Пам`ятку про процесуальній права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_4 , вручену слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 21.10.2019(т. 7 а.с. 98-101);

66.Повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 22.10.2019, згідно якого слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 22.10.2019 о 16 год. 00 хв. повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб (т. 7 а.п. 102-109);

67.Фотокопію паспорту громадянина України серії НОМЕР_6 виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 7 а.п. 110-111);

68.Повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 22.10.2019, згідно якого слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 22.10.2019 о 16 год. 05 хв. повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб (т. 7 а.п. 112-119);

69.Фотокопію паспорту громадянина України серії НОМЕР_7 виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 7 а.п. 120-121);

70.Клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 23.10.2019, погоджене прокурором ОСОБА_31 , до Голосіївського районного суду м. Києва, щодо ОСОБА_3 , з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 375525 грн., з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (т. 7 а.п. 122-129);

71.Супровідний лист Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2019 про направлення копії ухвали від 23.10.2019 по справі №752/21864/19-к, провадження 1-кс/752/10404/19 (т. 7 а.п. 130);

72.Копію завіреної судом ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_22 від 23.10.2019 по справі № 752/21864/19-к, провадження 1-кс/752/10404/19, якою відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.12.2019, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192100 грн., з одночасним покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (т. 7 а.п. 131-136);

73.Супровідний лист Київського апеляційного суду від 23.11.2019 про направлення копії ухвали від 18.11.2019 по справі № 11-сс/824/6231/2019 (т. 7 а.п. 137);

74.Копію завіреної судом ухвали Київського апеляційного суду від 18.11.2019 по справі № 11-сс/824/6231/2019, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишено без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2019 по справі №752/21864/19-к, провадження 1-кс/752/10404/19, залишено без змін (т. 7 а.п. 138-141);

75.Лист ДУ «Київський слідчий ізолятор» № 24878 від 24.10.2019, яким повідомлено про звільнення 24.10.2019 з-під варти ув`язненого ОСОБА_3 під заставу у розмірі 192100 грн. (т. 7 а.п. 142);

76.Клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків від 13.12.2019, погоджене прокурором ОСОБА_31 , до Голосіївського районного суду м. Києва, щодо ОСОБА_3 (т. 7 а.п. 143-149);

77.Фотокопія Акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Виробник Агро», податковий номер 36541009 за №161/0501/36541009 від 25.09.2019(т. 7 а.п. 166-249, т. 8 а.п. 1-13);

78.Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Виробник Агро», податковий номер 36541009 за №161/0501/36541009 від 25.09.2019, відповідно до якого, зокрема, виявлено порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого знижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 213399 грн.; п.п. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266, п.п. 266.3.3 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством знижено податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки по об`єктах нерухомості всього у сумі 40300, 37 грн.; п.п. 269.1.1 п. 269.1 ст. 269 та п.п. 270.1.1 п. 270.1 ст. 270, ст. 286 Податкового кодексу України в результаті чого знижено орендну плату за землю в період, що перевірявся, на загальну суму 226, 26 грн.; абз. «г» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України в результаті чого ТОВ «Виробник Агро» знижено суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за грудень 2018 року в розмірі 3960, 00 грн.; п. 16 підрозділу 10 розділу ХХ, пп.п.п. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54, абз. г п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України в результаті чого ТОВ «Виробник Агро» знижено суму податкового зобов`язання з військового збору в розмірі 330, 00 грн., а також виявлено інші порушення не грошового еквіваленту (т. 8 а.п. 14-108);

79.Фотокопія поштової квитанції від 25.09.2019, зі штрих-кодом 15-0000721, про відправлення від ГУ ДПС у Вінницької області 25.09.2019 та отримання відправлення ТОВ «Виробник Агро» 17.10.2019(т. 8 а.п. 109);

80.Клопотання виконувача обов`язків прокурора Київської області ОСОБА_37 №15/2/2-236 від 31.01.2020 про скасування грифів секретності матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій ТУ ДБР, розташованого у місті Києві (т. 8 а.п. 113-114);

81.Постанову прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_31 від 31.01.2020, погоджену виконувачем обов`язків прокурора Київської області ОСОБА_38 , про скасування грифів секретності матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т. 8 а.п. 115-116);

82.Супровідний лист слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_23 №800/03/19т від 31.10.2019, яким прокурору ОСОБА_31 направлено для ознайомлення та розсекречення матеріали негласних слідчих (розшукових) дій (т. 8 а.п. 117);

83.Супровідний лист слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_23 №695/03/19т від 15.10.2019, яким прокурору ОСОБА_31 направлено для погодження клопотання на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т. 8 а.п. 118);

84.Супровідний лист прокуратури Київської області №15/2/2-2171т від 15.10.2019, яким слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_28 направлено погодженні клопотання на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т. 8 а.п. 119);

85.Доручення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_23 оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій №736/03-19т від 18.10.2019, адресоване до ДВБ НП України, яким доручено працівникам Черкаського управління ДВБ НП України провести негласні слідчі (розшукові) дії на підставі ухвал Київського апеляційного суду №01-45/824/22936/2019, 01-45/824/22935/2019, 01-45/824/22934/2019 від 17.10.2019 та направлено ухвали суду (т. 8 а.п. 120-121);

86.Фотокопія Наказу директора ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_39 №33 від 15.05.2019 про визначення місцезнаходження органу досудового розслідування в окремих кабінетах у приміщенні за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 50 (т. 8 а.п. 123);

87.Постанову прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_31 від 19.03.2020 про об`єднання матеріалів досудового розслідування кримінальних проваджень №62019100000001445 від 11.10.2019 та №62020100000000620 від 19.03.2020 та визначення єдиного номеру кримінального провадження №62019100000001445, а також доручення проведення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Києві (т. 8 а.п. 124-125);

88.Квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 197 від 17.03.2020, а саме предметів схожих на грошові кошти гривні у розмірі 14300 грн., предметів схожих на грошові кошти Євро у розмірі 1015 євро, предметів схожих на грошові кошти долари США в сумі 8635 доларів США (т. 8 а.п. 126);

89.Квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 197 від 17.03.2020, а саме паперового конверту білого кольору, запечатаного, з пояснювальним написом «Матеріали дослідження до висновку експерта № 390/1 від 28.11.2019. До 18/4-6029 від 02.12.2019» (т. 8 а.п. 127);

90.Постанову прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_31 від 31.01.2020, погоджену виконувачем обов`язків прокурора Київської області ОСОБА_38 , про скасування грифів таємності матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т. 8 а.п. 128-129);

91.Клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.10.2019, погоджене прокурором ОСОБА_31 , до Київського апеляційного суду, щодо проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_12 строком на 2 місяці (т. 8 а.п. 130-132);

92.Клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.10.2019, погоджене прокурором ОСОБА_31 , до Київського апеляційного суду, щодо проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_12 строком на 2 місяці (т. 8 а.п. 133-135);

93.Клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.10.2019, погоджене прокурором ОСОБА_31 , до Київського апеляційного суду, щодо проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_3 строком на 2 місяці (т. 8 а.п. 136-138);

94.Клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.10.2019, погоджене прокурором ОСОБА_31 , до Київського апеляційного суду, щодо проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_3 строком на 2 місяці (т. 8 а.п. 139-141);

95.Клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.10.2019, погоджене прокурором ОСОБА_31 , до Київського апеляційного суду, щодо проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_4 строком на 2 місяці (т. 8 а.п. 142-144);

96.Клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.10.2019, погоджене прокурором ОСОБА_31 , до Київського апеляційного суду, щодо проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_4 строком на 2 місяці (т. 8 а.п. 145-147);

97.Супровідний лист Київського апеляційного суду № 436 н/т від 19.02.2020 про направлення прокурору прокуратури Київської області ОСОБА_31 розсекречених матеріальних носіїв інформації ухвал Київського апеляційного суду про надання дозволу на здійснення негласних слідчих (розшукових) дій №01-45/824/22934/2019 від 17.10.2019, №01-45/824/22935/2019 від 17.10.2019, №01-45/824/22936/2019 від 17.10.2019 (т. 8 а.п. 148);

98.Ухвалу Київського апеляційного суду про надання дозволу на здійснення негласних слідчих (розшукових) дій №01-45/824/22936/2019 від 17.10.2019, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_4 строком на 2 місяці (т. 8 а.п. 149-151);

99.Ухвалу Київського апеляційного суду про надання дозволу на здійснення негласних слідчих (розшукових) дій №01-45/824/22935/2019 від 17.10.2019, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_12 строком на 2 місяці (т. 8 а.п. 152-154);

100.Ухвалу Київського апеляційного суду про надання дозволу на здійснення негласних слідчих (розшукових) дій №01-45/824/22934/2019 від 17.10.2019, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_3 строком на 2 місяці (т. 8 а.п. 155-157);

101.Супровідний лист Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2020 р., яким направлено копію ухвали від 19.12.2019 про продовження строків покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_3 (т. 8 а.п. 158);

102.Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_22 від 19.12.2019 року по справі №752/21864/19, провадження по справі №1-кс/752/12084/19, якою відмовлено у продовженні строків покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_3 , а клопотання залишено без задоволення (т. 8 а.п. 159-161);

103.Клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 23.10.2019, погоджене прокурором ОСОБА_31 , до Голосіївського районного суду м. Києва, щодо ОСОБА_4 , з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 375525 грн., з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (т. 8 а.п. 162-169);

104.Супровідний лист Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2019 про направлення копії ухвали від 23.10.2019 по справі №752/21864/19-к, провадження 1-кс/752/10405/19 (т. 8 а.п. 170);

105.Копію завіреної судом ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_22 від 23.10.2019 по справі №752/21864/19-к, провадження 1-кс/752/10405/19, якою відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.12.2019, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн., з одночасним покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (т. 7 а.п. 171-176);

106.Лист ДУ «Київський слідчий ізолятор» №24874 від 24.10.2019, яким повідомлено про звільнення 24.10.2019 з-під варти ув`язненого ОСОБА_4 під заставу у розмірі 153680 грн. (т. 7 а.п. 177);

107.Клопотання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_31 про відсторонення від займаної посади від 24.10.2019, до Голосіївського районного суду м. Києва, щодо ОСОБА_3 (т. 8 а.п. 178-184);

108.Копію завіреної судом вступної та резолютивної частин ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_22 від 29.10.2019 по справі №752/21864/19-к, провадження 1-кс/752/10466/19 (т. 8 а.п. 185);

109.Супровідний лист Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2019 про направлення копії ухвали від 29.10.2019 по справі №752/21864/19-к, провадження 1-кс/752/10466/19 (т. 8 а.п. 186);

110.Копію завіреної судом ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_22 від 29.10.2019 по справі №752/21864/19-к, провадження 1-кс/752/10466/19, якою ОСОБА_3 відсторонено від посади головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області, строком на 2 місяці до 22.12.2019 включно(т. 8 а.п. 187-190);

111.Клопотання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_31 про відсторонення від займаної посади від 17.12.2019, до Голосіївського районного суду м. Києва, щодо ОСОБА_3 (т. 8 а.п. 191-198);

112.Супровідний лист Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2020 про направлення копії ухвали від 19.12.2019 по справі №752/21864/19-к, провадження 1-кс/752/12087/19 (т. 8 а.п. 199);

113.Копію завіреної судом ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_22 від 19.12.2019 по справі №752/21864/19-к, провадження 1-кс/752/12087/19, якою ОСОБА_3 відсторонено від посади головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області, строком на 2 місяці до 19.02.2020 включно(т. 8 а.п. 200-203);

114.Клопотання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_31 про продовження строків відсторонення від займаної посади від 14.02.2020, до Голосіївського районного суду м. Києва, щодо ОСОБА_3 (т. 8 а.п. 204-210);

115.Копію завіреної судом вступної та резолютивної частин ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_22 від 18.02.2020 по справі №752/21864/19-к, провадження 1-кс/752/1825/20, якою продовжено строк відсторонення ОСОБА_3 від посади головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області, до 22.03.2020 року включно (т. 8 а.п. 211);

116.Клопотання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_31 про відсторонення від займаної посади від 24.10.2019, до Голосіївського районного суду м. Києва, щодо ОСОБА_4 (т. 8 а.п. 212-218);

117.Копію завіреної судом вступної та резолютивної частин ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_22 від 29.10.2019 по справі №752/21864/19-к, провадження 1-кс/752/10465/19(т. 8 а.п. 219);

118.Супровідний лист Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2019 про направлення копії ухвали від 29.10.2019 по справі №752/21864/19-к, провадження 1-кс/752/10465/19 (т. 8 а.п. 220);

119.Копію завіреної судом ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_22 від 29.10.2019 по справі №752/21864/19-к, провадження 1-кс/752/10465/19, якою ОСОБА_4 відсторонено від посади головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області, строком на 2 місяці до 22.12.2019 включно(т. 8 а.п. 221-224);

120.Клопотання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_31 про відсторонення від займаної посади від 17.12.2019, до Голосіївського районного суду м. Києва, щодо ОСОБА_4 (т. 8 а.п. 225-232);

121.Супровідний лист Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2020 про направлення копії ухвали від 19.12.2019 по справі № 752/21864/19-к, провадження 1-кс/752/12078/19(т. 8 а.п. 233);

122.Копію завіреної судом ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_22 від 19.12.2019 по справі №752/21864/19-к, провадження 1-кс/752/12078/19, якою ОСОБА_4 відсторонено від посади головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області, строком на 2 місяці до 19.02.2020 включно(т. 8 а.п. 234-237);

123.Клопотання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_31 про продовження строків відсторонення від займаної посади від 14.02.2020, до Голосіївського районного суду м. Києва, щодо ОСОБА_4 (т. 8 а.п. 238-244);

124.Клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 про продовження строку досудового розслідування від 10.12.2019, погоджене заступником прокурора Київської області ОСОБА_38 , до Голосіївського районного суду м. Києва, щодо продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто 19.04.2020 (т. 8 а.п. 245-250);

125.Копію завіреної судом вступної та резолютивної частин ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_22 від 18.02.2020 року по справі №752/21864/19-к, провадження 1-кс/752/1826/20, якою продовжено строк відсторонення ОСОБА_4 від посади головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області, до 22.03.2020 включно (т. 9 а.п. 1);

126.Супровідний лист Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2020 про направлення копії ухвали від 12.12.2019 по справі №752/21864/19-к, провадження 1-кс/752/11763/19 (т. 9 а.п. 2);

127.Копію завіреної судом ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_22 від 12.12.2019 по справі №752/21864/19-к, провадження 1-кс/752/11763/19, якою клопотання задоволено частково та продовження строк досудового розслідування кримінального провадження до п`яти місяців (т. 9 а.п. 3-5);

128.Лист адвоката ОСОБА_10 №314-к/00304/2019-2668 від 24.10.2019 про направлення слідчому ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 паспорту громадянина України для виїзду за кордон виданого на ім`я ОСОБА_4 (т. 9 а.п. 6);

129.Лист адвоката ОСОБА_9 №314-к/00304/2019-2670 від 24.10.2019 про направлення слідчому ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 паспорту громадянина України для виїзду за кордон виданого на ім`я ОСОБА_3 (т. 9 а.п. 7);

130.Фотокопію паспорту громадянина України для виїзду за кордон виданого на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_8 (т. 9 а.п. 8);

131.Запит слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 №19817/03-2019вих від 22.10.2019 до ГУ ДПС у Вінницькій області про надання належним чином завірених копій, службової характеристики, функціональних обов`язків, посадової інструкції, витягу з наказу про призначення на посаду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 9 а.п. 9);

132.Лист ГУ ДПС у Вінницькій області №4969/9/02-32-05-01 від 25.10.2019, яким на запит слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 №19817/03-2019вих від 22.10.2019 надано завірені копії службової характеристики, посадової інструкції, витягу з наказу про призначення на посаду ОСОБА_4 (т. 9 а.п. 10);

133.Справу по ОСОБА_4 з описом (т. 9 а.п. 11-12);

134.Завірену копію характеристики ОСОБА_4 , видану ГУ ДПС у Вінницькій області, згідно якої ОСОБА_4 характеризується виключно позитивно (т. 9 а.п. 13);

135.Завірену копію Витягу з Наказу ГУ ДПС у Вінницькій області № 6-о від 29.08.2019 року про призначення працівників та виконання обов`язків, яким призначено з 30 серпня 2019 року ОСОБА_4 на посаду головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області (т. 9 а.п. 14-15);

136.Завірену копію Посадової інструкції головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_4 , затвердженої 29.08.2019 року, з ознайомленням ОСОБА_4 з її положеннями, зокрема п. 2.1.1, що до його обов`язків належить здійснення контролю за додержанням податкового та іншого законодавства у випадках, коли здійснення такого контролю покладено на орган ДФС України, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством. (т. 9 а.п. 16-26);

137.Вимога Начальника другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_27 до УІАП ГУ НП в м. Києві №22573/03-2019вих від 13.11.2019, відповідно до якої ОСОБА_4 є раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався (т. 9 а.п. 28);

138.Лист КНП «Тростянецька центральна районна лікарня» № 546 від 03.12.2019 про те, що установа не володіє інформацією про перебування ОСОБА_4 на наркологічному і психіатричному обліку (т. 9 а.п. 29);

139.Довідку нарколога КП «Ладижинська міська лікарня» № 1545 від 18.12.2019 про те, що ОСОБА_4 не знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-нарколога і за медичною допомогою не звертався (т. 9 а.п. 30);

140.Довідку психіатра КП «Ладижинська міська лікарня» № 1548 від 18.12.2019 про те, що ОСОБА_4 не знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра і за медичною допомогою не звертався (т. 9 а.п. 31);

141.Лист КП «Ладижинська міська лікарня» № 1382 від 18.12.2019 про те, що громадянин ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався (т. 9 а.п. 32);

142.Запит слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 №19818/03-2019вих від 22.10.2019 до ГУ ДПС у Вінницькій області про надання належним чином завірених копій, службової характеристики, функціональних обов`язків, посадової інструкції, витягу з наказу про призначення на посаду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 9 а.п. 33);

143.Лист ГУ ДПС у Вінницькій області №4968/9/02-32-05-01 від 25.10.2019, яким на запит слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 №19818/03-2019вих від 22.10.2019 надано завірені копії службової характеристики, посадової інструкції, витягу з наказу про призначення на посаду ОСОБА_3 (т. 9 а.п. 34);

144.Справу по ОСОБА_3 з описом (т. 9 а.п. 35-36);

145.Завірену копію характеристики ОСОБА_3 , видану ГУ ДПС у Вінницькій області, згідно якої характеризується виключно позитивно (т. 9 а.п. 37);

146.Завірену копію Витягу з Наказу ГУ ДПС у Вінницькій області №6-о від 29.08.2019 про призначення працівників та виконання обов`язків, яким призначено з 30 серпня 2019 року ОСОБА_3 на посаду головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області (т. 9 а.п. 38-39);

147.Завірену копію Посадової інструкції головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області ОСОБА_3 , затвердженої 29.08.2019, з ознайомленням ОСОБА_3 з її положеннями, зокрема п. 2.1.1, що до його обов`язків належить здійснення контролю за додержанням податкового та іншого законодавства у випадках, коли здійснення такого контролю покладено на орган ДФС України, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством. (т. 9 а.п. 40-50);

148.Вимога Начальника другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_27 до УІАП ГУ НП в м. Києві №22572/03-2019вих від 13.11.2019, відповідно до якої ОСОБА_3 є раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався (т. 9 а.п. 52);

149.Лист КНП «Вінницька центральна районна клінічна лікарня» №1359 від 28.11.2019 про те, що ОСОБА_3 не знаходиться на «Д»-обліку у лікаря нарколога (т. 9 а.п. 53);

150.Лист КНП «Вінницька центральна районна клінічна лікарня» №1359 від 28.11.2019 про те, що ОСОБА_3 не знаходиться на «Д»-обліку у лікаря психіатра (т. 9 а.п. 54);

151.Постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 про визнання предметів речовими доказами, приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 22.10.2019, згідно якої речовими доказами визнано Акт від 25.09.2019 №161/0501/36541009 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Виробник Агро», податковий номер 36541009» та копію квитанції кур`єрської доставки Post Commerce №15-0000721 на 1 арк. (т. 9 а.п. 55-56);

152.Протокол огляду від 22.10.2019, складений слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києва ОСОБА_40 у м. Києві у період часу з 12 год. 00 хв. по 14 год. 45 хв., яким зафіксовано огляд Акту від 25.09.2019 №161/0501/36541009 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Виробник Агро», податковий номер 36541009» з додатками до нього та копію квитанції кур`єрської доставки Post Commerce №15-0000721 (т. 9 а.п. 57-63);

153.Розписку ОСОБА_4 від 29.10.2019 про те, що він отримав речі, вилучені в ході його особистого обшуку під час затримання (т. 9 а.п. 68);

154.Протокол невідкладного обшуку від 21.10.2019, складений слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києва ОСОБА_16 у с. Костюківка Теплицького району Вінницької області у період часу з 22 год. 05 хв. по 01 год. 12 хв. 22.10.2019, у присутності понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , за участі 8 осіб, про те, що проведено обшук автомобілю OPEL INSIGNIA, номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та котрим керує ОСОБА_3 , який знаходиться у дворі сільської ради за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчим суддею у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. В ході обшуку вилучено ряд речей і документів, серед яких сумка з ноутбуком марки «Asus» sn: MBVIER 56VB та аксесуарів до нього, сумки з ноутбуком марки «Hp RTL8723BE» sn: CND6116WVJ та аксесуарів до нього, службове посвідчення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , протокол про адміністративне правопорушення № 68 від 04.10.2019 та № 89 від 04.10.2019, квитанції кур`єрської доставки Post Commerce №15-0000721 - №15-0000722, службова записка, направлення на перевірки, наказ, план перевірки, Акт від 25.09.2019 №161/0501/36541009 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Виробник Агро», податковий номер 36541009», Справа №59 на директора ТОВ «Виробник Агро» ОСОБА_15 , Справа №60 на головного бухгалтера ТОВ «Виробник Агро» ОСОБА_14 , предмети схожі на грошові кошти у розмірі 14300 гривен, 1015 Євро, 8635 доларів США, а також предмети схожі на грошові кошти в сумі 9800 доларів США, у кількості 98 штук з серією та номером НВ СУВЕНІР В4, та предмети схожі на грошові кошти в сумі 5200 доларів США, купюрами по 100 доларів США у кількості 52 штук з зазначенням серій та номерів купюр (т. 9 а.п. 69-84);

155.Копію завіреної судом ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_22 від 23.10.2019 по справі №752/21864/19-к, провадження №1-кс/752/10387/19, якою клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 про проведення обшуку від 22.10.2019, погоджене прокурором ОСОБА_31 , задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку та долучення до матеріалів кримінального провадження протоколу проведення обшуку від 21.10.2019 та вилученого майна (згідно наведеного переліку) (т. 9 а.п. 85-94);

156.Флешнакопичувач з відеозаписом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т. 9 а.п. 95);

157.Доповідну записку слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 від 19.03.2020 на ім`я начальника другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_29 про реєстрацію кримінального правопорушення за фактом службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (т. 9 а.п. 139);

158.Розписка ОСОБА_36 про отримання автомобіля OPEL INSIGNIA, номерний знак НОМЕР_5 від 22.10.2019 (т. 9 а.п. 140);

159.Два аркуші з резолюціями Р. Марчука та С. Олійника від 25.11.2019 та 26.11.2019 щодо розгляду звернення (т. 9 а.п. 141-142);

160.Лист в.о. Начальника ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_41 №6275/9/02-32-05-00 від 14.11.2019 до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві про надання копій повідомлення про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для вжиття заходів відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції» та пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (т. 9 а.п. 143);

161.Лист ТУ ДБР, розташованого у м. Києві №11-1228/03-2020вих від 17.01.2020, яким направлено до ГУ ДПС у Вінницькій області копії повідомлення про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т. 9 а.п. 144);

162.Лист в.о. Начальника ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_41 №5244/9/02-32-05-01 від 29.10.2019 до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві про надання акту перевірки ТОВ «Виробник Агро» № 161/0501/36541009 від 25.09.2019, який є підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, для уникнення втрат бюджету у зв`язку із неприйняттям податкового повідомлення-рішення та недопущення порушень ст. 86 КПК України щодо строків їх прийняття (т. 9 а.п. 145-146);

163.Протокол №24/1976т від 12.02.2020, складений головним оперуповноваженим-інспектором ДВБ НП України ОСОБА_33 , за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, на підставі ухвал Київського апеляційного суду №01-45/824/22934/2019 від 17.10.2019, №01-45/824/22935/2019 від 17.10.2019, №01-45/824/22936/2019 від 17.10.2019, аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , в якому зафіксовано зустріч 21.10.2019 з 13 год. 49 хв. по 16 год. 29 хв. між ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та викладено розмови між ними, які стосуються питань проведеної податкової перевірки та вручення акту податкової перевірки. Також, зазначено, що о 16 год. 28 хв. 32 с. у коридорі П кладе до портфелю К грошові кошти (т. 9 а.п. 147-150);

164.Магнітні носії №9584т від 18.10.2019, №9585т від 18.10.2019, №9586т від 18.10.2019, на яких містяться відеозаписи зафіксовано зустріч 21.10.2019 між ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , їхні рухи, дії та розмови між ними, які стосуються загальних тем та, зокрема, питань проведеної податкової перевірки та вручення акту податкової перевірки (т. 9 а.п. 151-154).

В ході судового розгляду судом допитано свідків:

1.Свідок ОСОБА_11 надав суду показання, що він обіймає посаду головний ревізор-інспектора відділу перевірок юридичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області. Під час перевірки у 2019 році ТОВ «Виробник Агро» він перевіряв свої питання, які пов`язані з його посадовою інструкцією - податок на доходи фізичних осіб, військовий збір та ЄСВ. Начальником відділу в якому він працює є ОСОБА_42 . На нього було виписано направлення на перевірку, згідно наказу на перевірку обласного управління, ким саме точно сказати не може. Він був на перевірці в самий перший день разом з ОСОБА_4 . Вони вручили направлення на перевірку, в якій ще мав приймати участь ОСОБА_3 . На перевірці він був приблизно 3 дні, по не повному дню, а по декілька годин в день, перевірку проводив без ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки в них різні питання перевірки. Він робив перевірку ПДФО, військового збору та ЄСВ, а оскільки на підприємстві працює не багато людей, він свою роботу зробив швидко. Під час перевірки він спілкувався з жінкою бухгалтером, анкетні дані якої не пригадує. Після перевірки він описав свої матеріали, описав виявлені порушення по ПДФО, військовому збору та ЄСВ, і склав свою частину акту, і передав його в аудит для формування загального акту перевірки, кому саме не пригадує, але для передачі ОСОБА_43 . Оскільки перевірка була комплексна, через залучення двох відділів, то він надав лише свою частину акту, а хто складав загальний акт, ОСОБА_44 чи ОСОБА_43 , він не знає, але акт підписують усі інспектори, що проводили перевірку. Ним акт було підписано у м. Ладижині, де його надав йому ОСОБА_43 , коли саме не пригадує, але підписав 2 примірники акту, коли у ньому підписів інших працівників не було. В тому акті, який йому пред`являли на досудовому слідстві підпис був схожий на його підпис, але чи його невпевнений, але результати перевірки були викладені такі, які він надавав. На прохання слідчого надавав зразки свого підпису, але які результати співставлення він не знає. Свій підпис він впізнати може, але буває так розпишеться, що і сам не вірить, що це він підписував. Про вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_43 та ОСОБА_44 нічого не знає, а про їх затримання дізнався з мережі Інтернет.

2.Свідок ОСОБА_45 надала суду показання, що вона обіймає посаду заступника начальника управління начальник відділу планових перевірок ГУ ДПС у Вінницькій області. До кола її обов`язків за посадою належить організація і здійснення контролю за проведенням перевірок, планових і позапланових. ОСОБА_3 знаходиться в безпосередньому її підпорядкуванні, в її відділі планових перевірок. В 2019 році він по іншому називався, але не пригадує як саме. ОСОБА_4 знаходиться в підпорядкуванні ОСОБА_46 це начальник іншого відділу перевірок. Її відділ не планує перевірки. Є окремий відділ планування. Її відділ займається вже здійсненням перевірок, які були заплановані згідно плану-графіку на 2019 рік, в тому числі. Підприємство ТОВ «Виробник Агро» було включено в план-графік на серпень 2019 року. Ревізори для проведення перевірки визначаються по мірі їх завантаженості, оскільки ревізорів багато. Давалися пропозиції щодо ОСОБА_44 . Територіально ближче був ОСОБА_43 на перевірку. Давалися пропозиції начальнику управління, а начальник управління підписував бланк перевірки, де кожен ревізор відповідав за певні питання. Ревізори, які здійснюють перевірку формують загальний акт перевірки, а саме кожен ревізор, якщо з окремого питання, дає ревізорам, які комплексно здійснюють перевірку, свою частину, а вони оформлюють акт. Кушнір і ОСОБА_43 здійснювали перевірку по комплексу питань, тому вони формували загальний акт, а ОСОБА_47 надавав свою частину акту, оскільки відповідав за певне питання. Про хід проведення перевірки ревізори інформують начальника відділу, а вона інформує начальника управління. Все йде по плану перевірки, які питання досліджувалися ревізором, які були встановлені порушення. До термінів закінчення перевірки ревізор інформує чи встигає він перевірити всі питання чи не встигає. Потім приймається рішення про продовження термінів проведення перевірки. А вже під кінець інформує, що досліджено всі питання, які встановлені порушення і виявлені факти. Вона особисто не контролює виїзди, приїзди на перевірку на дане підприємство, оскільки фізично знаходиться у м. Вінниці, а підприємство в області, але знає, що ревізор виїжджав і здійснював перевірку. Які результати перевірки ТОВ «Виробник Агро» не пригадує, оскільки перевірка відбувалась у 2019 році. Про ситуацію, що ОСОБА_43 і ОСОБА_44 були затримані, вона дізналась від ОСОБА_44 , який їй повідомив про це по телефону близько 16 год. До цього часу ОСОБА_44 їй не повідомляв, що поїхав на перевірку ТОВ «Виробник Агро», до цього він повідомив, що в нього була ще одна планова перевірка і він був на перевірці. Службова перевірка не проводилась, оскільки було направлено лист до ДФС України і повідомлено про таку ситуацію, але у зв`язку із змінами в Закон України «Про державну службу», було заборонено проводити службові перевірки. Під час проведення перевірки ТОВ «Виробник Агро» поведінка ОСОБА_44 була звичайною, в робочому порядку, без будь-яких особливостей. Жодних порушень вимог законодавства, які допущені саме перевіряючими, виявлено не було. За результатами перевірки ТОВ «Виробник Агро» було складено акт, де заначено виявлені порушення, за наслідками якого має складається податкове-повідомлення рішення і передбачено адміністративну відповідальність посадових осіб підприємства, але чи відбулося це за наслідками цієї перевірки не пам`ятає. Акт перевірки або направлення на проведення перевірки або ж, якщо виставлялись, податкові повідомлення-рішення або ж постанови у справах про адміністративні правопорушення з боку осіб, які притягувалися або ж самим підприємством ТОВ «ВиробникАгро» не оскаржувались, наскільки їй відомо.

3.Свідок ОСОБА_48 надала суду показання, що вона обіймає посаду начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області. До кола її обов`язків входить організація процесу контроль-перевірочної роботи юридичних осіб, а з червня 2020 року і фізичних осіб. Перевірка ТОВ «Виробник Агро» - це планова документальна перевірка. Кількість перевірок, які проводяться управлінням податкового аудиту велика і у зв`язку із цим є організовані відділи перевірок. Це планові, позапланові, відділи в районах. Перевірка ТОВ «Виробник Агро» відноситься до планової перевірки та була включена в план-графік проведення перевірок на вересень або червень 2019 року, точніше не пригадує. Формувалася група ревізорів, які включалися до складу перевіряючих, потім оформлюється направлення і ревізори виходять на перевірку. Після перевірки протягом 5 днів після її закінчення складається акт або довідка документальної перевірки. Акт документальної перевірки складається, якщо виявлені порушення податкового законодавства, тому по ТОВ «Виробник Агро» складався Акт. Для контролювання проведення перевірки є начальник відділу, який і вирішує чи потрібно продовжувати перевірку планову. Їй про виявлені порушення та про необхідність продовження перевірки доповідає начальник відділу та якщо не помиляється, начальник відділу ОСОБА_45 доповіла їй, що наявні порушення в певній їх кількості, тому було прийнято рішення про продовження строків перевірки ТОВ «Виробник Агро» на 10 або 5 днів. Наскільки пригадує, то майже всі планові перевірки продовжуються, тому що не всі підприємства знаходяться на території м. Вінниці. Ревізори доповідають про виявленні порушення, а начальник відділу та управління перевіряють чи дійсно ці порушення відповідають вимогам податкового кодексу. Існує план перевірки, який підписується нею і затверджується заступником начальника або начальником ГУ, де чітко розписано хто і за яке питання відповідає. В цьому плані проведення перевірок зазначається багато питань, які стосуються усіх податків, і зазначається конкретний ревізор по конкретному питанню. Якщо ревізор відповідає за питання, то він складає свою довідку і передає її для включення в загальний акт перевірки, який формує ревізор відповідальний за перевірку. Данилюка може охарактеризувати, як ревізора, який перевіряв ПДФО, ЄСВ і військовий збір. До червня 2020 року він працював в управлінні фізичних осіб. На сьогоднішній момент, в період мораторію, перевірки майже не проводилось, тільки по ліквідації. З приводу ОСОБА_47 , то він є компетентним, професійним і інших нарікань вона не чула. Те ж саме і ОСОБА_43 , і ОСОБА_49 працюють дуже давно в податковій і ніяких нарікань на їх адресу не може повідомити, не порушували дисципліну, професійні, виконували всі контрольні завдання і вказівки. В жовтні начальник відділу ОСОБА_45 доповіла їй про затримання ревізорів ОСОБА_44 та ОСОБА_43 на підприємстві «Виробник Агро», яка контролює їх роботу на протязі робочого дня. У зв`язку з тим фактом, що було пред`явлено підозру ревізорам ОСОБА_44 і ОСОБА_43 , згідно ст. 78.1.12 ПК України, в якій говориться, що у разі отримання підозри проводиться повторна перевірка. У зв`язку із тим, що не було прийнято податкове повідомлення-рішення, і у зв`язку із тим, що були відсутні оригінали акту, вони написали лист на ДПС України, в якому виклали всі факти з приводу того, щоб провести повторну перевірку підприємства «Виробник Агро». У зв`язку із тим, що у 2019 році в Законі «Про державну службу» не було поняття дисциплінарних проваджень, наказ ДПС України не видавало, а після змін в Законі було прийнято рішення про видання наказу, але на той момент вже був мораторій на проведення перевірок. З актом перевірки ТОВ «Виробник Агро» вона особисто не ознайомлювалась, тому що здійснює загальне керівництво управлінням. Які саме порушення було виявлено точно не пригадує, але здається по податку на додану вартість, 260 або 280 тисяч гривень. В акті перевірки фіксується тільки факт порушення податкового законодавства. Після реєстрації акту перевірки складаються податкові повідомлення-рішення протягом 10 робочих днів. У разі, якщо платник не згоден з актом перевірки, він має право на заперечення до акту перевірки, тоді вже винесення рішення, грошового зобов`язання по акту перевірки, переноситься на 3 робочих дні. І, крім того, складаються адміністративні протоколи на посадових осіб підприємства. Заперечення на акт перевірки не подавалось і в адміністративному оскарженні підприємством також не оскаржувались. В даному випадку податкові повідомлення-рішення не були складені, оскільки не були наявні оригінали матеріалів перевірки. Тому, було направлено листи на ДБР, які вилучили акти, для того, щоб вони надали оригінали матеріалів перевірки для винесення в термін податкових повідомлень-рішень. В грудні чи в січні до ГУ ДПС у Вінницькій області надійшла копія акту, але, не оригінал, тому податкові повідомлення-рішення не були складені та вже сплив термін їх прийняття. На сьогоднішній день підприємство не понесло будь-яких фінансових санкцій за ті порушення податкового законодавства, а відповідно, державний бюджет недоотримав відповідних видів податків. Чи складали протоколи про адміністративне правопорушення відносно посадових осіб ТОВ «Виробник Агро» точно не пригадує, але вони мали б бути складені.

4.Свідок ОСОБА_46 надала суду показання, що вона обіймає посаду начальника Гайсинського відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області, але у 2019 році з урахуванням змін в структурі ГУ, назва відділу і управління були інші. Щодо проведеної перевірки ТОВ «Виробник Агро» повідомила, що про формування групи податкового контролю їй подзвонило керівництво з області і сказали, що буде проводитися планова перевірка, відповідно формується склад групи і потрібні ревізори, які будуть брати участь у даній перевірці. На той час ОСОБА_43 був менш задіяний ніж інші її підлеглі, тому вона внесла пропозицію щодо включення його до складу групи для проведення цієї перевірки. ОСОБА_4 знає тільки з позитивної сторони, як кваліфікованого, хорошого працівника. Вона особисто не контролювала хід перевірки, оскільки це була планова перевірка і відповідно її контролював підрозділ, який був відповідальним. На наступний день, тобто 22 жовтня 2019 року, вона прийшла на своє робоче місце, де колеги повідомили, що в мережі інтернет є відповідна інформація про затримання ОСОБА_4 . 21 жовтня 2019 року ОСОБА_4 мав завершувати позапланову перевірку іншого підприємства у м. Ладижині. Оскільки вона не контролювала хід проведення перевірки ТОВ «Виробник Агро», то по цій перевірці з ОСОБА_4 не спілкувалася, а спілкувалася по інших перевірках, позапланових в даному випадку, про які говорила. З актом перевірки, який було складено за результатами проведення ТОВ «Виробник-Агро» не знайомилась, тому не знає, які порушення було виявлено та чи підлягало притягненню до фінансової відповідальності підприємство, а так само не знає чи застосовувало воно процедуру оскарження результатів перевірки.

5.Свідок ОСОБА_50 надала суду показання, що вона обіймає посаду заступника начальника ГУ ДПС у Вінницькій області, а в жовтні 2019 року виконувала обов`язки керівника, начальника ГУ ДПС у Вінницькій області, у зв`язку із створенням головного управління та, у зв`язку з реорганізацією Державної фіскальної служби в Державну податкову службу. З приводу перевірки товариства «Виробник-Агро» їй відомо, що воно було включене до плану проведення планових перевірок, і в липні 2019 року її було розпочато. У вересні перевірку було продовжено, у зв`язку з реорганізацією Державної фіскальної служби. Хто брав участь у перевірці, як формувалася група і складався акт перевірки їй не відомо, оскільки це компетенція начальника управління податкового аудиту ОСОБА_48 , яка контролює проведення документальних перевірок, а вона відповідала в цілому за організацію роботи служби. Про затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їй стало відомо в жовтні 2019 року від начальника управління податкового аудиту ОСОБА_48 . Службова перевірка не проводилась і має бути проведена на підставі наказу ДПС України. Наразі ГУ ДПС у Вінницькій області звернулося з клопотанням щодо видачі такого наказу, але у зв`язку з введенням карантинних заходів, даний захід не був можливим. Сьогодні, у зв`язку з припиненням мораторію, буде виданий наказ і буде призначена переперевірка.

6.Свідок ОСОБА_15 надав суду показання, що він обіймає посаду директора ТОВ «Виробник-Агро» та в його обов`язки входить в основному організація роботи в полі, а фінансові, бухгалтерські питання входять до обов`язків його заступника ОСОБА_12 , так як він був назначений власником підприємства ОСОБА_13 всім керувати. Повідомив, що посада директора по суті вище за посаду ОСОБА_12 , але на справді було не так, оскільки він доступу до фінансових питань не мав. Бухгалтером підприємства була ОСОБА_14 . Щодо податкової перевірки пояснив, що він знав про її проведення, оскільки прийшов наказ і направлення на перевірку, це було в вересні чи в жовтні 2019 року. Перевірку проводили ОСОБА_51 і ОСОБА_52 , прізвища не пригадує, а також ще одна особа, даних якої він також не пригадує. Кушнір був, як старший перевіряючий. Коли вони приїхали, то бухгалтер надала всі документи, які вони сказали і робилася перевірка. Участь ОСОБА_12 у перевірці полягала в тому, що він їм сказав надати документи, а вони їх надали, і в подальшому з перевіряючими більше говорив ОСОБА_12 , але про що саме не знає. Протизаконні дії перевіряючі не вчиняли і про такі дії він нічого не знає. З приводу затримання працівників податкової, то повідомив, що вони планували з ОСОБА_14 поїхати в банк, коли ОСОБА_12 зателефонував і каже не їдьте, тому що приїжджають податківці і треба бути підписати акт. Вони приїхали, підписали акти, попрощалися. Тоді свідок повідомив ОСОБА_53 , щоб вона збиралася, швиденько поїхати в банк, коли зайшов ОСОБА_54 і сказав, що вони нікуди не їдуть і сказав подивитися, що там робиться. Вони подивилися, а внизу машини, поліція, ДБР. Після чого ОСОБА_12 розповів, що надавав кошти, а саме давав взятку 15 000 доларів податківцям і давання взятки чи хабара було вже сплановано, приїхали ДБР, поняті. Він розповідав, що там був відео-контроль, аудіо-контроль під час передачі. За що ОСОБА_12 передавав взятку він не знає. Акт перевірки підписував він та бухгалтер, який надали їм Кушнір і ОСОБА_43 , а третього перевіряючого не було в той день, підписати акт сказав ОСОБА_12 , тому що він його керівник. З актом перевірки він та бухгалтер ознайомлювалися, але наразі вже його зміст не пам`ятає. Яким документом передбачені, станом на 2019 рік посадові обов`язки заступника директора підприємства ОСОБА_12 він не пам`ятає, але думає, що такий існував. В обов`язки ОСОБА_55 входило усім керувати, бо він був близьким до власника, а свідок йому підпорядковувався. Про те, що він має слухати ОСОБА_12 йому повідомив власник ОСОБА_56 у 2015 році, коли проводив збори 4-х сіл та сказав, що ОСОБА_57 буде «смотрящім», буде усіма керувати. На сьогоднішній день ОСОБА_12 не є заступником, бо звільнився восени 2020 року. Бухгалтерські документи і податкову звітність на підприємстві у 2019 році підписував він, чи мав право підписувати документи ОСОБА_12 , як його заступник, згідно статут він не знає, але всіма фінансовими процесами керував ОСОБА_12 . Перевіряючі не висловлювали йому особисто вимоги щодо передачі їм неправомірної вигоди, також він не знає про такі вимоги і до ОСОБА_12 з їх боку. В акті податкової перевірки будь-які порушення, які не існували насправді, не були зазначені, як і навпаки в податковому обліку не було порушень, які б не були відображені в самому акті перевірки. Кому належать грошові кошти, які ОСОБА_12 передавав податківцям він не знає, як і не знає чи належать такі кошти ТОВ «Виробник Агро». Акт податкової перевірки до суду чи в адміністративному порядку ТОВ «Виробник-Агро» не оскаржувало. Питання діяльності підприємства регулюється Статутом, органами управління ТОВ «Виробник Агро» згідно Статуту є збори, інші органи йому не відомі. Статутом передбачено посадові особи підприємства директор, заступник, бухгалтер. Після ознайомлення свідка з Статутом підприємства, повідомив, що незважаючи на відсутність у Статуті посади заступника директора, останній на підприємстві був і всім керував. Не пам`ятає, щоб подавав до державного реєстратора відомості про включення ОСОБА_12 , як заступника директора, щодо підписанта Товариства «Виробник Агро», а також не пам`ятає, щоб як керівник підприємства чи як керівник дирекції, який уповноважений на виконання її рішень, видавав довіреність на ім`я ОСОБА_12 , якою уповноважував, а фактично делегував управління підприємством, на підписання, прийняття важливих рішень, розпорядження майном тощо. Також, не пам`ятає, чи у 2019 році, напередодні податкової перевірки, збирався такий орган управління як дирекція щодо прийняття рішень з питань проведення податкової перевірки. Він, як керівник підприємства чи дирекцією підприємства, рішення про уповноваження ОСОБА_12 на подання заяви про вчинення кримінального правопорушення проти підприємства ТОВ «Виробник Агро» та в її інтересах, не приймав та не уповноважував на це ОСОБА_12 , а також не уповноважував його на передання грошових коштів як неправомірну вигоду працівникам податкової інспекції в інтересах підприємства ТОВ «Виробник Агро». Панченко є учасником товариства та входить до складу Загальних зборів, а також ОСОБА_58 , але загальні збори ТОВ «Виробник Агро» у 2019 році, у тому числі на яких вирішувалось питання проведення перевірки, звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, або ж передача неправомірної вигоди в інтересах підприємства, не проводились. Також, не пригадує, щоб проводились загальні збори, на яких би приймалося рішення про включення ОСОБА_12 чи ОСОБА_56 до складу керівних органів підприємства, зокрема до дирекції. ОСОБА_12 на підприємстві отримував мінімальну заробітну плату та будь-якої фінансової допомоги не отримував. Наказ про призначення ОСОБА_12 виданий ним, але за вказівкою власника підприємства.

7.Свідок ОСОБА_14 надала суду показання, що вона обіймає посаду бухгалтера ТОВ «Виробник Агро», та до її обов`язків належить ведення бухгалтерського обліку на підприємстві. Щодо податкової перевірки ТОВ «Виробник Агро» розповіла, що вона проводилась в 2019 році. Перевірялося друге півріччя 2016 року і друге-перше 2019 року, тобто 3 роки. Перевірка проводилася у вересні місяці. Перевіряючими були ОСОБА_59 , ОСОБА_60 та ОСОБА_61 . Коли вони приїхали на перевірку, то вона зразу повідомила керуючого ОСОБА_12 , так як вона не має права сама вирішувати питання підприємства. Він зразу приїхав та вони поговорили і вирішили, що вона повинна надати документи, які потрібні для перевірки, що вона і зробила, оскільки в її компетенції було надавати документи, які потрібні для податкової перевірки. Документи надавала ті, які просили та які були в неї. Скільки разів вони приїжджали на перевірку вона не пам`ятає, вони працювали в кабінеті директора ОСОБА_15 , але чи користувались вони офісною технікою підприємства не пам`ятає, але пригадує нібито, що акт друкували на підприємстві. Акт підписували вона і директор ОСОБА_15 , а чи був підписаний акт вже працівниками податкової не пам`ятає. Про затримання працівників інспекції і у зв`язку з чим нічого не знає. Під час підписання акту перевірки у кабінеті були ОСОБА_59 і ОСОБА_60 , а третього перевіряючого не було, також були ОСОБА_12 і ОСОБА_15 , а вона зайшла, підписала акт і одразу вийшла. Зміст акту не пам`ятає, пригадує, що потрібно було сплатити податок на нерухоме майно, суми не пригадує, але суми не дуже великі були, також по ПДФО була невелика сума, точно не пригадує, бо акт тільки перечитала і в неї забрали його зразу, а потім він не надходив, бо його вилучили слідчі. Як відбувалося затримання вона не бачила. Вона збиралася до смт. Теплик їхати в банк. Пройшло кілька хвилин і ОСОБА_15 сказав, що ми нікуди не їдемо, оскільки на дворі відбувалося затримання. Потім ОСОБА_57 розповів, що давали взятку і затримали при цьому перевіряючих. Нарахування, які були зазначені в акті перевірки, є законними сумами. Також розповіла, що раніше був ще до ОСОБА_57 керуючий, а потім як прийшов ОСОБА_57 , то ОСОБА_57 почав керувати. Причина звільнення ОСОБА_12 їй не відома. ОСОБА_12 був заступником директора, так як він представляв власника підприємства, з ним вирішували всі питання, які стосувалися господарської діяльності. В період проведення перевірки ніхто із співробітників податкової не вимагав будь-які кошти за будь що, працювали у нормальних відносинах, ніяких питань щодо зазначення в акті перевірки неіснуючих порушень не виникало, в акті зазначені всі реальні порушення. Порушень, які існували б на підприємстві та стосувалися податкового, бухгалтерського обліку, але які не потрапили з тих чи інших причин в акт, не було, в акті неіснуючих порушень також не зазначалось. Яка сума неправомірної вигоди вона не знає і не знає кому вона належала, в касі підприємства грошей не було. Акт перевірки підприємством не оскаржувався. Чи була затверджена посадова інструкція заступника директора на підприємстві ТОВ «Виробник Агро» не знає. Діяльність підприємства здійснюється на підставі Статуту підприємства, який їй відомий, посадовими особами підприємства за статутом є директор, бухгалтер, але всі рішення погоджувались з керуючим, водночас чи передбачено це статутом не пригадує. Директор і бухгалтер підписували всі первинні документи, а ОСОБА_12 погоджував все, погодження було усне. По закону має бути, що на підприємстві існує структура органів управління, це загальні збори учасників товариства, як найвищий орган управління підприємством, в період між загальними підприємства поточною діяльністю керує генеральний директор, директор підприємства і діє ще постійно діючий колегіальний орган який називається дирекція, до якого входить директор, комерційний директор і головний бухгалтер. Але, повідомила, що вони не мали права самі вирішувати, тому що всі кошти їм надавав власник. Чи директор підприємства або дирекція підприємства приймали рішення і видавали Патику на вчинення дій від імені підприємства ТОВ «Виробник Агро», вона не знає, як учасник дирекції такого рішення не приймала. В 2019 році, напередодні проведення податкової перевірки або під час її проведення, засідання дирекції підприємства, не проводилось. Також не відомо, щоб директор підприємства чи дирекція уповноважувало ОСОБА_12 на звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі щодо нібито вимагання в нього неправомірної вигоди в інтересах ТОВ «Виробник Агро» та приймало рішення про виділення коштів ОСОБА_12 для передання їх в якості неправомірної вигоди в інтересах підприємства ТОВ «Виробник Агро». Грошові кошти в розмірі 15 тисяч доларів США ОСОБА_12 підприємством не видавались. Також, їй не відомо, щоб загальними зборами приймалися рішення про включення ОСОБА_57 або ОСОБА_56 до складу дирекції підприємства. На сьогоднішній день підприємство діюче, але залишились тільки директор і вона, земля в суборенді та багато пайовиків забрали землю, первину та бухгалтерську документацію вони віддали, частина її не відомо де, але якась залишилась. Документи відділи в облік на інше підприємство власника. Патик на підприємстві отримував мінімальну заробітну плату та будь-якої фінансової допомоги не отримував.

8.Свідок ОСОБА_12 надав суду показання, що він у 2019 році обіймав посаду заступника директора ТОВ «Виробник Агро». З приводу перевірки податковою службою у 2019 році повідомив, що восени 2019 року, згідно календарного плану перевірок, була запланована перевірка ТОВ «Виробник Агро» податковою інспекцією. На передодні перевірки приїздив ОСОБА_4 . Перед перевіркою вони провели розмову щодо утворення податкової ями. Пояснити, що таке податкова яма, не зміг. Для того щоб акт перевірки пройшов у Києві і не було повторних перевірок, необхідно щоб в акті було збитків не менше ніж на 300 000 тисяч грн. Дане питання він погодив з власником ТОВ «Виробник Агро», з ОСОБА_13 , він сказав, що згоден. Наступного дня приїхали на перевірку 3 чоловіка - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і третій, якого не пам`ятає вже, останній був тільки один день. Їм надавали матеріали, всі що необхідно. З ними займалася ОСОБА_14 головний бухгалтер ТОВ «Виробник Агро». Перший день вони відпрацювали і поїхали. Через деякий час приїхали знов на перевірку і здається, другого чи третього разу, коли вони були, зайшла мова про те, щоб в акті не було великих штрафних санкцій необхідно дати гроші. Він повідомив про це власника, тому що рішення приймав тільки він. Була спочатку сума 20 000, потім 16 і потім вони доторгувались до 15. Власник сказав, щоб він поторгувався, так як 15 000 тисяч його не влаштовували, що такі кошти вони платити не будуть, ОСОБА_56 сказав йому, щоб він звертався в органи ДБР. Він звернувся в органи ДБР в м. Києві, там написав заяву, ну і деякий час після підписання актів перевірки сума 15 000 тисяч доларів була передана ОСОБА_62 . Там із 15 000 було лише 5 000 дійсних коштів, не 5, а 5 200, 9 800 були на ксероксі чи як там зроблені. Так як старший групи по перевірці був ОСОБА_59 , то розмову вели з ним. Перший раз це було озвучено на підприємстві в кабінеті директора. А потім вони спілкувалися по телефону і також зустрічались у м. Вінниці. Під час розмови в кабінеті директора були він та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 повідомив, що для того, щоб в акт не включати більші штрафні санкції необхідно заплатити кошти. Наразі не пам`ятає яка сума штрафних санкцій була, більше 300 тисяч точно. В акті сума вийшла в районі 500 тисяч, якщо не помиляється, але не пам`ятає, як і не пам`ятає яку суму мали нарахувати. Кошти мали передати за те, щоб в акті не писати великі штрафні санкції, так як в законодавстві є вилки, щоб не писати дуже великі санкції за порушення. На яку суму мали зменшити штрафні санкції за неправомірну вигоду не пам`ятає, але якщо не помиляється, десь в районі 500 тисяч. Перший раз він повідомив власнику про 20 тисяч, потім власник сказав торгуватися, і він зменшив до 16. Він розмовляв тільки з ОСОБА_63 і ОСОБА_64 . Перший раз вони говорили в кабінеті, потім він вийшов переговорив з власником ОСОБА_13 по телефону, той сказав торгуйся, тоді вони спустилися до 16 тисяч. Він це повідомив власнику, на що ОСОБА_13 сказав знов торгуватися, тоді ми доторгувалися до 15 тисяч, але вже по телефону з ОСОБА_63 , а власник йому сказав, що подумає. По телефону з ОСОБА_3 він розмовляв через 3-4 дні вже, не в перший день, а саме ОСОБА_3 запитав, що з грішми, а він повідомив, що власник думає, тоді ОСОБА_44 сказав, що знижує ще на 1 тисячу до 15 тисяч. Він сказав це власнику ОСОБА_13 , останній відповів, що це все рівно багато, звертайся в органи ДБР, що платити такі кошти не будемо. Через 2-3 дні він звернувся з заявою в ДБР м. Києва. В ДБР Києва сказав звертатись ОСОБА_13 , тому він і поїхав в Київ. Далі органам ДБР необхідно було певний час, днів 3-4, вони сказали на проведення процесуальних дій, для того, щоб все це оформити. Заяву він віддав слідчому, прийняли заяву і зареєстрували. Після цього він ще зустрічався з ОСОБА_63 в м. Вінниці, по своїй ініціативі, бо підходили терміни до закінчення перевірки і потрібно було підписувати акт, і по ініціативі ДБР, сказали зустрітися, домовитися на коли, де ми будемо підписувати акти. 5 тисяч доларів це його особисті кошти, тому що у власника не було і він попросив дати свої. В той же день, коли підписували акт, вранці він поїхав в Вінницю та там передав кошти. Вони підготували ще крім того пачку в 10 тисяч, які здається виготовлені на ксероксі. Обладнали йому піджак пристроями, камерами, записуючими пристроями, точніше сказати чим не може, і домовилися про те, що він буде зустрічатись з ОСОБА_3 і ОСОБА_64 в Гайсині на заправці ОККО. Там вони зустрілись, переговорили і поїхали в Костюківку до ТОВ «Виробник Агро» підписувати акт про перевірку. Там підписали акти, вони зі своєї сторони, директор ОСОБА_15 і ОСОБА_14 зі своєї сторони. При виході вже у коридорі зі свої папки він перекинув в шкіряний портфель ОСОБА_65 грошові кошти. В цей момент ніяких розмов не велось, але до цього вони у нього запитали чи є в нього кошти, на що він повідомив, що є. Акт підписували в його присутності, від податкової ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а третього перевіряючого не було, та він не пам`ятає чи був акт підписаний на той момент ним. Чи був акт вже готовий чи він друкувався у них не пам`ятає. Чи мітились грошові кошти він не знає, йому їх передали та документально оформили, але яким документом не пригадує, при цьому були якісь люди, але хто вони він не знає. Неправомірну вигоду передавав за те, щоб в акті не було великих штрафних санкцій прописано, приблизно на 500 тисяч, але сам акт він не пригадує, оскільки швидко його проглянув, а потім його забрали. 15 тисяч доларів в переводі на гривні це приблизно 420 тисяч, а сума штрафних санкцій близько 500 тисяч. На запитання прокурора щодо доцільності вимагати неправомірну вигоду у сумі 20 тисяч доларів США за зменшення 500 тисяч штрафних санкцій, відповів, що не готовий цього пояснити. Не пам`ятає про які суми йшла мова точно. В ТОВ «Виробник Агро» він працював з квітня 2017 року і в 2020 році звільнився з посади заступника, в його обов`язки входило допомагати організовувати, контролювати виробничий процес в сільськогосподарському підприємстві, погоджувати всі питання, що стосуються діяльності підприємства з власником, була посадова інструкція заступника. Бухгалтерський облік він переглядав, дивився нарахування зарплат, витрати пального, податкову звітність теж дивився, але не підписував. Точну дату коли вперше зайшла мова за неправомірну вигоду не пам`ятає, але пригадує що це був чи 2, чи 3 приїзд перевіряючих податківців, а так як старшим групи був ОСОБА_3 , то з ним і велася мова, при цій розмові нікого не було окрім ОСОБА_66 . Проте, що ОСОБА_3 являється старшим групи дізнався, коли вони перший раз приїхали і показували свої посвідчення, сказали посади і що він є старшим групи. Він представника Вінницької обласної податкової інспекції, а ОСОБА_4 , наскільки пам`ятає, Ладижинської податкової інспекції. Всі питання з ОСОБА_13 обговорював по телефону, через вайбер, вотсап. Зі співробітниками ДВБ Нацполіції Вінницької області до оголошення ОСОБА_3 вимог не був знайомий, познайомився вже після написання заяви, коли поїхав в день вручення у Вінницю. Раніше заявником у кримінальних провадженнях ніколи не був. До ОСОБА_67 добирався самостійно власним автотранспортом. Заяву складав у кабінеті слідчого ОСОБА_68 , а саме диктував, а слідчий набирав, потім роздрукував, а він підписав. Це відбувалося на бульварі Лесі Українки, він піднявся на поверх ДБР, пройшов до приймальні, де секретар покликала слідчого і він провів його у свій кабінет. Це відбувалося о 16-17 год., після складання заяви її забрала інша особа і зареєструвала, не особисто ОСОБА_68 . Слідчий ОСОБА_68 попереджав його про кримінальну відповідальність за нерозголошення, він підписував документ про це та йому вручали пам`ятку. Про те, що він звертається з заявою на підприємстві ніхто не знав. В період з 11 по 21 число він спілкувався з ОСОБА_3 у м. Вінниці, але не пам`ятає якого це було числа. У м. Вінниця вони спілкувались про те, що власника немає на території України, а такими коштами він не володіє і не має повноважень до них, тому через день чи через два буде власник і потім буде вирішено питання. В день написання заяви він допитувався слідчим, під час допиту хтось був у кабінеті, але хто саме не знає. Чи залучав його слідчий до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні для участі у НСРД він точно сказати не може, але документи якісь підписував, що він буде використовувати якісь засоби. Доступу до державної таємниці він не має. Кошти у сумі 5200 доларів США він привозив в той день, коли було підписання актів, якщо не помиляється, о 09 год. ранку. Там він пробув близько чотирьох годин. Кошти він передавав особисто свої на прохання ОСОБА_56 , а він йому потім повернув. Акт перевірки він бігло продивився, в нього не вчитувався, його не вичитував. На уточнюючі запитання захисника свідок повідомив, що зустріч з ОСОБА_3 у м. Вінниці була проведена за ініціативи працівників ДБР. З заявою до ДБР він звернувся 11.10.2019. Пояснити, як зустріч з ОСОБА_3 у м. Вінниці була проведена за ініціативи працівників ДБР 10.10.2019 року, не зміг. Про закінчення строків на підписання акту йому повідомив ОСОБА_3 по телефону по вотсап. Пояснити обставини, що ОСОБА_3 в цей період часу йому не телефонував, у т.ч. числі по вотсап, не зміг, допустив, що ініціатором зустрічі був саме він. До подачі заяви про злочин з працівниками поліції не спілкувався, а особу ОСОБА_69 він не знає. На запитання, як він може пояснити, що з 09.10.2019 він з ним активно спілкується, по своєму мобільному телефону, а саме приблизно більше 3 з`єднань 09 жовтня, більше 10 з`єднань 10 жовтня, більше 20 з`єднань 11 жовтня, а в день передачі неправомірної вигоди також близько 10, в той час, коли саме перебував під контролем працівників ДБР, а ОСОБА_69 це працівник УСР у Вінницькій області НПУ, розповів, що він не знає ким він працює і що власник продиктував номер телефону та сказав подзвонити до нього, сказати і він допоможе, як правильно, які дії робити. Власник йому сказав їхати в Київ в ДБР, а він розказав де знаходиться ДБР в Києві. На питання, як він може пояснити, що в час його руху з м. Вінниці до м. Києва працівник поліції ОСОБА_69 здійснював аналогічний рух до м. Києва і перебував в той самий час, коли і він, на АДРЕСА_4 , пояснив що в Київ їздив сам на своєму автомобілі, а те що вказаний працівник поліції постійно протягом 11.10.2019 року перебував поруч із ним, пояснити не зміг. На запитання, як він може пояснити своє перебування 21.10.2019 року у період часу з 9 год. у АДРЕСА_5 , на Немирівському шосе і те, що заїхав до м. Вінниці лише о 09.46, в той час як згідно протоколу вручення йому коштів перебував у поліції, пояснити не зміг, на час який вказано у протоколі не звертав увагу, номери та серії купюр зазначені у протоколі не перевіряв. На запитання, що згідно його показань 11.10.2019 він зазначав, що 10.10.2019 йому зателефонував ОСОБА_43 і задавав запитання з приводу передачі грошових коштів і в тому числі необхідності складання акту, в той час як будь-яких вихідних дзвінків у цей день від ОСОБА_4 він не отримував, пояснити не зміг. На інші запитання надав відповіді, що не пам`ятає обставин спілкування 09-10.10.2019 зі ОСОБА_69 , а також не пригадує обставин фіксування зустрічі 10.10.2019 з ОСОБА_3 . На запитання, коли він переглядав акт перевірки, то чи упевнився він, що податківці виконали свої зобов`язання і що кошти можна передавати, і що саме йому з прочитаного в акті дозволило прийти до такого висновку, повідомив, що він переглянув заключну частину акту, але нічого не вичитував і не вираховував, а побачив там податкову яму.

9.Свідок ОСОБА_35 надав суду показання, що він не пам`ятає обвинувачених, пояснив, що був студентом вищого професійного училища департаменту міліції охорони. І їм сказали, що поставлять оцінку, але ідіть понятими, і дадуть вихідні. Про події пояснив, що коли вони відбувались точно не пригадує, було ніби не холодно, не дуже тепло. Пам`ятає, що це було за містом, це було десь дуже далеко. Пам`ятає село Саша, оскільки проїжджали повз нього. Пам`ятає, що була купюра, більше нічого не може згадати. Понятими їх запросив бути куратор, оскільки приїхала машина і їм сказали, що треба поняті. Коли це відбувалось сказати не може, але це була весна, рік, місяць і день не пригадує, бо дуже багато разів був понятим. З самих подій пригадує, що він приїхав тоді, коли вже стояли всі на дворі. Їх вже затримали, якщо не помиляється. І проводилось вже документування. Вони стояли на куті будинку, їм роз`яснили їхні права, чи були їхні захисники не пригадує. Далі вони виявили грошові купюри, суму не пам`ятає, десь під 04 ранку, якщо не помиляється. Де виявили грошові кошти не пригадує, але при цьому був присутнім. Іншим понятим був ОСОБА_70 , також були прокурори і слідчі ДБР. Кошти були в доларах, якщо не помиляється, їх звіряли з номіналом та цифрами. На процедурі вручення і помітки коштів він не був, був присутнім вже на затриманні, до цього ні в яких подіях участі не приймав. Допиту слідчим його не було, він нічого не питав у нього, просто підписував документи, які саме не може повідомити, оскільки тоді це для нього не було важливо. Йому була важлива оцінка, бо він був студентом. Їх просто брали, а він просто їхав. Щоб при його участі кошти надавалися, зокрема такому громадянину Патику, для того щоб він вручив дані документи особам, які вимагають, він не пригадує. За участь в цих подіях йому поставили оцінку. Вилучені кошти упаковувались і на бірках він розписувався. Підтвердив, що має особисту сторінку в мережі інтернет в соціальній мережі «Фейсбук» ОСОБА_71 та в соціальній мережі «Інстаграм» ОСОБА_72 711 латинськими літерами. Автомобіль, який оглядався, був вишневого кольору або темно-вишневого. Марку машини не пригадує, але якщо не помиляється, то це імпортний автомобіль, бо таких він раніше не бачив. Під час його огляду був постійно. Всього було близько 20 осіб. Загалом понятим був близько семи разів, зі слідчими він не знайомий, понятими їм казав бути куратор, за це йому ставили оцінки. Протокол допиту та обшуку він не читав, а просто підписував. Під час обшуку автомобіля слідчі все робили по порядку. Вони почали з багажника, де було багато документів. Вони все доставали, але не пам`ятає звідки вони дістали грошові кошти. Грошових коштів, до моменту їх вилучення він не бачив.

10.Свідок ОСОБА_73 надав суду показання, що він ОСОБА_3 та ОСОБА_4 бачив тільки при їх затриманні. Ці події відбувались приблизно восени 2019 року, точніше не пригадує. Понятим його запросили бути працівники поліції, на що він погодився. Потім приїхали на місце затримання, затримали, вилучили кошти, наскільки пригадує це все. Де відбувалось затримання не пам`ятає, це було село і була велика будівля. На місці були працівники ДБР, оскільки в них це було написано на спині. Всі події записувались на відеокамеру. Також були захисники. Кошти вилучались з автомобіля з сумки, кольору не пригадує, можливо схожої на шкіряну. Перед цим було затримання, а саме в метрах 30-40 від автомобілю. При обушку був присутній, і обшук почали з задньої частини автомобілю, він стояв в 1,5-2 метрах від нього. Обшук проводився коли вже сутиніло. Чи перевіряли перед початком обшуку відкритий або закритий автомобіль не пригадує. Грошові кошти були в доларах, чи вилучались ще якість кошти з інших сумок не пригадує. Чи були долари справжніми не пам`ятає. Брав участь коли ці кошти помічались і вручались заявнику, а саме їх помічали, чим не пам`ятає, грошові кошти були справжніми. Після вилучення грошові кошти опечатувались. На момент цих подій він навчався в Вінницькій школі поліції та проживав у Вінниці. Має особисті сторінки в Фейсбук та Інстаграм. Фото в форменому одязі на цих сторінках його, зроблене коли була стройова підготовка і їм дозволяли одягати форму. Коли його запросили бути понятим він перебував на навчанні на лекційному занятті. Як відбувалось запрошення його працівниками поліції він не пригадує, лише пригадує що його запросили і далі вже обставини слідчої дії, а саме, що вони поїхали на затримання. В автомобілі він їхав один, іншого понятого не було, автомобіль був цивільним, їхав з працівниками ДБР на місце затримання. Іншим понятим був ОСОБА_74 , він приїхав на іншому автомобілі. Коли приїхали на затримання, то ОСОБА_44 і ОСОБА_43 ще не були затриманими. Затримання почалось з того, що затриманим зачитували їх права, право на захист, далі нічого не пригадує. Скільки було на місці працівників правоохоронних органів не пригадує. Він перебував постійно біля затриманих та міг все бачити, але послідовності всіх подій повідомити не може. Чи допитував його слідчий він не пригадує. Обшук закінчився вночі і після цього він поїхав додому, які документи підписував і чи читав їх не пам`ятає. Коли його запрошували бути понятим, то він з викладачем не розмовляв і йому нічого не пропонували взамін, він просто встав з лекційного заняття і поїхав з працівниками поліції, чи відпрацьовував він це заняття та як його облікували він не пам`ятає. Також, він був у приміщенні поліції по вул. Театральній у м. Вінниці. Коли стемніло, то під час обшуку підсвічували світлом фар іншого автомобіля. Не пригадав, щоб до початку обушку була якась загроза знищення автомобіля або речей, які в ньому перебували, також в автомобілі нікого не було, жодної загрози для життя і здоров`я людей поруч із цим автомобілем не було. Чому текст протоколів допитів його та іншого понятого є ідентичними пояснити не зміг. З усього обшуку запам`ятав лише, що було вилучено долари США з шкіряної сумки, інші події в пам`яті не закарбувались. Понятим був вперше і востаннє. Навчання починається о 09 год., який був предмет вже не пригадує, скільки часу воно тривало до його запрошення бути понятим не пригадує, із заняття поїхав на Театральну, де були якісь люди, які йому нічого не розповідали, а просто стояли. Скільки часу тривало вручення коштів не пригадує, але бачив таке уперше, події не запам`ятав, бо вони йому не потрібні для пам`яті. Здається кошти копіювали, але як саме він не бачив і при цьому не перебував. Також, кошти помічалися чимось, але чим саме не пригадує і не бачив цього, потім додав, що помічались якоюсь речовиною, яку показує ультрафіолет, її наносили, вона легко сохла і є непомітною для очей, тільки коли на неї світять ультрафіолетом. Потім ці кошти віддали якійсь людині в цьому ж приміщенні. Чи була ця людина з самого початку не пригадує, бо не слідкував за ним. Як виглядає ця людина описати не зміг, оскільки не пригадує його. Під час цих подій перебував і інший понятий ОСОБА_35 поруч із ним. Чи підписував він якісь документи в цей час не пам`ятає. На уточнюючі питання прокурора повідомив, що протокол обшуку зачитував слідчий, а він його тільки підписував, понятим був лише одного разу, чи перевіряв він кошти на справжність не пригадує.

Також, судом ухвалою підготовчого судового засідання від 04.12.2020, за клопотанням сторони захисту, витребувано від ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ДПС України та ДВБ НП України інформацію і документи, які досліджені судом у судовому засіданні:

1.Лист ДПС України №14479/5/99-00-12-10-05 від 21.12.2020, яким надано відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб платників податків станом на 17.12.2020 за період з 4 кварталу 2009 року по 4 квартал 2019 року щодо ОСОБА_12 , податковий номер НОМЕР_9 , згідно яких сума виплаченого доходу у 2009 році склала 10098 грн., 2010 році 48626 грн., 2011 році 34994 грн., 2012 році 14688 грн., 2013 році 43367 грн., 2014 році 52009 грн., 2015 році 0,0 грн., 2016 році відомості відсутні, 2017 році 29475 грн., 2018 році- 94112 грн. та 2019 році склала 87550 грн., а загальна сума становить 414919 грн. (т. 5 а.п. 154-157);

2.Лист про виконання ухвали суду у справі №144/491/20 ДВБ НП України № 13914/42-01/02-20 від 22.12.2020, яким надано завірені належним чином документи щодо видачі головному оперуповноваженому-інспекторові ДВБ НП України ОСОБА_33 грошових коштів на відрядження до м. Вінниці та Вінницької області та інформацію, про те, що в межах заходів у кримінальному провадженні №62019100000001445 від 11.10.2019 видатків на виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів з кошторису ДВБ НП України не здійснювалось (т. 5 а.п. 159-164);

3.Лист ТУ ДБР, розташованого у місті Києві № 11-6057/14-21 від 31.03.2021 про те, що станом на жовтень 2019 року надавались послуги з забезпечення охорони публічної безпеки і порядку Управлінням поліції охорони в м. Києві, в тому числі, забезпечення контрольно-пропускного та внутрішньо-об`єктового режимів, а відтак не володіє журналами обліку та реєстрації відвідувачів адміністративної будівлі (т. 9 а.п. 113).

Стороною захисту на доведення своєї правової позиції надано до суду, а судом досліджено у судовому засіданні наступні документи та докази:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей і документів від 01.11.2019 року щодо надання тимчасового доступу інформації, що знаходиться у володінні ПАТ «Київстар», до телефонних з`єднань номеру телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_12 , за період з 01.01.2019 по 01.11.2019 років, з можливістю виготовлення їх копій (т. 9 а.п. 182-185);

2.Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_22 від 18.11.2019 року по справі №752/21864/19, провадження по справі №1-кс/752/10654/19, якою надано дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходиться у володінні ПАТ «Київстар», до телефонних з`єднань номеру телефону НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_12 , за період з 01.01.2019 по 01.11.2019 років, з вилученням їх копій (т. 9 а.п. 186-188);

3.Супровідний лист адвоката ОСОБА_75 від 25.11.2019 року, яким до ПАТ «Київстар» направлено ухвалу слідчого судді від 18.11.2019(т. 9 а.п. 189);

4.Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.12.2019, складений адвокатом ОСОБА_75 , у період часу з 09 год. 50 хв. по 10 год. 10 хв., яким зафіксовано надання представником ПАТ Київстар» оптичного диску «Вх. 30332 вих 21745/3/кт» з інформацією щодо телефонних з`єднань по номеру телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_12 , за період з 01.01.2019 по 01.11.2019 років, з вилучення їх копій (т. 9 а.п. 190-191);

5.Роздруковане зображення екрану мобільного телефону з додатку «GetContact» по номеру телефону НОМЕР_3 , де вказано, що він належить « ОСОБА_76 », а також інформацію про присвоєні йому хештеги (т. 9 а.п. 192);

6.Роздруковане зображення екрану мобільного телефону з додатку «GetContact» по номеру телефону НОМЕР_10 , де вказано, що він належить « ОСОБА_77 », а також інформацію про присвоєні йому хештеги (т. 9 а.п. 193-200);

7.Роздруковане зображення екрану мобільного телефону з додатку «GetContact» по номеру телефону НОМЕР_11 , де вказано, що він належить « ОСОБА_78 », а також інформацію про присвоєні йому хештеги (т. 9 а.п. 201-207);

8.Роздруковане зображення екрану мобільного телефону з додатку «GetContact» по номеру телефону НОМЕР_12 , де вказано, що він належить « ОСОБА_14 » (т. 9 а.п. 208);

9.Роздруковане зображення екрану мобільного телефону з додатку «GetContact» по номеру телефону НОМЕР_13 , де вказано, що він належить « ОСОБА_79 » (т. 9 а.п. 209);

10.Декларацію щорічну за 2018 рік ОСОБА_69 , який працює на посаді начальника відділу Управління захисту економіки у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України (т. 9 а.п. 210-216);

11.Декларацію щорічну за 2018 рік ОСОБА_69 , який працює на посаді начальника відділу Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області ДСР Національної поліції України (т. 9 а.п. 217-225);

12.Клопотання адвоката ОСОБА_75 про тимчасовий доступ до речей і документів від 23.01.2020 року щодо надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ГУ НП у Вінницькій області, з можливістю виготовлення їх копій (т. 9 а.п. 226-229);

13.Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_22 від 18.11.2019 по справі №752/21864/19, провадження по справі №1-кс/752/887/20, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ГУНП у Вінницькій області, щодо журналів обліку відвідувачів всіх адміністративних будівель, які використовуються Головним Управління Національної поліції у Вінницькій області та Вінницьким управліннямДВБ НПУкраїни,за період часу з 01.01.2019 по 01.11.2019, або будь-якоїіншої обліковоїформи реєстраціївідвідувачів зацей жеперіод часу,яка ведетьсяГоловним УправліннямНаціональної поліціїу Вінницькійобласті,з можливістю зробити фотокопії сторінок відповідних журналів, на яких міститься інформація про ОСОБА_12 та/або ОСОБА_13 (т. 9 а.п. 230-232);

14.Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.04.2020, складений адвокатом ОСОБА_75 , у період часу з 11 год. 40 хв. по 12 год. 40 хв., яким зафіксовано надання представником ГУНП у Вінницькій області журналів обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ГУНП у Вінницькій області за період з 08.10.2018 по 18.12.2019 р.р., за період з 10.01.2018 по 01.11.2019, в яких відомості про ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відсутні (т. 9 а.п. 233-234);

15.Адвокатський запит адвоката ОСОБА_9 від 16.12.2019 до ДВБ НП України про надання Положення про ДВБ НП України та Положення про УВБ у Вінницькій області ДВБ НП України (т. 9 а.п. 235);

16.Лист про розгляд адвокатського запиту ДВБ НП України №68аз/42-08/03-19 від 19.12.2019 року, яким направлено завірену належним чином копію Положення про ДВБ НП України, затв. Наказом НП України №83 від 09.11.2015 року та повідомлено, що окремого положення, що регламентує роботу територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту, не передбачено (т. 9 а.п. 236-237);

17.Положення про ДВБ НП України, затв. Наказом НП України №83 від 09.11.2015(у редакції наказу НП України від 31.07.2019 №765) (т. 9 а.п. 238-249);

18.Адвокатський запит адвоката ОСОБА_9 від 17.12.2019 до ГУ ДПС у Вінницькій області про надання інформації щодо результатів проведеної документальної планової перевірки ТОВ «Виробник Агро», притягнення конкретних посадових осіб до певного виду юридичної відповідальності за результатами проведеної перевірки та щодо надання копій таких документів (т. 10 а.п. 1-2);

19.Лист ГУ ДПС України у Вінницькій області №6406/Д/02-32-05-01 від 21.12.2019, згідно якого, за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Виробник Агро», виявлено порушення, зокрема, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого знижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 213399 грн; п.п. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266, п.п. 266.3.3 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством знижено податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки по об`єктах нерухомості всього у сумі 40300, 37 грн.; п.п. 269.1.1 п. 269.1 ст. 269 та п.п. 270.1.1 п. 270.1 ст. 270, ст. 286 Податкового кодексу України в результаті чого знижено орендну плату за землю в період, що перевірявся, на загальну суму 226, 26 грн.; абз. «г» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України в результаті чого ТОВ «Виробник Агро» знижено суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за грудень 2018 року в розмірі 3960, 00 грн.; п. 16 підрозділу 10 розділу ХХ, пп.п.п. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54, абз. г п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України в результаті чого ТОВ «Виробник Агро» знижено суму податкового зобов`язання з військового збору в розмірі 330,00 грн., а також виявлено інші порушення не грошового еквіваленту. Надати інформацію щодо притягнення посадових осіб підприємства до певного виду юридичної відповідальності не має можливості в зв`язку з тим, що матеріали перевірки були вилучені працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Києві 21.10.2019, в ході обшуку автомобіля, та у зв`язку із цим податкові повідомлення рішення ГУ ДПС у Вінницькій області не приймались (т. 10 а.п. 3-5);

20.Адвокатський запит адвоката ОСОБА_9 від 20.05.2021 до ГУ ДПС у Вінницькій області про наданні інформації про те, чи проводилась у 2021 році податкова перевірка ТОВ «Виробник Агро» та який її вид, а також чи підтвердились під час проведення цієї перевірки порушення зафіксовані у Акті №161/0501/36541009 від 25.09.2019 та надання копій документів(т. 10 а.п. 6-7);

21.Лист ГУ ДПС України у Вінницькій області №15876/6/02-32-07-01-10 від 27.05.2021, згідно якого на виконання наказу ДПС України №303 від 16.03.2021 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Виробник Агро» ГУ ДПС України у Вінницькій області видано наказ №871к від 22.03.2021 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Виробник Агро». 26.03.2021 до ГУ ДПС України у Вінницькій області надійшов лист повідомлення про не допуск до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Виробник Агро». Посадовими особами ГУ ДПС України у Вінницькій області 26.03.2021 складено акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Виробник Агро» та 29.03.2021 складено акт про відсутність посадових осіб підприємства за місцем реєстрації юридичної особи ТОВ «Виробник Агро». ГУ ДПС України у Вінницькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Виробник Агро» та 22.04.2021 передано до суду матеріали справи щодо обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Виробник Агро». Підтвердити чи спростувати дані зафіксовані в акті планової документальної перевірки ТОВ «Виробник Агро» №161/0501/36541009 від 25.09.2019 не має можливості в зв`язку з не допуском до проведення перевірки. Надано копії документів підтверджуючих наведену інформацію (т. 10 а.п. 8-9);

22.Справу ГУ ДПС України у Вінницькій області ТОВ «Виробник Агро», в якій містяться наказу ДПС України №303 від 16.03.2021 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Виробник Агро», наказ ГУ ДПС України у Вінницькій області №871к від 22.03.2021 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Виробник Агро». 26.03.2021, повідомлення ТОВ «Виробник Агро» про не допуск до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Виробник Агро» від 23.03.2021 № 6, Акт ГУ ДПС України у Вінницькій області про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Виробник Агро» №178/02-32-07-01/36541009 від 26.03.2021, Акт ГУ ДПС України у Вінницькій області про відсутність посадових осіб за місцем реєстрації юридичної особи ТОВ «Виробник Агро» №183/02-32-07-01/36541009 від 29.03.2021, Рішення ГУ ДПС України у Вінницькій області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 06.04.2021, лист ГУ ДПС України у Вінницькій області до ТОВ «Виробник Агро» про направлення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків(т. 10 а.п. 10-21);

23.Клопотання ОСОБА_36 до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, про повернення тимчасово вилученого майна від 17.12.2019, а саме грошових коштів у сумі 14300 грн., 1015 Євро та 8635 доларів США, які були вилучені під час обшуку її автомобілю 21.10.2019(т. 10 а.п. 22-24);

24.Супровідний лист ТУ ДБР, розташованого у м. Києві №11-935/03-2020вих від 14.01.2020, яким ОСОБА_80 направлено постанову про відмову у задоволенні клопотання (т. 10 а.п. 25);

25.Постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_81 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_36 про повернення тимчасово вилученого майна від 17.12.2019, оскільки майно не є тимчасово вилученим, а тому до нього не може застосовуватись порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України (т. 10 а.п. 26-30);

26.Клопотання ОСОБА_36 до прокуратури Київської області про повернення тимчасово вилученого майна від 17.12.2019, а саме грошових коштів у сумі 14300 грн., 1015 Євро та 8635 доларів США, які були вилучені під час обшуку її автомобілю 21.10.2019 року (т. 10 а.п. 31-35);

27.Лист прокуратури Київської області №15/2/2-13вих20 від 09.01.2020, яким ОСОБА_36 повідомлено, що майно, яке вилучено під час обшуку автомобілю, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2021 долучено до матеріалів кримінального провадження (т. 10 а.п. 36);

28.Фотокопію Розписки ОСОБА_36 про отримання у борг 9000 доларів США та 1000 Євро від ОСОБА_82 від 18.10.2019(т. 10 а.п. 37);

29.Повідомлення ОСОБА_36 про суттєві зміни, де вказано про одержання 18.10.2019 доходу від ОСОБА_82 у розмірі 251210 грн. (т. 10 а.п. 38-40);

30.Роздруковане зображення екрану мобільного телефону з сайту «auto.ria.com», профілю користувача «Евгений», номер телефону « НОМЕР_14 » щодо продажу автомобілю Opel Insignia (т. 10 а.п. 41-48);

31.Роздруковане зображення екрану мобільного телефону з додатку Instagram профілю користувача « ОСОБА_83 » ОСОБА_84 (т. 10 а.п. 49-56);

32.Роздруковане зображення з екрану мобільного телефону з додатку Instagram профілю користувача ОСОБА_85 » ОСОБА_86 (т. 10 а.п. 57-66);

33.Довідку-характеристику сільського голови Агрономічної сільської ради на ОСОБА_3 про те, що він характеризується з позитивного боку (т. 10 а.п. 67);

34.Характеристику ГУ ДПС у Вінницькій області на ОСОБА_3 про те, що він позитивно характеризується (т. 10 а.п. 68);

35.Фотокопію Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №375559 від 09.10.2019 про встановлення ОСОБА_3 другої групи інвалідності безтерміново (т. 10 а.п. 69);

36.Фотокопію Пенсійного посвідчення ОСОБА_87 від 12.02.2019 року (т. 10 а.п. 70);

37.Фотокопію Пенсійного посвідчення ОСОБА_88 від 07.03.2017 року (т. 10 а.п. 71);

38.Фотокопію Свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_89 від 10.05.2014 року (т. 10 а.п. 72);

39.Фотокопію Свідоцтва про народження ОСОБА_90 від 11.07.2017 року (т. 10 а.п. 73);

40.Фотокопію Свідоцтва про народження ОСОБА_91 від 08.01.2008 року (т. 10 а.п. 74);

41.Фотокопію Паспорта громадянина України ОСОБА_92 АТ НОМЕР_15 (т. 10 а.п. 75-77);

42.Фотокопію Картки платника податків ОСОБА_92 від 09.10.2015 року (т. 10 а.п. 78);

43.Фотокопію студентського квитка ОСОБА_92 від 01.09.2018 року (т. 10 а.п. 79);

44.Фотокопію Грамоти ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_3 за 2019 рік (т. 10 а.п. 80);

45.Оптичний диск, з написами «Вх. 30332 вих 21745/3/кт», на якому міститься інформація про телефонні з`єднання по номеру телефону НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_12 , за період з 01.01.2019 по 01.11.2019 та роздруковані зображення екрану, на яких зафіксовані відомості з оптичного диску щодо важливих, на думку сторони захисту, телефонних з`єднань, місця реєстрації мобільного телефону до базових станцій, тривалості з`єднань та напрямків, смс повідомлень, а також їх дати та часу (т. 10 а.п. 81, 82-99);

46.Клопотання про адвоката ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей і документів від 10.12.2019 року щодо надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, а саме до журналів обліку, з можливістю виготовлення їх копій (т. 10 а.п. 108-112);

47.Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_22 від 07.02.2020 по справі №752/21864/19, провадження по справі №1-кс/752/215/20, якою надано тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходиться у володінні ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, до журналу реєстрації звернень громадян, журналу реєстрації звернень громадян, що надійшли на особистому прийомі або іншого журналу, де реєструються заяви про вчинення кримінального правопорушення за 11.10.2019, журналу обліку, в якому фіксуються відомості про відвідувачів та запрошених за 11.10.2019, з можливістю вилучення копій відповідних сторінок (т. 9 а.п. 113-115);

48.Супровідний лист адвоката ОСОБА_75 від 19.02.2020, яким до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві направлено ухвалу слідчого судді від 07.02.2020(т. 10 а.п. 116);

49.Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.03.2020, складений адвокатом ОСОБА_75 , у період часу з 11 год. 40 хв. по 12 год. 15 хв., яким зафіксовано надання представником ТУ ДБР, розташованого у м. Києві листа №11-5673/03-2020 від 05.03.2020, завірених копій витягу з електронної бази реєстрації звернень, заяв, скарг громадян юридичних осіб та відповідей на них за 11.10.2019, супровідного листа з сектора документального забезпечення №522/09-вн від 04.03.2020, та їх вилучення (т. 10 а.п. 117-118);

50.Лист ТУ ДБР, розташованого у м. Києві №11-5673/03-2020вих від 05.03.2020 про надання завірених копій документів (т. 10 а.п. 119);

51.Завірену копію витягу з електронної бази реєстрації звернень, заяв, скарг громадян юридичних осіб та відповідей на них за 11.10.2019, де містить запис про нарочне надходження 11.10.2019 заяви ОСОБА_12 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, задоволення та внесення відомостей до ЄРДР за №62019100000001445 (т. 10 а.п. 120);

52.Супровідний лист Сектора документального забезпечення №522/09-вн від 04.03.2020 про направлення слідчому ОСОБА_93 витягу з електронної бази за 11.10.2019(т. 10 а.п. 121);

53.Адвокатський запит адвоката ОСОБА_9 від 05.03.2020 до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві про надання інформації хто є володільцем та розпорядником журналу обліку та реєстрації відвідувачів будівлі, надання їх копій, а також надання інформації про охоронну та контрольно-пропускний режим до будівлі ДБР за 11.10.2019(т. 10 а.п. 122);

54.Лист ТУ ДБР, розташованого у м. Києві №Д-265/аз/03-2020вих від 12.03.2020, яким повідомлено, що охорону будівлі здійснюють працівники особового складу відділу поліції охорони об`єктів стратегічного значення та надати копії документів не можливо, оскільки реєстрація відвідувачів ТУ ДБР, розташованого у м. Києві не здійснюється (т. 10 а.п. 123);

55.Адвокатський запит адвоката ОСОБА_9 від 20.03.2020 до Відділу поліції охорони об`єктів стратегічного значення про надання копій журналів обліку відвідувачів ТУ ДБР, розташованого у м. Києві за 11.10.2019(т. 10 а.п. 126-127);

56.Лист Відділу поліції охорони об`єктів стратегічного значення НП України №112/43/49/01-2020 від 02.04.2020 року, яким повідомлено, що відділ не є розпорядником та володільцем журналів обліку відвідувачів адміністративної будівлі ТУ ДБР, розташованого у м. Києві (т. 10 а.п. 125);

57.Адвокатський запит адвоката ОСОБА_10 від 10.06.2021 до Управління поліції охорони в м. Києві про надання копій журналів обліку відвідувачів ТУ ДБР, розташованого у м. Києві за 11.10.2019(т. 10 а.п. 128-129);

58.Лист Управління поліції охорони в м. Києві НП України №___/43/29/02/2-2021 від __.06.2021 року, яким повідомлено, що журнал обліку та реєстрації відвідувачів адміністративної будівлі ТУ ДБР, розташованого у м. Києві надавався на пост охорони уповноваженим представниками замовника охорони, а відтак Управління не є розпорядником запитуваної інформації (т. 10 а.п. 132);

59.Адвокатський запит адвоката ОСОБА_10 від 08.06.2021 до ГУ ДПС у Вінницькій області про наданні інформації щодо реєстрації Акту №161/0501/36541009 від 25.09.2019 в журналі обліку та надання його копій, щодо надання інформації про реєстрацію протоколів про вчинення адміністративних правопорушень посадовими особами ТОВ «Виробник Агро» у журналі обліку та надання його копій (т. 10 а.п. 133-134);

60.Лист ГУ ДПС України у Вінницькій області №16774/6/02-32-07-01-10 від 14.06.2021, згідно якого надано запитувану інформацію та копії журналів (т. 10 а.п. 137);

61.Справу ГУ ДПС у Вінницькій області Додатки до листа від 14.06.2021 №16774/6/02-32-07-01-10 від 14.06.2021 з описом (т. 10 а.п. 138-139);

62.Завірену копію Журналу реєстрації актів (довідок) невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок ГУ ДПС у Вінницькій області, де міститься запис за 25.09.2019 за номером 161/0501/36541009 про реєстрацію Акту про результати проведеної планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Виробник Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.01.2011 по 30.06.2019, із зазначенням у колонці № 15 про нарахування за результатами перевірки 213399 грн. та 40300 грн.(т. 10 а.п. 140-141);

63.Завірену копію Журналу реєстрації протоколів та постанов про адміністративні правопорушення ГУ ДПС у Вінницькій області, де містяться записи за 25.09.2019 під № 59 та № 60 щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення вчиненні посадовими особами ТОВ «Виробник Агро» директором ОСОБА_15 та бухгалтером ОСОБА_14 на підставі акту №161/0501/36541009 від 25.09.2019(т. 10 а.п. 142-143);

64.Довідку-характеристику видану Ладижинською міською радою на ОСОБА_4 про те, що він характеризується позитивно(т. 10 а.п. 145);

65.Характеристику ГУ ДПС у Вінницькій області на ОСОБА_4 про те, що він позитивно характеризується (т. 10 а.п. 68);

66.Фотокопію почесної грамоти ДПС у Вінницькій області ОСОБА_4 за 2004 рік (т. 10 а.п. 147);

67.Фотокопію грамоти Тростянецької ОДПІ на ОСОБА_4 за 2008 рік (т. 10 а.п. 148);

68.Фотокопію Нагородження ОСОБА_4 за сумлінну службу від районної державної адміністрації та районної ради смт. Тростянець за 2002 рік ( т. 10 а.п. 149);

69.Фотокопію Диплому магістра ОСОБА_4 (т. 10 а.п. 150-151);

70.Фотокопію Свідоцтва про підвищення кваліфікації ОСОБА_4 від 26.09.2009 року (т. 10 а.п. 152);

71.Фотокопію Свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_94 від 11.08.1996 року (т. 10 а.п. 153);

72.Фотокопію Свідоцтва про народження ОСОБА_95 від 28.09.2000 року (т. 10 а.п. 154);

73.Фотокопію Свідоцтва про народження ОСОБА_96 від 26.02.2013 року (т. 10 а.п. 155);

74.Фотокопію Посвідчення «Ветеран праці» ОСОБА_97 від 08.10.2004 року (т. 10 а.п. 156);

75.Фотокопію Диплому магістра ОСОБА_4 від 25.06.1997 року (т. 10 а.п. 157-158);

76.Фотокопію грамоти ДПА у Вінницькій області ОСОБА_4 за 2009 рік (т. 10 а.п. 159).

Сторона обвинувачення за результатами судового розгляду вважала, що всі надані докази узгоджені, послідовні, логічні, зібрані з дотриманням вимог КПК України, всесторонньо досліджені в судовому засіданні і свідчать про вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, які правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, як прохання надати та одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе та третіх осіб, за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду та третьої особи будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди та ОСОБА_3 - за ч. 1 ст. 366 КК України, як умисне складання завідомо неправдивих офіційних документів, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Сторона захисту, за результатами судового розгляду стверджує, що стороною обвинувачення не доведено вчинення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень і їх винуватості на підставі належних, допустимих і достовірних доказів, а викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочинів не підтверджуються доказами. Вважає, що докази сторони обвинувачення були зібрані неуповноваженим органом досудового розслідування; порушено вимоги кримінального процесуального закону щодо територіальної юрисдикції суду на стадії досудового розслідування; частина доказів сторони обвинувачення є недопустимими, оскільки зібрані з порушенням положень КПК України та істотним порушенням прав і свобод людини; негласні слідчі (розшукові) дії є незаконними, оскільки проводились за відсутності рішення прокурора про контроль за вчиненням злочину. Просить обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виправдати за всіма пред`явленими їм обвинуваченнями.

Обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України не визнав та надав суду показання про те, що у жовтні 2019 року він працював на посаді головного державного ревізора-інспектора ГУ ДПС у Вінницькій області, а в органах податкової служби з 2005 року. Відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних документальних перевірок юридичних осіб, затвердженого наказом УДПС України ще в жовтні 2018 року, тобто майже за 9 місяців до початку перевірки ТОВ «Виробник Агро», ним спільно з ОСОБА_43 та ОСОБА_47 проводилась планова виїзна документальна перевірка «Виробник Агро», яке знаходиться в селі Костюківка, Теплицького району. Перевірку було розпочато 29 серпня, так як це було зафіксовано в плані-графіку проведення перевірок. Про участь у проведенні даної перевірки йому стало відомо напередодні її початку, а саме 28 серпня 2019 року, від його безпосереднього керівництва. Знаючи те, що до складу перевіряючих включено не тільки його, а й ОСОБА_43 і ОСОБА_47 , він зателефонував ОСОБА_4 , поцікавився чи знає той де безпосередньо знаходиться село Костюківка і «Виробник Агро». Отримав відповідь, що таке підприємство йому невідоме.

Після їх розмови ОСОБА_60 направився до села Костюківка, де в приміщенні сільської ради з`ясував, що такий платник дійсно є. А відправився він до села Костюківка у зв`язку з тим, що ні на мобільний, ні на стаціонарний номер телефону, які наявні в інформаційних базах ДПС ніхто не відповідав. Тобто, мета даної поїздки зводилась до того, щоб встановити чи взагалі є такий платник на території Костюківки Теплицького району, чи буде розпочато планову перевірку, чи буде зірвано план-графік проведення документальних перевірок.

Він від ОСОБА_66 дізнався, що є такий платник в Костюківці і про проведення перевірки вони повідомлені повідомленням про початок такої перевірки і познайомився з посадовими особами і обмінявся номерами телефонів. 29 серпня ОСОБА_60 ознайомив посадових осіб з направленнями на проведення перевірки, тобто фактично перевірку було розпочато.

В подальшому, термін проведення перевірки складав 10 робочих днів. В подальшому, на протязі цього проміжку часу, а саме 04.09 підприємство з метою проведення перевірки відвідувалося ОСОБА_43 і ОСОБА_47 , а 10.09 уже спільно з ними перевірку проводили також і з ним.

При проведенні перевірки він познайомився з Пламаділом, який був директором товариства та ОСОБА_98 - головним бухгалтером.

10.09 прибувши на підприємство, вивчали первинні бухгалтерські документи, робили нотатки, проводили перевірку. Потім уже узагальнювалась зібрана інформація, описувались, документувались встановлені порушення і наступного разу в Костюківці він перебував разом з ОСОБА_43 25.09. Тобто, це був день реєстрації акту перевірки. 25.09 зранку, біля 9 ранку, з самого початку робочого дня вони прибули на підприємство з ОСОБА_43 , ОСОБА_47 з ними не був того дня. Вони мали при собі складений акт проведеної перевірки, який був підписаний ОСОБА_47 чи 24 чи 23 в приміщенні Ладижинського відділення ГУ ДПС, ознайомили посадових осіб з даним актом перевірки, з суттю порушень, з розмірами порушень. Дані питання були зафіксовано головним бухгалтером, записані на папері, і в ході всього спілкування і узгодження тих порушень, які були зафіксовані в акті перевірки, ні письмових, ні усних заперечень від посадових осіб ТОВ «Виробник Агро» вони не отримували.

Також, з ними того дня був присутній, та і 10 вересня, коли проводили перевірку заступник директора, як його представив директор Пламаділ, а саме ОСОБА_12 . Тобто, 25 вересня вони узгодили суть порушень, розмір порушень, склали протоколи про адміністративні правопорушення і ближче до кінця дня, в другій половині дня, він забрав роздруковані матеріали і попрямував до міста Вінниця, приміщення ГУ ДПС, де вже було зареєстровано акт проведеної перевірки в журналу реєстрації і відповідно було зареєстровано протоколи про адміністративні правопорушення.

25.09. при підписанні акту, узгодженні порушень, посадові особи ТОВ «Виробник Агро» попросили час на узгодження результатів проведеної перевірки з засновником і невідомим їм, фінансовим відділом, який знаходиться в Києві. Документального зв`язку з ніяким фінансовим відділом вони не бачили, але як зрозуміли з розмов, то це одне з підприємств засновника, де є штат чи юристів, чи аудиторів, більш професійних бухгалтерів. Тобто, 25.09 ОСОБА_12 була висловлена позиція, що їм потрібно біля тижня, може більше часу, для узгодження результатів проведеної перевірки.

В наступному, він зателефонував 1 жовтня до ОСОБА_57 і поцікався чи готові вони, чи узгодили вони результати проведеної перевірки і чи можуть отримати акт перевірки, на що йому було сказано, що ще ні, так як Київ ще щось вивчає.

В подальшому, 10 жовтня йому зателефонував ОСОБА_57 десь біля обіду, можливо перед самим обідом, та попросив про зустріч. На що він відповів, що в Костюківці він не планує бути ні цього дня, ні найближчі день, два. Причини зустрічі він по телефону не пояснив і вони домовилися, що він в кінці дня буде в Вінниці, відповідно вони і зустрінуться. Біля 4-5 години, після обіду, 10.09.2019 йому зателефонував ОСОБА_57 , сказав що він у Вінниці, але він не зміг з ним зустрітися та повідомив йому, що зможе лише дещо пізніше, так як робочий час та він був зайнятий на роботі. Близько 18 години він зателефонував ОСОБА_57 , на що той попросив під`їхати до центрального автовокзалу в місті Вінниці, так як він погано знає місто з його слів, де вони і зустрілися.

В ході розмови йому було повідомлено ОСОБА_57 , що ще декілька днів і тоді тільки зможуть отримати акт перевірки, так як ще матеріали знаходяться на узгодженні в Києві. В ході цієї розмови ОСОБА_57 висловлювався і намагався обґрунтувати свою позицію, що в акті перевірки дуже значні суми донарахувань і попросив їх зменшити. Яким чином це можна зробити йому невідомо, так як акт перевірки було зареєстровано ще 25.09 з відображенням сум встановлених порушень.

В ході даної зустрічі ОСОБА_57 ще попросив скинути електронний примірник акту на електронну адресу ТОВ «Виробник Агро», а так як час це був чи кінець робочого дня, чи майже кінець робочого дня, а електронний примірник, паперовий примірник знаходився у нього, а електронний був у ОСОБА_66 , то він йому зателефонував 11 числа, з початку робочого дня, і попросив його скинути на електронну адресу платника. Наскільки йому відомо від ОСОБА_43 , то він це і зробив та повідомив про це в телефонному режимі ОСОБА_57 . Це було 11 жовтня.

Потім, 16 жовтня, розуміючи, що ОСОБА_12 зловживає їхньою лояльністю і затягує терміни вручення акту, він знову ж таки зателефонував йому і поцікавився коли вони нарешті зможуть отримати акт перевірки. На що йому було повідомлено, що він знаходиться у відрядженні і попросив подзвонити наступного дня і він тоді зможе сказати коли вони зможуть отримати акт перевірки.

Відповідно 17 числа, наступного дня, він зателефонував ОСОБА_57 і поцікавився коли ж можна вручити акт перевірки та коли вони будуть готові його отримати. На що йому ОСОБА_57 сказав, що ще пару днів, може трошки більше, та що київські юристи вичитали акт перевірки, погодили порушення, але розуміючи, що терміни закінчуються, то він вже наполягав, що 21 це останній день, коли вони приїдуть і вручать акт посадовим особам.

Потім 20, в неділю, у вихідний день, коли не зовсім думається за робочі питання, ОСОБА_57 , намагався додзвонитися йому, бо він бачив повідомлення на екрані мобільного, але з ним він не спілкувався, розуміючи, можуть бути знов розмови про відтермінування вручення акту.

21 число, це був понеділок, робочий день, вони перебували з ОСОБА_64 в Тульчинському районі, проводили іншу перевірку, або в Тростянецькому, точніше не пам`ятає, близько 11 чи 12 години йому зателефонував ОСОБА_57 і сказав, що посадові особи ТОВ «Виробник Агро» ОСОБА_99 і ОСОБА_98 , готові отримати акт перевірки. Ми домовилися з ними зустрітися в місті Гайсин на заправці «Окко», де й зустрілися. При зустрічі поцікавились чи всі на місці і готові отримати акт перевірки, і далі попрямували до села Костюківка Теплицького району. Патик на своєму автомобілі, а він та ОСОБА_4 на його автомобілі.

По приїзду в село Костюківка їх зустрів директор та головний бухгалтер платника, які підтвердили, що результати перевірки погоджені з засновником та київським фінансовим відділом, юристами, не пам`ятає кого вони ще перераховували при цьому. Прибувши туди з актами, з протоколами, які мали вручити, виявилось, що декілька додатків до акту є нечитабельними і їх необхідно було передрукувати. Вже в приміщені ТОВ «Виробник Агро» вони попросили комп`ютерну техніку платника і з своїх флешок роздрукували додатки, підписали і відповідно вручили акт Пламаділу та ОСОБА_98 .

Після того, як вийшли з приміщення сільської ради, де знаходиться «Виробник Агро», поклали речі особисті до автомобіля, відійшли до самого приміщення сільської ради, достали по цигарці з ОСОБА_64 , бо з ними ще збирався йти перекурити ОСОБА_57 , але десь його не стало по дорозі, вони були затримані працівниками ДБР.

При затриманні було проведено особистий обшук та вилучено особисті речі, які знаходилися в карманах, у тому числі ключі. Після обшуку були вилучені мобільний телефон, ключі та інші особисті речі, які знаходились в кишенях при собі. Через певний час, десь близько години-півтори, було проведено обшук автомобіля, яким він користується. В ході обшуку автомобіля було вилучено, спочатку з автомобіля дістали сумку з документами ОСОБА_66 , де були вилучені роздруківки щодо підприємства «Виробник Агро», ноутбук ОСОБА_66 , потім його ноутбук і у його портфелі знайшли те, що сторона обвинувачення називає предметом неправомірної вигоди. Як воно туди потрапило, для нього досі невідомо.

Також, звернув увагу суду, що було підтверджено його дружиною та другом сім`ї, який надавав в позику грошові кошти, що в його портфелі знаходились грошові кошти, які належать його дружині, так як в 2019 році вони користувалися 2 автомобілями Опель Інсігнія і у вересні-на початку жовтня придбано автомобіль Тойота. Вони мали на меті продати ще одну ОСОБА_100 та придбати ще одну Тойоту. І відповідно 21 жовтня дані грошові кошти були з ним, так як 19-20 жовтня активно переглядали різні варіанти автомобіля для придбання. Так і 21 жовтня було домовлено про дві зустрічі. І дружина та він оцінювали шанси дуже великими, щоб дати завдаток чи навіть придбати автомобіль саме цього дня.

На уточнюючі питання прокурора, серед іншого, додатково повідомив суду, що 25.09. він та ОСОБА_60 поїхали до Костюківки на погодження результатів. А ОСОБА_47 , десь був занятий іншими питаннями, підписав акт напередодні, чи 24, чи 23 у Ладижинському відділенні ГУ ДПС, так як ОСОБА_60 і ОСОБА_47 територіально знаходяться у Ладижинському відділенні ГУ, а його робоче місце в місті Вінниці. Тому роздрукований акт ОСОБА_43 було передано ОСОБА_47 , який в приміщенні Ладижинського відділення його підписав і вони вже маючи підпис ОСОБА_47 прибули до Костюківки, де головний бухгалтер зафіксувала суми і суть порушень. Текст акту набирав кожен зі своїх питань. Зводив, якщо не помиляється, в один файл ОСОБА_60 . ОСОБА_47 свою частину надав скоріше всього ОСОБА_43 для включення в загальний акт проведеної перевірки. Акт перевірки один, в незалежності від того скільки працівників залучено до цієї перевірки. І потім роздрукувався акт в двох примірниках. Акт на підпис ОСОБА_47 надавав ОСОБА_4 , але він цього особисто не бачив, проте коли 25.09. їхали в с. Костюківка, то акт вже був підписаний ОСОБА_47 , а він та ОСОБА_43 підписували акт у Костюківці. Які саме порушення були зафіксовані в акті точно сказати не може, бо потрібно бачити акт, загальна сума порушень близько 310 тисяч гривень. Протоколи і акт перевірки, складені і зареєстровані 25.09., а 21.10 вручалися платнику, на прохання його посадових осіб, з метою узгодження результатів, суті та розміру. 25.09. не вручили їх тому, що основним показником є сплата донарахованих сум до бюджету, тобто у своїй роботі вони керуються такими поняттями, що якщо акт і протоколи будуть вручені сьогодні, але ця сума буде оскаржена, то це не показник. Так як платник зрозумів порушення, посадові особи зрозуміли, а для узгодження і переконання засновника і фінансового відділу Києва висловили прохання, що їм треба тиждень-півтора для погодження результатів. Після 25.09. змінити суми в акті перевірки було неможливим, оскільки акт зареєстрований в журналі реєстрації і зафіксовано суми донарахувань. Неправомірну вигоду прямо йому ОСОБА_57 не пропонував, але в ході розмови наполягав на зменшенні розміру донарахованих сум, на що він йому пояснив, що порушення встановлені в ході проведення перевірки, вони зафіксовані в акті проведеної перевірки і що може бути тільки процедура їх оскарження. Ніяких розмов, ні про 20, ні про 15 тисяч він з ним не мав, їх не вимагав і пояснити поведінку ОСОБА_57 не може. Пояснити висновок почеркознавчої експертизи, що підпис виконано не ОСОБА_47 , не може. Як імітаційні грошові кошти потрапили до його портфелю він не знає, пояснив, що в приміщенні ТОВ «Виробник Агро» в той день перебувало чимало людей і його портфель неодноразово залишався без нагляду в кабінеті.

На уточнюючі запитання захисту повідомив, що фізично 25.09. під час перебування у с. Костюківці вони не могли вручити акт, так як відповідно до вимог податкового кодексу акт повинен бути належним чином зареєстрований та підписаний всіма перевіряючими. За умови, що в приміщенні «Виробника Агро» він був підписаний всіма перевіряючими, але, але він ще не був зареєстрований. Його реєстрація відбулася в кінці робочого дня 25.09. Відповідно до вимог Податкового кодексу дата реєстрації акту немає ніяких правових наслідків для платника. Будь-які наслідки породжує дата отримання акту перевірки. Термін на надання заперечень до акту перевірки регламентований на той момент, 5 робочих днів від дати отримання акту перевірки. Прийняття податкового повідомлення-рішення за яким визначається сума грошового зобов`язання і де вже безпосередньо вказуються банківські реквізити куди сплатити, скільки і до якої дати, приймалось на той момент протягом 10 робочих днів від дати отримання акту платником, тобто дата реєстрації не породжує будь-яких, ніяких чином не обмежує права платника, і наслідків ніяких не породжує. Податковий кодекс з 2019 року не містив ніяких строків вручення акту перевірки. На реєстрацію містив, 86 стаття відводила 5 робочих днів на складання матеріалів, а щодо вручення норма на той час була відсутня. Відтермінування вручення акту було обумовлено викликано тим, що основний показник роботи це узгоджена сума донарахувань, сплачена до бюджету, тобто за актом перевірки нараховано понад 300 тисяч гривень податків та штрафних санкцій, і мета була одна надати платнику можливість вивчити матеріали і для того щоб акумулювати кошти на рахунку для сплати в бюджет.

Станом на 2019 рік платник орендував 650 гектарів земельних ділянок, мав основні засоби, транспорт с/г техніку, мав найманих працівників близько 35-40 чоловік, а станом на 2021 рік платник не має активів, наймані працівники підприємства «Виробник Агро» це директор, бухгалтер і третя невідома особа, земельні паї не орендуються, земля не обробляється, с/г техніка переоформлена на іншу юридичну особу, тобто на сьогоднішній день у підприємства не кращі часи. Протягом 2020 року все майно, активи були передані на іншу юридичну особу.

Нараховані ними податкові зобов`язання за тими порушеннями податкового законодавства підприємством сплачені не були. Акт перевірки, перший екземпляр акту перевірки, який складається в двох екземплярах вручається платнику податків, другий екземпляр зберігається у контролюючому органі ГУ ДПС у Вінницькій області. 21.10. під час обшуку автомобіля було вилучено в його портфелі матеріали перевірки «Виробник Агро». ГУ ДПС у Вінницькій області звернулося двічі з офіційним листом до ТУ ДБР міста Києва з проханням надати матеріали перевірки з метою складання, прийняття податкових повідомлень-рішень, які вже у свою чергу і є тим документом згідно якого сплачуються грошове зобов`язання до бюджету. Перший лист ТУ ДБР міста Києва проігнорувало, а у відповідь на другий написало, що оригінал акту перевірки знаходиться в матеріалах кримінальної справи, яка на той час перебувала на стадії досудового розслідування. Відповідно і підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень немає, так як немає акту перевірки в оригіналі з відміткою платника про отримання, відтак «Виробник Агро» не сплачено ні копійки до бюджету за результатами проведеної даної перевірки.

В березні 2021 року, після того, як було Постановою кабміну № 89 від 8 лютого знято карантинні обмеження щодо проведення перевірок ГУ ДПС у Вінницькій області видано наказ про проведення позапланової виїзної перевірки «Виробник Агро» в межах проведеного службового розслідування, щодо перевірки, яка проводилась в 2019 році. Платником отримано копію наказу, направлень і письмово відмовлено в допуску до проведення перевірки офіційним листом, який направлено на адресу ГУ ДПС у Вінницькій області. Знає, що лише у відповідності до 94 статті Податкового кодексу ГУ ДПС у Вінницькій області звернулось до окружного суду з метою застосування адміністративного арешту активів платника і справа слухається у Вінницькому окружному адміністративному суді.

Припустив, що несплата всіх фінансових зобов`язань, які виявлені, може бути метою, яку переслідував ОСОБА_57 , коли фактично інсценував це кримінальне правопорушення.

Функція реєстрації актів перевірки, протоколів та постанов про адміністративне правопорушення покладена на підрозділ, який відповідальний за документообіг, на канцелярію, на організаційно-розпорядче управління. Це управління в складі ГУ ДПС у Вінницькій області, але це окремий структурний підрозділ, і підпорядкованості у нього ніякої немає, ні у канцелярії перед аудитом, ні у аудита перед канцелярією. Є лише взаємодія в частині реєстрації листів, актів, протоколів, постанов.

21.10.2019 року у приміщенні сільради перебували особи, але їх кількості не пригадує, а у приміщенні ТОВ «Виробник Агро» перебували директор Пламаділ, ОСОБА_98 , ОСОБА_57 , 2 бухгалтера, касир, ОСОБА_43 , він, ще якийсь чоловік років сорока, а всього біля 10 чоловік. Фізично бачити весь час ОСОБА_57 та інших осіб він не міг, оскільки приміщення «Виробник Агро» складається з одного подвійного кабінету і ще 3 звичайних, тобто одночасно бачити всіх присутніх неможливо.

Заперечив обставини, які зафіксовано у протоколі негласної слідчої (розшукової) дії про те, що нібито ОСОБА_57 перекладає неправомірну вигоду в його портфель, вказав, що ОСОБА_57 у його присутності ніяких речей в його портфель не клав і він цього не бачив. Після закінчення перевірки вони попрощались, зібрали речі в тому кабінеті де вручили акт перевірки, зайшли в бухгалтерію сказали до побачення, пожали руку ОСОБА_99 , ОСОБА_57 покликав його в сторону у коридорі, але не пам`ятає що він сказав, і вони вийшли з приміщення. Першим по сходам йшов ОСОБА_43 , він за ним, а десь далі за ним ішов ОСОБА_57 . Вони вийшли з ОСОБА_64 на вулицю, поклали речі до автомобіля, повернулися до будівлі контори, закурили цигарку, але ОСОБА_57 в полі їхнього зору не було, він з ними не палив. Коли поклали речі до автомобілю, то він їх не перевіряв, а в нього було два портфелі, один з паперами, другий з ноутбуками і робочими бумагами. Повернулися до входу у будівлю, оскільки ОСОБА_57 збирався з ними вийти перекурити, просто з звичайної ввічливості сказати йому до побачення і їхати. Від приміщення «Виробника Агро» до автомобіля метрів 25-30, автомобіль був припаркований, вони поставили речі, повернулися до приміщення, потім через хвилину-дві були затримані працівниками ДБР. Коли поклали речі в автомобіль, то він його не зачиняв, автомобіль залишався відчиненим. На момент затримання ключі від автомобілю перебували у нього, а після затримання і проведення особистого обшуку вони знаходились у слідчого ОСОБА_68 . При вилученні особистих речей, які знаходились в кишенях і піджака і штанів, було вилучено банківські карти, ключі, мобільні телефони і ключ від автомобіля. Все вилучене було опечатано в конверті, окрім ключа від автомобіля. І на початку невідкладного обшуку автомобіля ключ знаходився в руках слідчого без належного упакування і маркування конверту. На момент початку обшуку автомобіль був відчинений, навіть на відео видно, що по колу пройшла камера і після цього оперативний працівник відкриває двері його автомобілю. В період часу з 16.30 до моменту обшуку автомобіля, це більше 4 годин, оперативні працівники правоохоронних органів не надавали змогу ні йому, ні ОСОБА_43 відійти від місця затримання, автомобіль знаходився в метрах 25-30 від місця їхнього розташування, також він знаходився збоку від нас за деревами. Навіть на відео затримання видно, що в полі нашого зору перебував багажник і заднє праве крило автомобіля. Весь автомобіль ні в полі мого зору, ні у полі зору ОСОБА_43 перебувати не міг фізично.

Обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не визнав та надав суду показання про те, що він в органах державної податкової служби працює з липня 1997 року і за весь період своєї трудової діяльності не мав жодних проблем з законом, ні на роботі, ні в особистому житті. Перевірка ТОВ «Виробник Агро» за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 року проводилась згідно з плану перевірок, який затверджений ГУ ДФС, який доступний для перегляду в Інтернет.

Про перевірку йому стало відомо 28.08.2019 року від ОСОБА_3 . Він до нього зателефонував і повідомив, що вони і ОСОБА_47 з 29 числа ідуть на перевірку ТОВ «Виробник Агро», яке знаходиться: Теплицький район, село Костюківка. Він запитав чи відомо йому це підприємство і де село Костюківка, на що відповів, що взагалі перший раз чує, бо він ОСОБА_101 район знає мало, і там на перевірках був мало. ОСОБА_3 сказав, що ті телефони, які є в базі податкової, цих посадових осіб і підприємства не відповідали. Він запропонував йому поїхати туди, подивитися чи взагалі є підприємство, чи є офіс, який знаходиться в цьому селі чи може в сусідньому селі. В них ще є такий нюанс, що як вони виходять на перевірку, то в перший день ознайомлюють з направленням посадових осіб і направлення їм потім треба приїхати в податкову та зареєструвати в інформаційну систему «Податковий блок», де воно сканується і підтягується в неї, щоб видно було чи перевірка почалась, чи ні. Якщо підприємства немає за адресою, то треба скласти акт відсутності посадових осіб чи акт відсутності платника за місцем знаходження. Так само він реєструється, сканується і підтягується в «Податковий блок».

Наступного дня, 29.08. йому передали з Вінниці направлення і він поїхав в село Костюківка. Не пам`ятає, чи він сам чи з ОСОБА_47 їздив. Приїхав в контору, вручив бухгалтеру направлення, вона розписалася про ознайомлена. Залишив його їй, також передивився, які є документи, лишив таблички по контрагентам, щоб бухгалтер заповняла і поїхав назад.

Наступного разу вони поїхали 04.09. з ОСОБА_11 , де цілий день, працювали з бухгалтером, чи був тоді ОСОБА_99 і ОСОБА_57 , не пам`ятає. Коли закінчили, то поїхали на роботу.

Наступного разу вони там були 10.09. з ОСОБА_44 , але чи тоді був ОСОБА_47 , він не пам`ятає. Так само цілий день вони працювали, дивилися документи бухгалтерські і первинні. Також, тоді був і ОСОБА_99 , і ОСОБА_57 , але працювали вони з ОСОБА_98 . В кінці дня сказали їм, що вони опрацюють інформацію, яку передивилися, порівняють її з деклараціями і підготують проект акту і приїдуть вже ознайомити з тим, які вони побачили порушеннями.

Стосовно висунутого йому обвинувачення, що він нібито в середині вересня приїхав на підприємство і запропонував ОСОБА_57 здійснити коригування податкових накладних на суму приблизно 300 тисяч, це не відповідає дійсності, оскільки цього не було і не могло бути, бо перевірка проводилась з 29 серпня, а коли починається перевірка на центральному сервері податкової, де знаходиться ІС «Податковий блок» вноситься блокування, що після початку перевірки за перевіряємий період не можна уточнити будь-яку звітність підприємства. І взагалі він не міг такого пропонувати, тому що на початку перевірки не можна прогнозувати скільки може бути донарахувань не бачивши первинних документів.

На роботі вони опрацьовували виявлені порушення, а саме він зводив акт, ОСОБА_44 скинув йому свою частину, а ОСОБА_47 скинув йому свої питання і висновки, які він описував. Він звів акт, роздрукував його та заніс ОСОБА_47 , оскільки вони сидять в різних кабінетах. Сказав, що акт роздрукований та щоб він почитав його і підписав. Не пригадує, того дня чи на другий день, ОСОБА_47 приніс йому акт або він його забрав, але він був ним підписаний.

25 числа вони поїхали знову на підприємство. Так само зустрілися з бухгалтером, посадовими особами. Висвітлили їм порушення, які вони вбачали і поклали в основу акту. Посадові особи були згодні з обсягом і суттю порушень, нічого не заперечували. Патик попросив акт вручити пізніше, бо в ОСОБА_67 у засновника є фіндиректор і юристи, щоб вони їм підтвердили порушення і узгодили їх, а також, щоб був час акумулювати гроші на рахунку для їх сплати. Потім вони підписали акт і ОСОБА_44 забрав його у Вінницю на реєстрацію.

Стосовно висунутих обвинувачень, що в кінці вересня вони приїхали з ОСОБА_44 і сказали, що там є велика сума штрафних санкцій і щоб її не писати вони мають дати неправомірну вигоду 20, 16, 15 тисяч, то цього не було. Вони не могли цього пропонувати, оскільки 25 числом вже акт був зареєстрований і в журналі були зафіксовані суми штрафних санкцій.

Після цього, 11.10. йому подзвонив ОСОБА_44 і сказав, що у ОСОБА_102 бачив ОСОБА_57 , який попросив скинути на електронну адресу підприємства електронну копію акту перевірки, що він і зробив, а потім набрав його і повідомив що зробив це.

Стосовно того, що 10.10. він зателефонував ОСОБА_57 і сказав що буде написано акт з максимальними штрафними санкціями, якщо він не дасть неправомірну вигоду в розмірі 15 тисяч доларів, то це не відповідає дійсності, оскільки 10 числа він йому не дзвонив. В жовтні він дзвонив до ОСОБА_57 один єдиний раз це 11 числа, коли скидав електронний примірник акту і повідомив йому про це.

17 чи 18 числа, ОСОБА_44 подзвонив йому і повідомив, що в понеділок вони поїдуть на підприємство вручити акт в Костюківку. Вони були в Тростянецькому районі в понеділок на перевірці. Кушнір сказав, що до нього телефонував ОСОБА_57 , що о 14 год. вони можуть приїжджати, і він буде чекати на заправці ОСОБА_103 . Тоді вони поїхали, зустрілися, і попрямували у контору. Коли приїхали, то відкрили акт, там дійсно було багато табличок де дрібні цифри, які були нечитабельні. Він думав, що воно пройде, але ОСОБА_44 сказав, що треба щоб було все видно і попросили у них передрукувати їх. Коли друкували у них, то теж було погано видно, він і картридж міняв, і трусив. Тоді вони пішли в сільраду, попросили в них передрукувати і тоді вже нарешті надрукували ці додатки. Після цього попідписували додатки, сформували акт, підписали, вручили, попрощалися. Вийшли у двір, зайшли до машини, де у салоні залишили свої речі, і вийшли перекурити, бо коли виходили ОСОБА_57 з ними мав перекурити. Коли вернулися, то ОСОБА_57 не було, дістали по цигарці і в цей же момент їх затримали.

На уточнюючі запитання прокурора, окрім наведеного, повідомив суду, що ОСОБА_57 та ОСОБА_104 йому неправомірну вигоду не пропонували, він її не вимагав та не отримував і ніяких розмов ні з ким про це не мав. Автомобіль стояв від входу в 30-40 метрах, та від входу в контору його не було видно, тому що заважали дерева. В автомобіль він поклав ноутбук і сумку з документами, там ще була його особиста сумка, але вона лежала у машині, і він її не діставав звідти. Кушнір машину не закривав, коли вони відходили курити. Після затримання до обшуку весь час стояли біля будівлі. В ході обшуку діставали спочатку всі речі з багажника, потім всі його речі і в кінці з сумки ОСОБА_44 дістали дві пачки грошей, а працівник ДБР сказав, що це неправомірна вигода, хоча він не розуміє, як вона туди потрапила. Кушнір також був здивований, але коли дістали з кишеньці його гроші, то він відразу сказав, яка там сума, скільки і що то за гроші. Додав, що вони виконували свої функціональні обов`язки, акт був написаний, всі порушення, які вони знайшли виклали в повному обсязі і вони достовірні, з чим навіть бухгалтер погодилась, з усім була згодна, вона не могла нічого заперечити. Іншого акту з максимальними сумами штрафу ніхто не писав і не складав, все що було, вони написали в одному акті. Тим більше, 25 числа акт був зареєстрований, суми усі зафіксовані, протоколи написані, ніхто в подальшому не міг за якісь суми говорити, ще й за такі баснословні. Тим більше ДБР вилучали ноутбуки, робили експертизу, і думаю, що якщо б був інший акт, то його б знайшли. Він ні з ким не домовлявся, йому ніхто гроші не давав, у нього їх не вилучали. Де вони взялися в портфелі ОСОБА_44 він цього не знає, яким чином туди потрапили, йому і ОСОБА_44 не відомо.

На уточнюючі запитання захисників, окрім наведеного, повідомив суду, що ніякої загрози автомобілю на початку обшуку не було, проти обшуку заперечували і адвокати, але слідчий сказав, шо це наша думка, у них своя думка і своя робота. Кушнір, коли перебував у приміщенні ТОВ «Виробник Агро» залишав свою сумку у кабінеті без нагляду. В приміщенні підприємства були вони, ОСОБА_98 , Пламаділ, ОСОБА_57 , ще 2 бухгалтери точно було, і ходили ще люди якісь, але він їх не запам`ятовував. Під час попередніх візитів на підприємство цих осіб не було, він їх раніше не бачив. Податкові зобов`язання ТОВ «Виробник Агро» виявлені під час перевірки до державного бюджету на сьогодні не сплачені, тому що податкові зобов`язання після перевірки до бюджету сплачуються на підставі податкового повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення виноситься на підставі акту документальної перевірки. Податкова не змогла винести рішення, тому що обидва примірники оригіналів акту вилучили слідчі ДБР. Вважає, що небажання сплачувати податкові зобов`язання може бути причиною, чому їх підставили, а також додав, що підприємство на сьогоднішній момент нічого не має, і це може свідчити про те, що воно бажає уникнути відповідальності по сплаті податків. По акту вони не заплатили, до додаткової переперевірки не допустили, і якщо навіть і прийде якась перевірка, то з них нічого вже не візьмеш. Вони ще й не повернуть купу боргу, залишать його на підприємстві, що його не буде з чого стягнути, у тому числі і по поточним податкам.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив надані сторонами документи і докази, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 1 та ч. 3 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» передбачає, що сторона обвинувачення, виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен елемент складу злочину, який визначає його кваліфікацію за кримінальним законом, згідно з правовою позицією ККС у складі Верховного Суду, сформованою у постановах від 15.04.2021 у справі № 751/2824/20 та 23.02.2021 у справі № 742/642/18.

Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню ряд обставин, в тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Судом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №62019100000001445 було розпочато слідчим ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, про що 11.10.2019, відповідно до ст. 214 КПК України, внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі заяви ОСОБА_12 від 11.10.2019 року, про що повідомлено Прокуратуру Київської області, прокурори якої здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 38 КПК України - органами досудового розслідування є органи державного бюро розслідувань, а відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України - слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів працівником правоохоронного органу, крім випадків, коли досудове розслідування цих злочинів віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті (в редакції закону станом на 11.10.2019 року).

На переконання суду, кримінальний процесуальний закон не містить розмежування поняття органу досудового розслідування та його структурних підрозділів, які можуть утворюватися, як відповідно до спеціального закону, так і за рішенням самого органу, як окремих органів досудового розслідування, а визначає їх як єдине ціле. Відтак внутрішня структура органу досудового розслідування, на думку суду, не впливає на застосування положень ст.ст. 38, 216 КПК України при визначені органу досудового розслідування конкретного кримінального правопорушення віднесеного до його підслідності, а тому суд вирішуючи таке питання має переконатися лише в тому, що кримінальне правопорушення розслідувалось тим органом, який визначено у ст. 216 КПК України.

Поряд із цим, за правилами ч. 1 ст. 218 КПК України - досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

В ч. 2 ст. 218 КПК України (в редакції закону станом на 11.10.2019) - зазначено, що якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Суд погоджується, що згідно п. 2 ч. 4 ст. 9 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» встановлено, що для забезпечення виконання завдань Державного бюро розслідувань утворено, зокрема, територіальне управління, розташоване у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку, Житомирську, Рівненську, Хмельницьку, Чернівецьку області, а відповідно місце вчинення злочину (Вінницька область) у даній справі підпадає під зону, на яку поширює свою діяльність ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельницькому, однак термін використаний законодавцем у даному законі «забезпечення виконання завдань» не є тотожним поняттю «здійснення досудового розслідування», яке використано у ст. 216, 218 КПК України, а відтак порушення ст. 9 Закону не тягне за собою істотного порушення указаних положень КПК України.

Відтак, суд приходить до висновку, що в даній справі не було допущено істотного порушення кримінального процесуального закону при застосуванні правил підслідності даного кримінального провадження, оскільки інкриміновані злочини обвинуваченим відносяться до компетенції розслідування слідчих органів державного бюро розслідувань, а прокурором іншої підслідності за іншим органом досудового розслідування, у тому числі з порушенням вимог ст. 216 КПК України, не визначалось. Визначення іншої підслідності прокурором, у ч. 2 ст. 218 КПК України, є правом прокурора, на відміну від слідчого, який зобов`язаний проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність, в тому випадку, якщо злочин відноситься до компетенції іншого органу досудового розслідування за ст. 216 КПК України, наприклад, органів Національної поліції, Національного антикорупційного бюро України тощо.

Відтак, суд знаходить необґрунтованими доводи сторони захисту, викладені у клопотаннях про визнання доказів недопустимими та скаргах заявлених на стадії досудового розслідування щодо здійснення досудового розслідування неуповноваженим органом досудового розслідування, зокрема Скарзі на бездіяльність прокурора, яка полягає у неприйнятті процесуального рішення, яке він зобов`язаний був прийняти від 04.12.2020 року (т. 2 а.п. 134-148) та Скарзі на бездіяльність прокурора ОСОБА_31 від 23.10.2020 року (т. 2 а.п. 149-205) та робить висновок, що ТУ ДБР, розташоване у м. Києві є належним органом досудового розслідування у даній справі.

Суд, також, відхиляє Скарги на постанову про доручення здійснення досудового розслідування групі слідчих у кримінальному провадженні від 11.10.2019, а частині п. 4 від 23.10.2020(т. 2 а.п. 206-218), на постанову про зміну групи слідчих у кримінальному провадженні від 21.10.2019, в частині п. 4 від 23.10.2020(т. 2 а.п. 219-230), виходячи з попередніх своїх висновків, а також з того, що місцезнаходження органу досудового розслідування Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві визначено Наказом директора ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_39 № 33 від 15.05.2019 про визначення місцезнаходження органу досудового розслідування в окремих кабінетах у приміщенні за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 50 (т. 8 а.п. 123), що територіально віднесено до Голосіївського районного суду м. Києва.

Суд приходить до висновку, що указаний наказ директора ТУ ДБР, розташованого у м. Києві носить організаційно-розпорядчий характер управлінського рішення та прийнятий на вирішення питань організації діяльності правоохоронного органу, а проведення досудового розслідування саме слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, які знаходяться в окремих кабінетах у приміщенні за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 50, доручено своїм рішенням керівником органу досудового розслідування, що віднесено до його повноважень, відповідно до ст. 40 КПК України.

При цьому, суд загальної юрисдикції розглядаючи кримінальні провадження позбавлений можливості надавати оцінку законності управлінським рішенням органів державної влади, оскільки це не належить до завдань кримінального судочинства (ст. 2 КПК України), а відносить до компетенції і завдань адміністративних судів України (ст. 2 КАС України). На момент вирішення цієї справи у суду відсутні докази, які б містили відомості про скасування даного наказу, визнання його нечинним чи не законним.

Поряд із цим, суд констатує факт, що у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування забезпечено судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а питання передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду на стадії досудового розслідування, якщо воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності, вирішується в порядку ст. 34 КПК України, та віднесено до компетенції апеляційних судів.

З цих же міркувань, суд знаходить необґрунтованими доводи захисту викладені у Скарзі на дії слідчого ОСОБА_16 та прокурора ОСОБА_31 (т. 5 а.п. 1-12, т. 3 а.п. 1-247, т. 4 а.п. 1-153), Запереченнях на ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.10.2020(т. 2 а.п. 240-250).

Судом встановлено, що підставою для початку досудового розслідування є Заява ОСОБА_12 від 11.10.2019, яка за правилами ст. 214 КПК України була зареєстрована та відповідні відомості було внесено до ЄРДР під № 62019100000001445 цього ж дня.

Обґрунтовуючи своє клопотання про визнання цього доказу недопустимим сторона захисту зазначає, що він є недопустимим, оскільки заявника ОСОБА_12 , слідчим не попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідоме неправдиве повідомлення про вчинення злочину та посилається на висновок ККС у складі Верховного Суду в постанові від 09.04.2020 року у справі №752/7047/18.

Аналізом ст.ст. 60 та 214 КПК України судом встановлено, що указані норми права не передбачають обов`язку для слідчого та інших уповноважених осіб на вчинення процесуальної дії попередження про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України осіб заявників, які звертаються з заявами і повідомленнями про кримінальні правопорушення.

Крім того, суд вважає недоречним посилання сторони захисту на висновок ККС у складі Верховного Суду в постанові від 09.04.2020 року у справі №752/7047/18, оскільки події цієї справи не є тотожними обставинам даного кримінального провадження, так як в справі, що переглядалася касаційним судом заявник звернувся до органів поліції з усним повідомленням, яке було зафіксовано у протоколі прийняття такого повідомлення про злочин, однак у графі протоколу про попередження заявника про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України був відсутній підпис заявника, що зумовило прийняття касаційним судом висновку про обґрунтованість визнання такого доказу недопустимим місцевим судом.

В даній справі заявник ОСОБА_12 , звернувся з письмовою заявою про злочин, яку підписав власноруч. Ані кримінальний процесуальний закон, ані Інструкція з діловодства в органах ДБР, не передбачають обов`язку для заявників зазначати про попередження їх про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, як і не передбачено для працівників ДБР виконувати таку процесуальну дію з ними після надходження заяви про злочин.

Поряд із цим, ч. 4 ст. 214 КПК України (в редакції закону на 11.10.2019) вказано, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з таких міркувань, суд робить висновок, що клопотання про визнання доказу недопустимим від 26.03.2021(т. 6 а.п. 178-181) слід відхилити, оскільки порушень вимог закону при поданні, прийнятті і реєстрації Заяви ОСОБА_12 від 11.10.2019 не відбулося, а початок і проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні відповідає положенням КПК України.

Досліджуючи матеріали кримінального провадження суд встановив, що 11.10.2019 постановою слідчого ОСОБА_16 залучено ОСОБА_12 до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих дій у кримінальному провадженні № 62019100000001445 від 11.10.2019, на підставі його письмової згоди на таке залучення та протоколу про попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування та роз`ясненню йому прав такої особи від 11.10.2019.

Не погоджуючись з рішенням слідчого і проведеними ним процесуальними діями щодо залучення ОСОБА_12 до конфіденційного співробітництва, сторона захисту подала скаргу на підготовчому судовому засіданні, обґрунтовуючи її тим, що ОСОБА_12 не має допуску до державної таємниці встановленого державою зразка, а відтак не міг бути допущений до відомостей, що становлять державну таємницю, якими є негласні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до ст. 275 КПК України, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно до останнього речення ч. 6 ст. 246 КПК України, за рішенням слідчого до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.

Відтак право слідчого на залучення осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачено у ст.ст 246, 275 КПК України.

Щодо відсутності у ОСОБА_12 допуску до державної таємниці та посилання захисту на ст. 517 КПК України, положення Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні від 16.11.2012 року (надалі Інструкція про НСРД), Закону України «Про державну таємницю», суд вважає недоречними, оскільки ними регулюється порядок надання особі матеріалів кримінального провадження, які містять відповідний гриф таємності, а не порядок залучення осіб до проведення конкретного виду негласної слідчої дії. Крім того, з наданих суду матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_12 ознайомлювався з таємними документами кримінального провадження або останньому слідчим чи працівниками оперативних підрозділів було повідомлено відомості, які є державною таємницею, про факт і методи проведення негласних слідчих дій. Сам по собі факт залучення ОСОБА_12 до проведення негласної слідчої дії, яка проводилась працівниками оперативного підрозділу, а також обладнання його спеціальною апаратурою для фіксації обставин при яких останній прийматиме участь, не утворює порушень вищенаведених положень закону та Інструкції.

Відтак, суд визнає необґрунтованими доводи сторони захисту викладені у скарзі на постанову слідчого про залучення до конфіденційного співробітництва та до проведення негласних слідчих розшукових дій від 11.10.2019(т. 2 а.п. 231-239).

З сукупності доказів, які подано на дослідження, судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні проводилась негласна слідча (розшукова) дія контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, який супроводжувався тимчасовим обмеженням конституційних прав осіб шляхом проведення іншої негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,- відеоконтроль особи - ОСОБА_12 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , для фіксування і перевірки результатів контролю за вчиненням злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 271 КПК України, контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та може проводиться в формі спеціального слідчого експерименту.

Згідно п. 1.12.4. Інструкції про НСРД спеціальний слідчий експеримент полягає у створенні слідчим та оперативним підрозділом відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної, з метою перевірки дійсних намірів певної особи, у діях якої вбачаються ознаки тяжкого чи особливо тяжкого злочину, спостереження за її поведінкою та прийняттям нею рішень щодо вчинення злочину.

Згідно ч. 4 ст. 271 КПК України, про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 246 КПК України - виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину, що також кореспондовано у п. 2.3. Інструкції про НСРД.

Відповідно до ч. 7 ст. 271 КПК України - прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, зобов`язаний: викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину та зазначити про застосування спеціальних імітаційних засобів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 273 КПК України - за рішенням керівника органу досудового розслідування, прокурора під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути використані заздалегідь ідентифіковані (помічені) або несправжні (імітаційні) засоби. З цією метою допускається виготовлення та використання спеціально виготовлених речей і документів, створення та використання спеціально утворених підприємств, установ, організацій. Використання заздалегідь ідентифікованих або несправжніх (імітаційних) засобів з іншою метою забороняється. Виготовлення, утворення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення конкретних негласних слідчих дій оформлюється відповідним протоколом.

Відповідно до ч. 6 ст. 246 КПК України - проводити негласні слідчі(розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України. Аналогічне передбачено і п. 3.1. Інструкції про НСРД.

У п. 5 ч. 2 ст. 36 КПК України - передбачено право прокурора доручати проведення слідчих(розшукових) дій та негласних слідчих(розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Положенням п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України - закріплено, зокрема, повноваження слідчого доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КПК України - оперативні підрозділи органів Національної поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого чи прокурора.

Згідно розділуІІІ п.13«Положення проДепартамент внутрішньоїбезпеки Національноїполіції України»,серед функційДВБ передбаченовиконання письмовихдоручень слідчого,прокурора щодоздійснення слідчих(розшукових)дій танегласних (слідчих)розшукових дійу кримінальномупровадженні,а такожз питаньздійснення оперативно-розшуковоїдіяльності занапрямами роботиДВБ.

У відповідності до п. 3.4. «Інструкції про НСРД», до доручення слідчого, прокурора додається ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії чи постанова слідчого, прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Досліджуючи протокол про виготовлення, утворення несправжніх(імітаційних) засобів для проведення негласної слідчої дії від 21.10.2019, судом встановлено, що у ході контролю за вчиненням злочину у даному кримінальному провадженні було використано несправжні (імітаційні) засоби, а 98 штук банкнот візуально схожих на долари США у загальній сумі 9800 доларів США, які було придбано головним оперуповноваженим інспектором ДВБ НП України ОСОБА_33 у торгівельній мережі м. Вінниці та які у подальшому, відповідно до протоколу огляду від 21.10.2019 ним же були оглянуті та вручені ОСОБА_12 для передачі обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час контролю за вчиненням злочину.

На переконання суду указані протоколи не є протоколами про результати контролю за вчиненням злочину, які створені на виконання ч. 4 ст. 271 КПК України, оскільки є відмінними за своєю правовою природою та відносяться до процесуальної дії виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів (ст. 273 КПК України) та слідчої дії - огляд (ст. 237 КПК України), на відміну від протоколу про контроль за вчиненням злочину, який є протоколом негласної слідчої (розшукової) дії, має містити відомості про хід такої негласної слідчої (розшукової) дії та її результати, і має мати відповідний гриф таємності.

Поряд із цим, судом встановлено, що рішення прокурора про контроль за вчиненням злочину та про застосування спеціальних імітаційних засобі в матеріалах кримінального провадження відсутні, які є обов`язковою передумовою для законного проведення вказаних процесуальної і слідчої дії. Також, суду не надано для дослідження доручення прокурора або слідчого, яким би доручалося проведення контролю за вчиненням злочину, виготовлення несправжніхімітаційних засобівта оглядпрацівниками оперативногопідрозділу ДВБНП України.

На вказані обставини і положення закону сторона захисту звертала увагу суду під час судового розгляду та дослідження доказів, зокрема, зазначалося, що матеріали кримінального провадження не містять, зокрема, постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину та протоколу складеного за його результатами, відсутнє доручення на його проведення оперативному підрозділу, а також, подано письмові клопотання про визнання недопустимим доказом:

-Протоколу про виготовлення, утворення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення негласної слідчої дії від 21.10.2019(т. 6 а.п. 231-237);

-Протоколу огляду від 21.10.2019(т. 7 а.п. 25-31).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 89 КПК України - сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За приписами ст. 86 КПК України - доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Суд оцінюючи вказані докази приходить до висновку про обґрунтованість доводів сторони захисту, оскільки вони зібрані у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину, але суд позбавлений можливість зробити висновок про їх законність за відсутності рішення прокурора про контроль за вчиненням злочину, встановити його результати за відсутності протоколу про контроль за вчиненням злочину, а також зробити висновок про законність дій оперативного працівника ДВБ НП України за відсутності відповідного доручення слідчого/прокурора. Сторона обвинувачення в ході судового розгляду не довела зворотного, відповідні документи і докази до суду не надала, хоча мала достатньо часу для їх надання без невиправданих затримок і не довела у змагальному процесі, що вказані докази є допустимими та зібраними уповноваженими особами.

Всі інші доводи клопотань сторони захисту щодо цих доказів суд не досліджує і не перевіряє, оскільки наведеного судом обґрунтування і зроблених висновків є достатньо для прийняття судом рішення про їх не допустимість.

Відтак, суд визнає недопустимими доказами: протокол про виготовлення, утворення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення негласної слідчої дії від 21.10.2019 (т. 6 а.п. 194-196) та протокол огляду від 21.10.2019 (т. 7 а.п. 1-24), які судом досліджено у п.п. 49-50 цього вироку.

Свій висновокщодо подібнихправовідносин,як іу даномукримінальному провадженні,зробив ККСу складіВерховного Судуу постановівід 17.02.2021по справі№263/10353/16-к, в якій підтверджуючи висновок судів попередніх інстанцій про недопустимість протоколу огляду та вручення грошових коштів, вказав, що: «матеріали кримінального провадження не містять постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, що, в свою чергу, позбавляє колегію суддів можливості встановити у межах якого виду негласної слідчої(розшукової) дії проводились огляд та вручення грошових коштів ОСОБА_5 та був складений протокол від 16 грудня 2015 року».

Також, в ході судового розгляду стороною захисту подано клопотання про визнання доказу недопустимим від 21.05.2021(т. 9 а.п. 157-166) протоколу за результатами проведення НСРД № 42/1976т від 12.02.2020, виходячи з наступного: доручення на проведення цієї НСРД оперативним працівникам саме ДВБ НП України не видавалось і проведено не уповноваженою особою; до проведення цієї НСРД залучено ОСОБА_12 , який не має доступу до державної таємниці та був обізнаним про факт проведення НСРД та втручання в його приватне спілкування; стороною обвинувачення не виконано обов`язку щодо повідомлення обвинувачених про тимчасове обмеження, які були пов`язані з проведенням відносно них НСРД; протокол НСРД складено з порушенням 24-годинного строку на його складання; фактично було проведено контроль за вчиненням злочину під виглядом аудіо-, відеоконтролю осіб.

У ч. 8 ст. 271 КПК України передбачено, що якщо при проведенні контролю за вчиненням злочину виникає необхідність тимчасового обмеження конституційних прав особи, воно має здійснюватися в межах, які допускаються Конституцією України, на підставі рішення слідчого судді згідно з вимогами цього Кодексу.

Аналогічно у пп. 2.3.1. п. 2.3. Інструкції про НСРД зазначено, що у разі прийняття рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, у ході якої необхідно провести іншу негласну слідчу (розшукову) дію, яка вимагає постановлення ухвали слідчого судді, слідчий, прокурор звертається до нього з клопотанням у порядку, передбаченому ст. 248 КПК України.

Відповідно до ст. 260 КПК України - аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

В частині 2 ст. 258 КПК України зазначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання.

Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження містяться клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 про надання дозволів на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.10.2019, погоджені прокурором ОСОБА_31 , до Київського апеляційного суду, щодо проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_12 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строком на два місяці (т. 8 а.п. 130-147) та ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду, якими надані такі дозволи (т. 8 а.п. 149-157), на підставі саме них складено Протокол №24/1976т від 12.02.2020, в якому зафіксовано відеозапис зустрічі 21.10.2019 з 13 год. 49 хв. по 16 год. 29 хв. між ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та викладено розмови між ними (т. 9 а.п. 147-150).

Відтак доводи сторони захисту, що у даному кримінальному провадженні відбулася підміна різновидів НСРД, а саме під виглядом аудіо-, відеоконтролю осіб фактично проведено НСРД контроль за вчиненням злочину, є необґрунтованими. Поряд із цим, суд встановив факт незаконності проведення контролю за вчиненням злочину у даному кримінальному провадженні, факт відсутності відповідного протоколу по його результатам та визнав докази, які були отримані під час його проведення, недопустимими. Однак, логічна взаємопов`язаність цих НСРД між собою, зокрема, метою і тим, що аудіо-, відеоконтроль осіб був покликаний зафіксувати обставини проведення контролю за вчиненням злочину, не зумовлює, на думку суду, визнання і іншої НСРД недопустимим доказом, оскільки сумнів щодо законності її проведення у суду не виникає і на доказову якість відомостей, що зафіксовані у протоколі не впливає.

Також, суд знаходить нерелевантним посилання захисту на постанову ККС у складі Верховного Суду від 08.04.2020 по справі №164/104/18, оскільки правовий висновок сформованій у ній стосується обов`язковості дослідження судом обставин провокації злочину, а висновки зроблені судом щодо проведення аудіо-, відеоконтролю та контролю за вчиненням злочину не є тотожними обставинам даного кримінального провадження і відрізняються тим, що проведення операції з контрольованого вчинення кримінального правопорушення, зокрема, огляду та вручення грошових коштів відбувалось в ході здійснення аудіо-, відеоконтролю особи, на відміну від цієї справи такі дії вчинялись на підставі неіснуючої постанови про контроль за вчиненням злочину, а не на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду, як відбувалося в справі, що переглядалась судом касаційної інстанції.

Також, судом вже досліджувалось нормативне обґрунтування щодо необхідності надання доручення на проведення НСРД слідчим до оперативного підрозділу, з якого суд приходить до наступного висновку.

В матеріалах кримінального провадження наявне доручення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_23 на проведення негласних слідчих (розшукових) дій №736/03-19т від 18.10.2019(т. 8 а.п. 120-121), яке направлено т.в.о. начальника ДВБ НП України ОСОБА_105 , і яким висловлено прохання доручити підлеглим працівникам Черкаського управління ДВБ НП України провести негласні слідчі (розшукові) дії на підставі ухвал Київського апеляційного суду № 01-45/824/22936/2019, 01-45/824/22935/2019, 01-45/824/22934/2019 від 17.10.2019, разом з указаними ухвалами суду.

Згідно п. 3.3. Інструкції про НСРД слідчий, прокурор надсилає доручення керівнику органу, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення і у складі якого знаходяться орган розслідування та/або оперативні підрозділи, уповноважені на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (ст. 246 КПК України).

За правилом п. 3.4.2. «Інструкції про НСРД» - доручення повинно бути мотивованим, містити інформацію, яка необхідна для його виконання, чітко поставлене завдання, що підлягає вирішенню, строки його виконання, визначати конкретного прокурора, якому слід направляти матеріали в порядку, передбаченому ст. 252 Кримінального процесуального кодексу України. Оперативний підрозділ не має права передоручати виконання доручення іншим оперативним підрозділам.

Згідно до п. 3.4.3. «Інструкції про НСРД» - керівник органу відповідно до відомчих нормативно-правових актів визначає виконавця - оперативний підрозділ

Виходячи з указаних положень, суд приходить до висновку, що доручення слідчим було направлено керівнику органу, у складі якого знаходиться оперативний підрозділ, та керівник такого органу правомірно визначив виконавця (оперативний підрозділ) проведення негласної слідчої (розшукової) дії - головному оперуповноваженому інспектору ДВБ НП України ОСОБА_33 , тобто оперативному підрозділу республіканського значення, яке поширює свою діяльність на всю території України, та з урахуванням територіальності місця їх проведення Вінницької області, що не відноситься територіально до Черкаського управління, яке було помилково визначено слідчим.

Відтак, суд робить висновок, що дана НСРД аудіо-, відеоконтроль осіб проведена уповноваженою особою, а доводи сторони захисту в цій частині суд знаходить необґрунтованими.

В частині доводів, які стосуються залучення до проведення цієї НСРД ОСОБА_12 , який не має доступу до державної таємниці та був обізнаним про факт проведення НСРД щодо втручання в його приватне спілкування, суд вважає необґрунтованими, враховуючи висновки, які суд зробив відхиляючи клопотання сторони захисту, яке стосувалося незаконності залучення ОСОБА_12 до конфіденційного співробітництва постановою слідчого від 11.10.2019, а тому необхідності повторювати їх не вбачає.

Також, суд відхиляє доводи захисту про те, що обізнаність ОСОБА_12 стосовно факту проведення НСРД та втручання в його приватне спілкування, тягнуть за собою визнання доказу недопустимим, оскільки вони були б, на думку суду, слушними, якщо б ОСОБА_12 був би особою, дії якої у кримінальному провадженні перевірялись на предмет наявності в них складу злочину, який би останній готував або ж вже вчиняв, та за цих умов йому було б повідомлено про проведення НСРД щодо нього, і такі б дії безумовно могли б вплинути на його поведінку або приховування ним відомостей, які він би не приховував, якби не був обізнаний про сторонній контроль щодо нього. Однак, у даній справі, за рахунок проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль перевірялася правомірність поведінки обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які за даними розслідування готували та вчиняли тяжкий злочин, а не ОСОБА_12 , який навпаки був залучений до проведення цієї НСРД слідчим для проведення такої перевірки дій обвинувачених.

Судова практика, на яку посилається захист, у постанові ККС у складі Верховного Суду від 03.02.2020 по справі № 461/3138/17, не є застосовною до обставин цієї справи і не є релевантною, оскільки у справі, яка переглядалася касаційним судом, йдеться про обговорення прокурором зі свідками їхньої поведінки під час дачі показань та слідчих дій, тобто фактично обговорення їх дій, які негласними не являються.

Також, захист стверджує, що складання протоколу НСРД № 24/1976т від 12.02.2020, відбулося у порушення положень ч. 3 ст. 252 КПК України та п. 3.12 Інструкції про НСРД, з пропуском 24-годинного строку з моменту припинення її проведення та не були передані вчасно прокурору.

Суд погоджується з указаним твердженням захисту, що має місце порушення 24-годинного строку складання протоколу за результатами проведеної НСРД та передачі його прокурору, однак для суду очевидним є і те, що строки складення протоколів встановлено перш за все для забезпечення оперативності залучення матеріалів НСРД для потреб кримінального провадження. Їх запізніле виготовлення жодним чином не порушує права особи щодо якої вони проводилися або підозрюваного, а відтак порушення указаних строків, не тягне за собою визнання такого доказу недопустимим та не впливає на доказову якість відомостей, які ним зафіксовані, у кримінальному провадженні.

До аналогічного висновку суд приходить і щодо тверджень захисту про недопустимість результатів аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з порушенням приписів ст. 253 КПК України, яка встановлює обов`язок сторони обвинувачення письмово повідомити осіб, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, про такі обмеження не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом.

Суд згоден, що у даній справі має місце порушення положень ст. 253 КПК України, однак приходить до висновку, що не виконання свого обов`язку прокурором, або слідчим за дорученням прокурора, щодо такого повідомлення, не створює такого істотного порушення вимог кримінального процесуального закону або істотного порушення прав і свобод обвинувачених, яке б давало підстави для суду визнати результати негласних слідчих (розшукових) дій недопустимими, з урахуванням факту, що матеріали кримінального провадження, у т.ч. матеріали НСРД, були відкриті обвинуваченим та їх захисникам в порядку ст. 290 КПК України, а самі НСРД проведені з дотриманням процедури встановленої КПК України та на законних підставах, про що судом вище у цьому вироку вже зроблено відповідні висновки.

Не виконання вимог ст. 253 КПК України, на переконання суду, може бути підставою для дисциплінарної відповідальності прокурора, або ж слідчого, який за дорученням прокурора, не здійснив такого повідомлення, а так само породжує право обвинувачених на відшкодування їм шкоди завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування чи органу прокуратури, але не зумовлює неможливості використання результатів таких НСРД у кримінальному провадженні і не впливає на достовірність відомостей, які ними зафіксовані у процесі доказування.

Відтак, суд оцінюючи протокол НСРД № 24/1976т від 12.02.2020, з точки зору його допустимості, у сукупності з іншими доказами, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, відхиляє клопотання сторони захисту про визнання цього доказу недопустимим від 21.05.2021, як необґрунтоване, про що судом зроблено свої висновки вище.

Досліджуючи матеріали кримінального провадження суд встановив, що 21-22.10.2019, у періодчасу з22год.05хв.по 01год.12хв., слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 проведено обшук автомобіля марки «OPEL INSIGNIA», д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_36 , та яким користувався обвинувачений ОСОБА_3 , у дворі сільської ради села Костюківка Теплицького району Вінницької області, про що складено протокол невідкладного обшуку від 21.10.2019, проведення якого зафіксовано на флеш-накопичувачі формату micro SD 32 GB і micro SD 16 GB (т. 9 а.п. 69-84).

Згідно відомостей даного протоколу обшук проведено, відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчим суддею у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

В подальшому, слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 звернувся з клопотанням про проведення обшуку від 22.10.2019, яке погоджене прокурором ОСОБА_31 (т. 7 а.п. 57-68), до Голосіївського районного суду м. Києва та ухвалою слідчого судді ОСОБА_22 від 23.10.2019(т. 9 а.п. 85-94), клопотання задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку та долучення до матеріалів кримінального провадження протоколу проведення обшуку від 21.10.2019 та вилученого майна в ході його проведення.

Сторона захисту під час судового розгляду приділила значну увагу даній слідчій дії, поставила під сумнів її законність і правомірність згаданої ухвали слідчого судді, у т.ч. звернулась до суду на стадії підготовчого судового засідання зі скаргою від 23.10.2020 на клопотання про проведення обшуку від 22.10.2019(т. 4 а.п. 155-237) та запереченнями від 23.10.2020 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2019(т. 4 а.п. 238-250), під час дослідження доказів подала клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими від 26.03.2021, щодо протоколу невідкладного обшуку від 21.10.2019(т. 9 а.п. 96-104), що вимагає від суду їх ретельної перевірки.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантовано недоторканість житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

У ст. 13 КПК України зазначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом, передбаченим у ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За приписами ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, а у ч. 2 ст. 233 КПК України роз`яснено, що під іншим володінням особи розуміються, зокрема транспортний засіб, який знаходяться у володінні особи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Таким чином, враховуючи, що обшук іншого володіння особи - транспортного засобу «OPEL INSIGNIA», д.н.з. НОМЕР_5 , проводився за відсутності вмотивованого судового рішення, суду слід ретельно перевірити чи проводився такий обшук із добровільної згоди особи, яка ним володіє, та якщо ні, то чи мали місце у даній справі невідкладні випадки визначені у с. 3 ст. 233 КПК України та чи здійснено слідчим суддею належний судовий контроль, з урахуванням положень ч. 3 ст. 233 КПК України, при постановлені ухвали про обшук.

Щодо першого питання, суд приходить до висновку, що дозволу на проникнення до автомобілю обвинуваченим ОСОБА_3 , який ним фактично володів на момент обшуку, та його власником ОСОБА_36 , слідчому ОСОБА_16 надано не було, про що свідчить відсутність у матеріалах кримінального провадження їх письмової згоди або зафіксованої такої згоди будь-яким іншим чином, для того, щоб суд міг упевнитись в тому, що вона була слідчим отримана і обшук відбувався з їх добровільної згоди на проникнення до транспортного засобу.

У зв`язку з негативним висновком щодо першого питання суд має встановити чи були у слідчого ОСОБА_16 реальні підстави вважати, що існують невідкладні випадки, передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України, для проникнення до транспортного засобу без ухвали слідчого судді, та здійснити перевірку чи в достатній мірі було перевірено слідчим суддею їх наявність, тобто вирішити питання два та три.

Дослідженням протоколу невідкладного обшуку від 21.10.2019 судом встановлено, що учасники обшуку висловили свої зауваження з цього приводу, які зафіксовані у протоколі, зокрема, від захисника ОСОБА_106 надійшло зауваження про те, що обшук автомобіля суперечить положенням ч. 3 ст. 233 КПК України, оскільки не пов`язаний з рятуванням життя людей чи майна, чи переслідуванням особи та від ОСОБА_3 що обшук є необґрунтованим та незаконним.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.10.2019 слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_23 надано доручення працівникам Вінницького управління ДВБ НП України провести слідчі (розшукові) дії та встановити серед іншого автотранспорт осіб, які причетні до кримінального правопорушення (т. 6 а.п. 187-188), у відповідь на яке 15.10.2019 оперуповноважений Вінницького управління ДВБ НП України ОСОБА_107 рапортом проінформував слідчого, що ОСОБА_3 має у користуванні автомобіль Opel INSIGNIA, 2012 р.в., який є власністю його дружини ОСОБА_36 (т. 6 а.п. 191-192).

Також, відповідно до протоколів затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.10.2019 та переглядом відеозаписів (т. 7 а.п. 80-86, 91-97) встановлено, що затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мало місце 21.10.2019 о 16 год. 40 хв. на вулиці біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Допитані під час судового розгляду свідок ОСОБА_73 та обвинувачений ОСОБА_4 повідомили, що будь-якої загрози знищення автомобілю чи майна, яке в ньому перебувало, до початку проведення обшуку не було.

З клопотання слідчого про проведення обшуку від 22.10.2019, вбачається, що проведений обшук був проведений у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою недопущення знищення слідів вчинення кримінального правопорушення та врятування майна, що має суттєве значення для здійснення досудового розслідування (арк. 2 абз. 1, арк. 7 абз. 4). Будь-якого іншого обґрунтування наявності підстав вважати, що мав місце невідкладний випадок проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, слідчим у клопотанні не наведено та судом не встановлено.

З ухвали слідчого судді про обшук від 23.10.2019, вбачається, що слідчий суддя задовольняючи клопотання встановила, що: «Обшук проведено за відсутності ухвали слідчого судді у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину» (арк. 5 абз. 3) та дійшла до висновку: «Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що обшук був проведений за відсутності ухвали слідчого судді з метою переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину» (арк. 6 абз. 1). Інших мотивів і висновків ухвала слідчого судді не містить.

Будь-яких інших документів та доказів, які б суд мав врахувати при вирішенні питання допустимості проведеного невідкладного обшуку 21.10.2019, суд в матеріалах кримінального провадження не вбачає, також прокурор у судовому засіданні, хоча і заперечив проти визнання цього доказу не допустимим, однак будь-яких усних чи письмових обґрунтувань своїх заперечень, в порядку ч. 3 ст. 89 КПК України, для врахування судом не надав.

Відтак, суд приходить до висновку та вважає встановленими факти, що обшук транспортного засобу «OPEL INSIGNIA», д.н.з. НОМЕР_5 , відбувся за відсутності ухвали слідчого судді(ч. 2 ст. 234 КПК України) та за відсутності добровільної згоди на проникнення до транспортного засобу від його володільця ОСОБА_3 та власника ОСОБА_36 (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Суд також, робить висновок про те, що жодного з невідкладних випадків, які передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України, у слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 на момент початку та під час проведення обшуку, не існувало.

Що стосується такого випадку, як безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, про який вказано слідчим у протоколі невідкладного обшуку від 21.10.2019 та зазначено слідчим суддею в ухвалі від 23.10.2019, суд зазначає про встановлення судовим розглядом обставин того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були затримані 21.10.2019 о 16 год. 40 хв. біля будівлі сільської ради за адресою: Вінницька область Теплицький район с. Костюківка вул. Шевченка, 4, а обшук транспортного засобу розпочався 21.10.2019 о 22 год. 05 хв., що дозволяє суду зробити висновок та виключити, як підставу для проникнення до транспортного засобу, їх переслідування.

У свою чергу, суд не вважає, що мав місце невідкладний випадок для проникнення до транспортного засобу, який пов`язаний із врятуванням життя людей та майна, виходячи з того, що будь-яких доказів чи відомостей про існування такої загрози для життя людей чи майна, які/яке знаходилось у транспортному засобі, матеріали кримінального провадження не містять. Обґрунтування слідчим врятування майна, як зазначалось у клопотанні про обшук, пов`язане з метою недопущення знищення слідів вчинення кримінального правопорушення та врятування майна, що має суттєве значення для здійснення досудового розслідування, що у свою чергу не передбачено положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України та вони на думку суду не відносяться до невідкладних.

Також, суд стверджує, що слідчим проводилась ретельна попередня підготовка до завершальної стадії контрольованої операції з викриття корупційного кримінального правопорушення, оскільки збиралась інформація про транспортні засоби осіб, які готували вчинення кримінального правопорушення, та ще станом на 15.10.2019 останній мав відомості про постійне користування ОСОБА_3 , транспортним засобом «OPEL INSIGNIA», а відтак мав усі можливості для завчасного отримання ухвали слідчого судді на проведення у ньому обшуку з метою виявлення слідів вчинення кримінального правопорушення та майна, що має суттєве значення для здійснення досудового розслідування, однак у порушення положень ст.ст. 13, 233, 234-236 КПК України, цього не вчинив.

З подібного питання ККС у складі ВС сформував правовий висновок в постанові від 08.04.2021 по справі № 573/2028/19, зазначивши, що «Невідкладність проведення обшуку в постанові слідчого була обґрунтована тим, що є необхідність відшукання викрадених речей та одягу, в якому був одягнений злочинець та на якому могли залишитися сліди фарби, вилученої в ході ОМП, які можуть бути використані як докази під час розслідування кримінального провадження, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Водночас такі підстави проведення обшуку не відносяться до переліку невідкладних. Отже, проведена органами досудового розслідування 30 листопада 2017 року слідча дія не була невідкладною, а тому згідно з приписами ч. 2 ст. 234 КПК такий обшук мав здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді. Таким чином, навіть з урахуванням того, що обшук 30 листопада 2017 року було легалізовано ухвалою слідчого судді від 01 грудня 2017 року, колегія суддів вважає, що обшук від 30 листопада 2017 року проведено без достатніх правових підстав».

Обставини цієї справи та справи, яка переглядалася судом касаційної інстанції, суд знаходить схожими, а відтак і належним застосування указаного правового висновку Верховного Суду, який є обов`язковим для місцевих судів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України - суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, таке діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відтак, незважаючи на наявність ухвали слідчого судді від 23.10.2019, яка на переконання суду є формальною та без обґрунтування наявності підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, суд вважає, що обшук проведено без наявності на те законних підстав та визнає недопустимим доказом протокол невідкладного обшуку від 21.10.2019, відеозаписи на флеш-накопичувачах формату micro SD 32 GB і micro SD 16 GB(т. 9 а.п. 69-84) та речові докази, які вилучені у результаті його проведення: Блокнот зеленого кольору формату А4 з рукописними записами та з роздрукованими листами формату А4 у кількості 36 арк.; Протокол про адміністративне правопорушення № 68 від 04.10.2019 та № 89 від 04.10.2019; Ставки податку на нерухоме майно відміни від земельної ділянки; Довідка на ОСОБА_4 ; Роздруківки по підприємству ТОВ «Виробник-Агро» та рукописні записи на 90 арк.; Акт від 17.04.2019 № 1363/1402/39816431; Ноутбук марки «НР» SN: ТРNS125 в корпусі чорного кольору в сумці чорного кольору з зарядним пристроєм та мишкою; Службове посвідчення ВН000270 радника податкової та митної справи другого рангу ОСОБА_4 ; Блокнот темного кольору 2012 р.; Флеш-накопичувач голубого кольору; Службове посвідчення ВН 000078 радника податкової та митної справи третього рангу ОСОБА_3 ; Зелений зошит формату А4 з рукописними записами та друкованими аркушами у кількості 114 арк.; Мобільний телефон марки «Samsung» срібного кольору з пошкодженим екраном; Ноутбук марки «Asus» sn: MBVIER 56VB, чорного кольору в сумці чорного кольору та з зарядкою чорного кольору; Незаповнені бланки рахунків з печатками «ФОП ОСОБА_108 » у кількості 16 шт.; Незаповнені квитанції з печатками «ФОП ОСОБА_108 » у кількості 8 шт.; Квитанції «Post Commerce» у кількості 5 шт., з номерами: 15-0000721 дві штуки та 15-0000722 три штуки; Папка швидкозшивач з документами, а саме: Службова записка, направлення на перевірки, наказ, план перевірки, Акт з розрахунком (додатками) № 161/0501/36/54/1009 період з 01.07.2016 по 30.06.2019 на 111 арк, Справа № 59 на директора ТОВ «Виробник-Агро» ОСОБА_15 на 11 арк, Справа № 60 на головного бухгалтера ТОВ «Виробник-Агро» ОСОБА_14 на 11 арк.; Предмети схожі на грошові кошти в сумі 9800 доларів США, номіналом 100 доларів США, у кількості 98 штук з єдиним номером і серією НВ СУВЕНІР В4; Предмети схожі на грошові кошти, в сумі 5200 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, у кількості 52 штуки, з різними серіями і номерами (перелік наведено у протоколі обшуку та постанові про визнання речовими доказами (т. 7 а.п. 69-79)); Предмети схожі на грошові кошти у розмірі 14300 гривень (чотирнадцять тисяч триста гривень), 1015 (одна тисяча п`ятнадцять євро) та 8635 (вісім тисяч шістсот тридцять п`ять) доларів США.

Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Можливість танеобхідність застосуванняправила «плодівотруєного дерева»у своїхвисновках зробилаВелика ПалатаВерховного Судуу постановівід 13.11.2019по справі1-07/07,у постановівід 09.09.2020по справі№1-27/10,а такожнеодноразово наголошувавККС ускладі ВерховногоСуду упостанові від19.01.2022по справі№569/14405/14-к,від 17.02.2022по справі№372/2488/17,від 16.02.2022по справі№640/10881/13-к,від 16.11.2021по справі№234/8805/18 та ін.

Більш тотожнівисновки дообставин даноїсправи,ККС ускладі ВерховногоСуду зробиву постановівід 17.02.2021по справі№263/10353/16-к, де визнаючи недопустимим доказом протокол огляду та вручення грошових коштів, який було складено за відсутності постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, указав, що використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів можливе лише при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 271 КПК України, однак відсутність постанови прокурора позбавляє колегію суддів можливості встановити у межах якого виду негласної слідчої (розшукової) дії проводились огляд та вручення грошових коштів. Крім того, як наслідок касаційний суд у цій справі за принципом «плодів отруєного дерева» визнав недопустимими похідні докази та вказав: «докази за результатами проведення НСРД, зокрема, протокол огляду автомобіля ОСОБА_6 від 18 грудня 2015 року, під час якого були вилучені грошові кошти у сумі 36 258 грн та протокол обшуку від 18 грудня 2015 року ТОВ «Атік-Агро» ОРСП ринок «Азовський» за адресою: м. Маріуполь, вул. Купріна, 10, де були вилучені грошові кошти у сумі 23 742 грн, є недопустимими доказами за правилом «плодів отруєного дерева», оскільки вказані докази є похідними від протоколу огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_5 від 16 грудня 2015 року, тобто отримані з використанням доказу, який є недопустимим».

Також, суд вважає, що у разі застосування правила «плодів отруєного дерева», мають бути враховані і виключення, за наявності яких суд має визнати допустимим докази, хоча вони і є «отруєними плодами», тобто похідними від первинного отруєного доказу.

Так, практика ЄСПЛ свідчить про можливість застосування певних винятків із загальної доктрини заборони використання «плодів отруєного дерева», наприклад, у випадку ситуації так званого «неминучого виявлення» доказів вчинення злочинного діяння (рішення у справі «Свєтіна проти Словенії»).

Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто, якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то і отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними (рішення у справі «Хан проти Сполученого Королівства»).

Також, під час оцінки справедливості провадження у цілому, необхідно враховувати, чи була надана заявнику можливість оскаржити достовірність доказів і заперечити проти їхнього використання (ухвала щодо прийнятності у справі «Сіладьї проти Румунії»).

При оцінці доказів, має враховуватись якість доказів, у тому числі, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню достовірність або точність (рішення у справі «Биков проти Росії», рішення у справі «Лісіца проти Хорватії). Тоді як питання справедливості розгляду не обов`язково постає у випадку відсутності інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, необхідно мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення у справах «Лі Девіс проти Бельгії», рішення у справі «Башіч проти Хорватії»).

На думку суду, правило «доктрини плодів отруєного дерева» має своє певне відображення у ч. 1 ст. 87 КПК України, згідно якої недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Враховуючи наведені висновки ЄСПЛ та враховуючи висновки Верховного Суду та його правозастосовчу практику, суд приходить до висновку про необхідність застосування у даному кримінальному провадженні правила «плодів отруєного дерева» до ряду доказів, виходячи з наступних міркувань.

Висновок експерта ОСОБА_17 № 390/1 від 28.11.2019(т. 5 а.п. 232-249), яким зафіксовано результати експертного дослідження предмету неправомірної вигоди грошових коштів несправжніх(імітаційних) засобів у сумі 9800 доларів США та 5200 доларів США, суд визнає недопустимим доказом, оскільки він є четвертим у ланцюгу недопустимих доказів, які обґрунтовано визнано недопустимими внаслідок істотного порушення прав та свобод людини: 1) Протокол про виготовлення,утворення несправжніх(імітаційних)засобів дляпроведення негласноїслідчої діївід 21.10.2019(т.6а.п.231-237); 2) Протоколу огляду від 21.10.2019(т. 7 а.п. 25-31), яким грошові кошти вручено заявнику; 3) Протокол невідкладного обшуку від 21.10.2019(т. 9 а.п. 69-84) та всіх вилучених речей і документів (речових доказів) (т. 7 а.п. 69-79).

Також, суд враховує, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 101 КПК України, висновок експерта не може ґрунтуватись на доказах, які визнані судом недопустимими.

З цих же міркувань суд знаходить обґрунтованим клопотання сторони захисту про визнання цього доказу недопустимим від 26.02.2021(т. 6 а.п. 1-5).

Суд визнає недопустимим доказом протокол огляду речей і документів від 17.12.2019(т. 6 а.п. 122-136), яким зафіксовано огляд речей, які були вилучені 21.10.2019 під час невідкладного обшуку транспортного засобу, оскільки він є похідним від первинного недопустимого доказу - протокол невідкладного обшуку від 21.10.2019, який отримано внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а відповідно приходить до висновку про обґрунтованість заявленого стороною захисту клопотання про визнання його недопустимим від 26.02.2021(т. 6 а.п. 137-140).

Також, суд приходить до висновку про визнання недопустимим доказом висновку експерта ОСОБА_19 № 9-1/1 від 11.01.2020, з доданим до нього диском CD-R(т. 6 а.п. 13-18), за результатами проведеної експертизи накопичувача на жорстких магнітних дисках портативного персонального комп`ютера «ASUS» із маркувальним позначенням «D4N0BC057615168», який було здобуто внаслідок істотного порушенняправ тасвобод людинита первинного недопустимого доказу - протоколу невідкладного обшуку від 21.10.2019, а відповідно суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого стороною захисту клопотання про визнання його недопустимим від 26.02.2021(т. 6 а.п. 21-25).

В даному випадку, у ланцюгу недопустимих «отруєних» доказів, суд визнає і третій похідний доказ від першого та другого доказів - протокол огляду речей і документів від 12.03.2020(т. 6 а.п. 26-40), яким оглянуто CD-R диск з вмістом 129 файлів, який є додатком до висновку експерта № 9-1/1 від 11.01.2020, та відповідно робить висновок про обґрунтованість клопотання сторони захисту про його недопустимість від 26.02.2021(т. 6 а.п. 42-46).

Також, суд визнаючи вищенаведені докази здійснив їх повну, всебічну і об`єктивну перевірку та не знаходить жодних виключень для незастосування правила «плодів отруєного дерева» щодо них, оскільки відомості про факти, які зафіксовано у даних доказах неможливо отримати з іншого джерела доказування чи доказу які надані до суду та є допустимими, ніж першочергового недопустимого доказу, або підтвердити їх достовірність іншими наявними допустимими доказами у справі. Також, суд не вбачає і «неминучого виявлення» відомостей, які вони містять із іншого джерела доказування або у будь-який інший не заборонений законом спосіб, а відтак вважає, що доказова якість цих доказів неминуче втрачена, через істотні порушення прав людини, а використання таких доказів у процедурі доказування призведе до не справедливості судового розгляду у цьому кримінальному провадженні та неминуче призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо висновку експерта ОСОБА_20 № 64/1 від 28.02.2020(т. 6 а.п. 58-66), за результатами проведеної почеркознавчої експертизи акту № 161/0501/36/54/1009 від 25.09.2019, та поданого стороною захисту клопотання про визнання його недопустимим доказом від 26.02.2021(т. 6 а.п. 67-71), яке обґрунтовано тим, що він є похідним доказом від недопустимого доказу протоколу невідкладного обшуку від 21.10.2019 та необхідністю застосування правила «плодів отруєного дерева», суд робить наступний висновок.

Дійсно судовому експерту на дослідження було надано ряд раніше визнаних судом недопустимих речових доказів, зокрема, в якості зразків для порівняння підпису ОСОБА_3 - Справа № 59 з описом та протоколом № 59, Справа № 60 з описом та протоколом № 60, та в якості об`єкту дослідження акт № 161/0501/36/54/1009 від 25.09.2019, які вилучено слідчим під час невідкладного обшуку транспортного засобу 21.10.2019.

Проте, суд вважає, що використання експертом указаних об`єктів не спотворює результатів проведеної експертизи та не впливає на якість цього доказу в процесі доказування обставин, передбачених для висунутого обвинувачення за ст. 366 КК України, оскільки акт № 161/0501/36/54/1009 від 25.09.2019 існує у 2-ох ідентичних примірниках, другий примірник якого, який міститься в матеріалах кримінального провадження, отримано з дотриманням належної правової процедури, а саме 21.10.2019 під час допиту добровільно надано ОСОБА_12 та в подальшому оглянуто слідчим, що зафіксовано у протоколі огляду речей і документів від 22.10.2019(т. 9 а.п. 57-63), який судом визнається допустимим і належним доказом.

Також, суд вважає необґрунтованим і відхиляє доводи клопотання про визнання протоколу огляду речей і документів від 22.10.2019 недопустимим доказом від 26.03.2021 (т.9 а.п. 64-67), оскільки його доводи не ґрунтуються на вимогах закону, а є власним тлумаченням норм права стороною захисту.

Так, захист стверджує, що він отриманий не у спосіб передбачений КПК України, оскільки законом непередбачено надання доказів під час проведення допиту, однак суд вважає, що відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та отримання від фізичних осіб речей і документів, а також відповідно до ст. 100 КПК України документ, що добровільно наданий, зберігається у сторони, якій його було надано, що не виключає на думку суду можливості надання і отримання доказу, у т.ч. під час проведення допиту, оскільки закон не конкретизує коли саме та у який спосіб має відбуватися таке добровільне надання документу фізичною особою.

Повертаючись до оцінки висновку почеркознавчої експертизи, з точки зору його допустимості, суд зазначає, що іншими недопустимими об`єктами дослідження були справа № 59 з описом та протоколом № 59, справа № 60 з описом та протоколом № 60, в якості порівняльних зразків підпису ОСОБА_3 , однак на переконання суду вони не вплинули на достовірність висновку експерта, якому в якості зразків для порівняння також надавалися і інші документи з зразками підпису ОСОБА_3 , які є належними і допустимими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відносно висновку експерта ОСОБА_20 № 64/1 від 28.02.2020, слід застосувати виключення з загального правила застосування «плодів отруєного дерева», оскільки відомості, які зафіксовано у недопустимих доказах, що були об`єктами дослідження, отримано додатково з інших джерел доказування, які надані до суду та є допустимими, сумнівів у їх достовірність в суду не виникає, як і сумнівів у результатах експертизи, а використання такого доказу у процедурі доказування не призведе до не справедливості судового розгляду у цьому кримінальному провадженні.

Також, сторона захисту подала до суду клопотання про визнання недопустимим доказом від 26.02.2021(т. 6 а.п. 117-121) протоколу огляду речей і документів від 28.01.2020(т. 6 а.п. 108-116), в якому старшим оперуповноваженим Вінницького управління ДВБ НП України ОСОБА_25 здійснено огляд телефонних з`єднань по номерам мобільних телефонів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться на дисках для лазерних систем зчитування, вилучених в ході тимчасового доступу до речей і документів у операторів мобільного зв`язку.

Захист вказує, що проведення цієї слідчої дії неуповноваженою особою, оскільки доручення слідчого(т. 6 а.п. 104-106) було адресовано до ДВБ НП України, а слідчу дію проведено працівником Вінницького управління ДВБ НП України.

Положенням п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий може доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КПК України оперативні підрозділи органів Національної поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого чи прокурора.

Згідно розділу ІІІ п. 13 Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України серед функцій ДВБ передбачено виконання письмових доручень слідчого, прокурора щодо здійснення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій у кримінальному провадженні, а також з питань здійснення оперативно-розшукової діяльності за напрямами роботи ДВБ.

У розділі V пп. 1 п. 2 Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України передбачено, що керівник ДВБ здійснює загальне керівництво діяльністю ДВБ відповідно до цього Положення, організовує і спрямовує роботу підпорядкованих структурних та територіальних (відокремлених) підрозділів ДВБ.

Згідно п. 27 Наказу Національної поліції України від 06.11.2015 року № 1 «Про затвердження структури Національної поліції України» до складу територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України входить Вінницьке управління.

Відтак суд не вбачає порушення вимог закону при проведенні слідчої дії, оскільки Вінницьке управління є структурним підрозділом ДВБ НП України, а відтак до повноважень керівника органу оперативного підрозділу належить доручати виконання письмових доручень слідчого підлеглим працівникам структурного оперативного підрозділу, у т.ч. територіальному (відокремленому).

На підставі наведеного суд робить висновок про необґрунтованість поданого захистом клопотання про визнання недопустимим доказом від 26.02.2021 та відхиляє його.

Інші докази, які досліджені судом у кримінальному проваджені суд вважає допустимими і на їх підставі має вирішити головні питання кримінального провадження чи винуваті обвинувачені ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та чи достатньо сукупності таких доказів для підтвердження фактичних обставин, які сторона обвинувачення вважає встановленими, а також чи підтверджується ними наявність всіх елементів складу злочинів щодо яких висунуто обвинувачення.

Відтак суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у проханні надати та одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе та третіх осіб, за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду та третьої особи будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналіз ч. 1 ст. 11 КК України, що визначає поняття злочину, та ч. 3 ст. 368 КК України, за якою обвинувачуються особи, в площині сформульованого обвинувачення, вказує на те, що відповідальність за ч. 3 ст. 368 КК України настає, зокрема, якщо доказами поза розумним сумнівом підтверджено, що мало місце суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність) та наявні наступні елементи складу злочину:

1) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є суб`єктами даного злочину;

2) висловили прохання надати неправомірну вигоду;

3) одержали неправомірну вигоду;

4) для себе та третіх осіб;

5) за вчинення та невчинення будь-яких дій;

6) з використанням наданого їм службового становища;

7) в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду;

8) та в інтересах третьої особи;

9) за попередньою змовою;

10) з вимаганням неправомірної вигоди.

Підтвердження доказами (належними, допустимими та достовірними) кожного з наведених елементів поза розумним сумнівом свідчитиме про доведення вини обвинувачених. Відсутність таких доказів щодо якогось з елементів вказуватиме на невинуватість осіб або ж на необхідність, за певних умов, перекваліфікації їх дій.

Частина 3 ст. 368 КК України (в редакції кримінального закону станом на 21.10.2019 року) - передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Частина 1 ст. 368 КК України - передбачає відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища

Суб`єктом даного складу злочину є осудна, службова особа, а також службова особа, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України - службовими особами, які займають відповідальне становище, є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України - службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відтак суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обіймають посаду головних державних ревізорів інспекторів відділів Головного управління ДПС у Вінницькій області не є службовими особами, які займають відповідальне становище, а є службовими особами, оскільки відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представників влади та відносяться до категорії «В» державної служби, оскільки їхні посади державної служби, не віднесені до категорій "А" і ОСОБА_109 , відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу», а тому суд вважає недоведеним висунуте їм обвинувачення в цій частині.

Поряд із цим, відповідальність за ч. 3 ст. 368 КК України може наступати і для службових осіб, якщо предметом злочину була неправомірна вигода у великому розмірі або він вчинений за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Серед інших інкримінованих обвинуваченим кваліфікуючих ознак ч. 3 ст. 368 КК України міститься формулювання «за попередньою змовою групою осіб» та «поєднане з вимаганням неправомірної вигоди», відтак з цих підстав суд наразі не вбачає необхідності вирішувати питання перекваліфікації дій обвинувачених, оскільки вони в цілому є суб`єктами відповідальності за ст. 368 КК України, як службові особи за наявності кваліфікуючих ознак.

Об`єктом злочину, передбаченого ст. 368 КК України є встановлений законодавством або уповноваженим органом порядок оплати праці, згідно з яким діяльність по службі стосовно фізичних і юридичних осіб з боку службових осіб повинна здійснюватися непідкупно і фінансуватись за рахунок коштів держави, органів місцевого самоврядування, державних і комунальних підприємств, установ, організацій.

Предметом цього злочину є неправомірна вигода, під якою слід розуміти грошові кошти чи інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають чи одержують без законних на те підстав.

Суд встановив, що предметом неправомірної вигоди у даному кримінальному провадженні є грошові кошти фізичної особи та імітаційні (несправжні) засоби, та, за умови встановлення судом події злочину і підтвердження фактичних обставин, тобто встановлення об`єктивної і суб`єктивної сторони злочину, можна дійти висновку про встановлення у цій справі «Об`єкту», як елементу складу злочину передбаченого ст. 368 КК України, оскільки порядок діяльності службових осіб не буде непідкупним і не фінансувався за рахунок коштів держави, а за рахунок особи, яка надавала неправомірну вигоду у своїх та третьої особи інтересах.

Суб`єктивна сторона злочину передбаченого ст. 368 КК України характеризується прямим умислом і наявністю корисливого мотиву.

З об`єктивної сторони, з урахуванням сформульованого обвинувачення, цей злочин характеризується у висловленні прохання надати неправомірну вигоду та одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду та третьої особи будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища.

Досліджуючи матеріали кримінального провадження та здійснюючі оцінку доказів, які можуть свідчити про подію злочину та спрямованість умислу обвинувачених, суд робить наступні висновки.

На думку суду, такі докази як заява ОСОБА_12 від 11.10.2019 та показання ОСОБА_12 мають бути перевірені за рахунок інших доказів наявних у справі, зокрема протоколу №24/1976т від 12.02.2020, яким зафіксовано аудіо,- відеоконтроль обвинувачених та показаннями допитаних свідків.

Переглядом відеозаписів аудіо, - відеоконтролю обвинувачених за 21.10.2019, за період часу з 13 год 49 хв. по 16 год. 29 хв., та співставляючи його з протоколом № 24/1976т від 12.02.2020 суд встановив, що розмови ОСОБА_12 з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посадовими особами ТОВ «Виробник Агро» ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , стосуються побутових тем, пошуку предметів канцелярського призначення та використання побутової техніки, узгодження робочих питання вручення акту перевірки, винесення податкового-повідомлення рішення за її результатами, заповнення документів, роз`яснення виявлених порушень в результаті проведеної перевірки і підписання документів посадовими особами ТОВ «Виробник Агро» по результатам податкової перевірки, роз`яснення процедури сплати штрафу посадовим особам ТОВ «Виробник Агро» за вчинені адміністративні правопорушення, вручення акту перевірки.

Відтак, суд приходить до висновку, що вказаним доказом не зафіксовано жодних розмов, які б надавали можливості суду прийти до висновку, що в них йдеться мова про коригування результатів перевірки або умисне спотворення результатів податкової перевірки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині виявлених порушень податкового законодавства вигідних для ОСОБА_12 та в інтересах ТОВ «Виробник Агро», не йде мова прямо або ж опосередковано, або ж з використанням слів, що завуальовано(приховано), давали б суду змогу зробити висновок, що мова йде про неправомірну вигоду, її розмір або ж спосіб її передачі тощо.

Щодо того, що на арк. 3 протоколу зафіксовано розмову о 16 год. 26 хв.:

«К (нерозбірливо) в портфель, в портфель… а де направлення їхнє? У меня, да?

П все?

К да, ви нас проведете?

П ну пошли»,

то на переконання суду вона не вірно відображена у протоколі, оскільки переглядом відеозапису цих подій судом не встановлено, що ОСОБА_3 промовив такі фрази, як «в портфель, в портфель», а також сама обстановка зафіксована на відеозаписі і контекст подій, які відбувалися, не зумовлювали їх промовляння ОСОБА_3 .

Також, переглядом цих відеозаписів аудіо, - відеоконтролю обвинувачених та співставлення його з Протоколом № 24/1976т від 12.02.2020 суд встановив, що рухи та обстановка в якій перебували ОСОБА_12 з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посадовими особами ТОВ «Виробник Агро» ОСОБА_15 і ОСОБА_14 , відбуваються з початку на паркувальному майданчику АЗС, після того зафіксовано рух ОСОБА_12 в його автомобілі, а подальші події відбуваються в будівлі, де знаходиться ТОВ «Виробник Агро», здебільшого в кабінетах другого поверху будівлі, в робочій обстановці, яка свідчить, що відбувається закінчення оформлення матеріалів податкової перевірки, та на думку суду носить робочий, а не приватний характер.

Поряд із цим, на арк. 4 протоколу зазначено:

«16.28.32год. укоридорі П.кладе допортфелю Кгрошові кошти (далі нерозбірлива коротка розмова)»,

то суд зазначає, що переглядом відеозапису у вказаний час в протоколі час, встановити, що ОСОБА_12 кладе до сумки ОСОБА_3 грошові кошти, не можливо, виходячи з того, що після виходу з кабінету зазначених осіб о 16 год. 27 хв. до 16 год. 28 хв. 30 сек., тобто протягом однієї хвилини, не можливо встановити рухи та пересування, як ОСОБА_3 так і інших осіб, крім того на відеозаписі частково міститься чорний екран, а коли зображення відновлюється, то в цей же час у коридорі є інші особи, яких ідентифікувати не можливо через ракурс відеозйомки. Також, за 14 сек. до нібито моменту передачі неправомірної вигоди, на відеозаписі міститься лише чорний екран, сам нібито момент перекладання неправомірної вигоди ОСОБА_12 до портфелю ОСОБА_3 не можна вважати зафіксованим та встановленим, оскільки після того як зникає чорний екран, видно лише, що перед ОСОБА_12 стоїть особа, яку ідентифікувати не можливо, як і рухи які вона вчиняє, та ОСОБА_12 вчиняються рухи, які на зображені відеозапису не можливо сприйняти, як перекладання речей з його портфелю до іншого, а так само не можливо ідентифікувати будь-що на зображенні, що візуально виглядало б як грошові кошти, як у вказаний в протоколі часовий інтервал, так і в цілому на відеозаписі. Особу, яку можна ідентифікувати, як ОСОБА_3 на зображенні можливо побачити лише через 15 сек. на східцях до першого поверху будівлі. Всі ці події не супроводжуються жодними розмовами з ОСОБА_12 , яким здійснюється відеозапис.

Таким чином, суд приходить до висновку, що будь-яких рухів, які свідчили про перекладання ОСОБА_12 до портфелю ОСОБА_3 грошових коштів, будь-яких об`єктів, які можна було б ідентифікувати, як грошові кошти, на відеозаписі не зафіксовано, а відтак протокол містить відомості, що не відповідають фактично зафіксованим та встановленим судом подіям за результатами проведеної НСРД аудіо, - відеоконтроль обвинувачених.

Дослідженими показаннями ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , судом встановлено, що жодних обставин про вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їм невідомі, а стали відомі лише від ОСОБА_12 після того, як останні були затримані.

Також, дослідженими показаннями ОСОБА_11 , ОСОБА_45 , ОСОБА_48 , ОСОБА_46 та ОСОБА_50 судом встановлено, що відомостями про факти вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від ОСОБА_12 вони не володіють, а також дозволяють суду зробити висновок, що податкова перевірка відбувалася без будь-яких порушень і відмінностей у порівнянні з іншими перевірками, хід якої, як і інших, контролювався начальниками відділу та управління ГУ ДПС у Вінницькій області.

Відповідно до заяви ОСОБА_12 про злочин від 11.10.2019, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в кінці вересня 2019 року під час останнього візиту з перевіркою на підприємство ТОВ «Виробник Агро», останні висловили вимогу про передачу їм неправомірної вигоди у сумі 20000 доларів США за зменшення штрафних санкцій в межах акту до 300 тисяч гривень. В ході подальших перемовин сума неправомірної вигоди була зменшена ними до 15000 доларів США або у протилежному випадку буде вручено акт з максимальними сумами штрафних санкцій 11.10.2019 у другій половині дня.

Під час допиту ОСОБА_12 останній надав показання з яких суду вбачається, що неправомірну вигоду у нього вимагали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за утворення «податкової ями», однак суть даного терміну пояснити не зміг, а зменшення штрафних санкцій у акті мало б бути приблизно на 200-300 тисяч гривень, однак пояснити доцільність вимагання 20000 доларів США та в подальшому передачі ним грошових коштів у сумі 15000 доларів США, що значно більше ніж сума зменшення штрафних санкцій, пояснити не міг. Також, суд робить висновок, що ОСОБА_12 у своїх показаннях часто плутався щодо дат, сум і фактичних обставин, зокрема, судом встановлено, що зустріч між ним та ОСОБА_3 10.10.2019 могла відбуватися під контролем працівників правоохоронного органу, що не заперечив під час перехресного допиту ОСОБА_12 вказавши, що дійсно за декілька днів до цього за вказівкою власника підприємства ОСОБА_110 почав спілкуватись з особою з правоохоронного органу та він йому говорив, що потрібно робити.

Також, судом встановлено, що відповідно до журналу реєстрації актів (довідок) невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок ГУ ДПС у Вінницькій області, у ньому міститься запис за 25.09.2019 за номером 161/0501/36541009 про реєстрацію акту про результати проведеної планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Виробник Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.01.2011 по 30.06.2019, із зазначенням у колонці № 15 про нарахування за результатами перевірки 213399 грн. та 40300 грн., що відповідає сумам штрафних санкцій, які вказані в акті, який було надано 21.10.2019 ОСОБА_12 під час його допиту.

Також, судом встановлено, що згідно журналу реєстрації протоколів та постанов про адміністративні правопорушення ГУ ДПС у Вінницькій області, у ньому містяться записи за 25.09.2019 за № 59 та № 60 щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення вчиненні посадовими особами ТОВ «Виробник Агро» директором ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на підставі акту № 161/0501/36541009 від 25.09.2019.

Дослідженням вказаних облікових журналів ГУ ДПС у Вінницькій області судом встановлено, що записи зроблені у порядковій відповідності та хронології, в порівняні із іншими записами, які там містяться, що виключає, на думку суду їх дописування в ці журнали не 25.09.2019, а після 21.10.2019.

Це дає суду підстави зробити висновок про те, що логічного пояснення показанням ОСОБА_12 та відомостям з його заяви від 21.10.2019, щодо вимагання у нього в кінці вересня 2019 року, приблизно 25.09.2019 року, грошових коштів у сумі 15000 доларів США за зменшення сум штрафних санкцій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в акті податкової перевірки, який вже зареєстрований у відповідних облікових журналах ГУ ДПС у Вінницькій області із зазначенням сум виявлених порушень, у суду не має і такого пояснення суд не отримав під час судового розгляду, у т.ч. жоден інший доказ наданий стороною обвинувачення цього питання не пояснює.

Таким чином, на підставі наведеної судом оцінки доказів, суд вважає, що відомості, які містить у собі заява ОСОБА_12 від 11.10.2019, та надані ним суду показання, є недостовірними та такими, що не підтверджуються іншими зібраними та наданими до суду сторонами доказами, які суд не визнав недопустимими.

Співставлення та систематизація заяви та показань свідка ОСОБА_12 , інших допитаних свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_45 , ОСОБА_48 , ОСОБА_46 та ОСОБА_50 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписів негласних слідчих (розшукових) дій та інших доказів, дає суду підстави зробити висновок, що в даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було висловлено прохання ОСОБА_12 надати їм неправомірну вигоду, а також, що ними така неправомірна вигода була одержана, у т.ч. за вчинення та невчинення ними в інтересах ОСОБА_12 та ТОВ «Виробник Агро» будь-яких дій з використанням наданого їм службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Поряд із цим, суд повторює, що у даному кримінальному провадженні неможливо встановити обставини проведеної контрольованої операції з викриття корупційного кримінального правопорушення від початку її проведення, тобто обставин вручення заявнику грошових коштів, до її закінчення вилучення грошових коштів, за відсутності постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та складеного за його результатом протоколу.

Всі інші докази, які дослідженні судом у цьому вироку та не визнані судом недопустимими, не містять в собі відомостей про факти щодо висловлення прохання до надання неправомірної вигоди та її одержання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від та в інтересах ОСОБА_12 і ТОВ «Виробник Агро» за вчинення будь-яких дій з використанням наданого їм службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

За відсутності встановлених судом достовірних фактів, що ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4 було висловлено прохання до ОСОБА_12 щодо передачі їм неправомірної вигоди, суд вважає і робить висновок, що встановити таку кваліфікуючу ознаку у даному кримінальному провадженні, як вимагання, не можливо.

Також, суд приходить до ряду висновків щодо не відповідності викладених стороною обвинувачення фактичних обставин, які вона вважає встановленими та які викладені в обвинувальному акті, які впливають на думку суду на встановлення наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України.

Так в обвинувальному акті зазначено, що «… ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 проводилась перевірка в ТОВ «Виробник-Агро», код ЄДРПОУ 36541009 на підставі акту планової виїзної документальної перевірки від 25.09.2019 р. №161/0501/36541009 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019».

Зазначені факти, на думку суду, спростовуються самим актом планової виїзної документальної перевірки від 25.09.2019 № 161/0501/36541009, в якому вказано, що підставами проведення цієї перевірки є наказ ГУ ДФС у Вінницькій області № 4232 від 13.08.2019 та направлення надані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_11 під №№ 12, 13, 14 від 29.08.2019, а сам акт є фінальним документом, яким перевірка завершується, відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла станом на 25.09.2019 року), якою передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акту або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Крім того, даний факт суд знаходить підтвердженим, в результаті допиту свідків ОСОБА_45 та ОСОБА_48 , які повідомили суду, що податкова перевірка починається на підставі наказів та направлень на перевірку і завершується складанням акту такої перевірки.

Також, в обвинувальному акті вказано, що «25.09.2019 до ТОВ «Виробник-Агро», за адресою Вінницька область Теплицький район село Котюківка, вул. Шевченка, 4, прибули ОСОБА_4 разом з колегою ОСОБА_11 розпочали перевірку в ТОВ «Виробник-Агро», до вказаної перевірки в подальшому долучився ОСОБА_3 ».

Водночас, суд приходить до висновку, що вказані фактичні обставини стороною обвинувачення, не підтверджуються дослідженими судом доказами, оскільки 25.09.2019 планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Виробник Агро» завершилася, про що було складено акт планової виїзної документальної перевірки від 25.09.2019 №161/0501/36541009, що підтверджується, зокрема журналом реєстрації актів (довідок) невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок ГУ ДПС у Вінницькій області, в якому міститься запис за 25.09.2019 за номером 161/0501/36541009 про реєстрацію акту про результати проведеної планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Виробник Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.01.2011 по 30.06.2019.

Після 25.09.2019 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 приїздили до офісу ТОВ «Виробник Агро» лише один раз 21.10.2019 для вручення примірника цього акту перевірки посадовим особам товариства. До кінця дня 25.09.2019 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_11 завершили формування остаточної редакції акту планової виїзної документальної перевірки дотримання ТОВ «Виробник Агро» вимог податкового законодавства та зареєстрували його в журналі обліку таких актів ГУ ДПС у Вінницькій області за № 161/0501/36541009 від 25.09.2019, що підтверджується дослідженим судом листом ГУ ДПС у Вінницькій області від 14.06.2021 за № 16774/6/02-32-07-01-10 з додатками.

Також в обвинувальному акті стороною обвинувачення викладено наступні фактичні обставини «Після цього, 10.10.2019 до ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_4 та в ході телефонної розмови повторно висловив вимогу про отримання неправомірної вигоди у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, з погрозою, що в разі відмови ОСОБА_12 сплатити суму неправомірної вигоди, 11.10.2019 в другій половині дня ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибудуть до ТОВ «Виробник-Агро» для підписання акту планової виїзної документальної перевірки з максимальними сумами штрафних санкцій.».

Такий виклад фактичних обставин спростовується дослідженими судом протоколом огляду речей і документів від 28.01.2020, яким зафіксовано огляду вмісту інформації на двох дисках для лазерних систем зчитування з інформацією про з`єднання абонентських номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які були отримані стороною обвинувачення в ході тимчасового доступу до речей і документів у операторів мобільного зв`язку 09.12.2019, та протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.12.2019, яким стороною захисту вилучено оптичний диск з інформацією про телефонні з`єднання по номеру телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_12 . На підставі вказаних доказів судом встановлено, що телефонних з`єднань між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 10.10.2019 не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено суб`єктивної та об`єктивної сторін складу кримінального правопорушення, оскільки жодним доказом не підтверджено висловлення обвинуваченими прохання надати неправомірну вигоду, що не дозволяє суду встановити наявність у них злочинного умислу і мотиву, а також не підтверджено одержання ними неправомірної вигоди, що не дозволяє суду встановити наявності жодного з елементів об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Отже, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважає, що сукупність доказів наданих сторонами у цьому кримінальному провадженні та витребуваних судом є не достатньою для висновку, що в даному кримінальному провадженні має місце подія злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також, суд має вирішити питання чи винуватий обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України чи достатньо сукупності доказів для підтвердження фактичних обставин, які сторона обвинувачення вважає встановленими, а також чи підтверджується ними наявність всіх елементів складу цього злочину.

ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в умисному складанні завідомо неправдивих офіційних документів, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

На переконання суду, доказами, які можуть свідчити, що ОСОБА_3 в акті планової виїзної документальної перевірки щодо ТОВ «Виробник-Агро» від 25.09.2019 № 161/0501/36541009, виконано підпис від імені ОСОБА_11 можуть бути висновок судово-почеркознавчої експертизи, матеріали НСРД та показання свідків.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 64/1 від 28.02.2020, судом вбачається, що підписи від імені ОСОБА_11 на сторінці 61 акту №161/0501/36/54/1009 від 25.09.2019, на сторінці 5 додатку 4 до акту, у додатку 1, у додатку 2 та у додатку 3 виконано не ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою(іншими особами), однак вирішити питання чи виконано підписи від імені ОСОБА_11 у зазначених місцях акту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не виявилось можливим через недостатність у зразках ознак для встановлення або заперечення тотожності їх виконавця в будь-якій(категоричній або ймовірній) формі.

Досліджені показання ОСОБА_12 дають підстави суду встановити, що він не пригадує і не знає чи були підписи ОСОБА_11 у акті перевірки 21.10.2019 під час його вручення посадовим особам ТОВ «Виробник Агро».

Надані суду показання ОСОБА_15 та ОСОБА_14 свідчать про те, що з актом перевірки вони ознайомлювались, але чи був він підписаний третім перевіряючим ОСОБА_11 не пам`ятають.

Досліджені показання свідка ОСОБА_11 дають підстави суду встановити, що наданий ОСОБА_4 акт перевірки ТОВ «Виробник Агро» ним було підписано у м. Ладижин, коли саме не пригадує, та ним підписано два примірники акту. В тому акті, який йому пред`являвся на стадії досудового розслідування містився підпис схожий на його, але чи він дійсно належить йому не впевнений. Результати перевірки викладені в акті, який надавався йому для огляду, викладені ним і відповідають дійсності. Свій підпис він впізнати може, але бувають випадки, за яких може розписатись так, що потім не може ідентифікувати власний підпис.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час свого допиту у суді заперечили, що підпис від імені ОСОБА_11 виконано ОСОБА_3 , повідомивши суду, що акт перевірки ТОВ «Виробник Агро» було підписано особисто ОСОБА_11 на своєму робочому місці напередодні 25.09.2019.

Переглядом відеозаписів аудіо, - відеоконтролю обвинувачених за 21.10.2019, за період часу з 13 год 49 хв. по 16 год. 29 хв., аналізом протоколу № 24/1976т від 12.02.2020 суд встановив, що на них не зафіксовано обставин, які б дозволяли дійти до висновку, що ОСОБА_3 виконує підпис ОСОБА_11 у акті перевірки ТОВ «Виробник Агро» №161/0501/36/54/1009 від 25.09.2019.

Співставлення та систематизація акту перевірки № 161/0501/36/54/1009 від 25.09.2019, висновку експертизи № 64/1 від 28.02.2020, протоколу № 24/1976т від 12.02.2020 та показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та інших доказів, дає суду підстави зробити висновок, що у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_3 виконано підпис від імені ОСОБА_11 в акті перевірки ТОВ «Виробник Агро» від 25.09.2019.

Всі інші докази, які дослідженні судом у даній справі та не визнані судом недопустимими, не містять в собі відомостей про факти щодо умисного складання завідомо неправдивих офіційних документів та видачі завідомо неправдивих офіційних документів обвинуваченим ОСОБА_3 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявності суб`єктивної та об`єктивної сторін кримінального правопорушення в діях ОСОБА_3 , а саме щодо наявності в нього умислу та вчинення дій направлених на складання завідомо неправдивого офіційного документу та його видачу.

Отже, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважає, що сукупність доказів наданих сторонами у цьому кримінальному провадженні та витребуваних судом є не достатньою для висновку, що ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час судового розгляду сторона захисту стверджувала, що співробітники прокуратури, ДБР та Національної поліції, із залученням ОСОБА_12 , вчиняли свідомі і цілеспрямовані дії направлені на провокування обвинувачених до вчинення злочину, штучного створення обстановки, котра б спонукала їх отримати неправомірну вигоду, котру вони отримувати відмовились, а також на штучне створення доказів одержання неправомірної вигоди, самостійно спланували цей злочин та інсценували його нібито вчинення, шляхом поміщення до автомобілю заздалегідь заготовлених грошових коштів, котрі нібито є предметом кримінального правопорушення, і які в подальшому самостійно вилучили.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Баннікова проти Росії», встановив, що обов`язок доказувати відсутність провокування покладається на обвинувачення, при умові, що заяви захисту не є повністю неправдоподібні.

У рішенні по справі «Берлізев проти України», відхиляючи скаргу заявника як явно необґрунтовану ЄСПЛ зазначив, що вважає непослідовними посилання заявника, який заперечував, що він вчинив злочин і одночасно скаржився на те, що він був втягнутий у цей злочин. Захист проти провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає, що діяння, у вчиненні якого його звинувачують, було вчинено, але стверджує, що це відбулось внаслідок незаконного підбурювання зі сторони поліції. Однак, як вбачається з пояснень заявника, він повністю заперечував свою причетність до злочинної діяльності, що на думку суду, позбавляло його можливості висувати доводи щодо агента - провокатора (п. 46, 47 рішення).

Суд знаходить обставини цієї справи схожими, оскільки обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ході допиту заперечили одержання неправомірної вигоди, зазначаючи, що вони її від ОСОБА_12 не отримували та не висловлювали прохань її надати, а так само її не вимагали, та пояснили, що походження вилучених в автомобілі грошових коштів, які є неправомірною вигодою, їм не відоме.

Також, сторона захисту стверджувала, під час дослідження доказів, що неправомірна вигода була поміщена до автомобілю, яким користувався ОСОБА_3 , працівниками правоохоронних органів для інсценування її одержання обвинуваченими.

Відтак суд приходить до висновку, що наведене рішення ЄСПЛ є релевантне до обставин цієї справи. Заперечуючи свою причетність до вчинення інкримінованих правопорушень обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втратили можливість висувати доводи щодо провокування, а тому, суд не надаватиме відповідь на такі аргументи, оскільки така заява є повністю неправдоподібна через свою суперечність.

Поряд із цим, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, він позбавлений можливості проводити перевірку доводів сторони захисту, і оцінку доказів, які ними надано на підтвердження обставин готування до провокування обвинувачених з боку працівників Національної поліції та органів ДБР та інсценування, тобто штучне створення доказів їх винуватості, оскільки в даному кримінальному провадженні суд має вирішувати питання винуватості осіб лише в межах висунутого їм обвинувачення, а перевірка і розслідування указаних ними подій може бути предметом іншого кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Відтак, суд констатує, що у даному кримінальному провадженні винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, стороною обвинувачення не доведена поза розумним сумнівом та приходить до висновків про необхідність виправдати:

- ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 та п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа та судом встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

- ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

- ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 та п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа та судом встановлена відсутність події кримінального правопорушення,

і ухвалення виправдувального вироку у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і визнане судом недоведеним, судом зазначено на початку мотивувальної частини вироку, підстави для виправдання обвинувачених судом зазначено вище, мотиви, якими керувався суд та з яких суд відкинув докази обвинувачення, обґрунтовано і мотивовано описано в мотивувальній частині вироку.

Також, судом встановлено, що заходи кримінального провадження, які б підлягали скасуванню, у даній справі відсутні.

До обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не застосовано запобіжні заходи (т. 5 а.п. 118-119).

Долю документів і речових доказів вирішити, відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України докази і документи повинні зберігатися в матеріалах кримінального провадження до набрання рішенням законної сили.

Інші документи, передані сторонами кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведеними у кримінальному провадженні експертизами, не підлягають розподілу з огляду на ухвалення виправдувального вироку.

Керуючись статтями 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України та виправдати.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України та виправдати.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України та виправдати.

Речові докази:

-CD-R диск з вмістом 129 файлів до висновку експерта №9-1/1 від 11.01.2020 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-Блокнот зеленого кольору формату А4 з рукописними записами та з роздрукованими листами формату А4 у кількості 36 арк.; Протокол про адміністративне правопорушення № 68 від 04.10.2019 та № 89 від 04.10.2019; Ставки податку на нерухоме майно відміни від земельної ділянки; Акт від 17.04.2019 № 1363/1402/39816431; Блокнот темного кольору 2012 р.; Флеш-накопичувач голубого кольору; Службове посвідчення ВН 000078 радника податкової та митної справи третього рангу ОСОБА_3 ; Зелений зошит формату А4 з рукописними записами та друкованими аркушами у кількості 114 арк.; Мобільний телефон марки «Samsung» срібного кольору з пошкодженим екраном; Ноутбук марки «Asus» sn: MBVIER 56VB, чорного кольору в сумці чорного кольору та з зарядкою чорного кольору; Незаповнені бланки рахунків з печатками «ФОН ОСОБА_108 » у кількості 16 шт.; Незаповнені квитанції з печатками «ФОН Кухар К.Д.» у кількості 8 шт.; Квитанції «Post Commerce» у кількості 5 шт., з номерами: 15-0000721 дві штуки та 15-0000722 три штуки; Предмети схожі на грошові кошти у розмірі 14300 гривень (чотирнадцять тисяч триста гривень), 1015 (одна тисяча п`ятнадцять євро) та 8635 (вісім тисяч шістсот тридцять п`ять) доларів США повернути власнику ОСОБА_3 ;

-Довідка на ОСОБА_4 ; Ноутбук марки «НР» SN: ТРNS125 в корпусі чорного кольору в сумці чорного кольору з зарядним пристроєм та мишкою; Службове посвідчення ВН000270 радника податкової та митної справи другого рангу ОСОБА_4 - повернути власнику ОСОБА_4 ;

-Роздруківки по підприємству ТОВ «Виробник-Агро» та рукописні записи на 90 арк. - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-Папка швидкозшивач з документами, а саме: службова записка, направлення на перевірки, наказ, план перевірки, акт з розрахунком (додатками) № 161/0501/36/54/1009 період з 01.07.2016 по 30.06.2019 на 111 арк, справа № 59 на директора ТОВ «Виробник-Агро» ОСОБА_15 на 11 арк, справа № 60 на головного бухгалтера ТОВ «Виробник-Агро» ОСОБА_14 на 11 арк. - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-Предмети схожі на грошові кошти в сумі 9800 доларів США, номіналом 100 доларів США, у кількості 98 штук з єдиним номером і серією НВ СУВЕНІР В4 повернути їх власнику - ОСОБА_33 ;

-Предмети схожі на грошові кошти, в сумі 5200 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, у кількості 52 штуки - повернути їх власнику ОСОБА_12 ;

-Акт від 25.09.2019 №161/0501/36541009 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Виробник Агро», податковий номер 36541009» та копію квитанції кур`єрської доставки Post Commerce №15-0000721 на 1 арк. залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України вказані докази і документи повинні зберігатися в матеріалах кримінального провадження до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Теплицький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вирокунегайно післяйого проголошеннявручити обвинуваченомута прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Роз`яснити обвинуваченим, захисникам право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок виготовлено 01.06.2022.

Суддя


Суд	Теплицький районний суд Вінницької області
Дата ухвалення рішення	27.05.2022
Оприлюднено	23.01.2023
Номер документу	104564949
Судочинство	Кримінальне
Категорія	Злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою

Бондарук О. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 27.05.2022 по справі 144/491/20ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —144/491/20

Вирок
від 27.05.2022 по справі 144/491/20
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ