Рішення

від 09.10.2007 по справі 7/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157,

тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

09.10.07

р.                                                                              

Справа № 7/224                              

Господарський

суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

при

секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.

розглянув

у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За    позовом: Закритого акціонерного товариства

Страхової компанії “ВУСО” м. Донецьк

До

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромавто” м. Донецьк

За

участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці

відповідача: ОСОБА_1 м. Донецьк

Предмет

спору: стягнення в порядку регресу суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 3

227, 50 грн. 

За

участю представників:

від

позивача: Іванова О.В. - довіреність від 26.10.06 №544/06;

від

відповідача: Худяк О.П. - директор, протокол №1 від 01.10.97;

від

третьої особи: ОСОБА_1 - особисто, посвідчення водія НОМЕР_1.

СУТЬ

СПРАВИ:

ЗАТ

СК “ВУСО” м. Донецьк звернулося з позовною заявою до ТОВ “Донпромавто” м.

Донецьк за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці

відповідача ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення в порядку регресу суми завданої

матеріальної шкоди у розмірі 4 777, 50 грн.

Заявою

від 08.10.07 №2156-11, позивач уточнив статус третьої особи ОСОБА_1, зокрема -

це третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Заявою

від 09.10.07 позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача в

порядку регресу суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 3 227, 50 грн.

В

обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: лист УДАІ УМВС України в

Донецькій області від 27.07.07 №9/6585; довідку УДАІ УМВС України в Донецькій

області відділу з оформлення ДТП від 13.06.07; постанову Куйбишевського

районного суду м. Донецька від 06.07.07 у справі №3-7409/07 про адміністративне

правопорушення; договір добровільного страхування наземного транспорту від

09.02.07 №32934-01-02; заяву на виплату страхового відшкодування від 07.06.07;

акт виїзду аварійного комісару на місце події від 06.06.07; рахунки - фактури

від 11.06.07 №Ш-68/4, від 12.06.07 №Ш-68/5; страховий акт від 12.07.07 №2168-02

до договору страхування наземного транспорту від 09.02.07 №32934-01-02; розрахунок

суми страхового відшкодування від 05.07.07 до договору страхування наземного

транспорту від 09.02.07 №32934-01-02; платіжне доручення від 12.07.07 №6151;

акт огляду автомобіля від 11.06.07; інші документи.

Відповідач

відзив на позовну заяву не надав, але у судовому засіданні погодився з

уточненими позовними вимогами.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи,

суд ВСТАНОВИВ.

06.06.07

у м. Донецьку сталася дорожньо - транспортна пригода (далі ДТП), а саме -

зіткнення автомобіля ВАЗ-21114 (державний реєстраційний НОМЕР_2), що належить

ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3 (далі автомобіль ВАЗ-21114), та автомобіля

КАМАЗ (державний реєстраційний НОМЕР_3), що належить ТОВ “Донпромавто”, під

керуванням ОСОБА_1 (далі КАМАЗ).

В

результаті ДТП було завдано шкоди автомобілю ВАЗ-21114. Власником пошкодженого

автомобіля є ОСОБА_2.

Згідно

довідки УДАІ УМВС України в Донецькій області відділу з оформлення ДТП від

13.06.07, ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 (третьою особою) Правил

дорожнього руху України.

06.07.07

Куйбишевським районним судом м. Донецька було винесено постанову у справі

№3-7409/07 про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124

Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Третя

особа, на момент скоєння ДТП знаходилася в трудових відносинах з відповідачем,

який є власником автомобіля КАМАЗ, що підтверджується наказом №14 від 01.04.05

про прийняття на роботу.

09.02.07

між ЗАТ СК “ВУСО” (позивачем) та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного

страхування наземного транспорту №32934-01-02 (далі договір). Предметом

вказаного договору є страхування майнових інтересів Страхувателя (ОСОБА_2).

У

зв'язку з настанням страхового випадку, на підставі п.5.2 договору, рахунків -

фактур від 11.06.07 №Ш-68/4, від 12.06.07 №Ш-68/5 та заяви ОСОБА_2 на виплату

страхового відшкодування від 07.06.07 позивачем було виплачено страхове

відшкодування у розмірі 4 777, 50 грн., за заподіяну матеріальну шкоду

автомобілю ВАЗ-21114 внаслідок вказаного вище ДТП, що підтверджується наявним в

матеріалах справи платіжним дорученням (копією) від 12.07.07 №6151.

У

зв'язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу

частину суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 3 227, 50 грн.

Вимоги

позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно

ст. 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними

діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі

особою, яка її завдала.

Пунктом

1 ст.1172 цього ж кодексу передбачено, що юридична особа відшкодовує шкоду,

завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових)

обов'язків.

Згідно

ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти які відповідно до

закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. 

З

матеріалів справи вбачається, що матеріальну шкоду автомобілю ВАЗ-21114 завдано

внаслідок дій третьої особи, а саме спричиненням ДТП, що підтверджується

постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 06.07.07 у справі

№3-7409/07 про адміністративне правопорушення. У зв'язку з таким, у ОСОБА_2

виникає право вимагати відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди у

відповідача, як власника автомобіля КАМАЗ та працедавця третьої особи.

Згідно

ст.25 Закону України “Про страхування”, здійснення страхових виплат і виплата

страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування

на підставі заяви страхувальника і страхового акта (аварійного сертифіката),

який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром)

у формі, що визначається страховиком.

У

відповідності до цієї норми, ОСОБА_2 була складена заява на виплату страхового

відшкодування від 07.06.07 та надана позивачу з актом виїзду аварійного

комісару на місце події від 06.06.07 для здійснення страхової виплати. На

вимогу ОСОБА_2, згідно умов договору та на підставі рахунків - фактур від

11.06.07 №Ш-68/4, від 12.06.07 №Ш-68/5, позивачем було відшкодовано шкоду у

розмірі 4 777, 50 грн., заподіяну автомобілю ВАЗ-21114 внаслідок вказаного вище

ДТП, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням

(копією) від 12.07.07 №6151.

Згідно

ст.27 Закону України “Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове

відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат

переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове

відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею

993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив

страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних

витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала

страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно

ст. 1191 цього ж кодексу, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою,

має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого

відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно

до вказаних норм, позивач (страхувальник) належним чином виконав свої

зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспорту від

09.02.07 №32934-01-02 та перерахував платіжним дорученням від 12.07.07 №6151 на

користь СТО (СПД ОСОБА_1  4 777, 50 грн.

За

таких умов, позивач набув право вимагати стягнення з відповідача в порядку

регресу суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 3 227, 50 грн.

Відповідач

доказів сплати матеріальної шкоди у розмірі 3 227, 50 грн. суду не надав.

За

таких умов позовні вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу суми

завданої матеріальної шкоди у розмірі 3 227, 50 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно

до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати

стягуються з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи

наведе, ст.ст.993, 1166, 1172, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст.25, 27

Закону України “Про страхування”, ст.ст. 4-3, 33-35, 43, 46, 49, 82-85

Господарського процесуального кодексу 

України, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити

позовні вимоги ЗАТ СК “ВУСО” м. Донецьк про стягнення з ТОВ “Донпромавто” м.

Донецьк за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці

відповідача ОСОБА_1 м. Донецьк в порядку регресу суми завданої матеріальної

шкоди у розмірі 3 227, 50 грн.

Стягнути

з ТОВ “Донпромавто” (вул. Олімпієва, 222, м. Донецьк, 83000; ЄДРПОУ 25111918)

на користь ЗАТ СК “ВУСО” (вул. Університетська, 20, м. Донецьк, 83055;

п/р26509001030196 в Донецькій філії КБ ТОВ “Місто Банк”; МФО 335968; ЄДРПОУ

31650052) в порядку регресу суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 3 227,

50 грн.

Стягнути

з ТОВ “Донпромавто” (вул. Олімпієва, 222, м. Донецьк, 83000; ЄДРПОУ 25111918)

на користь ЗАТ СК “ВУСО” (вул. Університетська, 20, м. Донецьк, 83055;

п/р26509001030196 в Донецькій філії КБ ТОВ “Місто Банк”; МФО 335968; ЄДРПОУ

31650052) державне мито у сумі 68,91 грн., витрати на інформаційно - технічне

забезпечення судового процесу  у сумі

79,71 грн.

У

судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення

може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду в порядку,

передбаченому ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення

набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

прийняття.

Суддя                                                                        

Малашкевич С.А.