Постанова

від 17.03.2008 по справі 4-83/08

КАМ’ЯНОБРІДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬКА

дело №4-83/2008г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.03.2008г. Каменнобродский районный с уд г. Луганска в составе:

председательствующего с удьи - Котляровой И.Ю.

при секретаре - Сурковой А.Ю.,

с участием:

прокурора - Б ондаренко С.А.,

заявителя - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом су дебном заседании в зале суда в г. Луганске жалобу ОС ОБА_1 на постановление заме стителя Луганского транспор тного прокурора Негиевич И.В . от 07.02.2008 года о возбуждении уго ловного дела в отношении ОС ОБА_1 по ст.358 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление з аместителя Луганского транс портного прокурора Негиевич И.В. от 07.02.2008г. о возбуждении угол овного дела в отношении него по ст.358 ч.1 УК Украины. В поданно й жалобе указано, что постано вление является незаконным, поскольку у заявителя ОСОБ А_1 не было намерения и умысл а направленного на подделку документов, кроме того, при пр инятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении него не имеется сведений о то м, какой ущерб причинен его де йствиями, в каком размере, ком у и каким именно правонаруше нием.

Заявитель ОСОБА_1 в суде бном заседании поддержал дов оды, изложенные в его жалобе, и просил указанное постановле ние отменить, как незаконное и необоснованное.

Прокурор в судебном заседа нии возражал против заявленн ых требований, считая их необ основанными, и просил в их удо влетворении отказать. Постан овление заместителя Луганск ого транспортного проку рора Негиевич И.В. от 07.02.2008г. о воз буждении уголовного дела в о тношении ОСОБА_1 по ст.358 ч.1 У К Украины оставить без из менения.

Суд, огласив материалы жало бы, выслушав заявителя ОСОБ А_1, прокурора, исследовав ма териалы, послужившие основан ием к возбуждению уголовного дела, считает, что жалоба заяв ителя подлежит удовлетворен ию по следующим основаниям.

Статьей 2367 УПК Украины преду смотрено, что в суд может быть обжаловано постановление ор гана дознания, следователя, п рокурора о возбуждении уголо вного дела в отношении конкр етного лица или по факту сове ршения преступления.

В постановлении заместите ля Луганского транспортного прокурора Негиевич И.В. от 07.02.200 8г. о возбуждении уголовного д ела в отношении ОСОБА_1 ук азана статья уголовного зако на по признакам которой возб уждено уголовное дело - ч.1 ст.358 УК Украины и указан повод к во збуждению уголовного дела - м атериалы служебной проверки действий оперуполномоченны х ЛО на ст.Должанской (л.д. 1).

Согласно ст. 94 УПК Украины уг оловное дело возбуждается то лько при наличии исчерпывающ его перечня поводов, указанн ых в ч. 1 ст. 94 УПК Украины и налич ии достаточных данных, указы вающих на признаки преступл ения.

Согласно ст. 98 УПК Украины пр и наличии поводов и основани й, указанных в ст. 94 УПК Украины , прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны в ынести постановление о возбу ждении уголовного дела, указ ав поводы и основания для воз буждения дела, статью уголов ного закона, по признакам кот орой возбуждается дело.

Достаточными данными, указ ывающими на наличие признако в преступления, следует счит ать наличие любых данных сви детельствующих о реальности конкретного противоправног о посягательства на конкретн ый объект (наличие конкретно го состава преступления).

Согласно материало в уголовного дела №02/5254 по ст. 358 ч . 1 УК Украины, поводом и основа нием к возбуждению уголовног о дела в отношении ОСОБА_1 послужило поступление в Луг анскую транспортную прокура туру из прокуратуры Луганско й области материалов служебн ой проверки действий оперупо лномоченных ОУР ЛО на станци и Должанской капитана милици и ОСОБА_2. и старшего лейте нанта милиции ОСОБА_3., сог ласно которых 14.03.2007 года менедж ером по сбыту ООО «Завод стал ьной дроби» ОСОБА_1 выдана справка о принятии на ответс твенное хранение 610 кг. похище нного металлолома до решения вопроса в соответствии с Зак оном. Указанная справка была выдана работникам милиции ОСОБА_2 и ОСОБА_3 без факт ического получения предприя тием металлолома.

Из диспозиции ст. 358 УК Украи ны следует, что наказуемой яв ляется только подделка докум ента, который предоставляет права либо освобождает от об язательств. Состав данного п реступления отсутствует, есл и предметом подделки являетс я документы, которые не предо ставляют каких-либо прав либ о не освобождают от обязанно стей.

На момент возбуждения угол овного дела не было установл ено и не имеется ссылки на это в обжалуемом постановлении действовал ли ОСОБА_1 со с пециальной целью - использо вания подделанного документ а лично либо иным лицом; каким и мотивами руководствовался ОСОБА_1 при выдаче такой с правки, имелся ли умысел на пр едоставление каких-либо прав либо освобождения кого-либо от обязательств, кто и для чег о должен был использовать да нный документ, также в ходе пр оверки не выяснялось, что в св ою очередь свидетельствует о б отсутствии оснований к воз буждению уголовного дела.

Кроме того, на момент принят ия решения о возбуждении уго ловного дела в отношении ОС ОБА_1 по ст.358 ч.1 УК Украины отс утствуют данные о том, что он я вляется субъектом данного пр еступления, а именно того, что он имел право выдать данную с правку, предусмотрено ли это его должностной инструкцией либо иным документом, что так же указывает на неполноту пр оверки и поспешность приняти я решения, поскольку не иссле довался вопрос о возможности наличия в действиях ОСОБА_ 1 иного деяния, преследуемо го в рамках уголовного закон одательства.

Прокурором не предо ставлено суду доказательств подтверждающих, что на момен т возбуждения уголовного дел а имелись основания усматрив ать в действиях ОСОБА_1 пр изнаки состава преступления , предусмотренного ст.358 ч.1 УК У краины.

В соответствии со ст.2 368 УПК Украины, судья за резуль татами рассмотрения жалобы с воим мотивированным постано влением может оставить жалоб у без удовлетворения или удо влетворить жалобу, отменив п остановление о возбуждении у головного дела и вынести пос тановление об отказе в возбу ждении дела.

При таких обстоятель ствах суд считает, что постан овление заместителя Луганск ого транспортного прокурора Негиевич И.В. от 07.02.2008 г. о возбуж дении уголовного дела в отно шении ОСОБА_1 по ст.358 ч.1 УК У краины вынесено с наруше нием норм действующего уголо вно-процессуального законод ательства Украины и подлежит отмене, как незаконное.

На основании изложен ного, руководствуясь ст.ст.124,129 Конституции Украины, Решени ем Конституционного Суда Украины от 30.01.2003г. «Дело о рассм отрении судом отдельных пост ановлений следователя и прок урора» №1-12/2003г., ст.ст. 94, 98, 99, 991, 2367, 2368 УП К Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление за местителя Луганского трансп ортного прокурора Негиевич И .В. от 07.02.2008 года о возбуждении уг оловного дела в отношении О СОБА_1 по ст.358 ч.1 УК Украины отменить, как незаконное и необоснованное.

В возбуждении уголов ного дела в отношении ОСОБА _1 по ст.358 ч.1 УК Украины отказа ть, в связи с отсутствием пово дов, оснований и достаточных данных, указывающих на налич ие признаков преступления, п редусмотренного ст.358 ч.1 УК Укр аины.

Материалы дела в отн ошении ОСОБА_1, на основан ии которых было принято реше ние о возбуждении уголовного дела по ст.358 ч.1 УК Украины, оста вить на хранение в материала х производства по жалобе.

Копию постановления не медленно направить Луганско му транспортному прокурору, начальнику ЛО на станции Луг анск, в производстве которог о находиться данное уголовно е дело.

Постановление может быт ь обжаловано в течение 7 суток с момента его оглашения в Апе лляционный суд Луганской обл асти через Каменнобродский р айонный суд г.Луганска. Подач а апелляционной жалобы не пр иостанавливает исполнение н астоящего постановления.

Судья И.Ю.Котлярова