Дело № 4-83/08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 апреля 2008 года
Местный Приморский районн ый суд г.Одессы в составе Судь и Пысларь В.П. При секретаре Б ойко И.П.
С участием представителя п рокуратуры Замкового Е.М. Адв оката ОСОБА_1. Рассмотрев в отрытом судебном заседании , в зале суда в г. Одессе, жалоб у ОСОБА_2 об отмене постан овления о возбуждении уголов ного дела
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление о в озбуждении уголовного дела, указывая, что 29 ноября 2007 года следователем отдела по рассл едованию экономических прес туплений СУ ГУМВД Украины в О десской области старшим лейт енантом милиции Тулянцевым Д ..С. в отношении него было возб уждено уголовное дело № 01200700156 п о признакам преступления, пр едусмотренного ст. 191 ч. 4 УК Ук раины. Указанное постановлен ие о возбуждении уголовного дела задевает его права и охр аняемые законом интересы, вы несено незаконно и безоснова тельно, с грубым нарушением н орм материального и процессу ального права, подлежит приз нанию судом незаконным и отм ене по следующим основаниям.
В соответствии с данным пос тановлением поводом к возбуж дению уголовного дела послуж ило заявление директора ООО «Юран Оил» Иванова С. П., а осно ванием к возбуждению настоящ его уголовного дела явились материалы доследственной пр оверки, из которого следует, что 15.11.2003 года между дочерним п редприятием ПКФ «Агропромсе рвис» - ДП «Прометей» и ООО «Юр ан Оил» был заключен договор на содержание и откорм крупн ого рогатого скота в количес тве 97 голов. По условиям заклю ченного договора переданное стадо КРС в количестве 97 голо в находилось в залоге ООО «Юр ан Оил» по договору с ПКФ «Агр опромсервис», о чем были увед омлены структурные подразде ления ПКФ «Агропромсервис - Д П «Прометей» и филиал № 1 «Желт ый яр». По условиям договора в мае 2004 года филиал «Желтый Яр» возвращает ДП «Прометей» с о ткорма 70% переданного скота пр и условии создания кормовой базы для содержания КРС в ДП « Прометей». Филиал № 1 «Желтый я р» в счет частичной компенса ции затрат самостоятельно ра споряжается надоем молока и всем полученным приплодом. С момента передачи на содержа ние и откорм и по 9.03.2005 года 97 голо в КРС. содержались в филиале «Желтый Яр» за счет средств ф илиала, после чего по требова нию руководства ПКФ «Агропро мсервис» 54 головы были возвра щены ООО «Юран Оил». Впоследс твии директором филиала № 1 «Ж елтый Яр» ОСОБА_2. оставша яся на его содержании часть К РС в количестве 43 головы была выбракована и продана, а выру ченные от продажи денежные с редства растрачены, тем самы м ОСОБА_2., воспользовавши сь своим служебным положение м растратил вверенное ему им ущество в крупных размерах. С огласно справки, представле нной ООО «Юран Оил» стоимост ь 43 голов КРС, состоящих на бал ансе общества составляет 55039.93 грн.
ст. 191 УК Украины предусмотр ено, что уголовная ответстве нность наступает при условии совершения этого преступлен ия должностным лицом и тольк о с прямым умыслом. Однако, он , ОСОБА_2., указанное имуще ство в виде КРС по акту приема -передачи не принимал, в мате риалах доследственной прове рки отсутствуют какие-либо д окументы подтверждающие, чт о он является сотрудником ПК Ф «Агросервис», директором е го филиала № 1 «Желтый яр» в Та тарбунарском районе.
В материалах доследственн ой проверки также отсутствую т документы о ликвидации фил иала и его ликвидационный ба ланс, документы о движении КР С по филиалу № 1 «Желтый яр» за 2002-2004 г.г., статформы № 24 и журнала учета коров в 2002-2004 г.г. по ПКФ «Аг ропромсервис» и его дочерних предприятиях «Прометей» и ф илиала № 1 «Желтый яр»
В судебном заседании ОСО БА_2. и его представитель - ад вокат ОСОБА_1. поддержали требования по жалобе, настаи вая на ее удовлетворении.
Представитель прокуратуры требования по жалобе не приз нал и просил суд в ее удовлетв орении отказать, ссылаясь на то, что постановление о возб уждении уголовного дела от 29.1 1.2007 г. в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, пре дусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Укр аины было вынесено законно и обосновано.
Рассмотрев жалобу, иссле довав материалы, послуживши е поводами и основаниями для возбуждения вышеупомянутог о уголовного дела, заслушав п ояснения участников процесс а, суд считает, что жалоба О СОБА_2. подлежит удовлетвор ению, а обжалуемое постановл ение - отмене по следующим осн ованиям:
В соответствии со ст. 238-8 УП К Украины суд, рассматривая ж алобу на постановление о воз буждении уголовного дела, до лжен проверять наличие повод ов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников получ енных данных, которые стали о снованием для вынесения пост ановления о возбуждении угол овного дела, но не вправе рас сматривать и заранее разреша ть вопросы, которые разрешаю тся при рассмотрении дела по существу.
Постановлением следовател я отдела по расследованию эк ономических преступлений СУ ГУМВД Украины в Одесской обл асти Тулянцевым Д..С. 29 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_2 . было возбуждено уголовное д ело № 01200700156 по признакам престу пления, предусмотренного ст . 191ч. 4 УК Украины.
Однако, в соответствии с ч.ч . 1, 2 ст. 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено л ишь при наличии поводов и осн ований, указанных в ст. 94 УК У краины, в случаях, когда имею тся достаточные данные, указ ывающие на наличие признаков преступления. На это же указы вает и постановление Пленума Верховного Суда Украины оті 1.02.2005г. №1.
Как усматривается из содер жания обжалуемого постановл ения, 15.11.2003 года между ДП ПКФ «Аг ропромсервис» «Прометей» и О ОО «Юран Оил» заключен догов ор на содержание и откорм ста да крупного рогатого скота в количестве 97 голов. Вышеуказа нный скот находился в залоге ООО «Юран Оил» и об этом были осведомлены ДП «Прометей» и филиал «Желтый Яр». По услови ям договора в мае 2004 года филиа л «Желтый Яр» должен был возв ратить ДП «Прометей» с откор ма 70% переданного скота при ус ловии создания кормовой базы для содержания КРС в ДП «Пром етей». С момента передачи на с одержание и откорм, т.е. с нояб ря 2003 года и по 9.03.2005 года/по догов ору до мая 2004 года/ 97 голов КРС со держались в филиале «Желтый Яр», после чего по требованию руководства ООО «Агропромсе рвис», 54 головы были возвраще ны ООО «Юран Оил». Впоследств ии директором филиала «Желты й Яр» ОСОБА_2. оставшаяся у него на содержании часть КРС в количестве 43 головы была вы бракована и продана, а выруче нные денежные средства потра чены, тем самым ОСОБА_2. во спользовавшись своим служеб ным положением, растратил вв еренное ему имущество в круп ных размерах. Согласно справ ке, предоставленной ООО «Юра н Оил», стоимость 43 голов КРС ч ислящихся на балансе ООО «Юр ан Оил» составила 55039.93 грн.
Как следует из мотивировоч ной части постановления, на м омент вынесения обжалуемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела органам досудебного следств ия, по их утверждению, было до стоверно известно о наличии договора от 15.11.2003г. заключенног о между ДП «Прометей» ПКФ «Аг ропромсервис» и
ООО«Юран Оил» на содержан ие и откорм КРС в количестве 97 голов, и на причинение дирек тором филиала «Желтый Яр» О СОБА_2. 000 «Юран Оил» ущерба на сумму 55039.93 грн.
Однако, в предоставленны х суду материалах уголовного дела договор от 15.11.2003 г. заключе нный между ДП «Прометей» ПКФ «Агропромсервис» и ООО «Юра н Оил» на содержание и откорм КРС в количестве 97 голов отсу тствует, как отсутствуют и ка кие - либо документы подтверж дающие наличие договорных от ношений между филиалом «Желт ый Яр» и ООО «Юран Оил», а так о ке документы подтверждающие передачу крупного рогатого скота, принадлежащего на пра ве собственности ООО «Юран О ил» в филиал «Желтый Яр» и при чинение ущерба.
При таких обстоятельствах , суд приходит к выводу о необ основанности вынесения обжа луемого постановления и как следствие - неправомерности вынесения постановления о во збуждении уголовного дела 29 н оября 2007 года, ибо считает, что данное уголовное дело возбу ждено без наличия поводов и д остаточных оснований для его возбуждения.
Кроме того, согласно того ж е постановления, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2. послу жило заявление директора ООО «Юран Оил» Иванова С. П., но фи лиал №1 «Желтый Яр», директор ом которого являлся ОСОБА_2 ., не состоял в договорных от ношениях с последним, имущес тво которое получил хоть и на ходилось в залоге, но принадл ежало ПКФ «Агропромсервис» с дочерним предприятием котор ого ОСОБА_2. и заключил дог овор. В связи с чем ОСОБА_2. не мог причинить ущерб именн о ООО «Юран Оил», поэтому зая вление поданное его директор ом, по убеждению суда, не могл о служить поводом для возбуж дения настоящего уголовного дела в смысле ст. 94 УПК Украин ы.
Как установлено судом, дог овор на содержание и откорм с тада крупного рогатого скота в количестве 97 голов был в дей ствительности заключен межд у структурными подразделени ями ПКФ «Агропромсервис» - фи лиалом №1 «Желтый Яр» и ДП «Про метей». По условиям договора в мае 2004 года филиал «Желтый Яр » должен был возвратить ДП «П рометей» с откорма 70%/ или 68 гол ов/ переданного скота при усл овии создания кормовой базы для содержания КРС в ДП «Пром етей». Оставшиеся 30% / или 29 голо в/ переданного скота должны б ыли остаться у филиала «Желт ый Яр» в качестве компенсаци и затрат на содержание КРС и п онесенных накладных расходо в. При этом, согласно того же д оговора, филиал должен был ве сти учет понесенных затрат н а содержание и откорм стада К РС, полученного в ДП «Промете й». В счет частичной компенса ции затрат филиал мог самост оятельно распоряжаться надо ем молока и всем полученным п риплодом. Однако, судом уста новлено, что срок договора ис тек в мае 2004 года", а филиал выну жден был содержать стадо КРС еще фактически почти 1 год, до марта 2005 года, что увеличивал о накладные расходы на его со держание.
В марте 2005 года по требованию руководства ООО «Агропромсе рвис» ДП «Прометей» были воз вращены не причитающиеся 68, а лишь 54 головы КРС, т.е. менее 70% п ереданного скота. Оставшаяся часть КРС, находившаяся на с одержании филиала, в т.ч. и нед остающие 14 голов, была выбрак ована и продана, что подтверж дается оформленными надлежа щим образом актами, имеющими ся в материалах дела. А выруче нные от продажи указанного с кота денежные средства оприх одованы по кассе филиала № 1 «Ж елтый Яр».
Таким образом, суд считает , что вывод следователя отдел а по расследованию экономиче ских преступлений СУ ГУМВД У краины в Одесской области ст аршим лейтенантом милиции Ту лянцева Д..С, содержащийся в о бжалуемом постановлении, о р астрате директором филиала № 1 «Желтый Яр» вверенного ему и мущества в крупных размерах является ошибочным и не соот ветствует фактическим обсто ятельствам. В связи с чем пол агает, что у следователя отсу тствовали не только повод, но и основания для
возбуждения настоящего уг оловного дела в отношении О СОБА_2.
Руководствуясь ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, ст. 191 ч.4 УК У краины, п.9 Решения Конституц ионного Суда Украины от 30.01.2003 г. дело № 1-12/2003
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_2 удовлетв орить.
Постановление следователя отдела по расследованию эко номических преступлений СУ Г УМВД Украины в Одесской обла сти от 29.11.2007 г. о возбуждении уго ловного дела в отношении ОС ОБА_2. по признакам преступл ения, предусмотренного ст. 1 91ч. 4 УК Украины - отменить.
- В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по признакам преступления пр едусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Ук раины - отказать.
На постановление может быт ь подана апелляция в апелляц ионный суд Одесской области через районный суд в течение семи суток со дня вынесения д анного постановления.
Суд | Приморський районний суд м.Одеси |
Дата ухвалення рішення | 22.04.2008 |
Оприлюднено | 30.11.2010 |
Номер документу | 6247234 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Кам’янобрідський районний суд м. Луганська
Котлярова Ірина Юріївна
Кримінальне
Кам’янобрідський районний суд м. Луганська
Котлярова Ірина Юріївна
Кримінальне
Приморський районний суд м.Одеси
Пислар В.П.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні