Постанова

від 22.04.2008 по справі 4-83/08

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-83/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2008 года

Местный Приморский районн ый суд г.Одессы в составе Судь и Пысларь В.П. При секретаре Б ойко И.П.

С участием представителя п рокуратуры Замкового Е.М. Адв оката ОСОБА_1. Рассмотрев в отрытом судебном заседании , в зале суда в г. Одессе, жалоб у ОСОБА_2 об отмене постан овления о возбуждении уголов ного дела

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление о в озбуждении уголовного дела, указывая, что 29 ноября 2007 года следователем отдела по рассл едованию экономических прес туплений СУ ГУМВД Украины в О десской области старшим лейт енантом милиции Тулянцевым Д ..С. в отношении него было возб уждено уголовное дело № 01200700156 п о признакам преступления, пр едусмотренного ст. 191 ч. 4 УК Ук раины. Указанное постановлен ие о возбуждении уголовного дела задевает его права и охр аняемые законом интересы, вы несено незаконно и безоснова тельно, с грубым нарушением н орм материального и процессу ального права, подлежит приз нанию судом незаконным и отм ене по следующим основаниям.

В соответствии с данным пос тановлением поводом к возбуж дению уголовного дела послуж ило заявление директора ООО «Юран Оил» Иванова С. П., а осно ванием к возбуждению настоящ его уголовного дела явились материалы доследственной пр оверки, из которого следует, что 15.11.2003 года между дочерним п редприятием ПКФ «Агропромсе рвис» - ДП «Прометей» и ООО «Юр ан Оил» был заключен договор на содержание и откорм крупн ого рогатого скота в количес тве 97 голов. По условиям заклю ченного договора переданное стадо КРС в количестве 97 голо в находилось в залоге ООО «Юр ан Оил» по договору с ПКФ «Агр опромсервис», о чем были увед омлены структурные подразде ления ПКФ «Агропромсервис - Д П «Прометей» и филиал № 1 «Желт ый яр». По условиям договора в мае 2004 года филиал «Желтый Яр» возвращает ДП «Прометей» с о ткорма 70% переданного скота пр и условии создания кормовой базы для содержания КРС в ДП « Прометей». Филиал № 1 «Желтый я р» в счет частичной компенса ции затрат самостоятельно ра споряжается надоем молока и всем полученным приплодом. С момента передачи на содержа ние и откорм и по 9.03.2005 года 97 голо в КРС. содержались в филиале «Желтый Яр» за счет средств ф илиала, после чего по требова нию руководства ПКФ «Агропро мсервис» 54 головы были возвра щены ООО «Юран Оил». Впоследс твии директором филиала № 1 «Ж елтый Яр» ОСОБА_2. оставша яся на его содержании часть К РС в количестве 43 головы была выбракована и продана, а выру ченные от продажи денежные с редства растрачены, тем самы м ОСОБА_2., воспользовавши сь своим служебным положение м растратил вверенное ему им ущество в крупных размерах. С огласно справки, представле нной ООО «Юран Оил» стоимост ь 43 голов КРС, состоящих на бал ансе общества составляет 55039.93 грн.

ст. 191 УК Украины предусмотр ено, что уголовная ответстве нность наступает при условии совершения этого преступлен ия должностным лицом и тольк о с прямым умыслом. Однако, он , ОСОБА_2., указанное имуще ство в виде КРС по акту приема -передачи не принимал, в мате риалах доследственной прове рки отсутствуют какие-либо д окументы подтверждающие, чт о он является сотрудником ПК Ф «Агросервис», директором е го филиала № 1 «Желтый яр» в Та тарбунарском районе.

В материалах доследственн ой проверки также отсутствую т документы о ликвидации фил иала и его ликвидационный ба ланс, документы о движении КР С по филиалу № 1 «Желтый яр» за 2002-2004 г.г., статформы № 24 и журнала учета коров в 2002-2004 г.г. по ПКФ «Аг ропромсервис» и его дочерних предприятиях «Прометей» и ф илиала № 1 «Желтый яр»

В судебном заседании ОСО БА_2. и его представитель - ад вокат ОСОБА_1. поддержали требования по жалобе, настаи вая на ее удовлетворении.

Представитель прокуратуры требования по жалобе не приз нал и просил суд в ее удовлетв орении отказать, ссылаясь на то, что постановление о возб уждении уголовного дела от 29.1 1.2007 г. в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, пре дусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Укр аины было вынесено законно и обосновано.

Рассмотрев жалобу, иссле довав материалы, послуживши е поводами и основаниями для возбуждения вышеупомянутог о уголовного дела, заслушав п ояснения участников процесс а, суд считает, что жалоба О СОБА_2. подлежит удовлетвор ению, а обжалуемое постановл ение - отмене по следующим осн ованиям:

В соответствии со ст. 238-8 УП К Украины суд, рассматривая ж алобу на постановление о воз буждении уголовного дела, до лжен проверять наличие повод ов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников получ енных данных, которые стали о снованием для вынесения пост ановления о возбуждении угол овного дела, но не вправе рас сматривать и заранее разреша ть вопросы, которые разрешаю тся при рассмотрении дела по существу.

Постановлением следовател я отдела по расследованию эк ономических преступлений СУ ГУМВД Украины в Одесской обл асти Тулянцевым Д..С. 29 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_2 . было возбуждено уголовное д ело № 01200700156 по признакам престу пления, предусмотренного ст . 191ч. 4 УК Украины.

Однако, в соответствии с ч.ч . 1, 2 ст. 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено л ишь при наличии поводов и осн ований, указанных в ст. 94 УК У краины, в случаях, когда имею тся достаточные данные, указ ывающие на наличие признаков преступления. На это же указы вает и постановление Пленума Верховного Суда Украины оті 1.02.2005г. №1.

Как усматривается из содер жания обжалуемого постановл ения, 15.11.2003 года между ДП ПКФ «Аг ропромсервис» «Прометей» и О ОО «Юран Оил» заключен догов ор на содержание и откорм ста да крупного рогатого скота в количестве 97 голов. Вышеуказа нный скот находился в залоге ООО «Юран Оил» и об этом были осведомлены ДП «Прометей» и филиал «Желтый Яр». По услови ям договора в мае 2004 года филиа л «Желтый Яр» должен был возв ратить ДП «Прометей» с откор ма 70% переданного скота при ус ловии создания кормовой базы для содержания КРС в ДП «Пром етей». С момента передачи на с одержание и откорм, т.е. с нояб ря 2003 года и по 9.03.2005 года/по догов ору до мая 2004 года/ 97 голов КРС со держались в филиале «Желтый Яр», после чего по требованию руководства ООО «Агропромсе рвис», 54 головы были возвраще ны ООО «Юран Оил». Впоследств ии директором филиала «Желты й Яр» ОСОБА_2. оставшаяся у него на содержании часть КРС в количестве 43 головы была вы бракована и продана, а выруче нные денежные средства потра чены, тем самым ОСОБА_2. во спользовавшись своим служеб ным положением, растратил вв еренное ему имущество в круп ных размерах. Согласно справ ке, предоставленной ООО «Юра н Оил», стоимость 43 голов КРС ч ислящихся на балансе ООО «Юр ан Оил» составила 55039.93 грн.

Как следует из мотивировоч ной части постановления, на м омент вынесения обжалуемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела органам досудебного следств ия, по их утверждению, было до стоверно известно о наличии договора от 15.11.2003г. заключенног о между ДП «Прометей» ПКФ «Аг ропромсервис» и

ООО«Юран Оил» на содержан ие и откорм КРС в количестве 97 голов, и на причинение дирек тором филиала «Желтый Яр» О СОБА_2. 000 «Юран Оил» ущерба на сумму 55039.93 грн.

Однако, в предоставленны х суду материалах уголовного дела договор от 15.11.2003 г. заключе нный между ДП «Прометей» ПКФ «Агропромсервис» и ООО «Юра н Оил» на содержание и откорм КРС в количестве 97 голов отсу тствует, как отсутствуют и ка кие - либо документы подтверж дающие наличие договорных от ношений между филиалом «Желт ый Яр» и ООО «Юран Оил», а так о ке документы подтверждающие передачу крупного рогатого скота, принадлежащего на пра ве собственности ООО «Юран О ил» в филиал «Желтый Яр» и при чинение ущерба.

При таких обстоятельствах , суд приходит к выводу о необ основанности вынесения обжа луемого постановления и как следствие - неправомерности вынесения постановления о во збуждении уголовного дела 29 н оября 2007 года, ибо считает, что данное уголовное дело возбу ждено без наличия поводов и д остаточных оснований для его возбуждения.

Кроме того, согласно того ж е постановления, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2. послу жило заявление директора ООО «Юран Оил» Иванова С. П., но фи лиал №1 «Желтый Яр», директор ом которого являлся ОСОБА_2 ., не состоял в договорных от ношениях с последним, имущес тво которое получил хоть и на ходилось в залоге, но принадл ежало ПКФ «Агропромсервис» с дочерним предприятием котор ого ОСОБА_2. и заключил дог овор. В связи с чем ОСОБА_2. не мог причинить ущерб именн о ООО «Юран Оил», поэтому зая вление поданное его директор ом, по убеждению суда, не могл о служить поводом для возбуж дения настоящего уголовного дела в смысле ст. 94 УПК Украин ы.

Как установлено судом, дог овор на содержание и откорм с тада крупного рогатого скота в количестве 97 голов был в дей ствительности заключен межд у структурными подразделени ями ПКФ «Агропромсервис» - фи лиалом №1 «Желтый Яр» и ДП «Про метей». По условиям договора в мае 2004 года филиал «Желтый Яр » должен был возвратить ДП «П рометей» с откорма 70%/ или 68 гол ов/ переданного скота при усл овии создания кормовой базы для содержания КРС в ДП «Пром етей». Оставшиеся 30% / или 29 голо в/ переданного скота должны б ыли остаться у филиала «Желт ый Яр» в качестве компенсаци и затрат на содержание КРС и п онесенных накладных расходо в. При этом, согласно того же д оговора, филиал должен был ве сти учет понесенных затрат н а содержание и откорм стада К РС, полученного в ДП «Промете й». В счет частичной компенса ции затрат филиал мог самост оятельно распоряжаться надо ем молока и всем полученным п риплодом. Однако, судом уста новлено, что срок договора ис тек в мае 2004 года", а филиал выну жден был содержать стадо КРС еще фактически почти 1 год, до марта 2005 года, что увеличивал о накладные расходы на его со держание.

В марте 2005 года по требованию руководства ООО «Агропромсе рвис» ДП «Прометей» были воз вращены не причитающиеся 68, а лишь 54 головы КРС, т.е. менее 70% п ереданного скота. Оставшаяся часть КРС, находившаяся на с одержании филиала, в т.ч. и нед остающие 14 голов, была выбрак ована и продана, что подтверж дается оформленными надлежа щим образом актами, имеющими ся в материалах дела. А выруче нные от продажи указанного с кота денежные средства оприх одованы по кассе филиала № 1 «Ж елтый Яр».

Таким образом, суд считает , что вывод следователя отдел а по расследованию экономиче ских преступлений СУ ГУМВД У краины в Одесской области ст аршим лейтенантом милиции Ту лянцева Д..С, содержащийся в о бжалуемом постановлении, о р астрате директором филиала № 1 «Желтый Яр» вверенного ему и мущества в крупных размерах является ошибочным и не соот ветствует фактическим обсто ятельствам. В связи с чем пол агает, что у следователя отсу тствовали не только повод, но и основания для

возбуждения настоящего уг оловного дела в отношении О СОБА_2.

Руководствуясь ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, ст. 191 ч.4 УК У краины, п.9 Решения Конституц ионного Суда Украины от 30.01.2003 г. дело № 1-12/2003

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 удовлетв орить.

Постановление следователя отдела по расследованию эко номических преступлений СУ Г УМВД Украины в Одесской обла сти от 29.11.2007 г. о возбуждении уго ловного дела в отношении ОС ОБА_2. по признакам преступл ения, предусмотренного ст. 1 91ч. 4 УК Украины - отменить.

- В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по признакам преступления пр едусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Ук раины - отказать.

На постановление может быт ь подана апелляция в апелляц ионный суд Одесской области через районный суд в течение семи суток со дня вынесения д анного постановления.