Постанова

від 06.10.2008 по справі 4-83/08

КРОЛЕВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-83/08

Справа № 4-83/08

П О С Т А Н О В А

іменем                  України

06 жовтня 2008 р.                      Кролевецький районний суд

Сумської області

в складі: судді                 Сірої Г.І.

при секретарі                  Печеновій Л.В.

з участю: прокурора       Круш Я.О.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в залі суду в м. Кролевець скаргу ОСОБА_1 на постанову про

відмову в порушенні кримінальної справи,-

в с т а

н о в и в:

29.09.2008

р. ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову про відмову в порушенні

кримінальної справи, в якій зазначив наступне.

В постанові від 26.09.2998 р. йому

відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 167 КК

України, з чим він не згоден з тієї причини, що вона, як його дружина, зобов'язана

піклуватися про його неповнолітню доньку ОСОБА_3. Однак ОСОБА_2. крала особисті

речі доньки, створила умови неможливості спільного проживання, хоча будинок

належить особисто йому; зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки.

На згоден він і з відмовою в

порушенні кримінальної справи за ст. 195 КК України, так як вона всловлювала

погрози його брату ОСОБА_4 щодо знищення майна.

Що стосується ст. 185 ч. 3 КК

України, то він вважає за необхідне провести відтворення подій на місці злочину

і рахує за необхідне надати йому можливість зустрітися з працівниками

харчоблоку школи №2 та її директором.

В судовому засіданні прокурор

вважає, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_1немає.

Судом вивчені матеріали №860 про

відмову в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_1.

25 вересня 2008 р. дільничний

інспектор Кролевецького РВ УМВС Сірий А.О. розглянув заяви ОСОБА_1за

результатами чого і була винесена постанова про відмову в порушенні

кримінальної справи.

Предметом розгляду були: заява

ОСОБА_1від 9.09.08 р. про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності:

1) за ст. 167 КК України, посилаючись на те, що вона користується належним йому

будинком і створила внаслідок своєї поведінки неможливі умови для проживання

його доньки; 2) за ст. 195 КК України в зв'язку з тим, що йому від брата,

ОСОБА_1., стало відомо про погрози ОСОБА_2 знищити його будинок шляхом підпалу.

Ці погрози, з врахуванням її поведінки, в тому числі і раніше, є реальними; 3)

за ст. 194 ч. 2 КК України за підпал сараю з метою помсти. Також ОСОБА_1 в

заяві ставив питання про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за незаконне

привласнення нею мобільного телефону, що належить його доньці (а.с. 3-4, мат.

№860).

В заяві від 09.09.08 р. ОСОБА_1

також вказував на вчинення ОСОБА_2 крадіжки з дачного будинку в квітні 2008 р.

(а.с.5), харчоблоку школи №2 та крадіжки грошей у її знайомої (а.с.6).

Ст. 98 КПК України передбачає, що

кримінальна справа, порушується при наявності приводів та підстав, зазначених у

ст. 94 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 99 КПК України

при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий,

орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної

справи.

За результатами проведеної

перевірки 25.09.2008 р. ДІМ Кролевецького РВ УМВС Сірий А.О. виніс постанову

про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 167, 195, 185 ч. 3, 15-185

ч. 3 КК України на підставі ст. 6 п. 1, ст. 6 п. 2 КПК України.

При цьому в постанові маються

посилання на те, що ОСОБА_3. ще з часу знаходження ОСОБА_1на волі стала

проживати в гуртожитку ВПУ-23, і сама ОСОБА_3. заперечує факти вчинення

протиправних дій ОСОБА_2 з цього приводу.

Не знайшли підтвердження в ході

перевірки факти крадіжок з харчоблоку школи №2, дачного будинку. Не знайшли

підтвердження факти погроз з боку ОСОБА_2 знищення майна заявника. При цьому

ДІМ Сірим А.О. були опитані всі особи, на свідчення яких посилається ОСОБА_1

Що стосується підпалу належного

ОСОБА_1 сараю, то його звернення в цій частині було розглянуто ще в травні 2008

р. і 29.05.2008 р. відновлено в порушенні кримінальної справи за ст. 194 ч. 2

КК України відносно ОСОБА_2 (а.с.18).

Таким чином, постанова ДІМ від

25.09.2008 р. винесена відповідно до результатів перевірки згідно положень КПК

України, тому суд не вбачає підстав для скасування постанови.

Керуючись ст. 2362 КПК

України,-

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1 залишити без

задоволення.

На постанову судді протягом 7 діб з

дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

 СУДДЯ: