Постанова

від 06.10.2008 по справі 4-83/08

КРОЛЕВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-83/08

Справа № 4-83/08

П О С Т А Н О В А

іменем                  України

06

жовтня 2008 р.                      Кролевецький районний суд

Сумської області

в

складі: судді                 Сірої

Г.І.

при

секретарі                  Печеновій Л.В.

з

участю: прокурора       Круш Я.О.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець скаргу ОСОБА_1

на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

в с т а н о в и в:

29.09.2008

р. ОСОБА_1. звернувся до суду з скаргою на постанову про відмову в порушенні

кримінальної справи, в якій зазначив наступне.

В

постанові від 26.09.2998 р. йому відмовлено в порушенні кримінальної справи

відносно ОСОБА_2. за ст. 167 КК України, з чим він не згоден з тієї причини, що

вона, як його дружина, зобов'язана піклуватися про його неповнолітню доньку

ОСОБА_3 Однак ОСОБА_2. крала особисті речі доньки, створила умови неможливості

спільного проживання, хоча будинок належить особисто йому; зловживає спиртними

напоями, вчиняє сварки.

На

згоден він і з відмовою в порушенні кримінальної справи за ст. 195 КК України,

так як вона всловлювала погрози його брату ОСОБА_4 щодо знищення майна.

Що

стосується ст. 185 ч. 3 КК України, то він вважає за необхідне провести

відтворення подій на місці злочину і рахує за необхідне надати йому можливість

зустрітися з працівниками харчоблоку школи НОМЕР_1 та її директором.

В

судовому засіданні прокурор вважає, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_1.

немає.

Судом

вивчені матеріали №860 про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами

ОСОБА_1.

25

вересня 2008 р. дільничний інспектор Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5. розглянув

заяви ОСОБА_1. за результатами чого і була винесена постанова про відмову в

порушенні кримінальної справи.

Предметом

розгляду були: заява ОСОБА_1. від 9.09.08 р. про притягнення ОСОБА_2. до

кримінальної відповідальності: 1) за ст. 167 КК України, посилаючись на те, що

вона користується належним йому будинком і створила внаслідок своєї поведінки

неможливі умови для проживання його доньки; 2) за ст. 195 КК України в зв'язку

з тим, що йому від брата, ОСОБА_1., стало відомо про погрози ОСОБА_2. знищити

його будинок шляхом підпалу. Ці погрози, з врахуванням її поведінки, в тому

числі і раніше, є реальними; 3) за ст. 194 ч. 2 КК України за підпал сараю з

метою помсти. Також ОСОБА_1. в заяві ставив питання про притягнення ОСОБА_2. до

відповідальності за незаконне привласнення нею мобільного телефону, що належить

його доньці (а.с. 3-4, мат. №860).

В

заяві від 09.09.08 р. ОСОБА_1. також вказував на вчинення ОСОБА_2. крадіжки з

дачного будинку в квітні 2008 р. (а.с.5), харчоблоку школи НОМЕР_1 та крадіжки

грошей у її знайомої (а.с.6).

Ст.

98 КПК України передбачає, що кримінальна справа, порушується при наявності

приводів та підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу.

Відповідно

до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи

прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в

порушенні кримінальної справи.

За

результатами проведеної перевірки 25.09.2008 р. ДІМ Кролевецького РВ УМВС

ОСОБА_5. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.

167, 195, 185 ч. 3, 15-185 ч. 3 КК України на підставі ст. 6 п. 1, ст. 6 п. 2

КПК України.

При

цьому в постанові маються посилання на те, що ОСОБА_3. ще з часу знаходження

ОСОБА_1. на волі стала проживати в гуртожитку ІНФОРМАЦІЯ_1, і сама ОСОБА_3.

заперечує факти вчинення протиправних дій ОСОБА_2. з цього приводу.

Не

знайшли підтвердження в ході перевірки факти крадіжок з харчоблоку школи

НОМЕР_1, дачного будинку. Не знайшли підтвердження факти погроз з боку ОСОБА_2.

знищення майна заявника. При цьому ДІМ ОСОБА_5. були опитані всі особи, на

свідчення яких посилається ОСОБА_1.

Що

стосується підпалу належного ОСОБА_4. сараю, то його звернення в цій частині

було розглянуто ще в травні 2008 р. і 29.05.2008 р. відновлено в порушенні

кримінальної справи за ст. 194 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_2. (а.с.18).

Таким

чином, постанова ДІМ від 25.09.2008 р. винесена відповідно до результатів

перевірки згідно положень КПК України, тому суд не вбачає підстав для

скасування постанови.

Керуючись

ст. 2362 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

скаргу

ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На

постанову судді протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до

апеляційного суду.

 СУДДЯ: