Ухвала

від 09.02.2022 по справі 910/15946/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.02.2022Справа № 910/15946/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Лазоренко В.О., розглянувши у судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк"

про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі №910/15946/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (нова назва Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк")

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дігаймер";

2. Товариства з додатковою відповідальністю "Монтажне управління № 14";

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон";

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС "Євпаторійський";

5. Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон"

про стягнення заборгованості в розмірі 4 654 673,84 доларів США

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дігаймер" (далі - відповідач 1), товариства з додатковою відповідальністю "Монтажне управління № 14" (далі - відповідач 2), товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон" (далі - відповідач 3), товариства з обмеженою відповідальністю "ВС "Євпаторійський" (далі - відповідач 4) та публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" (далі - відповідач 5) про стягнення заборгованості в розмірі 4 654 673,84 доларів США.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору про відкриття кредитної лінії № 48-В/08 від 10.04.2008, а відповідачами 2-5 договорів поруки від 08.04.2010.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/15946/16 від 01.11.2016 (суддя Карабань Я.А.) позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дігаймер" на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» 206.700,00 грн. заборгованість по кредиту в розмірі 1.900.000,00 дол. США, що еквівалентно 48.125.508,50 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом у сумі 1.426.968,65 дол. США, що еквівалентно 36.143.995,73 грн.; пеню по кредиту в розмірі 948.448,28 дол. США, що еквівалентно 24.023.450,40 грн.; пеню по процентах за користування кредитом у розмірі 378.943,97 дол. США, що еквівалентно 9.598.353,29 грн.; 206.700,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

18.11.2016 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

20.12.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/2170/21 від 20.12.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відпусткою судді Карабань Я.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 справу передано на розгляд судді Ягічевій Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 розгляд заяви призначено на 10.02.2022 року.

10.02.2022 у судове засідання прибув представник заявника та надав усні пояснення по справі. Представники інших сторін у судове засіданняне з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, про розгляд справи повідомлені належним чином.

В обґрунтування поданої заяви Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" зазначає, що 02.01.2019 року ними було отримано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу №56569749 від 20.12.2018 року, але оригінал виконавчого документу (наказ від 18.11.2016 року у справі №910/15946/16) заявнику наданий не був, у зв`язку з чим є необхідність у видачі дубліката наказу. Крім того, Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу від 18.11.2016 у справі №910/15946/16 до виконання у випадку розгляду заяви поза строком для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки судове засідання відбулося 10.02.2022, суд розглянув питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу від 18.11.2016 у справі №910/15946/16 до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

В даному випадку, факт того, що 02.12.2019 року заявником було отримано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу №56569749 від 20.12.2018 року, але оригінал виконавчого документу (наказ від 18.11.2016 року у справі №910/15946/16) заявнику наданий не був є об`єктивними причинами, які б унеможливили пред`явлення наказу до виконання у передбачений законом строк, а саме до 20.12.2021 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про визнання причин пропуску заявником строку поважними та поновлення процесуального строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 у справі №910/15946/16 до виконання.

Оскільки суд поновлює строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 у справі №910/15946/16 до виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дубліката наказу від 18.11.2016 у справі №910/15946/16.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 4-5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони

Господарський процесуальний кодекс не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

З наданої заявником заяви вбачається, що вказаний виконавчий документ не повернуто державним виконавцем заявнику. Заявником надано докази сплати судового збору у визначеному розмірі за видачу дубліката наказу у даній справі.

Керуючись статтями 18, 119, 233, 234, 235, 329, пунктом 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Міжнароний резервний банк" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 у справі №910/15946/16 до виконання.

3. Видати дублікат наказу у справі №910/15946/16 від 18.11.2016, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дігаймер" (99042, м. Севастополь, вул. Назукіна, буд. 5; ідентифікаційний код 23660242 ) на користь публічного акціонерного товариства " СБЕРБАНК " ( 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46; ідентифікаційний код 25959784) заборгованість по кредиту в розмірі 1900000,00 дол. США ( один мільйон дев`ятсот тисяч дол. США 00 центів ), що еквівалентно 48125508,50 грн. ( сорока восьми мільйонам ста двадцяти п`яти тисячам п`ятистам восьми грн. 50 коп. ); заборгованість по відсотках за користування кредитом у сумі 1426968,65 дол. США (один мільйон чотириста двадцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят вісім дол. США 65 центів), що еквівалентно 36143995,73 грн. (тридцяти шести мільйонам ста сорока трьом тисячам дев`ятистам дев`яносто п`яти грн. 73 коп.); пеню по кредиту в розмірі 948448,28 дол. США (дев`ятсот сорок вісім тисяч чотириста сорок вісім дол. США 28 центів), що еквівалентно 24023450,40 грн. (двадцяти чотирьом мільйонам двадцяти трьом тисячам чотирьомстам п`ятдесяти грн. 40 коп.); пеню по процентах за користування кредитом у розмірі 378943,97 дол. США ( триста сімдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок три дол. США 97 центів ), що еквівалентно 9598353,29 грн. ( дев`яти мільйонам п`ятистам дев`яносто восьми тисячам трьомстам п`ятдесяти трьом грн. 29 коп.)

4. Ухвала набирає законної силиу у встановленому законом порядку та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

У зв`язку з перебуванянням судді Ягічевої Н.І. на лікарняному та відпустці підписання повного тексту ухвали здійснюється після виходу судді з відпустки.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.06.2022

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА