Ухвала

від 21.09.2017 по справі 910/15946/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" вересня 2017 р. Справа №910/15946/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 30.08.2017

у справі № 910/15946/16 ( суддя Пінчук В.І.)

за скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Дігаймер

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажне управління №14

3.Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Кримзалізобетон

4. Товариства з обмеженою відповідальністю ВС Євпаторський

5. Публічного акціонерного товариства Кримзалізобетон

про стягнення 4654673,84 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 у справі № 910/15946/16 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дігаймер" на користь Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" заборгованість по кредиту в розмірі 1 900 000, 00 дол. США, що еквівалентно 48 125 508, 50 грн; заборгованість по відсотках за користування кредитом у сумі 1 426 968, 65 дол. США, що еквівалентно 36 143 995,73 грн; пеню по кредиту в розмірі 948 448, 28 дол. США, що еквівалентно 24 023 450, 40 грн; пеню по процентах за користування кредитом у розмірі 378 943, 97 дол. США, що еквівалентно 9 598 353, 29 грн; 206 700, 00 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

18.11.2016 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

До Господарського суду м. Києва від Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2017 у справі №910/15946/16 скаргу Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України повернуто без розгляду.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство СБЕРБАНК подало апеляційну скаргу, в якій просило суд ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.08.2017 у справі №910/15946/16 скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу банку.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 є 04.09.2017.

Проте, скаржником апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 було подано 12.09.2017, відповідно до відмітки Господарського суду м. Києва.

Як вбачається із апеляційної скарги, скаржник ні в прохальній частині скарги, ні окремо від неї не заявляв клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції, однак у тексті апеляційної скарги, обґрунтовуючи строк її подання, вказує, що оскаржувану ухвалу отримав поштою 07.09.2017, і тому вважає, що п'ятиденний строк має відраховуватись з наступного дня з моменту її отримання, тобто з 07.09.2017.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нормами ст. 93 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено, що перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду розпочинається з дня її оголошення судом.

Отримання скаржником ухвали місцевого господарського суду після закінчення строку на звернення з апеляційною скаргою не позбавляє його необхідності дотримуватись вимог ГПК України щодо подання апеляційної скарги із обґрунтованою заявою (клопотанням) про відновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у разі його пропуску із зазначенням обставин, які зумовили пропуск цього строку.

Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника.

Частиною 2 ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" визначено, що відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

При цьому право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Пелевін проти України, № 24402/02 від 20.05.2010).

За наведених обставин у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги за власною ініціативою.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, колегія суддів на підставі п.4 ст. 97 ГПК України повертає апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п. 4 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.08.2017 у справі №910/15946/16 з доданими до неї документами повернути Публічному акціонерному товариству СБЕРБАНК .

2. Матеріали справи №910/15946/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Ю.Л. Власов