Ухвала

від 19.07.2010 по справі 31/563-30/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  31/563-30/57

19.07.10

За позовом         Управління з питань комунального майна, приватизації та

                            підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради      

до                           Товариство з обмеженою відповідальністю “Сузір'я”

Третя особа       Шевченківська районна в м. Києві рада

Про                      розірвання договору оренди та виселення

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

                            Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М"   

До відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Сузір'я”   

Про                      розірвання договору та виселення

За заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю “Сузір‘я”

Про                        зауваження на протокол

                                                                                                  Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.07. у справі № 31/563 за позовом Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сузір'я”, третя особа Шевченківська районна в м. Києві рада, про дострокове розірвання Договору оренди, виселення та зобов’язання передати нежитлові приміщення позов задоволено.

Постановою Верховного суду України від 30.12.08. постанову Вищого господарського суду України від 09.10.08., постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.08., рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.07. у справі № 31/563 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.09. суддею Ващенко Т.М. прийнято до свого провадження справу № 31/563 та присвоєно їй номер “№ 31/563-30/57”.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.09. у справі № 31/563-30/57  за позовом Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сузір'я”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Шевченківська районна в м. Києві рада, про розірвання Договору оренди та виселення, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М" до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сузір'я”про розірвання договору та виселення, провадження у справі № 31/563-30/57 в частині позовних вимог Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір’я” припинено, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „М” задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.09. у справі № 31/563-30/57 рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.09. у справі № 31/563-30/57  залишено без змін.

21.10.09. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.09. у справі № 31/563-30/57  було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.09. у справі № 31/563-30/57 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.09. у справі № 31/563-30/57 залишено без змін.

08.06.10р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Сузір'я” через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подало скаргу на дії Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві.

Ухвалою від 08.07.10. суд в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Сузір'я” на дії Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві відмовив повністю.

15.07.10р. представник позивача звернувся до господарського суду із зауваженнями на протокол судового засідання Господарського суду міста Києва від 08.07.10р. у яких зазначає:

- в протоколі зазначено, що в судовому засіданні заяв і клопотань не надано, проте в судовому засіданні представником ТОВ «Сузір’я»було підтримано подані через канцелярію суду доповнення до скарги від 08.07.2010р.;

- суду надано додатковий доказ - довідку щодо швидкопсувних товарів, які були включені до акту опису й арешту від 26.01.2010, а також нормативно-правове обґрунтування вимог скарги, про що в протоколі не зазначено;

- в справі є заперечення ТОВ «Торговий дім «М», але про них теж не зазначено в протоколі;

- наявні ще документи з виконавчого провадження завірені печаткою та підписом керівника ТОВ «Торговий дім «М», але про них теж не зазначено в протоколі.

Розглянувши подане відповідачем зауваження на протокол судового засідання від 08.07.2010р., Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України, у судовому засіданні складається протокол.  У протоколі судового засідання зазначаються:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду;

3) номер справи і найменування сторін;

4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки;

5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку;

6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

Як вбачається з протоколу судового засіданні від 08.07.10р.:

«… Сторони опитуються про наявність до початку розгляду справи по суті заяв та клопотань. Заяв та клопотань не надано.

08.07.10р. скаржник через канцелярію суду подав доповнення до скарги.

Виступ представника скаржника –підтримує уточнену скаргу

Виступ представника ТОВ ТД «М»- проти скарги заперечує.

Обговорення обставин справи…»

Враховуючи вищенаведене, судом відхиляються зауваження відповідача, в частині «в протоколі зазначено, що в судовому засіданні заяв і клопотань не надано, проте в судовому засіданні представником ТОВ «Сузір’я»було підтримано подані через канцелярію суду доповнення до скарги від 08.07.2010р.», оскільки про підтримку відповідачем своєї процесуальної позиції враховуючи раніше надані уточнення - в протоколі зазначено, крім того ст. 81-1 ГПК України не вимагає зазначати в протоколі про письмові доповнення, а лише про усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Щодо посилань відповідача, що «в справі є заперечення ТОВ «Торговий дім «М», але про них теж не зазначено в протоколі»та «суду надано … нормативно-правове обґрунтування вимог скарги», то ці зауваження судом також відхиляються оскільки, як вже зазначалося вище, ст. 81-1 ГПК України не вимагає зазначати в протоколі про письмові заперечення чи обґрунтування, а лише про усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Щодо посилання відповідача, що «наявні ще документи з виконавчого провадження завірені печаткою та підписом керівника ТОВ «Торговий дім «М», але про них теж не зазначено в протоколі», то судом дані зауваження відхиляються, оскільки відповідачем не вказано які саме документи він має на увазі, а тому суд не може належним чином розглянути його зауваження та вважає їх неналежно обґрунтованими в цій частині.

Натомість, суд приймає зауваження в частині - суду надано додатковий доказ - довідку щодо швидкопсувних товарів, які були включені до акту опису й арешту від 26.01.2010р. та заявлено усне клопотання про долучення до справи, але хоча документи до справи долучені були, проте в протоколі про це не зазначено, оскільки, як зазначалось вище - п. 6. ч. 2 ст. 81-1 ГПК України вимагає зазначати в протоколі про усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 81-1 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи. Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Відповідно до поштового штампу на конверті, відповідач направив у суд зауваження на протокол поштою 13.07.10р., тобто не пропустив встановлений ст. 81-1 ГПК України 5ти денний строк на подання письмових зауважень з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що строк для подання письмових зауважень на протокол судового засідання від 08.07.2010 по справі № 31/563-30/57 не пропущений, господарський суд вважає викладені в зауваженні обставини такими, що підлягають задоволенню в частині - невнесення до протоколу усного клопотання відповідача про долучення до довідки щодо швидкопсувних товарів, які були включені до акту опису й арешту від 26.01.2010р.; в іншій частині –суд зауваження не приймає з вищенаведених в ухвалі підстав.

Керуючись ст. ст. 86, 81-1 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти подані представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір‘я»письмові зауваження на протокол судового засідання від 08.07.2010р. по справі № 31/563-30/57 в частині невнесення в протокол відомостей щодо усного клопотання відповідача про долучення до справи письмового доказу - довідки щодо швидкопсувних товарів, які були включені до акту опису й арешту від 26.01.2010р.

В іншій частині - відхилити подані представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір‘я»письмові зауваження на протокол судового засідання від 08.07.2010р. по справі № 31/563-30/57.

Суддя

І.О. Домнічева