Ухвала

від 25.05.2010 по справі 31/563-30/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  31/563-30/57

25.05.10

За скаргою     Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я»

До                      Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського

                         районного управління юстиції в м. Києві  

На                     дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби

                         Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві  

Позивач по справі      Управління з питань комунального майна, приватизації та

                                       підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради      

Відповідач по справі  Товариство з обмеженою відповідальністю «Сузір'я»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог  Шевченківська районна в

                                                                                       м. Києві рада

Про                      розірвання Договору оренди та виселення

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

                            Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М"   

До відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я»   

Про                      розірвання договору та виселення

Суддя   Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я»(скаржника)  

                          не з’явився

Від  позивача    Башуцький І.Я. –представник за довіреністю № 7/8-321-061/58

                          від 17.11.09.

Від Шевченківської районної в м. Києві ради    не з’явився

Від ВДВС         Журавльов Р.О. - представник за довіреністю № б/н від 01.10.08.

Від ТОВ "Торговий дім "М"  Островська О.С. - представник за довіреністю № 46

                                                 від 13.04.10.;

                                                Куделя М.Ю. –директор, протокол № 1 від 05.11.07.

Обставини справи :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.07. у справі № 31/563 за позовом Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я», третя особа Шевченківська районна в м. Києві рада, про дострокове розірвання Договору оренди,  виселення та зобов’язання передати нежитлові приміщення позов задоволено.

Постановою Верховного суду України від 30.12.08. постанову Вищого господарського суду України від 09.10.08., постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.08., рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.07. у справі № 31/563 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.09. суддею Ващенко Т.М. прийнято до свого провадження справу № 31/563 та присвоєно їй номер «№ 31/563-30/57».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.09. у справі № 31/563-30/57 за позовом Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Шевченківська районна в м. Києві рада, про розірвання Договору оренди та виселення, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я»про розірвання договору та виселення, провадження у справі № 31/563-30/57 в частині позовних вимог Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір’я” припинено, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „М” задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.09. у справі № 31/563-30/57 рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.09. у справі № 31/563-30/57 залишено без змін.

21.10.09. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.09. у справі № 31/563-30/57  було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.09. у справі № 31/563-30/57 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.09. у справі № 31/563-30/57 залишено без змін.

25.01.10. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я»через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано скаргу на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві.

Відповідно до зазначеної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Сузір'я»просить суд:

- визнати дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Журавльова Руслана Олександровича неправомірними;

- скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження від 19.01.10. щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.10.09. про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.09. у справі № 31/563-30/57.

Скаржник мотивує свою скаргу тим, що ухвалою Вищого господарського суду України від 16.11.09. зупинено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.09. у справі № 31/563-30/57, а ухвала про поновлення виконання рішення на адресу ТОВ «Сузір'я»не надходила.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сузір'я»зазначає, що 22.01.10. йому стало відомо, що органом виконання судових рішень, а саме державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Журавльовим Р.О. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження від 19.01.10., та зазначає, що оскільки ухвала про поновлення виконання судового рішення Вищим господарським судом України не винесена, скаржник вбачає дії органу виконання судових рішень неправомірними.

29.01.10. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я»через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано заяву, відповідно до якої заявник просить суд повернути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я»на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві без розгляду. Судом відмовлено в її задоволенні.

Ухвалою Верховного суду України від 18.02.10. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сузір'я»в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23.12.09. у справі № 31/563-30/57.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.10. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я»на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві призначено на 25.05.10. о 12-15.

25.05.10. представником скаржника через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано заяву, відповідно до якої заявник просить суд дати правову оцінку діям ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві в зазначених в скарзі обставин, та розгляд скарги провести без участі повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я».

25.05.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва, та в судовому засіданні 25.05.10. представником Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві було подано письмові заперечення на скаргу, відповідно до яких Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві просить суд відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Сузір'я», та зазначає, що державним виконавцем було дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні 25.05.10. представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „М” було подано письмові заперечення на скаргу, відповідно до яких третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору повністю заперечує проти заявленої скарги, та зазначає, що державний виконавець правомірно поновив виконавче провадження у зв'язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 11.06.09., а саме залишення без змін постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.09.09., про що чітко зазначено в ухвалі ВГСУ від 16.11.09.,та робить висновок, що скарга ТОВ «Сузір'я»не підлягає задоволенню.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „М” зазначає, що посилання заявника на факт подання ним касаційної скарги до Верховного суду України на постанову ВГСУ від 23.12.09. є неправомірним, оскільки ухвалою ВСУ відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду вказаної постанови.

В судовому засіданні 25.05.10. представник Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради проти скарги заперечує.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я»в судове засідання 25.05.10. не з’явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник Шевченківської районної в м. Києві ради в судове засідання 25.05.10. не з’явився, письмових пояснень з приводу заявленої скарги не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали скарги та заслухавши пояснення представників Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „М”, Господарський суд міста Києва, встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.09. у справі № 31/563-30/57 за позовом Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Шевченківська районна в м. Києві рада, про розірвання Договору оренди та виселення, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я»про розірвання договору та виселення, провадження у справі № 31/563-30/57 в частині позовних вимог Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір’я” припинено, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „М” задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.09. у справі № 31/563-30/57 рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.09. у справі № 31/563-30/57 залишено без змін.

21.10.09. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.09. у справі № 31/563-30/57  було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.09. у справі № 31/563-30/57 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.09. у справі № 31/563-30/57 залишено без змін.

25.01.10. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я»через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано скаргу на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві.

Відповідно до зазначеної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Сузір'я»просить суд:

- визнати дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Журавльова Руслана Олександровича неправомірними;

- скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження від 19.01.10. щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.10.09. про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.09. у справі № 31/563-30/57.

Ухвалою Верховного суду України від 18.02.10. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сузір'я»в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23.12.09. у справі № 31/563-30/57.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження»(далі –Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст. 1 Закону, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Акт державного органу - це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про державну виконавчу службу»та статті 7 Закону України «Про виконавче провадження», дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження можуть бути оскаржені у встановленому порядку згідно з вимогами Закону.

Право на таке оскарження може бути реалізовано з дотриманням вимог статей 17, 24, 26, 27, 32, 36, 37, 39 та ін. Закону України «Про виконавче провадження»та в порядку, визначеному статтею 85 цього Закону.

Отже, оскарженню підлягають дії (бездіяльність) державного виконавця оформлені відповідною постановою.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими  на всій території України і виконуються у порядку,  встановленому цим Кодексом та законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», та пред’явлений на виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

З огляду на ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов‘язаний використовувати надані йому права у точній відповідності до Закону.

В силу ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

У відповідності до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», та пред’явлений на виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

26.10.09. головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 15491086 по виконанню наказу від 21.10.09. № 31/563-30/57.

Відповідно до ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала. Після закінчення перегляду оскарженого судового рішення господарський суд може поновити виконання судового рішення, про що виноситься ухвала.

Строк, на який може бути зупинено виконання рішення судом касаційної інстанції, встановлено вказівкою на подію - до закінчення касаційного перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи № 31/563-30/57, ухвалою Вищого господарського суду України від 16.11.09. у справі № 31/563-30/57 зупинено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.09. у справі № 31/563-30/57 до закінчення перегляду в порядку касації постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.09.09., якою вказане рішення залишено без змін.

Згідно з п. 6 ст. 34 Закону, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На виконання вимог зазначеної норми закону, державним виконавцем 27.11.09. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.09. у справі № 31/563-30/57 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.09. у справі № 31/563-30/57 залишено без змін.

Як вбачається зі змісту ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам.

Відповідно до матеріалів скарги, 19.01.10. державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, виконання рішення Господарського суду м. Києва від 11.06.09. поновлюється з дня винесення постанови Вищого господарського суду України, а саме з 23.12.09., тобто державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Журавльов Руслан Олександрович 19.01.10. правомірно поновив виконавче провадження у зв'язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 11.06.09.

У п. 7 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначається, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною або визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відхилення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я»про визнання дій державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Журавльова Руслана Олександровича неправомірними, та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження від 19.01.10. щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.10.09. про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.09. у справі № 31/563-30/57.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я»про визнання дій державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Журавльова Руслана Олександровича неправомірними, та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження від 19.01.10. щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.10.09. про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.09. у справі № 31/563-30/57 відмовити повністю.

Суддя                                                                                               Т.М. Ващенко