Рішення

від 11.06.2009 по справі 31/563-30/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/563-30/57 11.06.09

За позовом Управління з питань комун ального майна, приватизації та підприємництва Шевченків ської районної у м. Києві ради

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Сузір' я”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Шевченківська районна у м істі Києві рада

про розірвання договору оренд и та виселення

та за позовом

третьої особи, яка заявляє с амостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Торговий ді м „М”

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Сузір' я”

про розірвання договору та ви селення

Суддя Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали уча сть представники:

Від позивача Ши манська О.В. - представник за довіреністю № 7/8-029-06/58 від 29.01.07.

Від відповідача Бо рківський В.В. - представни к за довіреністю № б/н від 24.12.07.;

Гнепа О .М. - директор;

Гор ошинський О.О. - представни к за довіреністю № б/н від 16.03.09.

Від третьої особи без самос тійних вимог Шиманська О.В. - представник з довіреніс тю № 1024 від 26.06.06.

Від третьої особи з самості йними вимогами Сидорук Т.О. - представник за довірені стю № 9 від 13.03.09.

Рішення прийнято 11.06.09. на п ідставі ст. 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, в зв' язку з оголошеними в судових засіданнях перервам и з 19.02.09. по 17.03.09., з 17.03.09. по 16.04.09., з 16.04.09. по 1 9.05.09., з 19.05.09. по 09.06.09.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На новий розгляд Госп одарського суду міста Києва передані позовні вимоги Упра вління з питань комунального майна, приватизації та підпр иємництва Шевченківської ра йонної у м.Києві ради до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Сузір"я", третя особа я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача - Шевченківська р айонна в м.Києві рада про:

- розірвання договору оренд и нежилих приміщень від 29.11.03. № 6 509/5, укладений між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевч енківського району та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Сузір"я";

- виселення відповідача з не жилого приміщення загальною площею 354,6 кв.м. в будинку № 2-4/7 по вул.Пушкінській в м.Києві, пер едавши приміщення за актом п риймання-передачі позивачу.

Постановою Верховного суд у України від 30.12.08. постанову Ви щого господарського суду Укр аїни від 09.10.08., постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 18.06.08., рішення Гос подарського суду міста Києва від 12.12.07. у справі № 31/563 скасовано , справу передано на новий роз гляд до суду першої інстанці ї.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.01.09. суддею В ащенко Т.М. прийнято до свого п ровадження справу № 31/563 та прис воєно їй номер 31/563-30/57, розгляд сп рави призначено на 19.02.09. о 12-15.

В судовому засіданні 19.02.09. суд ом на підставі ст.77 ГПК Україн и оголошувалась перерва до 17.0 3.09.

В судовому засіданні 17.03.09. поз ивачем - Управлінням з питань комунального майна, привати зації та підприємництва Шевч енківської районної у м.Києв і ради подана заява про відмо ву від позову в порядку ст. ст. 22, 78 ГПК України, в якій заявник відмовляється від заявлених позовних вимог та просить су д припинити провадження у да ній справі.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 17.03.09. на підс таві ст. 26 Господарського проц есуального кодексу України, суд прийняв позовну заяву до розгляду та залучив Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Торговий дім "М" в якості третьої особи, яка заявляє са мостійні вимоги на предмет с пору; в судовому засіданні ог олошено перерву до 16.04.09. о 14-45.

ТОВ „Торговий дім „М” зверн увся з позовом до відповідач а про розірвання Договору ор енди нежилих приміщень терит оріальної громади Шевченків ського району м. Києва № 6509/5 від 29.11.03., який укладений між позива чем і відповідачем, та виселе ння відповідача з нежилих пр иміщень з № 1 по № 10 (групи примі щень № 106), з № 1 по № 5 (групи приміщ ень № 108), з № 1 по № 13 (групи приміще нь № 106а) загальною площею 444,90 кв .м, які знаходяться за адресою : м Київ, вул. Пушкінська, 2-4/7, літ . А, передавши їх за актом прий мання - передачі.

Позовні вимоги ТОВ „Торгов ий дім „М” обґрунтовано тим, щ о між Управлінням з питань ко мунального майна, приватизац ії та підприємництва Шевченк івської районної у м Києві ра ди та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Торгови й дім «М»було укладено догов ір купівлі - продажу нежилих приміщень, у відповідності д о якого третя особа придбала нежилі приміщення загальною площею 444,90 кв. м, які знаходятьс я за адресою: м Київ, вул. Пушкі нська, 2-4/7, літ. А. За твердженням ТОВ „Торговий дім „М” відпов ідач не сплачує на його корис ть (як нового власника орендо ваного майна) орендну плату, щ о є істотним порушенням умов договору оренди та підставо ю для його розірвання.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.04.09. на підст аві ст. 69 Господарського проце суального кодексу України п родовжено строк вирішення сп ору у справі № 31/563-30/57; в судовому засіданні оголошено перерву до 19.05.09. о 11-30.

В судовому засіданні 19.05.09. суд ом на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК Укра їни оголошено перерву до 09.06.09. о 11-00.

В судовому засіданні 09.06.09. пре дставником Товариства з обме женою відповідальністю "Сузі р"я" було подано письмові запе речення на позов, відповідно до яких ТОВ "Сузір"я" зазначає , що позовні вимоги Управлінн я з питань комунального майн а, приватизації та підприємн ицтва Шевченківської районн ої у м. Києві ради та Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Торговий дім „М” є необґр унтованими, та такими, що задо воленню не підлягають. Відпо відач вказує на те, що ТОВ "Суз ір"я" станом на 09.03.95. приватизува ло та є власником цілісного м айнового комплексу, який вкл ючає в себе устаткування та н ежитлове приміщення по вул. П ушкінській, 2-4/7 в м. Києві.

Крім того, відповідач зазна чає, що Управління з питань ко мунального майна, приватизац ії та підприємництва Шевченк івської районної у м. Києві ра ди не ставлячи до відома кері вництво ТОВ "Сузір"я", уклало з ТОВ „Торговий дім „М” догові р купівлі-продажу, предметом якого є нежитлові приміщенн я по вул. Пушкінській, 2-4/7 в м. Киє ві, тобто приміщення магазин у фактично було передано дві чі.

В судовому засіданні 09.06.09. пре дставником відповідача було подано суду клопотання про з алучення до участі у розгляд і справи в якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору - пр иватного нотаріуса Андруш ко Наталію Петрівну, оскіль ки Договір купівлі-продажу № 000075/12 від 09.03.95. було посвідчено за значеною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господ арського процесуального код ексу України, треті особи, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору, можуть в ступити у справу на стороні п озивача або відповідача до п рийняття рішення господарсь ким судом, якщо рішення з госп одарського спору може вплину ти на їх права або обов'язки що до однієї з сторін. Їх може бут и залучено до участі у справі також за клопотанням сторін , прокурора або ініціативи го сподарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Господ арського процесуального код ексу України, у заявах про зал учення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справ у на стороні позивача або від повідача зазначається, на як их підставах третіх осіб нал ежить залучити або допустити до участі у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Господ арського процесуального код ексу України, питання про доп ущення або залучення третіх осіб до участі у справі виріш ується господарським судом, який виносить з цього привод у ухвалу.

Слід зазначити, що метою уча сті третіх осіб у справі є обс тоювання ними власних прав і законних інтересів, на які мо же справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на б оці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові віднос ини.

Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господ арським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичн ий інтерес до даної справи.

Розглянувши зазначене вищ е клопотання відповідача про залучення до участі у розгля ді справи приватного нотаріу са Андрушко Наталію Петрів ну, суд відмовляє в його зад оволенні з підстав безпідста вності та необґрунтованості , оскільки рішення у даній спр аві ніяким чином не може впли нути на права та обов' язки з азначеної особи.

В судовому засіданні 09.06.09. суд ом оголошено перерву до 11.06.09. о 1 6-45 для виготовлення повного т ексту рішення по справі № 31/563-30/5 7.

Розглянувши подані мате ріали справи, заслухавши поя снення представників сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.03. між Комунальним під приємством по утриманню житл ового господарства Шевченкі вського району та відповідач ем було укладено Договір оре нди нежилих приміщень терито ріальної громади Шевченківс ького району міста Києва № 6509/5 (надалі - Договір оренди), від повідно до умов якого Комуна льне підприємство по утриман ню житлового господарства Ше вченківського району (Орендо давець) передало, а відповіда ч (Орендар) прийняв в оренду не житлове приміщення по вул. Пу шкінській № 2-4/7 загальною площ ею 354,6 кв.м.

Вказане приміщення було передане Комунальним підпри ємством по утриманню житлово го господарства Шевченківсь кого району відповідачу за Актом приймання - передач і № 1192 від 29.11.03., належним чином за свідчена копія якого містить ся в матеріалах справи.

Рішенням Шевченківської р айонної у м. Києві ради № 263 від 25.11.03. створено Управління з пит ань комунального майна, прив атизації та підприємництва ( позивач), яке стало правонаст упником КП УЖХ Шевченківсько го району в частині орендних відносин і зареєстровано як юридичну особу 25.11.03. з подальши м внесенням до ЄДРПОУ (від 16.12.03.)

30.10.06. між позивачем і відповід ачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору оренди, у відповідності до умов якої у зв' язку із зміною орендода вця на підставі рішення № 263 ві д 25.11.03. було викладено у новій ре дакції преамбулу до Договору , де Орендодавцем було зазнач ено позивача.

Крім того, Додатковою угодо ю № 1 від 30.10.06. було викладено у но вій редакції п. 1.1 Договору оре нди, яким визначено, що приміщ ення має площу 444,9 кв.м, з них 1-й п оверх - 202,9 кв.м, антресоль - 46,6 кв.м, та підвал площею 195,4 кв.м.

Враховуючи той факт, що Дого вір оренди був укладений до н абрання чинності Цивільного кодексу України, він продовж ував свою дію після 01.01.04., а тому до Договору оренди застосов уються правила Цивільного ко дексу України щодо підстав, п орядку і наслідків його змін и або розірвання, в силу полож ень п. 9 Прикінцевих та перехід них положень Цивільного коде ксу України № 435-IV від 16.01.03.

У відповідності до ст. 759 Циві льного кодексу України (нада лі - ЦК України), за договором найму (оренди) наймодавець пе редає або зобов'язується пер едати наймачеві майно у кори стування за плату на певний с трок. Законом можуть бути пер едбачені особливості укладе ння та виконання договору на йму (оренди).

За правилами ст. 2 Закону Укр аїни «Про оренду державного та комунального майна», орен дою є засноване на договорі с трокове платне користування майном необхідним орендарев і для здійснення його підпри ємницької та іншої діяльност і.

Згідно із ст. 761 ЦК України, пр аво передання майна у найом м ає власник речі або особа, які й належать майнові права.

Матеріалами справи підтве рджується, що на час укладенн я Договору оренди власником нежилих приміщень в м. Києві п о вул. Пушкінській № 2-4/7 була те риторіальна громада Шевченк івського району міста Києва, оскільки у відповідності до рішення Київської міської р ади № 208/1642 від 27.12.01. будинок по вул . Пушкінській № 2-4/7 віднесений д о об' єктів комунальної влас ності Шевченківського район у міста Києва (п. 741 Таблиці 7 до в казаного рішення).

У відповідності до ст. 319 ЦК У країни, власник володіє, кори стується, розпоряджається св оїм майном на власний розсуд . Власник має право вчиняти що до свого майна будь-які дії, як і не суперечать закону.

Рішенням Шевченківської р айонної у місті Києві ради № 25 1 від 21.06.07. „Про приватизацію об' єктів комунальної власності Шевченківського району міст а Києва” було прийняте рішен ня про приватизацію об' єкті в комунальної власності Шевч енківського району шляхом пр одажу на аукціоні (копія ріше ння міститься в матеріалах с прави).

В переліку об' єктів комун альної власності Шевченківс ького району м. Києва, що підля гають приватизації шляхом пр одажу на аукціоні (Додаток № 2 до рішення) зазначене нежитл ове приміщення за адресою ву л. Пушкінська № 2-4/7.

На виконання вказаного ріш ення позивачем було видано н аказ № 75/1-з від 03.10.07. „Про привати зацію об' єктів комунальної власності Шевченківського р айону міста Києва шляхом про дажу на аукціоні”, за яким до п риватизації шляхом продажу н а аукціоні зазначене нежитло ве приміщення за адресою вул . Пушкінська № 2-4/7 (п. 1 Додатку № 1 д о наказу).

За результатами проведено го аукціону 12.12.07. між позивачем та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Торговий д ім «М»було укладено договір купівлі - продажу нежилих пр иміщень (надалі - Договір ку півлі-продажу), у відповіднос ті до якого ТОВ „Торговий дім „М” придбало нежилі приміще ння загальною площею 444,90 кв.м, я кі знаходяться за адресою: м К иїв, вул. Пушкінська, 2-4/7, літ. А . Вказаний договір посвідче но приватним нотаріусом Київ ського міського нотаріально го округу Шепелюком А.В. 12.1 2.07., про що зроблено запис у реє стрі нотаріальних дій за № 3558.

28.12.07. за Актом приймання - передачі приміщення (належни м чином засвідчена копія міс титься в матеріалах справи) п озивач передав третій особі з самостійними вимогами нежи лі приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень № 106), з № 1 по № 5 (групи п риміщень № 108), з № 1 по № 13 (групи пр иміщень № 106а) загальною площе ю 444,9 кв.м згідно з технічною до кументацією Київського місь кого бюро технічної інвентар изації.

21.01.08. КП «Київським міським бю ро технічної інвентаризації та реєстрації права власнос ті на об' єкти нерухомого ма йна»було видане реєстраційн е посвідчення № 032310, у відповід ності до якого нежилі приміщ ення (в літ А) загальною площею 444,9 кв.м, розташовані по вул. Пуш кінська, 2-4/7 (надалі - приміщенн я) зареєстровані за ТОВ „Торг овий дім „М” на праві власнос ті (належним чином засвідчен а копія реєстраційного посві дчення знаходиться в матеріа лах справи).

В зв' язку з тим, що придбан е приміщення було раніше пер едане позивачем в оренду від повідачу, Управлінням з пита нь комунального майна, прива тизації та підприємництва Ше вченківською районною у м Ки єві радою було передано ТОВ „ Торговий дім „М” за Актом приймання - передачі від 28.12.0 7. договір оренди № 6509/5 від 29.11.03. на нежилі приміщення площею 444,9 к в.м за адресою: м Київ, вул. Пушк інська, 2-4/7, літ. А (належним чин ом засвідчена копія Акту міститься в матеріалах спра ви).

У відповідності до ст. 770 Циві льного кодексу України та ст . 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі зміни власника речі, переданої у найом (оренд у), до нового власника переход ять права та обов'язки наймод авця за договором оренди.

Таким чином, відповідно до в казаних норм ТОВ „Торговий д ім „М” набуло прав орендодав ця за Договором оренди нежил их приміщень № 6509/5 від 29.11.03., є стор оною вказаного договору в як ості Орендодавця та користує ться усіма правами, передбач еними законодавством та Дого вором оренди для Орендодавця (наймодавця) вказаного майна .

Про обізнаність відповіда ча про зміну власника орендо ваного ним майна свідчать ма теріали справи, а саме зміст к лопотання відповідача від 01.04 .08., адресованого Київському а пеляційному господарському суду (том 2 с. 3 справи), в якому по відомляється про продаж пози вачем приміщення ТОВ „Торгов ий дім „М”; зі змісту заяви від повідача від 04.11.08. (отриманої Го сподарським судом міста. Киє ва 12.11.08., вх № 06-37/29325) та заяви від 04.1108. д о Вищого господарського суду України (отримано ВГСУ 05.11.08. вх . № 114/12 Д1/19541), в яких відповідач ска ржиться на дії державного ви конавця і зазначає при цьому , що власником майна на час зді йснення державним виконавце м виконавчих дій по виконанн ю наказу Господарського суду міста Києва по цій справі бул о ТОВ „Торговий дім „М”, а не п озивач.

Згідно із ст. 762 ЦК України, за користування майном з найма ча справляється плата, розмі р якої встановлюється догово ром найму.

Відповідно до п. 1.3 Договору о ренди, в редакції Додаткової угоди № 1 від 30.10.03., за користуван ня орендованим приміщенням О рендар (відповідач) зобов' я заний сплачувати Орендодавц ю (з грудня 2007 року - ТОВ „Торго вий дім „М”) орендну плату, роз мір якої становить 48901,64 грн.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК У країни, якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

У відповідності до п. 1.4 Догов ору оренди, орендна плата спл ачується Орендарем (відповід ачем) незалежно від наслідкі в його господарської діяльно сті щомісячно не пізніше 10 чис ла поточного місяця на рахун ок Орендодавця.

У відповідності до твердже нь третьої особи з самостійн ими вимогами на предмет спор у, відповідач жодного разу не здійснював на його користь с плату орендної плати за кори стування орендованим приміщ енням. Відповідачем не надан о, а також в матеріалах справи відсутні докази виконання в ідповідачем зобов' язання п о оплаті ТОВ „Торговий дім „М ” орендної плати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем з січня 2008 року не виконується зобов' язання перед третьою особою з самостійними вимог ами на предмет спору, як новим власником і орендодавцем ма йна по Договору оренди щодо в несення орендної плати за ко ристування нежилими приміще ннями площею 444,9 кв.м за адресою : м Київ, вул. Пушкінська, 2-4/7, літ . А.

Заборгованість відповідач а перед третьою особою з само стійними вимогами по внесенн ю орендної плати станом на 26.05.0 9. (за період з січня 2008 року по тр авень 2009 року) складає 831327,88 грн.

У відповідності до ст. 782 ЦК У країни, наймодавець має прав о відмовитися від договору н айму і вимагати повернення р ечі, якщо наймач не вносить пл ату за користування річчю пр отягом трьох місяців підряд.

В пункті 6.5 Договору оренди з азначено про те, що даний дого вір припиняє дію або розрива ється достроково в разі несп лати Орендарем (відповідачем ) орендної плати протягом 3-х м ісяців.

У відповідності до матеріа лів справи, ТОВ „Торговий дім „М” направлялось відповідач у повідомлення № 9 від 17.07.08. про й ого відмову від Договору оре нди та його розірвання, а тако ж з вимогою звільнити займан е приміщення, яке було отрима не відповідачем 08.08.08., згідно з п оштовим повідомленням (копія якого міститься в матеріала х справи).

Таким чином, ТОВ „Торговий д ім „М” скористалось своїм пр авом відмовитись від договор у оренди у разі не внесення ор ендарем плати за користуванн я річчю протягом трьох місяц ів підряд.

Пунктом 3.2 Договору оренди п ередбачено, що при несплаті О рендарем (відповідачем) орен дної плати протягом 3-х місяці в з дня закінчення строку пла тежу Орендодавець має право звернутись до господарськог о суду з позовною заявою про д острокове розірвання догово ру та примусове виселення Ор ендаря.

Згідно із ст. 651 ЦК України, зм іна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом.

У відповідності до частини другої ст. 651 ЦК України, догові р може бути розірвано за ріше нням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного пору шення договору другою сторон ою та в інших випадках, встано влених договором або законом . Істотним є таке порушення ст ороною договору, коли внаслі док завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позба вляється того, на що вона розр аховувала при укладенні дого вору.

Таким чином, оціночне понят тя істотності порушення дого вору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночн ого поняття - „значної міри” п озбавлення сторони того, на щ о вона розраховувала при укл аденні договору. Істотність порушення визначається викл ючно за об' єктивними обстав инами, що сталися у сторони, як а вимагає розірвання договор у. Обґрунтування істотності (значної міри) порушення умов договору відповідачем і під лягає дослідженню і оцінці в межах цієї справи.

З урахуванням зазначених в ище норм чинного законодавст ва право відмовитись від дог овору найму і вимагати повер нення речі існує у сторони до говору у разі істотного пору шення іншою стороною договор у вимоги щодо внесення плати за користування річчю протя гом трьох місяців підряд. Крі м того, основною умовою для ро зірвання договору через істо тне його порушення є завданн я цим порушенням шкоди, при як ій друга сторона значною мір ою позбавляється того, на що в она розраховувала при укладе нні договору.

Таким чином, суд приходить д о висновку про значну істотн ість порушення відповідачем вимог Договору оренди щодо о плати за користування орендо ваним майном, що є підставою д ля розірвання договору, оскі льки матеріалами справи підт верджується факт невиконанн я відповідачем обов' язку що до сплати ТОВ „Торговий дім „ М” (як новому власнику орендо ваного майна) орендної плати .

Враховуючи те, що третя особ а з самостійними вимогами є с уб' єктом підприємницької д іяльності під час укладення з позивачем договору купівлі - продажу нежилих приміщень площею 444,9 кв.м за адресою: м Киї в, вул. Пушкінська, 2-4/7, літ. А, буд учи обізнаною з положеннями діючого законодавства щодо з міни власника орендованого м айна та набуття нею прав орен додавця, виходила з того, що до терміну закінчення дії Дого вору оренди буде отримувати прибуток у вигляді орендної плати за вказане майно. Однак через невиконання відповіда чем зобов' язання по внесенн ю орендної плати фактично Тр етя особа з самостійними вим огами була позбавлена такої можливості.

Згідно зі ст.ст. 4-3, 33 ГПК Украї ни, судочинство у господарсь ких судах здійснюється на за садах змагальності, кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не довів належн ими доказами факт належного виконання ним зобов' язання щодо внесення плати за корис тування орендованим майном з січня 2008 року у відповідності до вимог ст.762 ЦК України та п. 1.3 , 1.4 Договору оренди.

Посилання відповідача на ф акт укладення договору купів лі - продажу від 09.03.95. № 144, між Фо ндом приватизації і роздержа влення об' єктів комунально го майна Старокиївського рай ону міста Києва та ДКП „Продт овари” щодо цілісного майнов ого комплексу за адресою: м Ки їв, вул. Пушкінська, 2-4/7, літ. А, су дом не приймається до уваги, о скільки відповідачем не нада но доказів віднесення до пре дмету цього договору саме не рухомого майна - нежитловог о приміщення площею 444,90 кв.м, а т акож не надано доказів викон ання вказаного договору, та н е доведено належність вказан ого майна до власності Фонду приватизації і роздержавлен ня об' єктів комунального ма йна Старокиївського району м іста Києва.

Крім того, в матеріалах спра ви міститься лист позивача № 7/9-038-016/58 від 07.02.08., з якого вбачаєтьс я, що згідно вказаного вище до говору купівлі - продажу ДКП «Продтовари»було придбано м айно цілісного майнового ком плексу, до складу якого не вхо дило приміщення магазину, а л истом від 08.08.95. відповідач пові домляв про намір придбати пр иміщення вказаного магазину , однак листом № 605 від 18.11.96. відмо вився від його придбання чер ез відсутність коштів та зве рнувся з проханням придбати патент на право оренди примі щення строком на 10 років.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимог и третьої особи з самостійни ми вимогами про розірвання Д оговору оренди нежилих примі щень № 6509/5 від 29.11.03., який було укла дено між позивачем та відпов ідачем, та виселення відпові дача з нежилих приміщень з № 1 по № 10 (групи приміщень № 106), з № 1 п о № 5 (групи приміщень № 108), з № 1 по № 13 (групи приміщень № 106а) загал ьною площею 444,90 кв.м, які знаход яться за адресою: м Київ, вул. П ушкінська, 2-4/7, літ. А, у зв' язку з істотним порушенням відпо відачем умов щодо внесення о рендної плати є обґрунтовани ми та підлягають задоволенню .

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що позивачем 17. 03.08. було подано суду заяву про відмову від позовних вимог т а припинення провадження у с праві.

Матеріалами справи підтве рджується той факт, що позива ч не є власником нежитлових п риміщень які знаходяться за адресою: м Київ, вул. Пушкінськ а, 2-4/7, літ. А

Зазначена заява Управлінн я з питань комунального майн а, приватизації та підприємн ицтва Шевченківської районн ої у м. Києві ради про відмову від позову підписана повнова жним представником позивача за довіреністю Шаманською О.В.., яка у відповідності до зазначеної довіреності має право, зокрема, відмовлятись від позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо позивач відмовив ся від позову і відмову прийн ято господарським судом.

Розглянувши подану заяву п ро відмову Управління з пита нь комунального майна, прива тизації та підприємництва Ше вченківської районної у м. Ки єві ради від позову, суд відзн ачає, що відмова позивача від позову не суперечить діючом у законодавству України та п риймається судом, що у відпов ідності п. 4 ст. 80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни тягне за собою припинен ня провадження у справі в час тині позовних вимог Управлін ня з питань комунального май на, приватизації та підприєм ництва Шевченківської район ної у м. Києві ради до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Сузір' я” про розірван ня договору оренди, виселенн я та зобов' язання передати нежитлові приміщення загаль ною площею 354,6 кв.м. за адресою м . Київ, вул. Пушкінська, буд № 2-4/7.

В зв' язку з відмовою позив ача від позову, судові витрат и, понесені Управлінням з пит ань комунального майна, прив атизації та підприємництва Ш евченківської районної у м. К иєві ради при розгляді справ и, відшкодуванню та повернен ню не підлягають.

Судові витрати третьої осо би з самостійними вимогами в ідповідно ст. 49 ГПК України по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, п. 4 ст. 80, 82 - 85 Господарського процесуа льного кодексу України, Госп одарський суд міста Києв а, -

В И Р І Ш И В:

1. Прийняти від У правління з питань комунальн ого майна, приватизації та пі дприємництва Шевченківсько ї районної у м. Києві ради відм ову від позовних вимог.

2. Провадження у справі № 31/563-30/57 в частині позовних вимо г Управління з питань комуна льного майна, приватизації т а підприємництва Шевченківс ької районної у м. Києві ради д о Товариства з обмеженою від повідальністю „Сузір' я” пр ипинити.

3. Позов Товариства з об меженою відповідальністю „Т орговий дім „М” задовольнити повністю.

4. Розірвати Договір ор енди нежилих приміщень терит оріальної громади Шевченків ського району міста Києва № 650 9/5 від 29.11.03., укладений між Шевчен ківською районною у місті Ки єві радою та Товариством з об меженою відповідальністю „С узір' я”.

5. Виселити Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Сузір' я»(01034, м. Київ, вул. Пуш кінська, 2-4/7, код ЄДРПОУ 19033930) з не жилих приміщень з № 1 по № 10 (гру пи приміщень № 106), з № 1 по № 5 (груп и приміщень № 108), з № 1 по № 13 (групи приміщень № 106а) загальною пло щею 444,90 кв.м, які знаходяться за адресою: м Київ, вул. Пушкінсь ка, 2-4/7, літ. А, передавши їх за ак том приймання - передачі.

6. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Сузір' я» (01034, м. Київ, вул. П ушкінська, 2-4/7, код ЄДРПОУ 19033930) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю „Торго вий дім „М” (01025, м. Київ, вул. Вели ка Житомирська, 6/11, офіс 20, код ЄД РПОУ 35530389) 85 (вісімдесят п' ять) г рн. 00 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

7. Після набрання ріш енням законної сили видати н акази.

8. Рішення вступає в зак онну силу після закінчення д есятиденного строку з дня пі дписання рішення, оформленог о у відповідності до вимог ст . 84 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Суддя Т. М. Ващенко