Ухвала

від 02.06.2022 по справі 2-29/11

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-29/11

Провадження 6/165/8/22

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

01 лютого 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Нововолинського міського суду від 24 березня 2011 року у справі №2-29/11 задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11374855000 від 24.07.2008 в розмірі 21393,07 доларів США, що еквівалентно 170930, 66 грн., який складається з простроченого основного боргу - 18940,34 доларів США, що становить 151333,32 грн.; прострочених процентів - 2290,61 доларів США, що становить 18301,97 грн.; пені за порушення строків сплати кредиту -11,75 доларів США, що становить 93,90 грн.; пені за порушення термінів сплати процентів - 150,37 доларів США, що становить 1201,47 грн., а також судові витрати по справі. 23 вересня 2019 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" укладено договір факторингу №143, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором №11374855000 від 24.07.2008, укладеним між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт". Ухвалою Нововолинського міського суду від 23 липня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження у справі №2-29/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з АТ "УкрСиббанк" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт". Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у справі №2-29/11, сплив 27.12.2018. Зазначає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин через неналежне виконання своїх посадових обов`язків керівником відділу претензійно-позовної роботи ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" Кричковською А.І., в провадженні якої перебував вказаний документ, і за що вона була звільнена з посади наказом від 08.07.2021 на підставі п.3 ст.40 КзПП України. У зв`язку з наведеним просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, представник боржника подав до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, у задоволенні позову відмовити. Також подала письмові пояснення, у яких зазначила, що заявником не наведено достатніх підстав та не надано належних доказів в обґрунтування наявності поважних причин, які б перешкоджали первісному стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» та новому стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернутися до державної виконавчої служби чи приватного виконавця із заявою про примусове виконання виконавчого документа у встановлений законом строк. Вказує, що виконавчий лист неодноразово направлявся до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, 13.11.2015 виконавчий лист було повернуто на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується відмітками на виконавчому листі. Жодних дій, спрямованих на виконання судового рішення, що набрало законної сили, ПАТ «УкрСиббанк» після 13 листопада 2015 року не вчиняло і доказів вжиття останнім можливих заходів щодо примусового стягнення заборгованості заявник не надав. Крім того, вважає, що не є поважною причиною поновлення строку звільнення ОСОБА_3 , так як не надано жодних доказів, що саме цей працівник був відповідальний за пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому поважних причин пропуску строку в період із 8 липня 2021 року, а саме з дня звільнення працівника, по 28 січня 2022 року (день направлення даної заяви до суду) заявник також не наводить. Разом з тим, зазначає, що, купуючи право вимоги боргу, ТОВ «ФК «Укрфінсатндарт» не було позбавлене можливості перевірити наявність необхідних для його стягнення документів, перевірити обставини виконання рішення суду, ухваленого за вісім років до купівлі права вимоги, тощо, з урахуванням чого прийняти рішення щодо придбання права вимоги. Розпорядившись своїми правами на свій розсуд, заявник придбав відповідні майнові права в тому вигляді і стані, які існували на момент придбання. Будь-яких інших причин зволікання з примусовим виконанням рішення суду протягом встановленого законом строку в заяві стягувача не зазначено, і не наведено причин, які би не залежали від волі стягувача та дійсно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення виконавчих листів до виконання у визначений законом строк.

Згідно положень ч.3ст.442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Рішенням Нововолинського міського суду від 24 березня 2011 року у справі №2-29/11 задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11374855000 від 24.07.2008 в розмірі 21393,07 доларів США, що еквівалентно 170930, 66 грн., який складається з простроченого основного боргу - 18940,34 доларів США, що становить 151333,32 грн.; прострочених процентів - 2290,61 доларів США, що становить 18301,97 грн.; пені за порушення строків сплати кредиту -11,75 доларів США, що становить 93,90 грн.; пені за порушення термінів сплати процентів - 150,37 доларів США, що становить 1201,47 грн., а також судові витрати по справі.

На виконання рішення суду по справі № 2-275/11 від 19.05.2011 Нововолинський міський суд Волинської області видав виконавчий лист (а.с.3).

23 вересня 2019 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" укладено договір факторингу №143, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором №11374855000 від 24.07.2008, укладеним між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт".

Ухвалою Нововолинського міського суду від 23 липня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження у справі №2-29/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з АТ "УкрСиббанк" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" (а.с.2).

Виконання судових рішень - заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Виконання рішень про присудження здійснюється в межах виконавчого провадження. Процес захисту права після постановлення рішення і набрання ним законної сили продовжується у формі виконавчого провадження. Підставою для порушення виконавчого провадження може бути виконавчий лист, судовий наказ виконавчий напис нотаріуса, рішення третейського суду та інше. Процес здійснення виконавчого провадження складається із сукупності послідовних організаційних етапів та дій, які регулюються правовими нормами, встановленими законодавством України.

Згідно ізстаттею 12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.76,77,78,79ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною 1статті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимогст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч.6ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно дост.89 ЦПК Українидає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно із ч.ч.1,2ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV,що діявна моментвинесення судовогорішення уцивільній справі№2-275/11та набранняним законноїсили,було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

На момент отримання виконавчого листа по даній справі, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік. Стягувач не надав доказів того, що з 2015 року вчиняв будь-які дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, а з заявою про поновлення строку звернувся лише у 2022 році.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Хоча у вказаному рішенні суду питання стосується щодо судового провадження, суд вважає, що це прямо стосується також і стадій виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розумінністатті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження.

Суд небере доуваги твердженнязаявника ТОВ«Фінансова компанія«Укрфінстандарт» проте,що нимпропущений процесуальний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин через неналежне виконання своїх посадових обов`язків керівником відділу претензійно-позовної роботи ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" Кричковською А.І., в провадженні якої перебував вказаний документ, оскільки не надано жодних доказів, що саме цей працівник був відповідальний за пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, оскільки заявником не надані докази поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.433, 442 ЦПК України,ст.512 ЦК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий підпис О.Р.Ференс-Піжук