Ухвала

від 01.09.2021 по справі 2-29/11

МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-29/11

6/180/45/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Хомченко С.І., за участю секретаря судового засідання Меньшикової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганець заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Марганецького міського суду від 27.02.2013 року за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ Система Інвест на користь публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит заборгованості за кредитним договором . Даним рішенням позовні вимоги задоволено.

Заяву мотивує тим, що 19.02.2014 року видано виконавчі листи по справі №2-29/11 на виконання рішення Марганецького міського суду від 27.02.2013 року, котрі в подальшому пред`явлено до примусового виконання та відкритті виконавчі провадження.

10.07.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області Литвин Л.В. у виконавчому провадженні № 43740264 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо належного ОСОБА_1 всього нерухомого майна; відповідно зазначеної постанови накладено арешт на кошти ОСОБА_1 в банківських установах та зареєстровано обтяження № 6327095 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В подальшому ВП № 43740264 завершене в силу приписів п. 9 ст. 47 ЗУ про виконавче провадження.

Рішенням Марганецького міського суду від 27.05.2016 року скасовано рішення Марганецького міського суду від 27.02.2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ Система Інвест на користь публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит заборгованості за кредитним договором і прийняте нове рішення, яким в задоволенні позову публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ Система Інвест на користь публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення шкоди завданої порушенням зобовязання за кредитним договором та договорами поруки - відмовлено.

Про наявність обтяження № 6327095 в реєстрі заборон відчуження майна запису про обтяження ОСОБА_1 дізнався 10.02.2021 року після отримання витягу з реєстру, постанову про арешт майна ОСОБА_1 не отримував й невідкладно звернувся до державної виконавчої служби, та суду з заявою про скасування арешту, проте отримав відмову, а тому по незалежним від ОСОБА_1 обєктивним причинам пропущено процесуальний строк на подання заяви про поворот рішення.

У судове засідання сторони не з`явилися, але повідомленні належним чином.

У відповідності до положень п.10 ст.444 ЦПК України неявка стягувача та боржника у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Дослідивши заяву та письмові докази, оцінивши їх на предмет належності, допустимості, достовірності і достатності, суд на їх підставі встановив такі фактичні обставини.

19.02.2014 року видано виконавчі листи по справі №2-29/11 на виконання рішення Марганецького міського суду від 27.02.2013 року, котрі в подальшому пред`явлено до примусового виконання та відкритті виконавчі провадження.

10.07.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області Литвин Л.В. у виконавчому провадженні № 43740264 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо належного ОСОБА_1 всього нерухомого майна; відповідно зазначеної постанови накладено арешт на кошти ОСОБА_1 в банківських установах та зареєстровано обтяження № 6327095 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В подальшому ВП № 43740264 завершене в силу приписів п. 9 ст. 47 ЗУ про виконавче провадження.

Рішенням Марганецького міського суду від 27.05.2016 року скасовано рішення Марганецького міського суду від 27.02.2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ Система Інвест на користь публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит заборгованості за кредитним договором і прийняте нове рішення, яким в задоволенні позову публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ Система Інвест на користь публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення шкоди завданої порушенням зобовязання за кредитним договором та договорами поруки - відмовлено.

Про наявність обтяження № 6327095 в реєстрі заборон відчуження майна запису про обтяження ОСОБА_1 дізнався 10.02.2021 року після отримання витягу з реєстру, постанову про арешт майна ОСОБА_1 не отримував й невідкладно звернувся до державної виконавчої служби, та суду з заявою про скасування арешту, проте отримав відмову, а тому по незалежним від ОСОБА_1 обєктивним причинам пропущено процесуальний строк на подання заяви про поворот рішення.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання судового рішення та визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання заяви про поворот виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 , ст. 444 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задоволити.

Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання заяви про поворот виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року та поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про поворот виконання рішення.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 43740264, винесену 10.07.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області Литвин Л.В.

Виключити в реєстрі заборон відчуження майна запис про обтяження № 6327095.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: С. І. Хомченко