Ухвала

від 26.07.2021 по справі 2-29/11

МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-29/11

6/180/38/21

УХВАЛА

26 липня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2021 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, яка згідно автоматизованої системи документообігу суду розподілена та передана в провадження судді Янжули О.С.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 року задоволено заяву судді Янжули О.С. про самовідвід від розгляду даної заяви.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 року дану заяву передано в моє провадження.

Ознайомившись з поданою заявою, та доданими до неї копіями документів, приходжу до такого.

Відповідно до ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглянув справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання рішення може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються розділом VI ЦПК України (ст.ст. 430-446 ЦПК України).

Так, вказана заява про поворот виконання належить до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, якою визначено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, оскільки вимоги заяви, стосуються питання, яке врегульоване ст.444 ЦПК України, та належить до питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, вимоги ст.183 ЦПК України розповсюджуються на зазначену заяву.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, заявником до заяви про поворот виконання судового рішення доказів надіслання цієї заяви з додатками заінтересованим особам додано не було.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки заявником було допущено вказане вище порушення вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, вбачаються підстави для повернення заяви про поворот виконання рішення суду без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.183 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя: Н. М. Нанічкіна