Ухвала

від 02.06.2022 по справі 461/6036/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

03 червня 2022 року

м. Київ

справа № 461/6036/19

провадження № 61-978ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бартоломей»</a> ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі або надання додаткового терміну для підготовки та написання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бартоломей»</a>, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із зазначеноюкасаційною скаргою.

Ухвалою від 12 квітня 2022 року Верховного Судувідкрив касаційне провадження у справі, витребував з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/6036/19, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у двадцятиденний строк з дня вручення ухвали.

У травні 2022 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Бартоломей»</a> (далі - ТОВ «Бартоломей») ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із клопотанням про зупинення провадження у справі або надання додаткового терміну для підготовки та написання відзиву.

Клопотання мотивував тим, що один з його представників в односторонньому порядку припинив представництво інтересів відповідача - ТОВ «Бартоломей» та його, як третьої особи, а другий представник - адвокат Іваночко М. В. мобілізований та несе службу в лавах Державної прикордонної служби України на Східних рубежах України.

Частина перша статті 251 ЦПК України передбачає ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Оскільки адвокат не є стороною або третьою особою у справі, а лише представляє їх інтереси, то у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Крім того, ТОВ «Бартоломей» та третя особа - ОСОБА_2 не позбавлені можливості приймати участь у справі самостійно (самопредставництво для юридичної особи) або укласти договір на правову допомогу з іншим представником.

Разом з тим, ТОВ «Бартоломей» та ОСОБА_2 необхідно продовжити строк для підготовки відзиву на касаційну скаргу.

Частина друга статті 127 ЦПК України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Доводи клопотання директора ТОВ «Бартоломей» ОСОБА_2 містять підстави для продовження строку для подання відзиву.

Керуючись статтями 127, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бартоломей»</a> ОСОБА_2 в частині зупинення провадження у справі відмовити.

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бартоломей»</a> ОСОБА_2 в частині продовження строку для подання відзиву задовольнити.

Надати право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у двадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв