Ухвала

від 06.06.2022 по справі 191/854/22

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/854/22

Провадження № 1-кс/191/186/22

У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2022 року м.Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участюпрокурора ОСОБА_3 ,старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Білозерка Василівського району Запорізької області, громадянина України, українця, який перебуває на посаді сільського голови Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, маючого сина ОСОБА_8 2014 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжного заходу у вигляді застави, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2022 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання, яке є предметом даного розгляду, воно відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

06.06.2022 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з`явився підозрюваний ОСОБА_5 .

Подане 06.06.2022року нарозгляд слідчомусудді клопотаннявмотивовано тим,що вмежах досудовогорозслідування кримінальногопровадження №42020081160000002,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань03.01.2020,за ознакамикримінальних правопорушень(злочинів),передбачених ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,встановлена достатністьдоказів дляпідозри ОСОБА_5 у вчиненнізлочинів,передбачених ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 15 листопада 2019 року до 17 грудня 2020 року (більш точна дата і час в ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_5 обіймаючи посаду сільського голови Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, будучи службовою особою, виконуючи організаційно розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої директором ТОВ "Хаус Біт" (ЄРДПОУ №41945699) ОСОБА_9 злочинної групи, до якої останньою були залучені фізична особа підприємець ОСОБА_10 , та фізична особа підприємець ОСОБА_11 , шляхом зловживання службовим становищем і внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей про обсяги та вартість фактично виконаних за договорами №291 від 15.11.2019, №292 від 15.11.2019 та №313 від 08.09.2020 будівельних робіт, умисно вчинив пособницькі дії в інтересах організованої ОСОБА_9 злочинної групи, тим самим сприяв розтраті грошових коштів Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, виділеними на капітальний ремонт будівлі з утеплення Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, по вул. Центральній, 1 с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області та капітальний ремонт покрівлі будівлі будинку культури АДРЕСА_3 , в результаті чого заподіяв Малобілозерській сільській раді Василівського району Запорізької області майнову шкоду, на загальну суму 904 798,78 гривень.

Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, у вчинення кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюються ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які діючи у складі організованої групи, шляхом підробки офіційних документів вчинили заволодіння грошовими коштами Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області.

В ході досудового розслідування негласних і гласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що в ході здійснення своєї злочинної діяльності учасники організованої групи використовували будівельні матеріали, які не відповідали проектним рішенням (більш дешеві), а також використовували для обготівковування грошових коштів отриманих злочинним шляхом суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності.

17лютого 2022року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України, які кваліфікуютьсяяк пособництво узаволодіннічужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно у великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Встановлені під час досудового розслідування обставини дають органу досудового розслідування підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що вповному обсязіпідтверджується матеріаламикримінального провадження. Тобто існують ризики, передбачені п.5ч.1 ст.177 КК України.

Аналізом поданої ОСОБА_5 декларації за 2020 рік встановлено, що у безпосередньому володінні останнього і його родини перебувають значні активи, в тому числі і грошові кошти, які він може використати для переховування від правоохоронних органів, прокуратури і суду.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюєтьсяу вчиненніособливо тяжкихзлочинів,за якепередбачено покаранняу виглядіпозбавлення воліна строкдо 12років,розуміючи невідворотністькримінальної відповідальності,з метоюухилення віднеї,в томучислі іможливого покаранняу виглядіпозбавлення волі, враховуючи запровадження по всій території України воєнного стану та тимчасовою окупацією деяких територій, може переховатися від органів досудового розслідування і суду.Тобто існують ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КК України.

Тому враховуючи вищевикладене, а також вік підозрюваного, його матеріальне положення та обставини, які враховуються під час обрання запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність сім`ї та утриманців, репутація дають підстави вважати, що такий запобіжний захід, як застава, може запобігти ризикам, передбаченим у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні. Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_5 , посаду яку він обіймав, наявність значних грошових та інших матеріальних активів у нього особисто, а також у членів його родини, беручи до уваги суму заподіяних членами організованої групи майнових збитків, що складає 904 798, 75 гривень, орган досудового розслідування вважає недостатнім розмір застави передбачений п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

Просить суд використати своє право на застосування до підозрюваного застави, що перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 905 000,00грн.

Також, в разі визначення підозрюваному ОСОБА_5 застави, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що доцільно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні, передбачені у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, посилаючись на наявність ризиків та достатність доказів в обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, тому просили заявлене клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави заперечував, оскільки не має достатньої суми коштів для внесення застави, обґрунтованість підозри оспорював.

Позицію підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримано адвокатом ОСОБА_6 який оспорював обґрунтованість підозри, зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не є обґрунтованими та не підтверджені доказами. У підозрюваного ОСОБА_5 не має можливості внести вищезазначену суму застави. Також зазначив, що підозрюваний характеризується позитивно, раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, співпрацює з працівниками поліції, виконує обов`язки сільського голови, має на утриманні неповнолітню дитину, просив відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, проаналізувавши та зіставивши результатирозгляду клопотання слідчого між собою та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуваннямприходить до наступного висновку.

Відповідно до Указу Президента України № 64/222 «Про введення воєнного стану в Україні» з урахуванням положень ст. 3 Конституції України та на підставі наказу голови Василівського районного суду Запорізької області № 3 від 28.02.2022 року Василівським районним судом Запорізької області тимчасово зупинено здійснення судочинства.

На підставі розпорядження Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Статтею 176 КПК Українипередбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як застава.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудоверозслідування,і йомуповідомлено пропідозру увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.5 ст.27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме:

- актом № 291 від 29 грудня 2019 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, за підписами ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , щодо виконання будівельних робіт на суму 418 361,76 гривень, до якого були внесені завідомо неправдиві відомості про виконання робіт (відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стель, площа відбивання в одному місці більше 5 м2 (цоколь) (РН 11 50 2), 100 м2; поліпшене штукатурення цементно вапняним розчином по каменю стін фасадів (РН 11 41 -1), 100 м2), і вартість використаних будівельних матеріалів (утеплитель Белтеп 100 мм щільність 80 кг/м3);

- актом № 291/2 від 17 грудня 2019 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, за підписами ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , щодо виконання будівельних робіт на суму 939364, 87 гривень, до якого були внесені завідомо неправдиві відомості про вартість використаних будівельних матеріалів (утеплитель Белтеп 100 мм. щільність 80 кг/м3);

- актом № 292 від 29 листопада 2019 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, за підписами ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , щодо виконання будівельних робіт на суму 366807, 24 гривень, до якого були внесені завідомо неправдиві відомості про виконання робіт (улаштування з листової сталі карнизних звисів (РН8 -40 -3) 100м.; улаштування покриття з рулонних матеріалів на мастиці (РН8 31 4), 100 м2), вартість використаних будівельних матеріалів (сталь листова оцинкована, товщиною 0.7 мм. (С111-1798); дюбелі 6х40 мм. (С111-1867-1); ізопласт ЕКП 4,5 мм. (С111 1564 1), м2; праймер бітумний «Технониколь №1» (С111 2014 6); металочерепиця з листового прокату Monterey товщиною 0,45 мм, виробництва Україна, виготовленої до технічних характеристик виробництва металочерепиці Monterey товщиною 0,45 мм. ТОВ «Альбатрос прокат»;

- актом № 292/2 від 17 грудня 2019 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, за підписами ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , щодо виконання будівельних робіт на суму 855793,56 гривень, до якого були внесені завідомо неправдиві відомості про виконання робіт (антисептування водними розчинами покриттів (ЕН10 57 -3), 100м2; антисептування водними розчинами покриттів (за один раз) (ЕН10 57 3), 100м2; улаштування параізоляційного шару плоских поверхонь з плівки поліетиленової (ЕН26 30 1), 10м2; утеплення перекриттів, покритті мінеральною ватою (РН4 20 2), 100м3), вартість використаних будівельних матеріалів (ДСА-2 (антипірен) (С111 1650 1); «СТРАЖ-1» (антисептик) (С11-А1); пароізоляційна плівка (С111 856); утеплювач Rockwool HARDROCK MAX товщина 200 мм. (С114 3 У); металочерепиця з листового прокату Monterey товщиною 0,45 мм., виробництва Україна, виготовленої до технічних характеристик виробництва металочерепиці Monterey товщиною 0,45 мм. ТОВ «Альбатрос прокат».

- висновком судової економічної експертизи від 12.07.2021 № 837-21 документально підтверджується завищення вартості робіт за договором № 291 (утеплення сільської ради) на суму 257392,97 грн.

- висновком судової економічної експертизи від 06.08.2021 № 838-21 документально підтверджується завищення вартості робіт за договором № 292 (капремонт покрівлі будинку культури) на суму 272462 грн.

- висновком судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів від 14.09.2021 № 1128/1129-21 щодо відповідності підписів у актах приймання виконаних робіт за договорами №№291, 292 підтверджено факт підписання актів приймання виконаних робіт №№291, 291/2, 292, 292/2 безпосередньо самими ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , рукописним способом, без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів

- висновком судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів щодо відповідності підписів у акті приймання виконаних робіт за договорами №313 підтверджено факт підписання акту приймання виконаних робіт №1/313 безпосередньо самими ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , рукописним способом, без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

Таким чином, внаслідок вищевказаних операцій з розрахункового рахунку Сільської ради (номер розрахункового рахунку НОМЕР_1 в ДКСУ у Василівському районі Запорізької області, МФО 813015) на розрахункові рахунки Товариства (номер розрахункового рахунку НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»», МФО 380805) було незаконно зараховано кошти за фактично не проведені будівельні роботи на загальну суму 529 854, 97 гривень, розподілені в подальшому між учасниками організованої групи ОСОБА_9 у невстановлених в ході досудового розслідування частинах.

Крім того, підозра ОСОБА_5 підтверджується актом №1/313 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року від 24 вересня 2020 року, за підписами ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , щодо виконання будівельних робіт на суму 491 184,80 гривень, до якого були внесені завідомо неправдиві відомості про виконання робіт (теплоізоляція стін та колон прямокутних виробами з пінопласту на бітумі; улаштування вимощення з асфальтобетонної суміші товщиною покриття 3 см.; поліпшене штукатурення стін по сітці без улаштування каркасу) і вартість фактично використаних будівельних матеріалів (піноскло 50 мм.; клей для піноскла POLYCEM 360; сітка армувальна з ячейкою 5х5 мм., Ceresit CT 325, щільність 160г/м2; плити теплоізоляційні мінералізовані «Техноніколь» 100 мм.; панелі композитні АКП «Alpolic» (з виготовленням касет); вертикальний профіль поміжний 20х22х40; сталь листова оцинкована з полімерним покриттям, товщина листа 0.45мм.; кутники алюмінієві обрамлення прорізів 25х25; гвинти самонарізні для кріплення профільного настилу та панелей до несучих конструкцій 3,2х15 мм.; суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів дрібнозернисті, тип А, марка 1).

Висновком судової будівельно технічної експертизи № 1442-21 від 21 грудня 2021 року та судової економічної експертизи № 1612/1613-21 від 24 грудня 2021 року, експертами встановлено невідповідність використаних матеріалів, які зазначені в проектно кошторисній документації, та завищення вартості виконаних Товариством будівельних робіт по об`єкту за договором, що зазначені в акті № 1/313 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року від 24.09.2020, на суму 374943,78гривень.

Таким чином, внаслідок вищевказаних операцій, з розрахункового рахунку Сільської ради (номер розрахункового рахунку 35425133022973 в ДКСУ у Василівському районі Запорізької області, МФО 813015) на розрахункові рахунки Товариства (номер розрахункового рахунку НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»», МФО 380805) було незаконно зараховано кошти за фактично не проведені будівельні роботи на загальну суму 374943, 78 гривень, в подальшому розподіленими між учасниками організованої групи ОСОБА_9 у невстановлених в ході досудового розслідування частинах.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень є доведеною.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків,встановлена наявність ризику, передбаченого п.1ч.1 ст.177КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.5 ст.27, ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, санкція передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, тобто є особливо тяжким та корупційним злочином.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Не є доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно зіст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що йому інкримінується.

Також п.1 ч.1 ст.178КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів учинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того прокурором не доведено наявність коштів на особистому рахунку підозрюваного ОСОБА_5 та можливість сплати останнім.

Також, копія щорічної декларації ОСОБА_5 , яка долучена до матеріалів справи, містить відомості про доходи за 2020 рік та не підтверджує наявність коштів у ОСОБА_5 саме такого розміру, як визначено у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд при обранні виду запобіжного заходу, враховує вагомість доказів, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, буде обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194цього Кодексу. Підозрюваному,обвинуваченому письмовопід розписповідомляються покладеніна ньогообов`язки тароз`яснюється,що вразі їхневиконання донього можебути застосованийбільш жорсткийзапобіжний західі нанього можебути накладеногрошове стягненняв розмірівід 0,25розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осібдо 2розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.07.2022 року. Оскільки у кримінальному провадженні №42020081160000002 повідомлено про підозру ОСОБА_5 було 17.02.2022 року ( т.1 а.с. 321-326), але 18.03.2022 року постановою прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області (т.1 а.с. 45-47) року провадження було зупинено у зв`язку з об`єктивною неможливістю звернення до суду з обвинувальним актом. 03.05.2022 року зупинене провадження було відновлено ( т.1 а.с. 48-50) та постановою керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області від 01.06.2022 року продовжено строк досудового розслідування до 02.07.2022 року ( т.2 а.с.4-22).

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжногозаходу увигляді застави задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 06 серпня 2022 року, з покладенням на нього обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора, повідомляти цих осіб про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1