Ухвала

від 06.06.2022 по справі 191/854/22

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/854/22

Провадження № 1-кс/191/185/22

У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участюпрокурора ОСОБА_3 ,старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Чигирин, Черкаської області, громадянки України, українки, маючої вищу освіту, вдови, офіційно працевлаштованої на посаді директора ТОВ «Хаус Біт», маючої на утриманні сина ОСОБА_8 2005 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2022 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання, яке є предметом даного розгляду, воно відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України, і є врученим підозрюваній ОСОБА_5 25.05.2022 року.

06.06.2022 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з`явилась підозрювана ОСОБА_9 .

Подане 06.06.2022 року на розгляд слідчому судді клопотання вмотивовано тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження №42020081160000002, внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань03.01.2020,за ознакамикримінальних правопорушень(злочинів),передбачених ч.3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбаченихч.3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 15 листопада 2019 року до 17 грудня 2020 року (більш точна дата і час в ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_10 обіймаючи посаду сільського голови Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, будучи службовою особою, виконуючи організаційно розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої директором ТОВ "Хаус Біт" (ЄРДПОУ №41945699) ОСОБА_5 злочинної групи, до якої останньою були залучені фізична особа підприємець ОСОБА_11 , та фізична особа підприємець ОСОБА_12 , шляхом зловживання службовим становищем і внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей про обсяги та вартість фактично виконаних за договорами №291 від 15.11.2019, №292 від 15.11.2019 та №313 від 08.09.2020 будівельних робіт, умисно вчинив пособницькі дії в інтересах організованої ОСОБА_5 злочинної групи, тим самим сприяв розтраті грошових коштів Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, виділеними на капітальний ремонт будівлі з утеплення Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, по вул. Центральній, 1 с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області та капітальний ремонт покрівлі будівлі будинку культури АДРЕСА_2 , в результаті чого заподіяв Малобілозерській сільській раді Василівського району Запорізької області майнову шкоду, на загальну суму 904 798,78 гривень.

Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, у вчинення кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюються ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які діючи у складі організованої групи, шляхом підробки офіційних документів вчинили заволодіння грошовими коштами Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області.

В ході досудового розслідування негласних і гласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що в ході здійснення своєї злочинної діяльності учасники організованої групи використовували будівельні матеріали, які не відповідали проектним рішенням (більш дешеві), а також використовували для обготівковування грошових коштів отриманих злочинним шляхом суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності.

25.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як організація заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, у великих розмірах, організованою групою та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, яке кваліфікується як складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене у складі організованої групи,

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів проти власності, відповідальність за які передбачена від семи до дванадцяти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, в минулому ОСОБА_5 хоча і не притягалася до кримінальної відповідальності, однак стала на злочинний шлях і вчинила ряд кримінальних правопорушень у складі організованої групи осіб, наявність у підозрюваної місця проживання, не виключає можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не засвідчують відсутність наміру переховування від слідства та суду, перешкоджання проведенню досудового розслідування або вчинити інші кримінальні правопорушення. Тобто існують ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, посилались на достатність доказів в обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, тому просили заявлене клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість врученої їй підозри у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень та висловлювала свою непричетність до скоєного злочину, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Позицію підозрюваної ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримано адвокатом ОСОБА_13 який оспорював обґрунтованість підозри, зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, підозрювана характеризується позитивно, є засновником громадської організації, займається волонтерською діяльність, є суб`єктом господарської діяльності, має на утриманні неповнолітнього сина та є єдиним його опікуном, просив відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану та її захисника, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, проаналізувавши та зіставивши результатирозгляду клопотання слідчого між собою та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуваннямприходжу до наступного висновку.

Відповідно до Указу Президента України № 64/222 «Про введення воєнного стану в Україні» з урахуванням положень ст. 3 Конституції України та на підставі наказу голови Василівського районного суду Запорізької області № 3 від 28.02.2022 року Василівським районним судом Запорізької області тимчасово зупинено здійснення судочинства.

На підставі розпорядження Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Статтею 176 КПК Українипередбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено,що відноснопідозрюваної ОСОБА_5 провадиться досудоверозслідування,і їйповідомлено пропідозру увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме:

- актом № 291 від 29 грудня 2019 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, за підписами ОСОБА_5 і ОСОБА_10 , щодо виконання будівельних робіт на суму 418 361,76 гривень, до якого були внесені завідомо неправдиві відомості про виконання робіт (відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стель, площа відбивання в одному місці більше 5 м2 (цоколь) (РН 11 50 2), 100 м2; поліпшене штукатурення цементно вапняним розчином по каменю стін фасадів (РН 11 41 -1), 100 м2), і вартість використаних будівельних матеріалів (утеплитель Белтеп 100 мм щільність 80 кг/м3);

- актом № 291/2 від 17 грудня 2019 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, за підписами ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , щодо виконання будівельних робіт на суму 939364, 87 гривень, до якого були внесені завідомо неправдиві відомості про вартість використаних будівельних матеріалів (утеплитель Белтеп 100 мм. щільність 80 кг/м3);

- актом № 292 від 29 листопада 2019 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, за підписами ОСОБА_5 і ОСОБА_10 , щодо виконання будівельних робіт на суму 366807, 24 гривень, до якого були внесені завідомо неправдиві відомості про виконання робіт (улаштування з листової сталі карнизних звисів (РН8 -40 -3) 100м.; улаштування покриття з рулонних матеріалів на мастиці (РН8 31 4), 100 м2), вартість використаних будівельних матеріалів (сталь листова оцинкована, товщиною 0.7 мм. (С111-1798); дюбелі 6х40 мм. (С111-1867-1); ізопласт ЕКП 4,5 мм. (С111 1564 1), м2; праймер бітумний «Технониколь №1» (С111 2014 6); металочерепиця з листового прокату Monterey товщиною 0,45 мм, виробництва Україна, виготовленої до технічних характеристик виробництва металочерепиці Monterey товщиною 0,45 мм. ТОВ «Альбатрос прокат»;

- актом № 292/2 від 17 грудня 2019 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, за підписами ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , щодо виконання будівельних робіт на суму 855793,56 гривень, до якого були внесені завідомо неправдиві відомості про виконання робіт (антисептування водними розчинами покриттів (ЕН10 57 -3), 100м2; антисептування водними розчинами покриттів (за один раз) (ЕН10 57 3), 100м2; улаштування параізоляційного шару плоских поверхонь з плівки поліетиленової (ЕН26 30 1), 10м2; утеплення перекриттів, покритті мінеральною ватою (РН4 20 2), 100м3), вартість використаних будівельних матеріалів (ДСА-2 (антипірен) (С111 1650 1); «СТРАЖ-1» (антисептик) (С11-А1); пароізоляційна плівка (С111 856); утеплювач Rockwool HARDROCK MAX товщина 200 мм. (С114 3 У); металочерепиця з листового прокату Monterey товщиною 0,45 мм., виробництва Україна, виготовленої до технічних характеристик виробництва металочерепиці Monterey товщиною 0,45 мм. ТОВ «Альбатрос прокат».

- висновком судової економічної експертизи від 12.07.2021 № 837-21 документально підтверджується завищення вартості робіт за договором № 291 (утеплення сільської ради) на суму 257392,97 грн.

- висновком судової економічної експертизи від 06.08.2021 № 838-21 документально підтверджується завищення вартості робіт за договором № 292 (капремонт покрівлі будинку культури) на суму 272462 грн.

- висновком судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів від 14.09.2021 № 1128/1129-21 щодо відповідності підписів у актах приймання виконаних робіт за договорами №№291, 292 підтверджено факт підписання актів приймання виконаних робіт №№291, 291/2, 292, 292/2 безпосередньо самими ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , рукописним способом, без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів

- висновком судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів щодо відповідності підписів у акті приймання виконаних робіт за договорами №313 підтверджено факт підписання акту приймання виконаних робіт №1/313 безпосередньо самими ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , рукописним способом, без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

Таким чином, внаслідок вищевказаних операцій з розрахункового рахунку Сільської ради (номер розрахункового рахунку НОМЕР_1 в ДКСУ у Василівському районі Запорізької області, МФО 813015) на розрахункові рахунки Товариства (номер розрахункового рахунку НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»», МФО 380805) було незаконно зараховано кошти за фактично не проведені будівельні роботи на загальну суму 529 854, 97 гривень, розподілені в подальшому між учасниками організованої групи ОСОБА_5 у невстановлених в ході досудового розслідування частинах.

Крім того, підозра ОСОБА_5 підтверджується актом №1/313 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року від 24 вересня 2020 року, за підписами ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , щодо виконання будівельних робіт на суму 491 184,80 гривень, до якого були внесені завідомо неправдиві відомості про виконання робіт (теплоізоляція стін та колон прямокутних виробами з пінопласту на бітумі; улаштування вимощення з асфальтобетонної суміші товщиною покриття 3 см.; поліпшене штукатурення стін по сітці без улаштування каркасу) і вартість фактично використаних будівельних матеріалів (піноскло 50 мм.; клей для піноскла POLYCEM 360; сітка армувальна з ячейкою 5х5 мм., Ceresit CT 325, щільність 160г/м2; плити теплоізоляційні мінералізовані «Техноніколь» 100 мм.; панелі композитні АКП «Alpolic» (з виготовленням касет); вертикальний профіль поміжний 20х22х40; сталь листова оцинкована з полімерним покриттям, товщина листа 0.45мм.; кутники алюмінієві обрамлення прорізів 25х25; гвинти самонарізні для кріплення профільного настилу та панелей до несучих конструкцій 3,2х15 мм.; суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів дрібнозернисті, тип А, марка 1).

Висновком судової будівельно технічної експертизи № 1442-21 від 21 грудня 2021 року та судової економічної експертизи № 1612/1613-21 від 24 грудня 2021 року, експертами встановлено невідповідність використаних матеріалів, які зазначені в проектно кошторисній документації, та завищення вартості виконаних Товариством будівельних робіт по об`єкту за договором, що зазначені в акті № 1/313 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року від 24.09.2020, на суму 374943,78гривень.

Таким чином, внаслідок вищевказаних операцій, з розрахункового рахунку Сільської ради (номер розрахункового рахунку 35425133022973 в ДКСУ у Василівському районі Запорізької області, МФО 813015) на розрахункові рахунки Товариства (номер розрахункового рахунку НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»», МФО 380805) було незаконно зараховано кошти за фактично не проведені будівельні роботи на загальну суму 374943, 78 гривень, в подальшому розподіленими між учасниками організованої групи ОСОБА_5 у невстановлених в ході досудового розслідування частинах.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень є доведеною.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків,встановлена наявність ризику, передбаченого п.1ч.1 ст.177КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, санкція передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, тобто є особливо тяжким та корупційним злочином.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується, тим, що підозрювана може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, оскільки після отримання викликів, до слідчого вчасно не з`являлась.

Не є доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима.

Згідно зіст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того,статтею 178КПК України визначено, щопри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставінаданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, що їй інкримінується.

Також п.1 ч.1 ст.178КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів учинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд при обранні виду запобіжного заходу, враховує вагомість доказів, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання, враховуючи те, що підозрювана раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики, офіційно працевлаштована, а також має на утриманні неповнолітнього сина, тому до неї можливо застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, що буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваної.

Під час розгляду клопотання, прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваної інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам. Доказів необхідності застосування до підозрюваної саме найсуворішого запобіжного заходу і неможливості обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, прокурором не наведено.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у виді домашнього арешту із 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 повинна самостійно забезпечувати свою життєдіяльність на належному рівні, а цілодобовий домашній арешт позбавляє підозрювану гарантованогоКонституцією Україниправа на працю, забезпечення права на існування та на охорону здоров`я, медичну допомогу.

Тому, саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальні обов`язки, що випливають зі змістуст.177 КПК України.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.07.2022 року. Оскільки повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №42020081160000002 ОСОБА_10 було 17.02.2022 року ( т.1 а.с. 42), але 18.03.2022 року постановою прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області (т.1 а.с. 43-45) року провадження було зупинено у зв`язку з об`єктивною неможливістю звернення до суду з обвинувальним актом. 03.05.2022 року зупинене провадження було відновлено (т.1 а.с. 46-48) та постановою керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області від 01.06.2022 року продовжено строк досудового розслідування до 02.07.2022 року (т.2 а.с.20-38).

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,запобіжний західу виглядідомашнього арешту,без застосуванняелектронного засобуконтролю що полягає у забороні залишати житло з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби до 06 серпня 2022 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою;

-не залишатиу періодчасу з22.00год.по 06.00год.місце проживання,яке розташованеза адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали два місяці, а саме: до 06 серпня 2022 року.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 , 30 квітня 1976 року, домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1