Ухвала

від 13.06.2022 по справі 499/692/21

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/692/21

Провадження № 1-кп/499/15/22

У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2022 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , представника власника транспортного засобу ОСОБА_6 ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 в режимі відеоконференції розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження №12021160000000956 внесеного до ЄРДР від 16.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

У судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки ризики, які були визначення як підстава для застосування обвинуваченому такої міри запобіжного заходу не відпали.

Присутні учасники провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Також у судовому засіданні судом було оголошено клопотання заявлене представником власника арештованого транспортного засобу MAN-TGX д/н НОМЕР_1 , який під керуванням обвинуваченого здійснив зіткнення з автомобілем Део Ланос, про скасування арешту.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ще не було досліджено письмових доказів по справі, в подальшому можливе призначення повторних експертиз, а скасування арешту з автомобілю значно ускладнить виконання даних процесуальних дій.

Представник потерпілих також заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки на його думку даний транспортний засіб може бути об`єктом забезпечення цивільного позову.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник власника транспортного засобу MAN-TGX д/н НОМЕР_1 у судовому засідання просив клопотання задовольнити, оскільки накладення арешту на вказане майно призводить до понесення збитків власника транспортного засобу, оскільки він не може використовувати його за призначенням, у разі неможливості скасування арешту, просив передати транспортний засіб для відповідального зберігання та використання його власнику.

Вислухавши думку учасників провадження, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, суд виходить з наступного.

Відповідно доч.1,2ст.331КПК Українипід чассудового розглядусуд заклопотанням сторониобвинувачення абозахисту маєправо своєюухвалою змінити,скасувати абообрати запобіжнийзахід щодообвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, які були в даному конкретному випадку встановлені ухвалою суду від 23.12.2021 року та зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Що стосується клопотання про скасування арешту, то суд зазначає наступне.

Так, згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, а саме розділу ІІІ п.1 автомобіль MAN-TGX д/н НОМЕР_1 був визнаний та залучений до справі як речовий доказ та на нього накладено арешт, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2021 року.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166,170-174цього Кодексу.

Стаття 171 КПК України передбачено порядок накладення арешту на майно, в порядку якої ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2021 року даний речовий доказ було арештовано.

Згідно з статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи ту обставину, що у даній справі ще не було досліджено письмових доказів по справі, враховуючи можливість в подальшому виникнення необхідності призначення експертиз, скасування арешту та повернення такого речового доказу як автомобіль може значно ускладнити розгляд справи та зробити неможливим встановлення об`єктивної істини по справі та обставин ДТП.

Разом з тим, суд роз`яснює володільцю автомобілю та його представнику, що за наявності підстав, передбачених ст.174 КПК України вони мають право звернутися до суду з заявою про скасування арешту майна після дослідження обставин справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 176, 177, 331, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 діб, тобто до 12.08.2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

1) прибувати до Іванівського районного суду Одеської області за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) залишити на зберіганні Роздільнянського районного відділу Державної міграційної служби паспорт ОСОБА_4 (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до неї.

Дана ухвала діє протягом 60 днів та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

У задоволенні клопотання представника власника транспортного засобу ОСОБА_6 про скасування арешту з автомобілю MAN-TGX д/н НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1