Постанова

від 15.06.2022 по справі 914/1983/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2022 р. Справа №914/1983/21

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів СКРИПЧУК О.С.

ПЛОТНІЦЬКОГО Б.Д.

за участю секретаря судового засідання ГУЛИК Н.Г.

за участю представників сторін:

від позивача - Афанасьєв О.Л. (в порядку самопредставництва)

від відповідача - Романишин Р.М. (в порядку самопредставництва)

від третьої особи-2 на стороні відповідача - Карташова К.І. (адвокат, в режимі відеоконференції);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю «Інститут геології»

(ТОВ «ІНСГЕО»), Київ №505 від

22.11.2021 (вх. ЗАГС №01- 05/4026/21 від

02.12.2021)

на рішення Господарського суду Львівської області

від 02.11.2021, повне рішення -

10.11.2021 (суддя Запотічняк О.Д. )

у справі №914/1983/21

за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю «Інститут геології»,

Київ

до відповідача: Підприємства житлово-комунального

господарства Моршинської міської ради, м.Моршин Львівської області

за участю третіх осіб,

які не заявляють самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідача: 1)Моршинська міська рада,

м.Моршин Львівської області

2) Товариство з обмеженою

відповідальністю «НВП

«Укргеологстром», Київ

про визнання незаконним та скасування

рішення, яке оформлене протоколом №64 від 27.05.2021, скасування договору

№821 від 11.06.2021.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут геології» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, яке оформлене протоколом №64 від 27.05.2021 та визнання недійсним договору №821 від 11.06.2021.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 у справі №914/1983/21 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обгрунтоване тим, що зазначені позивачем у позові порушення Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні процедури спрощеної закупівлі не знайшли свого підтвердження, а також позивачем не доведено, що його пропозиція була незаконно відхилена, відтак підстави для скасування рішення уповноваженої особи підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради, оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №64 від 27.05.2021 відсутні. Разом з тим, вимоги про визнання недійсним укладеного між відповідачем та третьою особою 2 договору №4821 від 11.06.2021 задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено наявності підстав недійсності вказаного правочину в силу вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України та є похідною вимогою від вимоги про визнання незаконним та скасування вищевказаного рішення уповноваженої особи відповідача. Окрім того, суд зазначив, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту, оскільки у випадку задоволення позову, право позивача не буде відновлено.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що відповідно до п.3 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України №260 від 16.07.2001 «Про затвердження Положення про стадії геологорозвідувальних робіт на підземні води» геологорозвідувальні роботи на підземні води - це комплекс спеціальних робіт і досліджень, що здійснюється з метою гідрогеологічного вивчення надр. При цьому, чинним законодавством не передбачена видача дозволу на виконання геологорозвідувальних робіт. Однак, суд першої інстанції не встановив чи потрібен дозвіл на виконання геологорозвідувальних робіт. Натомість, переможцем надано дозвіл №2990.19.32 від 20.09.2013, виданий Головним управлінням Держпраці у Київській області, який не є дозволом на виконання геологорозвідувальних робіт, а надає право надавати послуги з буріння, експлуатації та капітальний ремонт свердловин. Покликаючись на п.п.5, 8 Постанови Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 «Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами» та ст. 14 Закону України «Про надра» вважає, що виходячи із змісту вказаних норм законодавства дозвіл на користування надрами, зокрема на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку родовищ корисних копалин загальнодержавного значення повиненн мати замовник, а в даному випадку відповідач. Такий дозвіл міститься в матеріалах справи. У зв`язку з цим, вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми ч.1 ст.277 ГПК України та нез`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги відповідач та третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у відзивах на апеляційну скаргу просять залишити таку без задоволення. Покликаючись на ст.21 Закону України «Про охорону праці», додаток №2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на екплуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 зазначають, що дозвіл на виконання геологорозвідувальних робіт є потрібним та такий дозвіл був наданий третьою особою-2 у складі тендерної документації, а саме: дозвіл №2990.19.32. Вважають оскаржуване рішення правомірним та обгрунтвоаним.

31.12.2021 від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява б/н від 28.12.2021 (вх.ЗАГС №01-04/8962/21 від 31.12.2021) про застосування заходів процесуального примусу. З приводу вказаної заяви апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Із змісту норми наведеної статті вбачається, що застосування заходів процесуального примусу є правом, а не обов`язком суду. Поряд з цим, судовою колегією не встановлено підстав для застосування заходів процесуального примусу згідно поданої заяви у даній справі.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не забезпечила участь уповноваженого представника в судове засідання, причини неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи-1.

В судове засідання з`явився представник апелянта, надав пояснення по суті доводів апеляційної скарги та просив таку задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання також з`явилася представник відповідача, надала пояснення по суті заперечень викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просила її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору на стороні відповідача взяла участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, надала пояснення по суті заперечень викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просила її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи.

Підприємством житлово-комунального господарства Моршинської міської ради було опубліковано оголошення про проведення спрощеної закупівлі робіт «Геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка ділянки Братківська-1, де розташовані свердловини №№ 3,8 Стрийського родовища питних підземних вод в с. Братківці Стрийського району Львівської області» (Ргоzогго № UА-2021-05-07-003971-c).

Відповідно п.8 оголошення період уточнення інформації про закупівлю до 10:00 год 14.05.2021.

Пунктом 9 оголошення передбачено, що кінцева дата подання учасниками тендерних пропозицій 19.05.2021 о 10 год. 00 хв.

Відповідно до п 14.8 оголошення у складі своєї пропозиції учасник також повинен надати завірену копію чи скан-копію ліцензії або дозволу на виконанн ГРР. Копія має бути чітка та читабельна.

Відповідно до п.14.9 оголошення для укладення договору про закупівлю переможець надає:

- відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю;

- копію ліцензії або документа дозвільного характеру про наявність провадження певного виду господарської діяльності (наявність ліцензії на виконання ГРР), якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2021-05-07-003971-c від 20.05.2021 участь у спрощеній закупівлі, організованій відповідачем взяло двоє учасників, а саме:

-ТОВ «ІНСГЕО», ціна тендерної пропозиції після закінчення аукціону становить 390 300,00 грн;

- ТОВ «НВП «Укргеологстром», ціна тендерної пропозиції після закінчення аукціону становить 392 990,00 грн.

Проте, відповідно до рішення уповноваженої особи підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради, оформленого протоколом № 64 від 27.05.2021 пропозицію ТОВ «ІНСГЕО» відхилено, з підстав не надання завіреної копії чи скан-копії ліцензії або дозволу на виконання ГРР.

Переможцем процедури спрощеної закупівлі визнано ТОВ «НВП «Укргеологстром» та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю.

11.06.2021 між підприємством житлово-комунального господарства Моршинської міської ради та ТОВ «НВП «Укргеологстром» був укладений договір на виконання геолого-розвідувальних робіт №4821, предметом якого є проведення геологічного вивчення, в тому числі дослідно- промислова розробка ділянки Братківська -1, де розташовані свердловини №№3,8 Стрийського родовища питних підземних вод в с. Братківці Стрийського району Львівської області.

Вважаючи незаконним рішення уповноваженої особи підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради, оформлене протоколом №64 від 27.05.2021, позивач звернувся із позовом у даній справі.

Оцінка суду.

Між сторонами у справі склалися правовідносини щодо здійснення закупівлі послуг у сфері публічних закупівель, які регулюються Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), яким визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 3 Закону встановлено, що процедура закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що замовники - це органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Згідно зі ст. 5 Закону вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Статтею 14 Закону передбачено порядок проведення спрощеної закупівлі.

Відповідно до ч.3 ст.14 Закону в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до ст. 10 цього Закону, обов`язково зазначаються:

- найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;

- назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);

- інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі;

- кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг;

- строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

- умови оплати;

- очікувана вартість предмета закупівлі;

- період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель);

- кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж два робочі дні з дня закінчення періоду уточнення інформації про закупівлю);

- перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв;

- розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати);

- розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

- розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.

Згідно із ч.13 ст.14 Закону замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

- пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

- учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

- учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

- якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 41 Закону переможець процедури закупівлі/спрощеної закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі чи вимагалося замовником під час переговорів у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд дійшов висновку, що оскільки третьою особою-2 надано копію дозволу №2990.19.32, згідно якого ТОВ «НВП «Укргеологстром» може виконувати роботи з буріння, експлуатації та капітальний ремонт свердловин під час геологічного вивчення та розробки корисних копалин та відповідно до ст. 14 Закону України «Про надра» та п.8 Постанови Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 «Про порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами», доводи позивача про те, що не потрібен дозвіл на проведення геолого-розвідувальних робіт є необґрунтованими. Однак, судова колегія з таким висновком місцевого господарського суду не погоджується враховуючи наступне.

Відповідно ч.1 ст. 20 Закону України «Про надра» для геологічного вивчення, в тому числі для дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, надра надаються у користування без надання гірничого відводу після одержання спеціального дозволу на геологічне вивчення надр.

Пунктом 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 без проведення аукціону дозвіл надається у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки, видобування підземних вод (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування питних підземних вод з водозаборів перевищує 300 куб. метрів на добу.

Із змісту наведених норм вбачається, що дозвіл на проведення геологічного вивчення надр, в тому числі дослідно-промислову розробку повинен отримати саме користувач надр, яким в даному випадку виступає відповідач - підприємство житлово-комунального господарства Моршинської міської ради.

Наведене підтверджується копією спеціального дозволу на користування надрами №5102 від 22.10.2020 виданого підприємству житлово-комунального господарства Моршинської міської ради для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку питних підземних вод, затвердження запасів ДКЗ України (крім виробництва фасованої питної води) на ділянці Братківська-1 (свердловини №№3,8), яка розташована у Львівській області, Сколівському районі, 2,5 км на південний захід від с.Братківці, який міститься в матеріалах справи (а.с.215-216, том1).

Колегією суддів досліджено також угоду №5102 від 22.10.2020 про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, яка є невід`ємною частиною вищевказаного спеціального дозволу від 22.10.2020 №5102.

Відповідно до п. п. 1.1., 2.1 цієї угоди Держгеонадра надає надрокористувачу - підприємству житлово-комунального господарства Моршинської міської ради право тимчасово користування ділянкою надр з метою геологічного вивчення, в тому дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин. Місцезнаходження ділянки надр - Львівська область, Сколівський район, 2,5 км на південний захід від с.Братківці.

Відповідно до п.5.5.4 угоди надрокористувач має право при виконанні робіт відповідно до дозволу та умов цієї угоди залучати на підрядних умовах виконавців окремих видів робіт, які мають технічні можливості, що відповідають вимогам чинного законодавства.

З наведеного встановлено, що на підставі отриманого спеціального дозволу та згідно із умовами вищевказаної угоди, відповідач має право залучати на підрядних умовах виконавців окремих видів робіт. При цьому, отримання додаткових дозволів підрядниками на виконання окремих робіт не вимагається та не передбачено чинним законодавством, оскільки, саме відповідач є користувачем надр та повинен мати спеціальний дозвіл.

Апеляційним судом досліджено також копію дозволу №2990.19.32 від 20.09.2019, виданого ГУ Держпраці у Київській області ТОВ НВП «Укргеологстром» та встановлено, що такий дозвіл надає право на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: буріння, експлуатація та капітальний ремонт свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин. Вказаний дозвіл був наданий в складі тендерної документації та визнаний таким, що надає дозвіл на проведення робіт, які предметом закупівлі.

Проте, відповідно до п.2 оголошення про проведення спрощеної закупівлі предметом закупівлі є наступні роботи, а саме: геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка ділянки Братківська-1, де розташовані свердловини №№3,8 Стрийського родовища питних підземних вод в с.Братківці Стрийського району Львівської області.

З наведеного вбачається, що роботи, які вказані у дозволі №2990.19.32 від 20.09.2019 від 20.09.2019 виданого ТОВ «НВП «Укргеологстром», а саме: буріння, експлуатація та капітальний ремонт свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин не відповідають предмету спрощеної закупівлі UA-2021-05-07-003971-c/.

Наведені обставини не були досліджені місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення.

Крім того, дослідженням матеріалів справи встановлено, що в примітках до додатку 1 до оголошення, зокрема, в пункті «б» передбачено, що у разі якщо учасник відповідно до норм чинного законодавства не зобов`язаний складати і отримувати вказані документи, такий учасник надає пояснювальну записку з цього приводу з посиланням на законодавчі підстави.

На підставі викладеного, позивачем у складі тендерної документації серед іншого, подано лист №255 від 17.05.2021 в якому останній зазначив, що відповідний вид діяльності, а саме: геологорозвідувальні роботи (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка ділянки Братківська-1, де розташовані свердловини №№3, 8 Стрийського родовища питних підземних вод в с.Братківсці Стрийскього району Львівської області) не підлягає ліцензуванню згідно чинного законодавства.

При цьому, не зазначення у вказаному листі інформації щодо дозволу на проведення відповідних робіт не розцінюється судовою колегією, як порушення позивачем умов, зазначених в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, оскільки в даному випадку законодавством не передбачено отримання учасниками дозволу на проведення робіт, які були предметом спрощеної закупівлі.

Більше того, аналізом матеріалів справи встановлено, що відповідач зазначаючи в оголошенні на проведення спрощеної закупівлі про необхідність подання учасниками ліцензії або дозволу на проведення відповідних робіт, не знав чи є необхідним в силу вимог чинного законодавства отримання таких ліцензії або дозволу.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

За таких обставин, судова колегія Західного апеляційного господарського суду розцінює рішення відповідача про відхилення пропозиції позивача як дискримінаційне та необгрунтоване, що в силу наведених норм є порушенням ч.5 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому, позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради, оформленого протоколом №64 від 27.05.2021 підлягають задоволенню, як обґрунтовані.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсним договору №4821 від 11.06.2021, укладеного між підприємством житлово-комунальних послуг Моршинської міської ради та ТОВ «НВП «Укргеологстром» колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Частиною 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України та ГК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.

За змістом ст. ст. 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Аналогічні положення містяться і у ч. 2 ст. 20 ГК України.

Реалізація права на захист цивільних прав здійснюється за допомогою способів захисту.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України визначено основні способи захисту цивільних прав та інтересів.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є визнання правочину недійсним.

За ст. 215 цього Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Згідно із частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Недійсність правочину зумовлена наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Відтак, встановивши, що рішення уповноваженої особи підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради, оформлене протоколом № 64 від 27.05.2021, прийнято з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", судова колегія дійшла висновку про визнання недійсним договору №4821 від 11.06.2021, укладеного між підприємством житлово-комунальних послуг Моршинської міської ради та ТОВ «НВП «Укргеологстром» на підставі ст. 203 ЦК України, як договору, який є наслідком визнаного незаконним рішення уповноваженої особи підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради, оформленого протоколом № 64 від 27.05.2021.

Щодо висновку місцевого господарського суду про неефективність обраного позивачем способу захисту, то судова колегія вважає такий висновок необгрунтованим, враховуючи наступне.

У даному разі існують особливості правовідносин за яких позивач за будь-яких умов не зможе відновити остаточно своє право - укласти договір за результатами проведеної спрощеної закупівлі, і суд не зможе задовольнити такий позов навіть якби і існували такі позовні вимоги, оскільки, таке втручання суду могло б стати порушенням дискреційних прав відповідача - підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради.

Разом з тим, виходячи із змісту існуючих позовних вимог, достатнім судовим заходом відновлення порушених прав - є саме право на участь у новій спрощеній закупівлі на основі дотримання вимог чинного законодавства, а не остаточне право на укладення договору.

При цьому, в силу ч.2 ст.5 ГПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Тому, ефективність такого захисту залежить не від його остаточної реалізації,а навіть проміжної ланки, без судового усунення якої, неможливо досягнути остаточної мети.

У протилежному разі, якщо брати до уваги висновки суду першої інстанції з цього приводу як належні, то судовий захист при існуючих обставинах взагалі не можливий, що суперечить ч.20 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі», яка передбачає, що з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку.

Відповідно до ч.1. ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та відповідно до скасування рішення Господарського суду Львівської області із прийнятям нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати.

Відповідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи те, що рішення суду першої інстанції скасовано, судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції слід стягнути з відповідача в сумі 4540,00 грн.

Судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді слід стягнути з відповідача в сумі 6810,00 грн.

В задоволенні заяви третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про розподіл судових витрат на підставі ч.13 ст.129 ГПК України відмовити.

Керуючись ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 275, 277, 281- 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут геології» задоволити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 у справі №914/1983/21 скасувати та прийняти нове рішення. Позов задоволити.

3. Визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи підприємства житлово-комунального господарства Моршинсько міської ради, яке оформлене протоколом №64 від 27.05.2021.

4. Визнати недійсним договір №4821 від 11.06.2021, укладений між підприємством житлово-комунальних послуг Моршинської міської ради та ТОВ «НВП «Укргеологстром».

5. Стягнути з підприємства житлово-комунальних послуг Моршинської міської ради (код ЄДРПОУ: 31475513, адреса: 82482, Львівська область, м.Моршин, вул.Привокзальна, 47) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут геології» (код ЄДРПОУ: 43702611, адреса: 04114, м.Київ, вул.Дубровицька, 28) судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп.

6. Стягнути з підприємства житлово-комунальних послуг Моршинської міської ради (код ЄДРПОУ: 31475513, адреса: 82482, Львівська область, м.Моршин, вул.Привокзальна, 47) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут геології» (код ЄДРПОУ: 43702611, адреса: 04114, м.Київ, вул.Дубровицька, 28) судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді в розмірі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови складено та підписано 23.06.2022

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді О.С. СКРИПЧУК

Б.Д. ПЛОТНІЦЬКИЙ