Ухвала

від 16.06.2022 по справі 299/1822/18

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 299/1822/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/811/1176/21 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відео конференції апеляційні скарги прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ТзОВ «1+1 Інтернет» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 15.09.2016р. до ЄРДР за №12016070030003275 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.2 ст.361-1, ч.2 ст.361-2 КК України та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.2 ст.361-1, ч.2 ст.361-2 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

встановив:

ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 листопада 2021 року клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного 15.09.2016р. до ЄРДР за №12016070030003275 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.2 ст.361-1, ч.2 ст.361-2 КК України з підстави, передбаченої п.10 ч.1 ст.284 КПК України - задоволено.

Кримінальне провадження, внесеного 15.09.2016р. до ЄРДР за №12016070030003275 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.2 ст.361-1, ч.2 ст.361-2 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.2 ст.361-1, ч.2 ст.361-2 КК України - закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України.

Кримінальне провадження, внесене 15.09.2016р. до ЄРДР за №12016070030003275 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишково, Хустського району, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.176, ч.2 ст.361 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова та мешканця АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.176, ч.2 ст.361 КК України- слухання справи продовжено.

На вказану ухвалу суду прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ТзОВ «1+1 Інтернет» подали апеляційні скарги.

В своїйапеляційній скарзіпрокурор Виноградівськоговідділу Берегівськоїокружної прокуратури ОСОБА_6 , просить ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.11.2021 про закриття кримінального провадження №12016070030003275 від 15.09.2016 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.2 ст.361-1, ч.2 61-2 КК України та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.2 ст.361-1, ч.2 ст. 361-2 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - скасувати, кримінальне провадження повернути до Виноградівського районного суду для продовження його розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.404 КПК прокурор просить дослідити під час апеляційного розгляду наступні докази: протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_8 (т.8 а.п.266-268); протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_9 (т.8 а.п. 186-189); ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2018 (т.8 а.п.231-233); обвинувальний акт з реєстром у кримінальному провадженні 2016070030003275 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 176, ч.2 ст. 361, ч.2 ст. 361-2, ч.2 ст. 361-2 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2016; супровідний лист прокуратури Закарпатської області про направлення обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування від .2018 за №04/2/5-502-17 вих-18.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор покликається на те, що вказана ухвала Виноградівського районного суду є незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що відповідно ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування.

Наголошує, що за статтями, які інкримінуються обвинуваченим, відомості до ЄРДР вносились за ч.2 ст.176 КК України - 24.01.2018, за ч.3 ст. 176 КК України - 03.03.2017, за ч.2 ст.361 КК України - 15.09.2016, за ч.2 ст. 361-1 КК України - 24.01.2018, за ч.2 ст.361-2 КК України - 24.01.2018. Разом з цим, Законом України №2147-VIII від 03.10.2017, ч.1 ст. 284 КПК України доповнено п.10, відповідно до якого після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Разом з цим, у примітці до вказаного пункту зазначено, що зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін (тобто з 16.03.2018).

Таким чином, на переконання прокурора, Виноградівським районним судом безпідставно прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КК України.

Зазначає, що як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 15.06.2018 заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_11 складено обвинувальний у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 176, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-1, ч.2 ст.361-2 КК України, відомості про які внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 15.09.2016 за №12016070030003275.

Звертає увагу, що 05.02.2018 підозрюваного ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.176, ст.361, ч.2 ст.361-1, ч.2 ст.361-2 КК України в рамках вказаного кримінального провадження, а наступного дня, тобто 06.02.2018 підозрюваного ОСОБА_8 також було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.176, ч.2 ст. 361, ч.2 ст.361-1, ч.2 ст.361-2 КК України в рамках вказаного кримінального провадження.

В подальшому, 02.04.2018 заступником прокурора Закарпатської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування та продовжено строк досудового розслідування до 05.06.2018.

Наголошує, що відповідно до вимог ч.5 ст.219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Вважає, що суд не вірно обрахував строк досудового розслідування зарахувавши частину строку на ознайомлення підозрюваних з матеріалами до загального строку досудового розслідування, зазначивши, що такий мав сплинути ще 13.06.2018 року (8 днів ознайомлення) відносно ОСОБА_9 та 14.06.2018 року (9 днів ознайомлення) відносно ОСОБА_8 .

Акцентує, що як вбачається з протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ознайомилися з матеріалами кримінального провадження №12016070030003275 в період з 04.05.2018 по 06.06.2018.

Аналогічно, згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_8 ознайомлення з матеріалами кримінального провадження здійснювалось в період з 04.05.2018 по 06.06.2018.

Тобто, ознайомлення підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України тривало 33 дні, а не 8 і 9 днів відповідно. Вказану обставину підтверджує і той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 умисно зволікав із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2018, встановлено підозрюваному ОСОБА_8 та його захисникам, строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 06 червня 2018.

На переконання прокурора, період часу з 22.05.2018 по 06.06.2018, тобто 15 календарних днів, не повинен враховуватися в строк досудового розслідування, однак, в порушення вимог ч.5 ст.219 КПК України суд вказаній обставині жодної оцінки не дав та не зарахував вказаний період часу у строк досудового розслідування.

Враховуючи наведене, строк ознайомлення підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України в період з 04.05.2018 по 05.06.2018 (33 дні) у строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не враховуються, у зв`язку з чим складання і вручення обвинувального акту 15.06.2018 та направлення його до суду 20.06.2018 року, були вчинені у межах строків досудового розслідування.

Вважає, що досудове розслідування було здійснено в межах строків досудового розслідування, а тому кримінальне провадження не підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1ст.284 КПК України.

Крім цього, прокурор зазначає, що в порушення наведених вимог, суд мотивуючи прийняте рішення про закриття кримінального провадження, посилався в ухвалі на низку матеріалів кримінального провадження - протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, які як і інші докази обвинувачення в судовому засіданні взагалі досліджені не були.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ТзОВ «1+1 Інтернет», просить ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.11.2021 скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заявленого захисником ОСОБА_10 клопотання про закриття кримінального провадження з підстави п.10 ч.1 ст. 284 КПК України відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Звертає увагу, що ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 15.02.2019 була задоволена апеляційна скарга прокурора, ухвала Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.11.2018 про повернення обвинувального акта прокурору скасована та призначено новий розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в суді першої інстанції. Так, колегія суддів Львівського апеляційного суду відзначила, що «безпідставним є висновок суду про порушення строків досудового розслідування, так як підозрюваним надано доступ до матеріалів досудового розслідування в зв`язку з завершенням такого відповідно до ст. 290 КПК України до 05.06.2018». Вважає, що за таких умов, судом апеляційної інстанції було досліджено питання перебігу строків досудового розслідування та було достовірно встановлено незакінчення зазначених строків до моменту направлення обвинувального акту до суду, а також безпідставність відповідних висновків суду першої інстанції у даній частині.

Наголошує, що строк досудового розслідування у даному провадженні, згідно постанови заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_12 від 02.04.2018 року, - продовжено до чотирьох місяців - до 05.06.2018 року, запис в Реєстрі матеріалів під №70 (т.1 а.с.55). Тобто строк досудового розслідування був встановлений до 05.06.2018 року, дану обставину підтвердив суд першої інстанції, а також визнає і сторона захисту. Далі з 04.05.2018 року тривала стадія ознайомлення сторони захисту - обвинувачених з матеріалами кримінального провадження, що підтверджується зокрема: повідомленням підозрюваного ОСОБА_9 про закінчення досудового розслідування та про відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження - 04.05.2018 року, запис в Реєстрі матеріалів під №81 (т.1 а.с.43); повідомленням підозрюваного ОСОБА_8 про закінчення досудового розслідування та про відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження - 04.05.2018 року, запис в Реєстрі матеріалів під №83 (т.1 а.с.44). Тобто майже за місять до закінчення строків досудового розслідування сторону захисту було повідомлено про закінчення досудового розслідування та були відкриті матеріали. В цей же день 04.05.2018 року було розпочате ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту - підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , що підтверджується: протоколом про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_14 , дані про який вказано записом Реєстрі матеріалів під №82(т.1 а.с.46); протоколом про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_8 , дані про який вказано записом Реєстрі матеріалів під №86 (т.1 а.с.46). В даних протоколах вказано повний строк ознайомлення обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження, який відповідно тривав з 04.05.2018 по 06.06.2018 року. Тобто стадія ознайомлення обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України становила 33 календарні дні із них 23 робочі дні.

На переконання апелянта, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги заперечення прокурора та представників потерпілого, проте, що: строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту, який склав 33 дні, та не може враховуватись у строки досудового розслідування у відповідності прямої норми ч.5 ст.219 КПК України; складання і вручення обвинувального акту 15.06.2018р. і направлення до Виноградівського районного суду 20.06.2018р., були здійснені органом досудового розслідування в межах строку досудового розслідування, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання про закриття даного кримінального провадження.

Стверджує, що аналізуючи хронологію ознайомлення сторони захисту з відкритими матеріалами кримінального провадження, відповідно до яких строк ознайомлення кожного з підозрюваних становив з 04.05.2018 (дата відкриття матеріалів) до 06.06.2018 р. (завершення ознайомлення) суд першої інстанції дійшов висновків, що при обчисленні таких строків мають враховуватись конкретні дні (у які підозрювані та їх захисники прибували до органу досудового розслідування здійснювали безпосереднє ознайомлення з матеріалами).

Покликається на те, що позиція суду першої інстанції, про те, що до строків досудового розслідування не враховуються лише певні конкретно визначені дні, а саме, дати в які сторона захисту фактично прибувала до органу досудового розслідування та ознайомлювалася з вказаними матеріалами, і не враховуються проміжки часу між цими датами - ґрунтуються на неправильному (однобічному) застосуванні й тлумаченні судом закону, яке суперечить його змісту. Виходячи з буквального тлумачення ч.5 ст. 219 КПК України, саме з виникнення можливості у сторони захисту ознайомлення з матеріалами досудового розслідування і по день, коли всі учасники підтвердили факт ознайомлення з матеріалами, - строки не враховуються у загальний строк досудового розслідування, а за таких умов, строк 33 дні у строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не враховується.

Також, судом при цьому не прийнято до уваги та не надано належної правової оцінки фактам свідомого зволікання підозрюваними та їх захисниками з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування. Поза увагою суду першої інстанції залишено той факт, що підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було умисно вчинено зволікання із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий з прокурором звернулись до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Вказує, що строк з 22.05.2018 року (дати винесення ухвали) по 06 червня 2018 року (дати визначеної як кінцевої для ознайомлення), тобто 15 календарних днів, в строк досудового розслідування не має враховуватись згідно ч.5 ст.219 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, та представника потерпілого, які підтримали подані апеляційні скарги, думку обвинувачених та їхніх захисників, які заперечили апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимогст. 370 КПКсудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно дост.94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1ст. 3 КПКдосудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з вимогамист. 219 КПК Українидосудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбаченомуКПК України.

Закінчення строку досудового розслідування, визначеногост. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п. 10 ч. 1ст. 284 КПК України).

Так, досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, складається із трьох ключових стадій, а саме, початком визначається внесенням відомостей до ЄРДР.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 290 КПК досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів.

Закінчення досудового розслідування пов`язане зі зверненням до суду з обвинувальним актом.

Саме звернення до суду з обвинувальним актом, а не лише його складання, затвердження чи вручення стороні захисту, повинно бути вчинено в рамках строку досудового розслідування.

Згідно з п.10 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Так судом першої інстанції встановлено,що 15.06.2018р. заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_11 було складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.176, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-1, ч.2 ст.361-2 КК України, відомості про які внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 15.09.2016р. за №12016070030003275.

Окрім того, за статтями, які інкримінуються обвинуваченим, відомості до ЄРДР вносились і пізніше, що підтверджується витягами з ЄРДР, а саме за ч.2 ст.176 КК України - 24.01.2018р., за ч.3 ст.176 КК України - 03.03.2017р., за ч.2 ст.361 КК України - 15.09.2016р., за ч.2 ст.361-1 КК України - 24.01.2018р., за ч.2 ст.361-2 КК України - 24.01.2018р.

Так, 05.02.2018р. обвинуваченого ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.176, ст.361, ч.2 ст.361- 1, ч.2 ст.361-2 КК України в рамках вказаного кримінального провадження, а наступного дня, тобто 06.02.2018р. обвинуваченого ОСОБА_8 також було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.176, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-1, ч.2 ст.361-2 КК України в рамках вказаного кримінального провадження.

Далі, 02.04.2018р. заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_12 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування та продовжено строк досудового розслідування до 15.06.2018р., надалі жодних постанов про продовження досудового розслідування не приймалось і такі в матеріалах провадження відсутні.

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (а.п.186-189) ознайомленню підлягали наступні матеріали кримінального провадження №12016070030003275, а саме Том №1 на 260 арк., Том №2 на 168 арк., Том №3 на 215 арк., Том №4 на 220 арк., Том №5 на 174 арк., Том №6 на 209 арк., Том №7 на 234 арк., Том №8 на 133 арк.

Проте, згідно приміток, які містяться в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування вказано, що обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_14 , яка діяла згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1015 від 25.05.2015р. та ордеру серії ЗР №34594 від 16.02.2018р. не ознайомилися в повній мірі з матеріалами кримінального провадження №12016070030003275 в період з 04.05.2018р. по 06.06.2018р., оскільки:

Згідно примітки з 12 год. 00 хв. по 13 год. 50 хв. 08 травня 2018 року захисник ознайомилася з матеріалами кримінального провадження в частині том №6 та отримала копії додатків на електронному носії до експертиз і підпис.

Згідно примітки з 15 год. 10 хв. по 16 год. 12 хв. 14 травня 2018 року захисник ознайомилася з 1 та 3 томом, з іншими не ознайомилася зі слів слідчого «у нього інші дії. Додатково зауважив, що інші томи потрібно привести у відповідність і прошити і підпис».

Згідно примітки з 11 год. 20 хв. по 12 год. 00 хв. 24 травня 2018 року захисник ознайомилася з матеріалами кримінального провадження частково, а саме том 2 і підпис.

Згідно примітки з 16 год. 10 хв. по 16 год. 50 хв. 25 травня 2018 року захисник ознайомилася частково з томом 4, 5 і підпис.

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12016070030003275 підозрюваним ОСОБА_9 відбувалось 14 травня 2018 року, 17 травня 2018 року, 18 травня 2018 року, 23 травня 2018 року, 24 травня 2018 року, 06 червня 2018 року, що підтверджується протоколом.

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (а.п. 266-270) ОСОБА_8 ознайомлення з матеріалами кримінального провадження здійснювалось 22 травня 2018 року, 23 травня 2018 року, 24 травня 2018 року, 25 травня 2018 року, 31 травня 2018 року, 01 червня 2018 року, 04 червня 2018 року, 05 червня 2018 року, 06 червня 2018 року. Тобто 9 днів, що знову суперечить відомостям щодо ознайомлення ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження в період з 04 травня 2018 року по 06 червня 2018 року.

18.06.2018р. обвинуваченим по даному кримінальному провадженні було вручено розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Супровідний лист про направлення обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування датований 19.06.2018 за №04/2/5-502-17 вих-18, та направлений засобами поштового зв`язку 20.06.2018р., і відповідно надійшов до Виноградівського районного суду 22.06.2018р.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції зазначив, що судом досліджено та встановлено, що продовжений строк досудового розслідування спливав 05.06.2018 року на підставі постанови заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування. Надалі жодних постанов про продовження досудового розслідування не приймалось.

Так, мотивуючи свої висновки щодо необхідності закриття кримінального провадження, суд першої інстанції зазначив, що якщо не враховувати строк на ознайомлення підозрюваних до загального строку досудового розслідування, то такий мав сплинути ще 13.06.2018 року (додаються 8 днів ознайомлення) відносно ОСОБА_9 та 14.06.2018 року (додаються 9 днів ознайомлення) відносно ОСОБА_8 .

Врахувавши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що тільки 15.06.2018 (строк досудового розслідування мав сплинути 13.06.2018 року та 14.06.2018 року) заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_11 складений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 176, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ознайомлювалися з матеріалами кримінального провадження №12016070030003275 в період з 04.05.2018 по 06.06.2018.

Крім того, згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_8 ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12016070030003275 здійснювалось в період з 04.05.2018 по 06.06.2018.

Таким чином підставними є доводи апелянтів з приводу того, що ознайомлення підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України тривало 33 дні, а не 8 і 9 днів відповідно, як про це вказав суд першої інстанції.

Також, прокурор та представник потерпілого обґрунтовано покликалися і на той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 зволікав із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2018, встановлено підозрюваному ОСОБА_8 та його захисникам строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12016070030003275 до 06.06.2018.

Відповідно до вимог ч.5ст. 219 КПК Українистрок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченомуст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, часовий проміжок з 04.05.2018 по 06.06.2018, згідно з приписами ч.5ст.219 КПК, не включається у строк досудового розслідування.

Відтак, колегія суддів вважає, що враховуючи вищенаведені обставини, строк ознайомлення підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України в період з 04.05.2018 по 06.06.2018 у строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не враховуються, у зв`язку із чим складання і вручення обвинувального акту 15.06.2018 та направлення його до суду 20.06.2018 були вчинені у межах строків досудового розслідування.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що Законом України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року ч.1 ст.284 КПК України було доповнено п.10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Вказана норма була введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотної дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018.

Поряд із цим за статтями, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відомості до ЄРДР вносились за ч.2 ст. 176 КК України 24.01.2018, за ч.3 ст. 176 КК України 03.03.2017, за ч.2 ст. 361 КК України 15.09.2016, за ч.2 ст. 361-1 КК України 24.01.2018, за ч.2 ст. 361-2 КК України 24.01.2018.

За наведених обставин висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт мав бути скерований до суду не пізніше 13.06.2018 року відносно ОСОБА_9 та 14.06.2018 відносно ОСОБА_8 , та щодо наявності підстав закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК, є необґрунтованими, а тому оскаржувану ухвалу не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Наведене, на думку колегії суддів, підтверджує доводи апеляційної скарги прокурора та представника потерпілого.

Таким чином, встановлені порушення, які були допущені судом першої інстанції, з урахуванням положень ст.ст.2,7,9,409,412,415 КПК України, апеляційний суд визнає істотними та такими, що тягнуть за собою скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, в числі іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону танеповнота судового розгляду.

Як передбачено ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має правоскасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України,призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення не можуть бути усунені в порядку апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

апеляційні скарги прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ТзОВ «1+1 Інтернет» задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 листопада 2021 року в частині закриття кримінального провадження, внесеного 15.09.2016р. до ЄРДР за №12016070030003275 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.2 ст.361-1, ч.2 ст.361-2 КК України та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.2 ст.361-1, ч.2 ст.361-2 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: