Вирок

від 16.07.2010 по справі 1-245/10

ПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

1

Дело № 1-245/2010 г.

П Р И Г О В О Р

и м е н е м У к р а и н ы

г. Донецк 16 июля 2010 г.

Петровский районный суд г . Донецка в составе: председат ельствующий - судья Чинчин Е.В., при секретаре Заботиной О .Ю., с участием прокурора Глуго вского Д.И., подсудимого ОСО БА_1, защитников - адвокато в ОСОБА_2, ОСОБА_3, потер певшей ОСОБА_4, представит еля потерпевшей ОСОБА_5, р ассмотрев в открытом судебно м заседании уголовное дело п о обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ _1, уроженца г. Донецка, г ражданина Украины, образов ание средне-специальное, не работающего, состоящего в гр ажданском браке, проживающег о по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 18.11.2009 г. Петровским районным судом г. Донецка по ст. 164 ч. 1 УК У краины к 120 часам общественных работ, -

в совершении преступлени я, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, -

У с т а н о в и л :

06 октября 2007 года, примерно в 22 часа 00 минут, подсудимый О СОБА_1, управляя технически исправным автомобилем «ЗАЗ- DAEWOO Т13110 ЗНГ», государственный н омерной знак НОМЕР_5, осущ ествляя движение по проезжей части ул. Петровского со сто роны ул. Ревякина в направлен ии пл. Победы в Петровском рай оне г. Донецка, в нарушение п. 1 2.4 и п. 12.9 (б) Правил дорожного дви жения Украины, превысил макс имально допустимую скорость движения в населенном пункт е, двигался по проезжей части ул. Петровского со скоростью 80 км/час. Подъезжая к участку п роезжей части, расположенном в районе СТО «Саврас», подсуд имый ОСОБА_1, действуя нео сторожно, в нарушение п.п. 2.3 (б), 1 0.1 Правил дорожного движения У краины, имея объективную воз можность наблюдать за движен ием транспортных средств в п опутном ему направлении, про являя преступную небрежнос ть, будучи невнимательным, от влекся от управления автомоб илем «ЗАЗ-DAEWOO Т13110 ЗНГ», государс твенный номерной знак НОМЕ Р_5, вследствие чего автомоб иль изменил направление движ ения вправо. Выехав на крайню ю правую полосу движения, вод итель ОСОБА_1 допустил сто лкновение с автомобилем «ГАЗ 2752 МД-ТК», государственный ном ерной знак НОМЕР_6, под упр авлением ОСОБА_6, который двигался в попутном ему напр авлении. В результате дорожн о-транспортного происшестви я был травмирован пассажир ОСОБА_4, которой были причин ены телесные повреждения: ра на правой бровной области, ос тавившая после себя рубец, по дкожная гематома век правого глаза, сотрясение головного мозга, ушиб поясничного отде ла позвоночника с вертеброге нным синдромом, перелом осно вания III плюсневой кости право й стопы, относящиеся к повреж дениям средней тяжести, как в ызвавшие длительное расстро йство здоровья, свыше 21-го дня .

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении ук азанного преступления призн ал частично, в судебном засед ании показал, что действител ьно 06 октября 2007 г. он управлял т ранспортным средством, двига лся со скоростью 80 км/час, и нап равлялся по ул.

2

Петровского в г. Донецке. П римерно в 20-00 час., около СТО «Са врас», он отвлекся от управле ния, и врезался в зад автомоби ля скорой помощи. Он подошел к машине, и увидел потерпевшую , у которой была рассечена бро вь. Через время приехала друг ая скорая помощь, и забрала по терпевшую. Подсудимый дождал ся сотрудников ГАИ, прошел ме дицинское освидетельствова ние. Таким образом, действите льно вследствие нарушения ни м правил безопасности дорожн ого движения, были причинены потерпевшей ОСОБА_4 телес ные повреждения. Однако, отно сительно того, что телесные п овреждения, причиненные поте рпевшей ОСОБА_4, относятся к категории тяжких, не соглас ен, считает, что вследствие ру бца, оставшегося на ее лице, об езображение лица не наступил о. Также добавил, что автомоби ль, которым он управлял, прина длежит ОСОБА_7, подсудимый управлял данным автомобилем по генеральной доверенности .

Вывод суда о виновности по дсудимого в совершении указа нного преступления основан н а следующих доказательствах , исследованных в судебном за седании.

Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании показа ла, что 06 октября 2007 г. она была н а работе, в составе бригады ск орой помощи ехала с вызова. Си дя в салоне машины, услышала удар, упала. При этом, она поте ряла сознание, бригада оказа ла ей первую медицинскую пом ощь, и вызвали другую машину с корой помощи. Лицо у нее было з алито кровью. Подсудимый к не й подходил, трогал за колено, о чем-то говорил. Ее повезли сна чала в челюстно-лицевую боль ницу, потом в нейрохирургиче скую, после она долго лечилас ь в стационарной больнице. Та кже добавила, что рубец на ее л ице ей мешает. Мышца отвисает , закрывает глаз, что уродует е ё лицо. В скорой помощи она раб отаю 37 лет. Когда сейчас на нее смотрят, то никто не шарахает ся, и не кричит от ужаса. После травмы ей пришлось бросить в торую работу, она работала на катке. Считает, что действиям и подсудимого ей причинен мо ральный ущерб, который она оц енивает в 60 000 грн. и просит взыс кать в её пользу.

В судебном заседании сви детель ОСОБА_6 показал, ч то 06 октября 2007 года, примерно в 22-00 час., он управлял автомобил ем «ГАЗ-2752», государственный н омерной знак НОМЕР_6, и дви гался по ул. Петровского стор оны ул. Ревякина в направлени и пл. Свободы. Проезжая уч асток дорого в районе СТО «СА ВРАС», расположенного по ул. П етровского, он почувствовал удар в заднюю часть автомоби ля. Проехав некоторое рассто яние, он остановился и увидел , что автомобиль «ЗАЗ-DAEWOO» под у правлением ОСОБА_1 соверш ил столкновение с задней час тью его автомобиля, который в свою очередь контактировал передней частью. В результат е столкновения пассажиру О СОБА_4 были причинены телес ные повреждения. (том 1, л.д. 50, том 2, л.д. 10)

Свидетель ОСОБА_8 в су дебном заседании дал по сути показания аналогичные показ аниям свидетеля ОСОБА_6.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показала , что осенью в 2007 г. онанаходила сь на работе в бригаде скорой помощи. К ним поступило сообщ ение, что другая карета скоро й помощи попала в дорожно-тра нспортное происшествие. Для оказания первой медицинской помощи, выехали на место ДТП, где увидела Палагуту в машин е, её окровавленное лицо. Такж е на месте происшествия виде ла подсудимого, который прос ил утрясти всё на месте и скр ыться не пытался.

В процессе досудебного сле дствия свидетель ОСОБА _10 показала, что 06 октября 2007 года, примерно в 21 часов 00 минут , она находилась в автомобиле скорой помощи «ГАЗ-2752», госуда рственный номерной знак НО МЕР_4, под управлением ОСО БА_6, на переднем пассажирск ом сиденье, в составе дежурно й бригады, и они возвращались на подстанцию, двигаясь по ул . Петровского со стороны ул. Ре вякина в направлении пл. Побе ды. Проезжая участок дороги в районе СТО «САВРАС», она

3

почувствовала удар в зад нюю часть автомобиля, а когда автомобиль остановился, нач ала оказывать медицинскую по мощь ОСОБА_4, при этом виде ла, что после столкновения к а втомобилю подходил молодой п арень. (том 1, л.д. 60, том 2, л.д. 24-25)

Показания потерпевшей ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_ 6, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОС ОБА_10 объективно подтвержд аются заключением судебн о-медицинской экспертизы № 898/ 309 от 20 мая 2008 г., согласно кото рому обнаруженные у ОСОБА_4 рана правой бровной област и, оставившая после себя рубе ц, подкожная гематома век пра вого глаза, сотрясение голов ного мозга, ушиб поясничного отдела позвоночника с верте брогенным синдромом, перелом основания III плюсневой кости правой стопы, образовались о т действия тупых предметов, к аковыми могли быть части сал она транспортного средства, при дорожно-транспортном про исшествии, возможно, в указан ный срок и относятся к повреж дениям средней тяжести, как в ызвавшие длительное расстро йство здоровья свыше 21-го дня, но не опасные для жизни. Повре ждения на лице оставили посл е заживления рубец, который с о временем побледнеет, однак о является неизгладимым. (том 1, л.д. 47-48)

Вывод суда о месте и обстоя тельствах совершения престу пления объективно подтвержд ен данными, содержащимися в протоколах осмотра места до рожно-транспортного происше ствия и транспортных средств от 06 октября 2007 года , где опи сано место произошедшего до рожно-транспортного происш ествия, описано расположение автомобиля «ГАЗ-2752», государс твенный номерной знак НОМЕ Р_6 и автомобиля «ЗАЗ-DAEWOO», гос ударственный номерной знак НОМЕР_5 после происшестви я, описаны повреждения транс портных средств, которые обр азовались в результате столк новения (том 1, л.д. 4-5), а также ф ото-таблице к протоколу осмо тра места дорожно-транспортн ого происшествия (том 1, л.д . 6-7).

Причастность подсудимого ОСОБА_1 к совершенному пр еступлению также подтвержда ется п ротоколом предъявл ения фотоснимков для опознан ия с участием ОСОБА_9, в ходе которой она опознала ОСОБА_1 как водителя автомо биля «ЗАЗ-DAEWOO», государственны й номерной знак НОМЕР_5, уч аствующего в ДТП 06.10.2007 года (том 2, л.д. 7).

Протоколом предъявлени я фотоснимков для опознания с участием ОСОБА_6, в хо де которой он опознал ОСОБА _1 как водителя автомобиля « ЗАЗ-DAEWOO», государственный номе рной знак НОМЕР_5, участву ющего в ДТП 06.10.2007 года (том 2, л.д. 12).

Протоколом воспроизвед ения обстановки и обстоятель ств события с участием во дителя ОСОБА_6, схемой и фо тотаблицей к данному протоко лу, в ходе которого он указал, как двигался его автомобиль в момент перед ДТП, а также мес то, в котором произошло столк новение транспортных средст в (том 1, л.д. 52-54).

В процессе воспроизведе ния обстановки и обстоятельс тв события подсудимый О СОБА_1 безошибочно указал т о же место совершения престу пления, что свидетельствует о его причастности к этому пр еступлению (том 2, л.д. 57-63).

Согласно с заключением судебной автотехнической эк спертизы № 943 от 03 марта 2010 года установлено, что наступлен ие происшествия односторонн ими действиями водителя ОС ОБА_6 не определялось. В усло виях данного происшествия, у водителя ОСОБА_6 отсутств овала техническая возможнос ть предотвратить происшеств ие. В условиях данного происш ествия, в фактических действ иях водителя ОСОБА_6 отсут ствовала причинная связь с н аступлением и развитием собы тия происшествия. Принимая в о внимание заданный следстви ем механизм происшествия,

4

должные действия водите ля ОСОБА_1 в сложившейся д орожной обстановке необходи мо квалифицировать применит ельно к требованиям п.п. 2.3 «б», 12.4, 12.9 «б», и 10.1 Правил дорожного д вижения Украины. На ранней ст адии развития происшествия, водителю ОСОБА_1 запрещал ось осуществлять движение в населенном пункте со скорост ь более 60 км/ч (12.4 и 2.9 «б» ПДД). В дал ьнейшем, ему в пути следовани я запрещалось отвлекаться от управления транспортным сре дством, а перед изменением на правления движения, необходи мо было убедиться в безопасн ости данного маневра, то есть убедиться в том, что он своими действиями не создаст опасн ости другим участникам движе ния (п.п.2.3 «б» и 10.1 ПДД). В условиях данного происшествия водите ль ОСОБА_1 располагал техн ической возможностью предот вратить происшествие путем н адлежащего выполнения требо ваний п. 2.3 «б» и п. 10.1 Правил доро жного движения Украины. В усл овиях данного происшествия д ействия водителя ОСОБА_1 н е соответствовали требован иям п. 2.3 «б», 12.4 и 12.9 «б», 10.1 Правил дорожного движения Ук раины. В данном случае, несоот ветствия требованиям п. 2.3 «б» и 10.1 ПДД создавали необходимы е и достаточные условия для н аступления события происшес твия и находились с ним в прич инной связи. (том 2, л.д. 67-69)

Согласно Правил дорожног о движения Украины, а именно:

- п. 2.3 «б» «для обеспечения бе зопасности дорожного движен ия водитель обязан быть вним ательным, следить за дорожно й обстановкой, соответственн о реагировать на её изменени е, следить за правильностью р азмещения и крепления груза, техническим состоянием тран спортного средства и не отвл екаться от управления им в до роге»;

- п.10.1 «Перед началом движен ия, перестроением и любым изм енением направления движени я водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опа сности другим участникам дви жения»;

- п. 12.4 «В населенных пунктах движение транспортных сре дств разрешается со скорость ю не более 60 км/ч»;

- п. 12.9 (б) - «Водителю запреща ется превышать максимальную скорость, указанную в пункта х 12.4 - 12.7».

Совокупность приведенных и оцененных судом доказател ьств свидетельствует о том, ч то подсудимый ОСОБА_1 упра вляя транспортным средством нарушил правила безопасност и дорожного движения, причин ив потерпевшей средней тяжес ти телесные повреждение, и ег о действия необходимо правил ьно квалифицировать по ст. 286 ч . 1 УК Украины.

Органом досудебного следс твия действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 286 ч. 2 УК как нарушение прави л безопасности дорожного дви жения лицом, управляющим тра нспортным средством, причини вшее потерпевшему тяжкое тел есное повреждение.

Такую квалификацию суд счи тает неправильной, по следую щим основаниям.

Обвиняя ОСОБА_1 в соверш ении указанного преступлени я, орган досудебного следств ия исходил из заключения суд ебно-медицинской экспертизы № 898/309 от 20 мая 2008 г., согласно кото рой оставшийся на лице потер певшей ОСОБА_4 после зажив ления повреждений рубец со в ременем побледнеет, однако я вляется неизгладимым. (том 1, л .д. 47-48)

Однако в судебном заседани и установлено, что имеющийся у потерпевшей ОСОБА_4 руб ец на правой бровной области не придает ей отталкивающий , безобразный вид, чем характе ризуется неизгладимое обезо браживание лица.

Оценивая внешний вид поте рпевшей ОСОБА_4 на время с удебного рассмотрения дела, исходя из общепринятых предс тавлений об облике человека, суд не может взять во внимани е показания потерпевшей ОС ОБА_4 о том, что оставшийся на ее лице рубец привел

5

к обезображиванию лица и считает, что причиненная ей т равма не привела к непоправи мому обезображиванию лица и не может расцениваться судом как тяжкое телесное поврежд ение.

По изложенным основаниям действия подсудимого суд пе реквалифицирует со ст. 286 ч. 2 УК Украины на ст. 286 ч. 1 УК Украины.

Кроме того, органом досудеб ного следствия подсудимому ОСОБА_1 вменено, что подсуд имый ОСОБА_1 будучи прича стным к дорожно-транспортном у происшествию, действуя в на рушение требований п. 2.10 Прави л дорожного движения Украины , которые предписывают: п. 2.10 - «В случае причастности к дор ожно-транспортному происшес твию водитель обязан: а) немед ленно остановить транспортн ое средство и оставаться на м есте происшествия; б) включит ь аварийную сигнализацию и у становить знак аварийной ост ановки в соответствии с треб ованиями пункта 9.10 настоящих Правил; г) принять возможные м еры для оказания медицинской помощи пострадавшим, вызват ь карету скорой медицинской помощи, а если это не возможно , обратится за помощью к прису тствующим и отправить постра давших в лечебное учреждение ; г) в случае невозможности вып олнить действия, перечисленн ые в подпункте «г» пункта 2.10 на стоящих Правил, отвезти пост радавшего в ближайшее лечебн ое учреждение своим транспор тным средством, предваритель но зафиксировав расположени е следов происшествия, а такж е положение транспортного ср едства после его остановки; в лечебном учреждении сообщит ь свою фамилию и номерной зна к транспортного средства (с п редъявлением удостоверения водителя или иного документ а, удостоверяющего личность, регистрационного документа на транспортное средство) и в озвратиться на место происше ствия; д) сообщить о дорожно-тр анспортном происшествии в ор ган или подразделение милици и, записать фамилии и адреса о чевидцев, ожидай прибытия ра ботников милиции; е) принять в се возможные меры для сохран ения следов происшествия, ог раждения их и организовать о бъезд места происшествия; є) д о проведения медицинского ос видетельствования не употре блять без назначения медицин ского работника алкоголя, на ркотиков, а также лекарствен ных препаратов, изготовленны х на их основе (кроме входящих в официально утвержденный с остав аптечки).», не выполнив у казанных действий, с места пр оисшествия скрылся.

Однако, указанное суд счита ет необходимым исключить из обвинения, поскольку это нар ушение Правил дорожного движ ения Украины не состоит в при чинной связи с наступившими последствиями, что подтвержд ается заключением выш еуказанной судебно- автот ехнической экспертизы № 943 от 03 марта 2010 года (том 2, л.д. 67-69).

При назначении подсудимом у наказания за содеянное, суд учитывает степень тяжести с овершенного преступления, ли чность подсудимого и обстоят ельства, смягчающие наказани е, к которым суд относит чисто сердечное раскаяние подсуди мого, не находя обстоятельст в, отягчающих наказание.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ранее судим, с удимость в установленном зак оном порядке не снята и не пог ашена, наказание по предыдущ ему приговору не отбыл, по мес ту жительства характеризует ся посредственно, на учете у в рача - психиатра и врача - н арколога не состоит, ранее не однократно привлекался судо м к административной ответст венности за управление транс портным средством в состояни и алкогольного опьянения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необходи мости назначения подсудимом у наказания в виде ограничен ия свободы в пределах санкци и статьи.

6

При этом с учётом данных о личности подсудимого и обс тоятельствах дела, суд счита ет, что назначение подсудимо му более мягкого наказания в виде штрафа, исправительных работ, ареста, либо освобожде ния от отбывания наказания н а основании ст. 75 УК Украины, яв ляется недостаточным для исп равления подсудимого и преду преждения совершения ним нов ых преступлений.

Учитывая, что приговором Пе тровского районного суда г. Д онецка от 18 ноября 2009 г. подсуди мый ОСОБА_1 осужден по ст. 16 4 ч. 1 УК Украины к 120 часам общест венных работ, наказание не от был, суд в соответствии с ч.4 ст .70, ст. 72 УК Украины считает необ ходимым к назначенному наказ анию полностью присоединить неотбытое наказание по данн ому приговору.

При этом, суд лишен возможн ости применить в отношении п одсудимого ОСОБА_1 дополн ительное наказание в виде ли шения права управлять трансп ортными средствами, поскольк у согласно постановления суд ьи Петровского районного суд а г. Донецка от 26.01.2010 г., ОСОБА_1 признан виновным в совершен ии административного правон арушения, предусмотренного ч . 1 ст.130 КАпП Украины и ему назна чено наказание в виде лишени я права управлять всеми вида ми транспортных средств срок ом на 2 года.

Разрешая гражданский иск п рокурора в интересах ЦГБ №14 г. Донецка о взыскании с подсуд имого ОСОБА_1 2373 грн. 80 коп. в п орядке возмещения затрат на стационарное лечение лица, п отерпевшего от преступлени я, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1206 ГК У краины, лицо, совершившее пре ступление, обязана возместит ь затраты учреждению охраны здоровья на лечение потерпев шего от этого преступления.

Поскольку при судебном рас смотрении дела нашла свое по дтверждение как виновность п одсудимого ОСОБА_1 в совер шении указанного преступлен ия., так и размер иска, суд счит ает необходимым взыскать с п одсудимого ОСОБА_1 в польз у ЦГБ №14 г. сумму в размере 2373 грн . 80 коп. в порядке возмещения за трат на стационарное лечение лица, потерпевшего от престу пления.

Разрешая гражданский иск п отерпевшей о взыскании с под судимого 60 000 грн. в порядке воз мещения морального вреда, су д принимает во внимание след ующее.

В судебном заседании устан овлено, что в результате непр авомерных действий подсудим ого ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_4 причинен моральный ущерб, который выразился в пс ихических и моральных страда ниях, нарушении её нормальны х жизненных связей, требующи х от потерпевшей дополните льных усилий для организ ации своей жизни. Изложен ные обстоятельства являютьс я основаним для возмещения м орального ущерба в соответст вии с ост. 1167 ГК Украины.

При определении размера во змещения морального ущерба с уд принимает во внимание глу бину психических и моральных переживаний потерпевшей, ха рактер и длительность страда ний в результате причиненных ей телесных повреждений, сте пень тяжести причиненных тел есных повреждений, существен ность вынужденных изменений в жизненных отношениях. И счи тает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпе вшей в порядке возмещения мо рального ущерба 3000 грн., частич но удовлетворив её требовани я.

Удовлетворить требования потерпевшей о взыскании с по дсудимого 60 000 грн. в порядке во змещения морального ущерба с уд не находит возможным, поск ольку такая сумма

7

не отвечает глубине мор альных и физических страдани й потерпевшей и характеру де яния виновного лица.

Вещественные доказатель ства по делу: автомобиль «ЗАЗ -DAEWOO», государственный номерно й знак НОМЕР_5, который нах одятся на ответственном хран ении ОСОБА_7, следует оста вить ОСОБА_7 по принадлежн ости; автомобиль «ГАЗ 2752 МД-ТК» , государственный номерной з нак НОМЕР_6, который наход ятся на ответственном хранен ии собственника Станции сокр ой медицинской помощи г. Доне цка, следует оставить собств еннику Станции сокрой медици нской помощи г. Донецка по при надлежности.

Судебные издержки в сумме 1 50 грн. 24 коп. в пользу Научно-исс ледовательского экспертно-к риминалистического центра Г УМВД Украины в Донецкой обла сти, а также в сумме 612 грн. 80 коп. в пользу Донецкого научно-ис следовательского института судебных экспертиз не подле жат взысканию с подсудимого ОСОБА_1 согласно ст. 92 ч. 2 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 321-324 УПК Укр аины, суд, -

П р и г о в о р и л :

Подсудимого ОСОБА_1 пр изнать виновным в совершении преступления, предусмотренн ого ст. 286 ч. 1 УК Украины, и назнач ить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев огранич ения свободы.

На основании ч.4 ст.70, 72 УК Укра ины к назначенному наказанию полностью присоединить неот бытое наказание по приговору Петровского районного суда г. Донецка от 18 ноября 2009 г. в вид е 120 часов общественных работ, окончательно определив к от быванию 1 (один) год 6 (шесть) мес яцев 15 (пятнадцать) дней огран ичения свободы в уголовно-ис полнительном учреждении отк рытого типа без изоляции от о бщества в условиях осуществл ения за ним надзора с обязате льным привлечением осужденн ого к труду.

На основании ст. 72 УК Украины зачесть осужденному ОСОБА _1 в срок наказания время сод ержания его под стражей с 1 мар та 2010 года до прибытия его к мес ту отбывания наказания.

На основании ч.2 ст.57 УИК Укра ины направить осужденного к ограничению свободы ОСОБА _1 к месту отбывания наказан ия в порядке, установленном д ля лиц, осужденных к лишению с вободы.

Меру пресечения в отношени и осужденного ОСОБА_1 - с одержание под стражей в СИ № 5 УГДУ ВИН в Донецкой области о ставить прежней до прибытия к месту отбывания наказания в виде ограничения свободы, п осле чего - отменить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевше й ОСОБА_4 3 000 (три тысячи) грн . в порядке возмещения мораль ного ущерба.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ЦГБ №14 г. Доне цка сумму в размере 2373 грн. 80 коп . в порядке возмещения затрат на стационарное лечение лиц а, потерпевшего от преступле ния путем перечисления на ра счётный счет ЦГБ №14 г. Донецка (ОКПО 01990074, Банк: ГУ Госказначей ство в Донецкой области, МФО 83 4016, р/с 35421001002945).

Вещественные доказательс тва по делу: автомобиль «ЗАЗ-DA EWOO», государственный номерной знак НОМЕР_5, который нахо дятся на ответственном хране нии ОСОБА_7, оставить ОСО БА_7 по принадлежности; авто мобиль «ГАЗ 2752 МД-ТК»,

8

государственный номерной знак НОМЕР_4, который нахо дятся на ответственном хране нии собственника Станции сок рой медицинской помощи г. Дон ецка, следует оставить собст веннику Станции сокрой медиц инской помощи г. Донецка по пр инадлежности.

Приговор может быть обжал ован в апелляционный суд Дон ецкой области в течение 15 суто к с момента его провозглашен ия, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему ко пии приговора.

Судья Е .В. Чинчин