Ухвала

від 29.06.2022 по справі 947/7252/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/7252/22

Провадження № 1-кс/947/4634/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022160000000172 від 11.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке 11.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12022160000000172 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Альфа-пак Південь», код ЄДРПОУ 44788181, є дистриб`ютором пластикового посуду та харчової упаковки, виробництво якого здійснюється підприємством «ПРОТЕК» в російській федерації за адресою: рф, м. Москва, вул. Адмірала Макарова, 2.

Однак, у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації в Україну, покупці продукції, яку реалізовувало ТОВ «Альфа-пак Південь» почали відмовлятися від придбання даної продукції, так як на упаковках зазначено російського виробника.

За наявною інформацією, посадовими особами ТОВ «Альфа-пак Південь» прийнято рішення не припиняти постачання вказаної продукції з російської федерації, а з метою приховування реального виробника вказаної продукції, посадовими особами ТОВ «Альфа-пак Південь» прийнято рішення щодо перепаковування вказаної продукції в упаковки з українським маркуванням з метою подальшої їх реалізації на території України.

Таким чином поставлена вже під час війни продукція, виробником якої є підприємство «ПРОТЕК», переупаковується в іншу упаковку на території складських приміщень ТОВ «Альфа-пак Південь», за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 26/2.

Засновником ТОВ «Альфа-пак Південь» код ЄДРПОУ 44788181, являється громадянин ОСОБА_5 , який під час повномасштабного вторгнення разом з дружиною покинув територію України та за оперативною інформацією перебувають у Швейцарії.

Крім того, отримано інформацію, що покупцями за придбану у ТОВ «Альфа-пак Південь» продукції розрахунки проводяться на карткові рахунки ОСОБА_5 , його дружини ОСОБА_6 , а також співробітників товариства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Відповідно до матеріалів, які надійшли з УСР в Одеській області встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється перепакування продукції виробництва російської федерації в упаковку вітчизняного виробника. При цьому, відповідно до відомостей з ГУ ДПС в Одеській області встановлено, що в оренді ФОП ОСОБА_6 дійсно перебувають приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 04.05.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук у приміщеннях, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_6 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого виявлено речі, перелік яких зазначено у клопотанні.

Загалом, слідчим вилучено продукцію з маркуванням країни агресора Російської Федерації, інша продукція не вилучалась.

Того ж дня, слідчим з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вищевказаних речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони мають суттєве значення для кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням із прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, разом з тим слідчий просив розгляд клопотання проводити у його відсутність, про що подав відповідну заву.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність підстав для накладення арешту на вилучені речі.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12022160000000172 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

З матеріалівклопотання вбачається,що 04.05.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук у приміщеннях, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_6 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого виявлено речі, що можуть мати значення для досудового розслідування, а саме: тарілка біла (500 мл.) у кількості 79 упаковок по 10 штук, в загальній кількості 790 штук; тарілка біла «банкетна» у кількості 49 упаковок по 10 штук, в загальній кількості 490 штук; одноразовий контейнер ПР-ЛГ-10000С2 чорного кольору у кількості 258 штук; одноразовий контейнер із маркуванням РАВ-20 «Протек» у кількості 400 штук; пластмасовий прозорий контейнер ПР-СК-РГ-750 марки «Протек» у кількості 200 штук; пластмасовий прозорий контейнер ПР-СК-РГ-750 марки «Протек» у кількості 150 штук; кришка пластмасова марки ПР-С-19К у кількості 192 штуки; кришка пластмасова ПР-ЛГ-КР з маркуванням «Протэкгрупп» у кількості 149 штук; подложник Д-31 «А» у кількості 250 штук; кришка ПР-Л-164х132 КР у кількості 400 штук; тарілка одноразова чорна з маркуванням ПР-МС-501 у кількості 650 штук; поддон ПР-С-19д з маркуванням «Протэк» у кількості 162 штуки; кришка ПР-МС-КР-501 у кількості 550 штук; 11 поліетиленових пакетів чорного кольору, в яких знаходиться 4 125 тарілок із маркуванням «Протэк»; 8 поліетиленових пакетів чорного кольору з биркою «Тарілка банкетна», в яких знаходиться 2 000 тарілок.

Загалом, слідчим вилучено продукцію з маркуванням країни агресора Російської Федерації, інша продукція не вилучалась.

Того ж дня, слідчим з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вищевказаних речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Частиною 1статті 98КПК Українивизначено,що речовимидоказами єматеріальні об`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Слідчим суддею враховано кількість вилучених під час обшуку речей, а також необхідність їх подальшого огляду та детального дослідження органом досудового розслідування.

Разом з тим, доводи представника власника майна щодо відсутності підстав для накладення на них арешту не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022160000000172 від 11.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 04.05.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на наступні предмети виробництва російської федерації:

-тарілку білу (500 мл.) у кількості 79 упаковок по 10 штук, в загальній кількості 790 штук;

-тарілку білу «банкетну» у кількості 49 упаковок по 10 штук, в загальній кількості 490 штук;

-одноразовий контейнер ПР-ЛГ-10000С2 чорного кольору у кількості 258 штук;

-одноразовий контейнер із маркуванням РАВ-20 «Протек» у кількості 400 штук;

-пластмасовий прозорий контейнер ПР-СК-РГ-750 марки «Протек» у кількості 200 штук;

-пластмасовий прозорий контейнер ПР-СК-РГ-750 марки «Протек» у кількості 150 штук;

-кришку пластмасову марки ПР-С-19К у кількості 192 штуки;

-кришку пластмасову ПР-ЛГ-КР з маркуванням «Протэкгрупп» у кількості 149 штук;

-подложник Д-31 «А» у кількості 250 штук;

-кришку ПР-Л-164х132 КР у кількості 400 штук;

-тарілку одноразову чорну з маркуванням ПР-МС-501 у кількості 650 штук;

-поддон ПР-С-19д з маркуванням «Протэк» у кількості 162 штуки;

-кришку ПР-МС-КР-501 у кількості 550 штук;

-11 поліетиленових пакетів чорного кольору, в яких знаходяться 4 125 тарілок із маркуванням «Протэк»;

-8 поліетиленових пакетів чорного кольору з биркою «Тарілка банкетна», в яких знаходяться 2 000 тарілок.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її отримання до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1