Постанова
від 04.07.2022 по справі 573/575/22
БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №573/575/22

Номер провадження 1-кс/573/158/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

04 липня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12022200570000157 від 25.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №12022200570000157 від 25.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, в якому встановлено, що 25.06.2022 до ЧЧ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що при виїзді з м. Ворожба Сумського району, Сумської області в напрямку м. Буринь Конотопського району, Сумської області, на залізничній колії невідомі особи здійснюють розрізання металевих залізничних вагонів.

Того ж дня, AT «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» AT «Українська залізниця» повідомила відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про те, що 25.06.2022 в Північному парку станція Ворожба, групою невідомих осіб здійснено викрадення частин з вагонів, що належать AT «Українська залізниця» та обліковується на балансі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» AT «Українська залізниця». Відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.06.2022 справа № 591/9252/21, на майно філії «Панютинський вагоноремонтний завод» AT «Українська залізниця», що розташоване на території Північного парку станція Ворожба накладено арешт. Орієнтовна вартість металобрухту становить 4500 грн. без ПДВ за 1 тону.

25.06.2022 в період часу з 16 год. 55 хв. по 17 год. 30 хв. слідчим СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було проведено огляд місця події на території Північно-товарного парку станції Ворожба, в межах 33-37 колій, в м. Ворожба Сумського району Сумської області, в ході якого було виявлено та вилучено:

-вантажний автомобіль DAF XF 105.460 з д.н.з. НОМЕР_1 з кабіною червоного кольору;

-напівпричіп синього кольору KOGEL SN24 з д.н.з. НОМЕР_2 , з написами на бортах « НОМЕР_3 », до якого завантажені металеві частини вагонів покритих іржею;

-автомобіль ЗИЛ 133 ГЯ з д.н.з НОМЕР_4 , з кабіною синього кольору, на базі якого наявна кранова установка жовтого кольору з написом на стрілі КС-3775А.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200570000157 від 25.06.2022 за ознаками ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

25.06.2022 о 19.52 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.06.2022 о 16.23 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Посилаючись на викладене, слідчий в клопотанні просить накласти арешт на зазначене майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном та визначити місцем його зберігання майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

У судовому засіданні старший слідчий відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №12022200570000157, клопотання підтримав.

Власник майна вантажного автомобіля DAF XF 105.460, номер шасі НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 з кабіною червоного кольору ОСОБА_7 - директор ТОВ «ЛОГІСТРАНС», код ЄДРПОУ 43690926, який являється також орендарем напівпричепа KOGEL SN24, номер шасi:WK0SN0024Rl 143341, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_8 ) за договором оренди від 12.08.2020 року, до суду не з`явився, просив розглянути клопотання у його відсутність та направив письмові заперечення, які обґрунтовані наступним. Так, слідчим в клопотанні не обґрунтовано з якою фактичною метою він просить накласти арешт на майно, які слідчі дії необхідно вчинити з майном для повного та всебічного розслідування в рамках кримінального провадження, які сліди злочину може нести на собі майно, при тому, що на момент подання клопотання, слідчим вже встановлено, що зрізані та викрадені металеві частині вагонів були завантажені в напівпричіп. Разом з тим, будь - кому підозра не оголошувалась, санкція статті, за якою внесені відомості до ЄРДР додаткової міри покарання у виді конфіскації майна не передбачає, цивільний позов у провадженні ніким не заявлений, ризиків знищення чи пошкодження майна не встановлено, відсутні достатні відомості того, що вказане майно здобуто злочинним шляхом чи є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України. Крім того, клопотання подане у порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПІК України. Враховуючи вищенаведене, просить у задоволенні клопотання відмовити повністю та повернути майно ТОВ «ЛОГІСТРАНС».

Власник майна - вантажного автомобілю ЗИЛ 133 ГЯ, автокрану, з д.н.з НОМЕР_4 ОСОБА_9 до суду не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Фактичний володілець вантажного автомобілю ЗИЛ 133 ГЯ, автокрану, д.н.з НОМЕР_4 ОСОБА_10 , мешканець м. Ворожба в судовому засіданні проти накладення арешту заперечував, оскільки з його слів він домовився із чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , що надасть йому кран для погрузки та дав телефон крановщика ОСОБА_12 . Для чого чоловіку потрібен кран він не запитував, про оплату не домовлявся.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_12 зазначив, що раніше працював у гр. ОСОБА_10 крановщиком. Так, 24.06.2022 року йому зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_11 , якому був потрібен автокран для погрузки металу. Наступного дня 25.06.2022 року він взяв вдома у ОСОБА_10 автокран та поїхав в обумовлене місце до ж/д парку ст. Ворожба, але його не пропустили охоронці. Тоді він став чекати за територією, а через деякий час приїхав вантажний автомобіль з причепом, вантажники та ОСОБА_11 , тоді він також проїхав на територію ж/д парку за вказаним автомобілем. Коли у вантажному автомобілі був завантажений майже весь причеп, то приїхали працівники поліції і зупинили погрузку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Стаття 1 Першого протоколу доЄвропейської конвенції з прав людинипередбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно із вимогами ст. ст.214,223 КПК Українипісля внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Судом встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12022200570000157 від 25.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом викрадення частин з вагонів, що належать AT «Українська залізниця» та обліковується на балансі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» AT «Українська залізниця» 25.06.2022 в Північному парку станція Ворожба групою невідомих осіб.

Крім того, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.06.2022 справа № 591/9252/21, на майно філії «Панютинський вагоноремонтний завод» AT «Українська залізниця», що розташоване на території Північного парку станція Ворожба накладено арешт. Орієнтовна вартість металобрухту становить 4 500, 00 без ПДВ грн. за 1 тону.

25.06.2022 в період часу з 16 год. 55 хв. по 17 год. 30 хв. слідчим СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було проведено огляд місця події на території Північно-товарного парку станції Ворожба, в межах 33-37 колій, в м. Ворожба Сумського району Сумської області, в ході якого було виявлено та вилучено:

- вантажний автомобіль DAF XF 105.460 з д.н.з. НОМЕР_1 з кабіною червоного кольору;

- напівпричіп синього кольору KOGEL SN24 з д.н.з. НОМЕР_2 , з написами на бортах « НОМЕР_3 », до якого завантажені металеві частини вагонів покритих іржею;

- автомобіль ЗИЛ 133 ГЯ з д.н.з НОМЕР_4 , з кабіною синього кольору, на базі якого наявна кранова установка жовтого кольору з написом на стрілі КС-3775А.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України вищевказане майно: вантажний автомобіль DAF XF 105.460 з д.н.з. НОМЕР_1 з кабіною червоного кольору котрий належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 , яким фактично користується ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 ; напівпричіп синього кольору KOGEL SN24 з д.н.з. НОМЕР_2 , з написами на бортах « НОМЕР_3 », до якого завантажені металеві частини вагонів покритих іржею, котрий належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_4 , яким фактично користується ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 ; автомобіль ЗИЛ 133 ГЯ з д.н.з НОМЕР_4 , з кабіною синього кольору, на базі якого наявна кранова установка жовтого кольору з написом на стрілі КС-3775А, котрий належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_5 , яким фактично користується ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_6 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, відповідно до постанови слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 25 червня 2022, а тому з боку слідчого необхідне вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно.

Із протоколу зважування від 25.06.2022 встановлено, що загальна вага вантажного автомобіля DAF XF 105.460 з д.н.з. НОМЕР_1 з кабіною червоного кольору та напівпричепа синього кольору KOGEL SN24 з д.н.з. НОМЕР_2 , з написами на бортах « НОМЕР_3 », до якого завантажені металеві частини вагонів покритих іржею становить 31 460 кг. Крім того, відповідно до технічних паспортів вантажний автомобіль DAF XF 105.460 з д.н.з. НОМЕР_6 з кабіною червоного кольору вагою 8 242 кг., та напівпричіп синього кольору KOGEL SN24 з д.н.з. НОМЕР_2 вагою 7 200 кг., виходячи з цього, вага металобрухту який завантажений до напівпричепа синього кольору KOGEL SN24 з д.н.з. НОМЕР_2 становить 16 018 кг.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі статтею 98 КПК України, речові докази - це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті.

Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень слідчого судді, який під час розгляду клопотання про арешт майна уповноважений оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор просить накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.

Наведене вище свідчить про існування розумних підозр вважати, що майно, вказане у клопотанні слідчого, відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України.

На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №12022200570000157, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідне накладення арешту на це майно.

Посилання директора ТОВ «ЛОГІТРАНС» ОСОБА_7 на те, що під час подачі клопотання не доведено відповідність майна, на яке слідчий просить накласти арешт критеріям, визначенимст. 98 КПК України, є безпідставними, оскільки спростовуються змістом постанови слідчого від 26 червня 2022 року.

Також доводи директора ТОВ «ЛОГІТРАНС» про відсутність правових підстав для арешту вищевказаного майна не є переконливими, оскільки слідчий просить накласти арешт, відповідно до вимогст. 170 КПК України.

Так, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3ст. 170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Отже, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна з посиланням на змістст.170 КПК Українислідчий суддя враховує, що в ньому йдеться не про арешт майна особи, а арешт майна, передбачений ч. 2ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Крім того, із матеріалів клопотання встановлено, що 26 червня 2022 року гр. ОСОБА_5 оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, що спростовує твердження заявника у запереченнях.

Щодо доводів представника про те, що санкцією ч.4ст.185 КК Українине встановлено спеціальну конфіскацію вилученого майна, то слідчий суддя зазначає про те, що дійсно санкція ч.4ст.185 КК Українине передбачає спеціальну конфіскація вилученого майна, але арешт на вилучене майно накладається, оскільки дане майно є знаряддям кримінально-протиправних дій.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, клопотання про арешт майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу огляду місця події вбачається, що огляд проводився 25.06.10.2022 в період часу з 16-50 год. по 17-30 год. у суботу, що є вихідним днем. 26.06.2022 була неділя, що також є вихідним днем. Клопотання про арешт надійшло до суду 27.06.2022 року, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відтак, посилання представника на порушення строків подання слідчим клопотання на розгляд слідчого судді є безпідставними.

Інші доводи у запереченнях у їх сукупності також не спростовують висновків слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, крім того в ході судового розгляду клопотання не встановлено обставин, які могли б стати підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є лише одним із заходів забезпечення кримінального провадження, під час досудового розслідування якого перевіряються та уточняються відомості, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні за №12022200570000157 від 25.06.2022.

Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним, а відтак, підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12022200570000157 від 25.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному проваджені №12022200570000157 від 25.06.2022, на вилучені в ході огляду місця події від 25.06.2022:

-вантажний автомобіль DAF XF 105.460 з д.н.з. НОМЕР_1 з кабіною червоного кольору, котрий належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 , яким фактично користується ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, визначивши місцем зберігання, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку спеціальний майданчик для тимчасового затримання транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16-А;

-напівпричіп синього кольору KOGEL SN24 з д.н.з. НОМЕР_2 , з написами на бортах « НОМЕР_3 », до якого завантажені металеві частини вагонів покритих іржею (відповідно до протоколу зважування від 25.06.2022 вага завантаженого металу становить 16 018 кг), котрий належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_4 , та за договором оренди перебуває у володінні ТОВ ЛОГІСТРАНС» , яким фактично користується ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, визначивши місцем зберігання, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку спеціальний майданчик для тимчасового затримання транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16-А;

-автомобіль ЗИЛ 133 ГЯ з д.н.з НОМЕР_4 , з кабіною синього кольору, на базі якого наявна кранова установка жовтого кольору з написом на стрілі КС-3775А, котрий належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_5 , володільцем якого є ОСОБА_10 , мешканець м. Ворожба, та яким фактично користується ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_6 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, визначивши місцемзберігання арештованогомайна доскасування арештуу встановленомуКПК Українипорядку - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76, Сумський район, Сумська область.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, яким необхідно вручити її копію.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 05 липня 2022 року.

Слідчий суддя:

Справа № 573/575/22

Номер провадження 1-кс/573/158/22

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини )

04 липня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12022200570000157 від 25.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, суд