Ухвала

від 20.09.2022 по справі 573/575/22

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №573/575/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/323/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - арешт майна

УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 573/575/22 за апеляційною скаргою директора ТОВ «ЛОГІСТРАНС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 04.07.2022 щодо накладення арешту на майно,

установила:

В поданій апеляційній скарзі директор ТОВ «ЛОГІСТРАНС» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вантажний автомобіль DAF модель XF 105.460, номер шасі НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 ; напівпричіп KOGEL, модель: SN24, номер шасі: НОМЕР_3 , д. н. з. НОМЕР_4 , усунути перешкоди в користуванні цим майном і повернути його ТОВ «ЛОГІСТРАНС», оскільки накладення арешту на майно призвело до протиправного обмеження права на користування таким майном, клопотання судом розглянуто з порушенням строків, визначених ч. 1 ст. 172, ч. 6 ст. 173 КПК, ані в клопотанні, ані в ухвалі слідчого судді не обгрунтовано необхідність накладеня арешту на майно. Також зазначає, що слідчим в клопотанні не зазначено жодних відомостей, що майно є підшуканим, виготовленим, пристосованим чи використаним як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберіг на собі його сліди, накладення арешту на майно є порушенням вимог п. 4-6 ч. 2 ст. 173 КПК щодо співмірності збитків завданих внаслідок злочину та вартості арештованого майна, накладення арешту на майно фактично призвело до зупинення підприємницької діяльності.

27.06.2022 до Білопільського районного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на майно, погодженим із начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури, звернувся слідчий СВ ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що у кримінальному провадженні № 12022200570000157 від 25.06.2022 здійснюється розслідування за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК за фактом того, що 25.06.2022 до чергової частини ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що при виїзді з м. Ворожба Сумського району Сумської області в напрямку м. Буринь Конотопського району Сумської області на залізничній колії невідомі особи здійснюють розрізання металевих залізничних вагонів. АТ «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Українська залізниця» повідомила ВП № 1 (м. Білопілля) про те, що 25.06.2022 в Північному парку ст. Ворожба, групою невідомих осіб здійснено викрадення частин з вагонів, що належать АТ «Українська залізниця» та обліковується на балансі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Українська залізниця». Згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.06.2022 на майно філії «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Українська залізниця», що розташоване на території Північного парку ст. Ворожба накладено арешт. Орієнтовна вартість металобрухту становить 4500,00 без ПДВ грн за 1 тону.

25.06.2022 в період часу з 16:55 до 17:30 проведено огляд місця події на території Північно-товарного парку ст. Ворожба, в межах 33-37 колій в м. Ворожба Сумського району Сумської області, в ході якого виявлено та вилучено: вантажний автомобіль DAF XF 105.460, д. н. з. НОМЕР_2 з кабіною червоного кольору; напівпричіп синього кольору KOGEL SN, д. н. з. НОМЕР_4 , з написами на бортах « НОМЕР_5 », до якого завантажені металеві частини вагонів покритих іржею; автомобіль ЗИЛ 133 ГЯ, д. н. з. НОМЕР_6 , з кабіною синього кольору, на базі якого наявна кранова установка жовтого кольору з написом на стрілі КС-3775А.

26.06.2022 вилучене в ході проведення огляду місця події майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022200570000157 від 25.06.2022 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК.

Зважаючи на те, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, а відповідно речовими доказами, тому з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області просив накласти на нього арешт.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 04.07.2022 клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вантажний автомобіль DAF XF 105.460, д. н. з. НОМЕР_2 з кабіною червоного кольору, який належить ОСОБА_8 , та яким фактично користується ОСОБА_9 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном; напівпричіп синього кольору KOGEL SN24, д. н. з. НОМЕР_4 , з написами на бортах « НОМЕР_5 », до якого завантажені металеві частини вагонів покритих іржею, який належить ОСОБА_10 та за договором оренди перебуває у володінні ТОВ «ЛОГІСТРАНС», яким фактично користується ОСОБА_9 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном; автомобіль ЗИЛ 133 ГЯ, д. н. з. НОМЕР_6 , з кабіною синього кольору, на базі якого наявна кранова установка жовтого кольору з написом на стрілі КС-3775А, котрий належить ОСОБА_11 , володільцем якого є ОСОБА_12 та яким фактично користується ОСОБА_13 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним, а відтак підлягає задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, прокурор ОСОБА_14 та особа, яка звернулася зі скаргою надали суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, то колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд провадження без сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч. 2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК регламентовано, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно п. 1-2, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що арешт повинен бути накладений на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином умотивовано та ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки при вирішенні зазначеного вище питання слідчим суддею дотримані вимоги ст. 170-173 КПК, з`ясовані і досліджені всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме наявність правової підстави для арешту майна, можливість використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, СВ ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 25.06.2022 до ЄРДР за № 12022200570000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК за фактом того, що 25.06.2022 до чергової частини ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що при виїзді з м. Ворожба Сумського району Сумської області в напрямку м. Буринь Конотопського району Сумської області на залізничній колії невідомі особи здійснюють розрізання металевих залізничних вагонів. Того ж дня АТ «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Українська залізниця» повідомила ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про те, що 25.06.2022 в Північному парку ст. Ворожба групою невідомих осіб здійснено викрадення частин з вагонів, що належать АТ «Українська залізниця» та обліковується на балансі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Українська залізниця».

25.06.2022 в період часу з 16:55 до 17:30 проведено огляд місця події на території Північно-товарного парку станція Ворожба, в межах 33-37 колій в м. Ворожба Сумського району Сумської області, в ході якого виявлено та вилучено: вантажний автомобіль DAF XF 105.460, д. н. з. НОМЕР_2 з кабіною червоного кольору; напівпричіп синього кольору KOGEL SN, д. н. з. НОМЕР_4 з написами на бортах «0506538390», до якого завантажені металеві частини вагонів покритих іржею; автомобіль ЗИЛ 133 ГЯ, д. н. з. НОМЕР_6 з кабіною синього кольору, на базі якого наявна кранова установка жовтого кольору з написом на стрілі КС-3775А.

Оскільки зазначене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність арешту майна як речового доказу відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є цілком вмотивованим і ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, так як у досудового слідства є законні підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом, може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, колегія суддів враховує і судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, оцінюючи пропорційність, колегія суддів виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, не можливо, застосовані слідчим суддею суду першої інстанції обмеження стосовно вказаного майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Посилання апеляційної скарги на відсутність в клопотанні необхідності такого арешту, є необґрунтованими та такими, які спростовуються наданими матеріалами.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Білопільським районним судом Сумської області 09.09.2022 ухвалено вирок у кримінальному провадженні № 12022200570000157 від 25.06.2022 та вирішено питання щодо речових доказів, зокрема: вантажний автомобіль DAF XF 105.460, д. н. з. НОМЕР_2 з кабіною червоного кольору залишено власнику; напівпричіп синього кольору KOGEL SN24, д. н. з. НОМЕР_4 з написами на бортах « НОМЕР_5 » залишено власнику; автомобіль ЗІЛ 133 ГЯ, д. н. з. НОМЕР_6 з кабіною синього кольору, на базі якого наявна кранова установка жовтого кольору з написом на стрілі КС-3775А також повернуто власнику.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 04.07.2022 щодо накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «ЛОГІСТРАНС» ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4