Постанова

від 05.08.2022 по справі 573/575/22

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №573/575/22

Номер провадження 1-кс/573/205/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР 25.06.2022 за №12022200570000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2022 заявник ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасуванняарешту майна,накладеного ухвалоюслідчого суддіБілопільського районногосуду Сумськоїобласті від04.07.2022року у кримінальному провадженні,внесеному до ЄРДР25.06.2022за №12022200570000157за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.15ч.4ст.185КК України на вилучене в ході огляду місця події 25.06.2022 належне йому майно - вантажний автомобіль DAF, модель XF 105.460 з д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Свої вимоги мотивує тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022200570000157 від 25.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3.ст.15, ч.4 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 25.06.2022 в період часу з 16 год. 55 хв. по 17 год. 30 хв. слідчим було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено вказаний вище автомобіль з напівпричепом синього кольору KOGEL, модель SN24, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , 1994 року випуску, який за договором оренди перебуває у володінні ТОВ «ЛОГІСТРАНС», до якого завантажені металеві частини вагонів покрити іржею. При цьому об`єктом вказаного правопорушення є металеві частини вагонів. На момент винесення ухвали суду слідчим вже встановлено, що зрізані та викрадені металеві частині вагонів були завантажені в напівпричіп. За таких обставин, встановлення будь-яких додаткових даних в рамках кримінального провадження з використанням майна є недоцільним та не можливим. Заявник вважає, що всі слідчі дії щодо арештованого майна проведені слідчим, а відтак відпала потреба у застосуванні цього заходу. Крім того, зазначає, що хоча автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, проте, він зобов`язується зберігати його в належних умовах до вирішення питання по суті, так як від тривалого простою майно псується, сприяє втраті фізичних властивостей гумових деталей тощо, що може призвести до матеріальних затрат на їх відновлення. З наведених підстав, заявник вважає, що є достатні правові підстави для зняття накладеного на напівпричіп, арешту.

Також зазначає, що вказане майно не має жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, вчинене іншою особою, а санкція статті не передбачає конфіскації чи спеціальної конфіскації майна, а в разі подання потерпілою стороною цивільного позову на відшкодування матеріальних збитків, вважає, що це справа суто особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, проте інтереси власника майна при вирішенні їх спорів не повинні постраждати.

Посилаючись на положення ст. 41 Конституції України, ст. 319 Цивільного кодексу України, ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», у яких закріплено принцип непорушності права приватної власності, тобто право особи на безперешкодне користування майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь- які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, ОСОБА_3 як власник майна вважає, що накладення арешту на автомобіль призвело до безпідставного обмеження його майнового права на вільне володіння означеним майном.

Враховуючи вищевикладене, просить винести ухвалу, якою скасувати арешт майна та повернути його заявнику.

Власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, заявник подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий СВ ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 до суду не з`явився, раніше подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти скасування арешту на майно заперечує. Зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні визнано речовим доказом та вилучено у ході огляду місця події - вантажний автомобіль DAF, модель XF 105.460 з д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 з напівпричепом синього кольору KOGEL, модель SN24, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , 1994 року випуску, який належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , та за договороморенди перебуваєу володінніТОВ «ЛОГІСТРАНС»,до якого завантажені металеві частини вагонів покритих іржею вагою 16 018 кг. Автомобіль відповідає критеріям віднесення майна до речових доказів, визначених ст. 98 КПК України. Тому, з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів, у кримінальному провадженні накладено арешт на вищевказане майно ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 04.07.2022. На даний час у кримінальному провадженні тривають слідчі (розшукові) дії, зокрема по вказаному транспортному засобу призначена судова автотоварознавча експертиза 07.07.2022, яка на даний час перебуває на виконанні, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Слідчий суддя з урахуванням обставин справи вважає за можливе провести судовий розгляд без участі власника майна та слідчого, та відповідно до вимог ч. 4 ст.107КПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 04.07.2022 накладений арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 25.06.2022: вантажний автомобіль DAF, модель XF 105.460 з д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 з який належить ОСОБА_3 мешканцю АДРЕСА_2 , з напівпричепом синього кольору KOGEL, модель SN24, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , 1994 року випуску, який належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , та за договором оренди перебуває у володінні ТОВ ЛОГІСТРАНС», директором якого є ОСОБА_3 .

Метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно було те, що воно мало доказове значення у кримінальному провадженні за №12022200570000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вказує у заяві слідчий ОСОБА_5 , на даний час у кримінальному провадженні призначена автотоварознавча експертиза вантажного автомобіля DAF, модель XF 105.460 з д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , яка призначена 07.07.2022 року, проте до даного часу не проведена. Власник майна у своєму клопотанні посилається на ту обставину, що не буде перешкоджати проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні у разі потреби.

Так, нормоюст. 41 Конституції Українивстановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Саме по собі місцезнаходження вантажного автомобіля DAF, модель XF 105.460 з д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 за місцем проживання / роботи власника та користування ним не зашкодить розгляду кримінального провадження та проведенню інших процесуальних дій та не вплине на правильність прийнятого судом рішення.

Слідчий суддя, враховуючи обставини, викладені у клопотанні власника майна про скасування арешту, вважає, що воно є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково в частині користування вантажним автомобілем DAF, модель XF 105.460 з д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

В той же час, вказаний вантажний автомобіль DAF, модель XF 105.460 з д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому суд вважає що арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження в частині відчуження та розпорядження вказаним майно залишається актуальним та доцільним, оскільки розслідування кримінального провадження за №12022200570000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України триває і в будь-який час може виникнути необхідність в проведенні з ним слідчих дій.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати власника майна зберігати у належних умовах вказаний автомобіль, до вирішення кримінального провадження в суді, та на першу вимогу слідчого чи суду, у такому ж стані, передати автомобіль відповідному органу для огляду, дослідженню чи інших законних вимог у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 167, 171- 174, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 проскасування арештумайна укримінальному провадженнівнесеного вЄРДР 25.06.2022за №12022200570000157за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.15ч.4ст.185КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 04.07.2022 на наступне майно: вантажний автомобіль DAF, модель XF 105.460 з д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_2 , яким фактично користувався водій ОСОБА_7 мешканець АДРЕСА_3 , в частині заборони користування транспортним засобом.

В іншій частині арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 04.07.2022 щодо заборони розпорядження та відчуження вантажним автомобілем DAF, модель XF 105.460 з д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_2 , яким фактично користувався водій ОСОБА_7 мешканець АДРЕСА_3 , залишити без змін до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Повернути власнику майна ОСОБА_3 вантажний автомобіль DAF, модель XF 105.460 з д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , яким фактично користувався водій ОСОБА_7 мешканець АДРЕСА_3 .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 КПК України зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 негайно вжити заходів щодо виконання вказаної ухвали та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає та виконується негайно з моменту отримання.

Слідчий суддя: