Ухвала

від 04.07.2022 по справі 363/1747/21

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"05" липня 2022 р. Справа № 363/1747/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Гриб Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжріччя», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Вишгородська міська рада, ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

29квітня 2021року ОСОБА_2 ,через свогопредставника адвоката КрезеО.О.,та директорТОВ «Міжріччя»Брухно Д.П.звернулися доВишгородського районногосуду Київськоїобласті ізпозовною заявоюдо ТО«гвер Гарден»,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету споруна стороніпозивача Вишгородська міськарада,про витребуваннямайна зчужого незаконноговолодіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 5 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу у загальному позовному провадженні з викликом учасників провадження та призначено до розгляду у підготовче засідання на 22 червня 2021 року.

2 червня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

22 червня 2022 року до канцелярії суду представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Крезе О.О. подано заяву про заміну позивача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , при цьому змінити процесуальний статус позивача ОСОБА_2 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача.

Також, цього самого дня до суду надійшло клопотання третьої особи про розгляд справи у відсутності їх представника.

У підготовче судове засідання, призначене на 22 червня 2022 року з`явилися: представник позивача ОСОБА_2 адвокат Крезе О.О., представник позивача ТОВ «Мідріччя» - адвокат Терентьєв О.Ю. та представники відповідача адвокати Коваль В.Б., Скороход В.С.

За клопотанням представників відповідача підготовче судове засідання було відкладено на 12:00 3 серпня 2021 року.

Водночас, 22 червня 2022 року до канцелярії суду адвокатом Боднар Б.Є. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про заміну позивача у справі ОСОБА_2 на ОСОБА_1

5 та 16 липня 2021 року до суду надійшли відповіді позивачів на відзив, а 21 та

29 липня 2022 року заперечення відповідача на відповіді на відзив.

22 липня 2021 року до суду надійшли пояснення третьої особи.

3 серпня 2021 року представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи та заперечення на заяву про заміну позивача у справі.

У призначене на 3 серпня 2021 року підготовче судове засідання з`явилися представники позивачів, представник відповідача та представник ОСОБА_1 .

За заявами представника позивача ОСОБА_2 адвоката Крезе О.О. та

Дончука Б.В., подану його представником адвокатом Боднар Б.Є., ухвалою суду від

3 серпня 2021 року змінено процесуальний статус у цивільній справі № 363/1747/21 позивача ОСОБА_2 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та залучено до участі у цивільній справі № 363/1747/21 у якості позивача ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

За клопотанням представника залученого позивача, у підготовчому судовому засідання оголошено перерву до 12:00 2 вересня 2021 року.

Згідно супровідного листа Вишгородського районного суду Київської області від

27 серпня 2021 року, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 19 серпня 2021 року, матеріали цивільної справи № 363/1747/21 надіслано до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги директора ТОВ «Рівер Гарден» на ухвалу суду від 3 серпня 2021 року.

У зв`язку із перебування матеріалів цивільної справи в суді апеляційної інстанції, підготовче судове засідання, призначене на 3 серпня 2021 року не відбулося. Наступна дата судового засідання не визначалася до моменту повернення справи.

13 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ТОВ «Міжріччя» про доручення доказу до матеріалів справи.

2 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача про залучення до участі у справ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Б.М.К.-Білінг».

1 жовтня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Міжріччя» про забезпечення позову, яку суд позбавлений можливості розглянути за відсутності матеріалів справи.

11 жовтня 2021 року на електронну адресу суду надійшов лист з долученим до нього клопотанням представника відповідача про долучення до матеріалів справи доказів.

11 лютого 2022 року адвокатом Боднар Б.Є., яка діє в інтересах позивача ТОВ «Міжріччя», залученого ухвалою суду позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 , подано до суду окремі заяви про відмову від позову та закриття провадження, зазначивши про відсутність претензій майнового або немайнового характеру до відповідача справі ТОВ «Рівер Гарден».

Як убачається із ухвали Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року, судом прийнято відмову ТОВ «Рівер Гарден» від апеляційної скарги на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 3 серпня 2021 року та закрито апеляційне провадження у справі.

Згідно супровідного листа Київського апеляційного суду, 21 червня 2022 року матеріали цивільної справи повернулися до Вишгородського районного суду Київської області.

Підготовче судове засідання призначено на 15:30 5 липня 202 року, про що повідомлено учасників провадження.

У підготовче судове засідання учасники провадження не звилися, причини неявки суду не повідомили, при цьому від представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Боднар Б.Є. надійшло клопотання у якому просить не розглядати заяву ОСОБА_2 про відмову від позову, як таку, що подана помилково, оскільки ОСОБА_2 не є позивачем, а є третьою особою.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої

статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 13ЦПК Українизакріплено принципдиспозитивності цивільногосудочинства,відповідно доякого судрозглядає цивільнісправи неінакше якза зверненнямфізичних чиюридичних осіб,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених нимивимог іна підставідоказів поданихучасниками справиабо витребуванихсудом упередбаченому цимКодексом порядку. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина перша статті 206 КПК України).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова представника позивачів ТОВ «Міжріччя» та ОСОБА_1 адвоката Боднар Б.Є. від позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому приймається судом, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо заяви представника ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог, судом встановлено, що відповідно до ухвали суду від 3 серпня 2021 року, яка набрала законної сили, змінено статус ОСОБА_3 з позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а тому ним та\або його представником не може бути подана заява про відмову від позовних вимог та така заява не підлягає розгляду судом.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжріччя», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Вишгородська міська рада, ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності, підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки позивачі відмовилися від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись статтями 13, 49, 206, 255, 256, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

прийняти відмову представника позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжріччя» та ОСОБА_1 адвоката Боднар Богдани Євгеніївни від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Вишгородська міська рада, ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності.

Закрити провадження у справі № 363/1747/21 за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжріччя», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Вишгородська міська рада, ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності.

Роз`яснити позивачам (представнику позивачів) положення частини другої статті 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.П. Лукач