Рішення

від 24.06.2010 по справі 2-458-10

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-458-10

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

         24 червня  2010 року                                           Заводський районний суд м. Миколаєва  у складі

головуючого судді                                                                              Разумовської О.Г.,

при секретарі                                                                                          Лазарєвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Морський транспортний банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

         25. 08. 2009 Відкрите акціонерне товариство „Морський транспортний банк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з відповідачів у розмірі 10 998, 77 грн., а також просив стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати по сплаті державного мита у розмірі 109, 98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що відповідачі порушують умови кредитного договору від 11. 10. 2007 № 148/RN, укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Морський транспортний банк” в особі філії ВАТ «МТБ» у м. Миколаєві та ОСОБА_1, та не виконують свої зобов’язання щодо своєчасного та повного погашення кредитної заборгованості, в добровільному порядку боржник ОСОБА_1 та його поручитель ОСОБА_2 суму заборгованості не сплачують, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

В  судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив просив стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 6700, 40 грн., а також понесені позивачем витрати по сплаті державного мита у розмірі 109, 98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн., позов підтримав, обставини, викладені в позові підтвердив, просив суд позов задовольнити.

            Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялись вчасно, причин неявки суду не повідомили, відповідно до ст. 224 ЦПК України справа розглядалась за їхньої відсутності, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи.

        Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

            Судом встановлено, 11. 10. 2007 між Відкритим акціонерним товариством „Морський транспортний банк” в особі філії ВАТ «МТБ» у м. Миколаєві та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір від 11. 10. 2007 № 148/RN.  

Згідно з умовами вказаного договору про надання кредиту від 11. 10. 2007 № 148/RN позивач надав ОСОБА_1  кредит (грошові кошти) у розмірі 25 000, 00 грн., зі строком користування до 09. 10. 2009, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 %.

Згідно з пунктом 1.1. вказаного кредитного договору позичальник зобов’язався повертати кредит та сплачувати передбачені договором платежі.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Позивачем зазначене зобов’язання виконано в повному обсязі, однак відповідач ОСОБА_1 кредитне зобов’язання не виконав, що привело до виникнення заборговності.

Відповідно до п. 1. ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, в результаті настають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України.

Згідно з п. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення частини кредиту за графіком кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася поверненню по графіку та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК до повного погашення кредиту, оскільки він наданий на умовах платності за його користування. Відповідач не виконує своє кредитне зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 11. 10. 2007 № 148/RN  11. 10. 2007 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 11. 10. 2007 № 183/rN , відповідно до умов пункту 1.1. якого поручитель ОСОБА_2 взяв  на себе солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1  

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

            Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

  Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов’язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Станом на 21. 08. 2009 загальна заборгованість відповідачів перед позивачем складає 10998, 77 грн.

На теперішній час кредитна заборгованість не ліквідована,  невиконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором по своєчасній і належній сплаті  заборгованості по кредитам, процентів за користування кредитами є порушенням умов договору та норм ЦК України. У зв’язку з чим слід позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Морський транспортний банк”  у розмірі 10998, 77 грн.

   На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Морський транспортний банк” також підлягають стягненню понесені позивачем судові по сплаті державного мита  у розмірі 109, 98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн.

           Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Морський транспортний банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Морський транспортний банк” ( м. Миколаїв, вул. Радянська, 12-А, код ЄДРПОУ 26028238, рах. № 290926078414, код банку 326784) заборгованість за кредитним договором в сумі 10998, 77   грн.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Морський транспортний банк”понесені  витрати по сплаті державного мита в сумі 54,99 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Морський транспортний банк”  понесені  витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60,00 грн. з кожного.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який  його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданої протягом  10 днів з моменту його проголошення.

Суддя                                                            О.Г. Разумовська