Постанова

від 07.11.2006 по справі 6/222/06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/222/06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2006                                                                                   Справа № 6/222/06  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  суддя Герасименко І.М. (доповідача)    

судді:   Прудніков В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Клименко Ю.І.,

за участю представників сторін:

від  позивача Качан В. О.;

від   відповідача  Смирний О. С.;

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  03.08.06р.

у справі № 6/222/06

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Плазма”, м. Дніпродзержинськ

до закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”,

м. Кривий Ріг

про  стягнення 106 134 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

          До господарського суду Дніпропетровської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Плазма”, м. Дніпродзержинськ з позовною заявою до закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг про  стягнення 106 134 грн. 01 коп.  Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач виконав частково своє зобов'язання  по оплаті поставленого феротитану, на підставі договору поставки №05/09-1 від 05.09.2005р., в зв'язку з чим заборгував позивачу 97 202 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2006 р. (суддя –доповідач Коваленко О.О.) стягнуто з відповідача на користь позивача  97 202 грн. 00 коп. –боргу, 972 грн.02 коп. –держмита, 118 грн.00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2006 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині задоволених вимог. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що привело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник позивача заперечує проти апеляційної скарги; представник відповідача просить скасувати рішення господарського суду.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності,

Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.09.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 05/09-1, згідно якого постачальник, ТОВ “Плазма” зобов'язується поставити та передати у власність товар, а покупець ЗАТ “Криворізький завод гірничого обладнання” прийняти та оплатити товар. Пунктом 2.2 розділу 2 договору передбачено порядок оплати впродовж десяти днів з моменту надходження товару на склад покупця.

  Відповідно  до  умов договору,  позивач на підставі довіреностей відповідача серії ЯЛЗ №038842 від 17.11.2005 р., №039153 від 10.01.2006 р., серії ЯЛФ №644447 від 21.02.2006 р., та ЯЛФ № 654599 від 06.03.2006 р. по накладним:

-          №17/11-05-1 від 17.11.2005 р. на суму 56 640 грн. 00 коп.,

          -          №10/01-06-1 від 10.01.2006 р. на суму 28 320 грн. 00 коп.,

          -          №22/02-06-1 на суму 28 320 грн. 00 коп.

          -          №07/03-06-1 від 07.03.2006 р. на суму 11 050 грн. 00 коп.

передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 124 330 грн. 00 коп.

Відповідач в порушення п.п. 2.2 умов вищеназваного договору на протязі десяти банківських днів від дня отримання, згідно банківських виписок, на підставі рахунків позивача №17/11-05-1 від 17.11.2005 р., №10/01-06-1 від 10.01.2006 р., №22/02-06-1 від 22.02.2006 р., №07/03-06-1 від 07.03.2006 р., оплатив частково, у сумі 27 128 грн.00 коп., в зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 97 202 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі  відповідач вказує, що додані до матеріалів справи документи можуть свідчить лише про факт отримання рахунку № 17/11-05-1 від 17.11.2005 р. відповідно до якого була здійснена часткова оплата отриманого товару за накладною №17/11-05-1 на суму 27 128 грн. 00 коп.

Колегія суддів не приймає доводи відповідача стосовно того, що він не отримував рахунки №22/02-06-01; №07/03-06-1; №10/01-06-1 (а.с.13-15), так як відповідач при проведені часткового розрахунку за товар,  посилався на рахунок №10/01-06-1 (а.с. 21) та факт направлення відповідачу вказаних рахунків підвереджується витягом з журналу реєстрації виданих документів ТОВ “Плазма” (а.с. 52-53) та підписом осіб, уповноважених відповідачем на отримання товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Посилаючись на те, що відповідач розрахувався за отриманий товар частково, позивач просить стягнути збитки, що спричинені несплатою, в сумі 97 202 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 97 202 грн. 00 коп. повністю підтверджується матеріалами справи, і суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача суму боргу.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 803 грн. 98 коп. річних, та  на підставі п. 5.4 умов вказаного договору 7 776 грн. 16 коп. неустойки не підлягають задоволенню, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом” згідно з яким,  протягом дії мораторію на задоволення  вимог кредиторів не нараховуються неустойка, а також не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Зважаючи на вищевикладене, підстави для скасування або зміни рішення суду, передбачені ст. 104 ГПК України, відсутні, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг –залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  03.08.06р.

у справі № 6/222/06 – залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                 І.М.Герасименко

Суддя                                                                                   Л.О.Ясир

Суддя                                                                                   В.В.Прудніков

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                     Ю.А. Тараненко