Рішення

від 03.08.2006 по справі 6/222/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/222/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.08.06р.

Справа № 6/222/06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма", м.Киів 

до  Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг 

про стягнення 106 134,01 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Качан В.О. довіреність від 03.01.2005 р., Рябчук О.О. довіреність №2 від 30.05.2006 р.

   Від відповідача Рукавішников К.Р. довіреність від 28.02.2006р.  

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Плазма”, Дніпропетровська область, м.Дніпро-дзержинськ–далі по тексту–позивача до Закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 97 202,00 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки товару № 05/09-1 від 05.09.2005 р.

Додатково, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України  позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 803,98грн. річних, на підставі п.5.4 умов вищеназваного договору  7 776,16грн. неустойки,  1 061,34 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання з'явився, позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що оскільки відповідач не отримав від позивача рахунки на оплату товару поставлено та отриманого відповідачем по чотирьох оспорюваних накладних, то строк оплати отриманого від позивача товару не настав, а оскільки строк оплати не був відповідачем порушений, то і нарахування позивачем неустойки за порушення відповідачем  договірних зобов'язань є безпідставним.  Крім цього господарським судом Дніпропетровської області 06.04.2006 р. проти відповідача порушено провадження у справі № Б29/64/06 про банкрутство і відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка, а також на застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

29.06.2006 р. та 13.07.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 03.08.2006 р. для надання сторонами суду  доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

03.08.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 05/09-1, у відповідності з умовами якого позивач на підставі чотирьох довіреностей відповідача серії ЯЛЗ № 038842 від 17.11.2005 р., № 039153 від 10.01.2006 р., серії ЯЛФ № 644447 від 21.02.2006 р. та ЯЛФ № 654599 від 06.03.2006 р. по чотирьох накладних № 17/11-05-1 від 17.11.2005 р. на суму 56 640,00 грн., № 10/01-06-1 від 10.01.2006 р. на суму 28 320,00 грн., № 22/02-06-1 на суму 28 320,00 грн. та № 07/03-06-1 від 07.03.2006 р. на суму 11 050,00 грн. передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 124 330,00 грн., який відповідач в порушення п.2.2 умов вищеназваного договору на протязі десяти банківських днів від дня отримання, згідно банківських виписок, на підставі рахунків позивача № 17/11-05-1 від 17.11.2005 р. на суму 56 640,00 грн., №10/01-06-1 від 10.01.2006 р. на суму 28 320,00 грн. № 22/02-06-1 від 22.02.2006 р. на суму 28 320,00 грн., № 07/03-06-1 від 07.03.2006 р. на суму 11 050,00 грн.  на загальну суму 124 330,00 грн., оплатив частково у сумі 27 128,00 грн., у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 97 202,00 грн., яку позивач на підставі умов договору поставки товару № 05/09-1 від 05.09.2005 р. просить суд стягнути з відповідача на його користь в примусовому порядку.

Додатково, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 803,98 грн. річних, на підставі п.5.4 умов вищеназваного договору 7 776,16 грн. неустойки, 1 061,34 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних  представників  сторін  в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 97 202,00 грн. повністю підтверджується:

-  умовами договору поставки товару   № 05/09-1 від 05.09.2005 р.;

- чотирма довіреностями відповідача серії ЯЛЗ № 038842 від 17.11.2005 р., № 039153 від 10.01.2006 р., серії ЯЛФ № 644447 від 21.02.2006 р. та ЯЛФ № 654599 від 06.03.2006 р. та чотирма накладними № 17/11-05-1 від 17.11.2005 р. на суму 56 640,00 грн., № 10/01-06-1 від 10.01.2006 р. на суму 28 320,00 грн., № 22/02-06-1 на суму 28 320,00 грн. та № 07/03-06-1 від 07.03.2006 р. на суму 11 050,00 грн., згідно яких позивач передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 124 330,00 грн.;

- чотирма рахунками № 17/11-05-1 від 17.11.2005 р. на суму 56 640,00 грн., №10/01-06-1 від 10.01.2006 р. на суму 28 320,00 грн., № 22/02-06-1 від 22.02.2006 р. на суму 28 320,00 грн., № 07/03-06-1 від 07.03.2006 р. на суму 11 050,00 грн. на загальну суму 124 330,00 грн., які відповідач згідно банківських виписок оплатив частково у сумі 27 128,00 грн.;

           - банківськими виписками на підставі рахунків позивача № 17/11-05-1 від 17.11.2005 р. на суму 56 640,00 грн., №10/01-06-1 від 10.01.2006 р. на суму 28 320,00 грн., № 22/02-06-1 від 22.02.2006 р. на суму 28 320,00 грн., № 07/03-06-1 від 07.03.2006 р. на суму 11 050,00 грн. на загальну суму 124 330,00 грн., які відповідач оплатив частково у сумі 27 128,00 грн., у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 97 202,00грн., матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем в судове засідання і по сумі  не заперечується відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 97 202,00 грн., відповідачем по суті спору не оспорено, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі  97 202,00 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача                            на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 803,98 грн. річних, на підставі п.5.4 умов вищеназваного договору 7 776,16 грн. неустойки, відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»якого протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка, а також на застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, слід визнати такими, що не підлягають задоволенню, оскільки протирічать чинному законодавству України.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача                            1 061,34 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і підлеглими задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Заперечення відповідача, що оскільки відповідач не отримав від позивача рахунки на оплату товару поставлено та отриманого відповідачем по чотирьох оспорюваних накладних, то строк оплати отриманого від позивача товару не настав, а оскільки строк оплати не був відповідачем порушений, то і нарахування позивачем неустойки за порушення договірних зобов'язань є безпідставним, слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічать матеріалам справи, оскільки часткову оплату отриманого товару на суму 27 128,00 грн. відповідач згідно банківських виписок здійснив на підставі рахунків позивача № 17/11-05-1 від 17.11.2005 р. на суму 56 640,00 грн. та  №10/01-06-1 від 10.01.2006 р. на суму 28 320,00 грн., а рахунки позивача № 22/02-06-1 від 22.02.2006 р. на суму 28 320,00 грн., № 07/03-06-1 від 07.03.2006 р. на суму 11 050,00 грн. отримали повноважні представники відповідача, що підтверджується підписом повноважних представників відповідача.

Заперечення відповідача, що господарським судом Дніпропетровської області  06.04.2006 р. проти відповідача порушено провадження у справі № Б29/64/06 про банкрутство і відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка, а також на застосовуються інші  санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, слід визнати обґрунтованими і підлеглими задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

    Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”, 50057, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Заводська,1,                        (р/р 26007036610001 в ДФ АКІБ „Укрсиббанк” м.Кривий Ріг, МФО 306834, код ЄДРПОУ 31550176) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Плазма”, 51909, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Горобця, 196, корп.3, юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.Щорса, 18, (р/р 260010001764 в ДФ ВАТ „Укрексімбанк” м.Дніпропетровська, МФО 305266, код ЄДРПОУ 31406387) 97 202 (дев'яносто сім тисяч двісті дві) гривень 00 коп. боргу, 972 (дев'ятсот сімдесят дві) гривні 02 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 08.08.2006 р.