Рішення

від 19.07.2006 по справі 6/222/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/222/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.06                                                                                        Справа №  6/222/06

Суддя   Місюра Л.С.

По иску            Частного  научно –производственного предприятия «Базис»г. Запорожья

К          Запорожской областной филармонии г. Запорожье

          Об устранении препятствий  в пользовании  нежилым помещением                    

                                                            Судья                    Мисюра  Л.С.

Представители:

От истца:          Кузнецов А.А. –дов. № 64 от 18.07.2006г.

От ответчика:          Джос Л.Ю. –дов. № 112 от 19.07.2006г., Гогунская Н.В. –дов. № 92 от 08.06.2006г.

Рассмотрев материалы дела по иску Частного  научно –производственного предприятия «Базис»г. Запорожья  к Запорожской областной филармонии г. Запорожье об  устранении препятствий  в пользовании  нежилым помещением, судья

                                        У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении  просит устранить  препятствия в пользовании  недвижимым имуществом , переданным  истцу в аренду по договору   аренды  от 21.07.2004г., расположенным  по адресу:  г. Запорожье, пр. Ленина, 183  и обязать ответчика  прекратить осуществление действий, которые препятствуют истцу пользоваться указанным имуществом . Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  расходы, связанные с оказанием юридической  помощи в сумме  500 грн.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика устранить  препятствия в пользовании нежилым помещением , общей площадью  66,4 кв. м. , находящемся на  3 и 4 этажах, расположенным  по адресу:  г. Запорожье, пр. Ленина, 183 .          

Заявление истца  принимается , поскольку заявлено в соответствии с требованиями  статьи 22 ХПК Украины.

Ответчик  иск не признал, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением было  предусмотрено, что нотариальное удостоверение  и государственную регистрацию  осуществляет  истец. В соответствии с п. 2 статьи 220 ГК Украины  суд может признать договор действительным. Согласно дополнительному соглашению  срок действия договора заканчивается 01.06.2006г. В соответствии с  п. 2 статьи 291 ГК Украины  договор аренды  прекращается в случае  окончания  срока его действия. Просит истцу в иске отказать.

По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судья считает, что  иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

21.07.2004г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды , согласно которому ответчик передает, а истец принимает в срочное платное пользование  недвижимое имущество –нежилое помещение , общей площадью  66,4 кв. м. , расположенное  по адресу:  г. Запорожье, пр. Ленина, 183 .          

В подпункте 10.1 п. 10 договора стороны предусмотрели срок его действия  до 01.01.2007г. включительно.

17.01.2006г. 22.05.2006г. истец и ответчик подписали   дополнительные соглашения  к договору.

Дополнительным соглашением стороны сократили срок действия договора, изложив подпункт 10.1 п. 10 договора  в новой редакции: этот договор  заключен сроком  на один год 9 месяцев и 11 дней ,  который действует  с 21.07.2004г. по 01.06.2006г. включительно.

В соответствии со статьей 209 ГК Украины  сделка, совершенная  в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Согласно статье 793 ГК Украины  договор найма здания  или другого капитального сооружения (их отдельной части) заключается в письменной форме.

Договор найма здания  или другого капитального сооружения (их отдельной части)  сроком  на один год и более подлежит нотариальному удостоверению.

Основной договор  и дополнительное соглашение были заключены на срок более чем на один год.

Договор аренды  от 21.07.2004г. нотариально удостоверен.

В соответствии с частью 3 статьи 640 ГК Украины, договор подлежащий нотариальному удостоверению   является заключенным  с момента его нотариального удостоверения .

Статьей 654 ГК Украины предусмотрено, что изменение  или расторжение  договора  совершается  в такой же форме, как и договор, который изменяется или расторгается, если иное  не установлено договором или законом либо  не следует из обычаев  делового оборота.

Из вышеизложенного следует, что если основной договор подлежал нотариальному удостоверению и был нотариально удостоверен, то и дополнительное соглашение подлежало нотариальному удостоверению.

Дополнительное соглашение нотариально не удостоверено.

Согласно статьи 220 ГК Украины , в случае  несоблюдения  сторонами  требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

Таким образом , дополнительное соглашение, которым был сокращен срок действия договора, является ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 215 ГК Украины  недействительной  является сделка, если ее недействительность  установлена  законом (ничтожная сделка). В этом случае  признания такой сделки недействительной  судом не требуется.

Из вышеизложенного следует, что  дополнительное соглашение является ничтожным по закону, и признание такой сделки недействительной  судом не требуется .

Истец не лишен был права, в соответствии с частью 2 статьи 215 ГК Украины  и частью 2 статьи 220 ГК Украины, обратиться в суд  с иском о  признании  дополнительного соглашения действительным. Истец не воспользовался своим правом, в суд с указанным исковым заявлением не обращался, на момент рассмотрения спора отсутствует решение о признании дополнительного соглашения действительным.

Согласно статье 216 ГК Украины  недействительная сделка  не создает  юридических последствий, кроме тех,  которые связаны  с ее недействительностью.

Из вышеизложенного следует, что дополнительное соглашение  не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах, действует  договор аренды без дополнительного соглашения и срок действия этого договора до 01.01.2007г. включительно.

Не смотря на указанное выше, ответчик 25 мая 2006г. опечатал  арендуемое истцом помещение, т. е. стал препятствовать истцу в пользовании арендуемым  им помещением.

Факт опечатывая  спорного помещения подтверждается  материалами дела, в т. ч. приказом  Запорожской областной филармонии  от 25.05.2006г. № 20 осн., актами   от 25.05.2006г. и от 26.05.2006г. и т. д.

Представители ответчика также не  отрицают факт опечатывания спорных помещений .

Следует отметить, что ответчик опечатал помещение  до истечения срока действия и дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Закона Украины «О собственности» положения по защите  права собственности распространяются  также на лицо, которое хоть и не является собственником , однако  владеет  имуществом на праве полного хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследования  владения  или  на других  основаниях, предусмотренных законом или договором. Это лицо имеет право на защиту своего владения также и от собственника.

Ответчик безосновательно препятствует истцу в пользовании спорным помещением.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с предоставлением услуг адвоката в сумме 500 грн. В обоснование понесения этих расходов истец представил договор на оказание  юридических услуг  № 34/ 06 от 14.06.2006г.,  копию свидетельства на занятие  адвокатской  деятельностью,   подлинным корешком  квитанции  № 163 от 14.06.2006г.

Согласно  статье  49 ХПК Украины, при удовлетворении исковых требований расходы, связанные с предоставлением услуг адвоката и все остальные судебные расходы возлагаются на  ответчика.

При таких обстоятельствах, судебные расходы и расходы , связанные с предоставлением услуг адвоката, подлежат взысканию с ответчика.

Возражения ответчика во внимание не принимаются по  изложенным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 82 –85 ХПК Украины, судья

                                                  Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. Обязать  Запорожскую областную филармонию  г. Запорожье , пр. Ленина, 183  устранить препятствия в пользовании  Частному  научно –производственному предприятию  «Базис»г. Запорожье (  ул. Бородинская, 24)  нежилым помещением  общей площадью  66,4 кв. м. , расположенным  на 3 и 4 этажах и находящемся по адресу: г. Запорожье,  пр. Ленина, 183.

Взыскать с  Запорожской  областной  филармонии  г. Запорожье , пр. Ленина, 183 в пользу Частного  научно –производственного предприятия «Базис»г. Запорожье,  ул. Бородинская, 24  расходы , связанные с предоставлением услуг адвоката в сумме 500 грн., расходы по госпошлине в сумме 85 грн. и на ИТО судебного процесс а в сумме 118 грн., выдав приказ.

Судья                                                                             Л.С. Мисюра

Решение подписано и передано на отправку:  19.07.2006г.