Ухвала

від 10.07.2022 по справі 545/280/20

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/280/20

6/545/48/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючої судді - Путрі О.Г.

при секретарі - Харапудько М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу « Лан » про відстрочення виконання рішення суду від 18.05.2022 року по справі № 545/280/20 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу « Лан » про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник СБК « Лан » звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області із вищевказаною заявою.

Згідно авторозподілу справ, заява передана на розгляд судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г.

Допочатку з`ясуванняобставин усправі суддя ПутряО.Г.заявила просамовідвід,посилаючись нате,щонею,як головуючимсуддею посправі,02.02.2022р.відмовлено вповному обсязів задоволенніпозову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу « Лан » про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та постановою Полтавського апеляційного суду від 18.05.2022 року дане рішення скасовано, скасовано наказ № 5 від 15.11.2019 року , яким ОСОБА_1 звільнено з посади головного інженера, поновлено його на посаді, стягнуто з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 241865,70 грн.

На даний час представник СБК « Лан » прохає відстрочити виконання рішення Полтавського апеляційного суду від 18.05.2022 року. Даний факт може викликати сумнів в об`єктивності судді з тих підстав, що суддею було прийнято протилежне рішення про відмову в задоволенні позову, ніж рішення апеляційної інстанції, яке на даний час перебуває на виконанні ДВС та виконання якого прохає відстрочити заявник.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40ЦПК Українипередбачено,що питанняпро відвід(самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження усправі.Питання провідвід суддівирішує суд,який розглядаєсправу.Суд задовольняєвідвід,якщо доходитьвисновку пройого обґрунтованість.Суд вирішуєпитання провідвід суддібез повідомленняучасників справи.Питання просамовідвід суддівирішується внарадчій кімнатіухвалою суду,що розглядаєсправу.

Відповідно до п. 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

В зв`язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Путрі О.Г. від розгляду заяви Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу « Лан » про відстрочення виконання рішення суду від 18.05.2022 року по справі № 545/280/20 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу « Лан » про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заяву Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу « Лан » про відстрочення виконання рішення суду від 18.05.2022 року по справі № 545/280/20 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу « Лан » про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - передати в канцелярію Полтавського районного суду Полтавської області для передачі на розгляд іншому судді в порядку визначеному законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря