Ухвала

від 07.08.2022 по справі 545/280/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/280/20 Номер провадження 22-з/814/85/22Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

08 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддівсудової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів:Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Коротун І.В.

учасники справи:

представник відповідача адвокат Бехтер Л.В.

розглянув у судовомузасіданні вм.Полтаві заявуСільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН»

про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2022 року

у справіза позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавськогоапеляційного судувід 18травня 2022рокуапеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника адвоката Книш Сергія Івановича задоволено, рішення Полтавського районногосуду Полтавськоїобласті від 02лютого 2022року скасованеі ухвалене новерішення.Позов ОСОБА_1 доСільськогосподарського багатопрофільногокооперативу «ЛАН»про визнаннянезаконним наказупро звільнення,поновлення нароботі,стягнення середньогозаробітку зачас вимушеногопрогулу задоволено.Скасовано наказСільськогосподарського багатопрофільногокооперативу «ЛАН»від 15листопада 2019року №5,яким ОСОБА_1 звільнено зпосади головногоінженера.Поновлено ОСОБА_1 на посадіголовного інженераСільськогосподарського багатопрофільногокооперативу «ЛАН» з16листопада 2019року.Стягнуто зСільськогосподарського багатопрофільногокооперативу «ЛАН»на користь ОСОБА_1 середнійзаробіток зачас вимушеногопрогулу урозмірі 241865,70грн.(сума зазначеназ утриманняподатків). Стягнуто з Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН» на користь держави судовий збір у розмірі 10250,65 грн. Стягнуто з Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН» на користь ОСОБА_1 понесені витрати з надання правничої допомоги у розмірі 15200 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, у розмірі 10000 грн. (без утримання податків) допущено до негайного виконання.

06.07.2022 року до апеляційного суду надійшла заява Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН» про роз`яснення судового рішення, в якому вказано, що постанова апеляційного суду є не зовсім зрозумілою в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інженера Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН» з 16.11.2019 року, оскільки з 01.12.2021 року штатний розпис Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН» не передбачає окремої посади головного інженера, а лише суміщення 0,25 ставки. Просив суд роз`яснити порядок виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 18.05.2022 року з урахуванням чинного штатного розпису Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН».

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, заслухавши пояснення представника відповідача адвоката Бехтер Л.В., приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п.21 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Просудове рішенняу цивільнійсправі» від18грудня 2009року №14 зазначено, що, відповідно до статті 221 ЦПК, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із заяви Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН» про роз`яснення судового рішення, останній просить суд роз`яснити саме порядок виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 18.05.2022 року з урахуванням чинного штатного розпису Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН», а не зміст резолютивної частини судового рішення.

Питання роз`яснення порядку виконання судового рішення виходить за межі предмету заяви про роз`яснення змісту судового рішення.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 18.05.2022 року, вона повністю відповідає вимогам ч. 5 ст.265 ЦПК України, яка передбачає зазначення висновку суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Зміст резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 18.05.2022 року є чітким та зрозумілим, а питання виконання судового рішення не може підмінюватися заявою про роз`яснення судового рішення.

Також колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що, як у суді першої інстанції, так і в порядку апеляційного перегляду законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, відповідач не посилався на те, що з 01.12.2021 року штатний розпис Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН» не передбачає окремої посади головного інженера, а лише суміщення 0,25 ставки, матеріали справи також не містять доказів в цій частині, ці обставини не були предметом дослідження у суді першої та апеляційної інстанцій, а тому апеляційний суд не може давати правову оцінку обставинам, які не були предметом дослідження судом при ухваленні судового рішення.

З наведеного вбачається, що суд, роз`яснюючи своє рішення, не може змінити його зміст.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що поставлене заявником питання не відноситься до питання, яке підлягає роз`ясненню в порядку ст. 271 ЦПК УКраїни, а тому вбачаються підстави для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

У роз`ясненні постановиПолтавського апеляційногосуду від18травня 2022року за заявоюСільськогосподарського багатопрофільногокооперативу «ЛАН» - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 серпня 2022 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов