Вирок

від 26.05.2010 по справі 1-88-2010

НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-88-2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

“26” мая 2010 года Новоайдарский районный суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.Н.

при секретаре - Борисенко Ю. Г.

с участием прокурора Бервино Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Новоайдар уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Северодонецка Луганской области, русского, гражданина РФ, образование среднее, не судимого в силу ст.89 УК Украины, холост, не работает, проживает: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В начале февраля 2010 года, примерно в 18.00 часов, ОСОБА_1, находясь в качестве гостя у гражданина ОСОБА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_3, тайно, умышленно, с корыстной заинтересованностью, через незапертую калитку, проник на территорию домовладения, принадлежащего ОСОБА_3 и расположенного по адресу: АДРЕСА_3, откуда через разбитое окно проник в домовладение и совершил кражу чугунной плиты для печи с твердым топливом, размером 80 на 100 см., стоимостью 114 грн., согласно судебно-товароведческой экспертизы №965/26 от 16 апреля 2010 года. ОСОБА_1 впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ОСОБА_3 причинен материальный ущерб на сумму 114 грн.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину признал полностью, чистосердечно раскаялся и показал, что в конце января 2010 года он приехал в гости к своему знакомому ОСОБА_2, который проживает по адресу: АДРЕСА_2 с которым он познакомился в 2008 году в г. Чернигове, куда они ездили на лесоповал. Дома у ОСОБА_2 на протяжении нескольких дней они распивали спиртные напитки. В начале февраля 2010 года, в вечернее время, примерно в 18.00 часов, он решил пойти в домовладение, расположенное напротив домовладения ОСОБА_2, у которого он пребывал в гостях. На территорию данного домовладения ОСОБА_2 ходил набирать воду, так как там расположен колодец. В данном домовладении никто не проживал. Когда он зашел на территорию двора через калитку, которая была не заперта и на которой не имеелось запорного устройства, то увидел, что одно из окон дома разбито, у него внезапно возник умысел на проникновение в данное домовладение через окно с целью совершения кражи. Когда он проник в домовладение, там увидел на кухне печь, после чего у него возник умысел на совершение тайного хищения металлической плиты с данной печи. Он снял металлическую плиту с печи и вытащил ее через разбитое окно, посредством которого проник в дом. Так как на улице уже стемнело и обзор в доме был плохой он ничего больше не увидел и ничего не взял. Методом перекатывания он принес данную плиту к домовладению ОСОБА_2, которому впоследствии сказал, что ее необходимо сдать на металлолом, после чего ОСОБА_2 сказал ему, что пойдет к ЧП «ОСОБА_4» и спросит, можно ли будет сдать данную плиту и по какой цене. После того, как ОСОБА_2 ушел, он взял ковровую дорожку, которая находилась на улице, на задней части двора ОСОБА_2, и с ее помощью перенес похищенную металлическую плиту к ЧП «ОСОБА_4». Данную плиту впоследствии он продал ЧП «ОСОБА_4» примерно за 80 гривен, после чего на вырученные деньги он с ОСОБА_2 приобрели спиртных напитков и продуктов питания. Ковровую дорожку он, после того как продал вышеуказанную плиту, выкинул через дорогу, напротив ЧП «ОСОБА_4».

Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_1, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ОСОБА_3, данными в ходе судебного следствия о том, что в АДРЕСА_3 находится принадлежащее ей и еесемье дачное домовладение. В своем дачном домовладении последний раз она была примерно в декабре 2009 года и все вещи и предметы в доме находились на своих местах, дом был без повреждений. 05.02.2010 года ей стало известно, что в помещении ее дачного домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу разбито окно. После этого она последовала к себе на дачу и увидела, что действительно в прихожей комнате наружная рама разбита, а внутренняя выставлена. При осмотре помещения дачного дома она увидела, что из дома были похищены предметы, в том числе и металлическая цельная плита с печи размером примерно 80 на 100 см., которую они приобретали осенью 2008 года за 100 гривен.При осмотре двора своего дачного домовладения она обнаружила на свежевыпавшем снегу следы обуви, ведущие от ее двора во двор ОСОБА_2, который проживает по АДРЕСА_2. Входная дверь дома была без повреждений, Повреждено только окно. О хищении она сообщила в милицию. Так как следы от ее дома вели в домовладение ОСОБА_2, она предположила, что кражу из ее домовладения совершил либо сам ОСОБА_2 либо тот, кто приходил к нему в гости;

показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными им в судебном заседании о том, что с 2002 года он является частным предпринимателем продуктового магазина «ОСОБА_4», который расположен по адресу: АДРЕСА_5. В период времени с 2000 года по 2002 год, он занимался приемом металлолома у себя дома по вышеуказанному адресу. На данный момент он иногда покупает металлические изделия, если они ему нужны в хозяйстве. В начале февраля 2010 года, примерно в 18.00 часов, он находился у себя дома и к нему пришел ОСОБА_2, который проживает по адресу: АДРЕСА_2 с ранее неизвестным ему мужчиной. Они предложили ему приобрести у них металлическую цельную плиту на русскую печь, на что он согласился, после чего с помощью ковровой дорожки, которая была у них, ОСОБА_2 и неизвестный мужчина положили данную плиту на весы, которые расположены у него во дворе. Масса плиты оказалась около 60 кг., точно не помнит, размерами примерно 80 х 100 см., за которую он заплатил им 80 гривен. После этого они ушли и больше к нему не приходили. При приеме у ОСОБА_2 и его спутника металлической плиты он не спросил у них кому принадлежит данная плита, поскольку подумал, что она является собственностью ОСОБА_2 То что данная плита является краденной он не знал. Данную плиту он продал примерно месяц назад неизвестному мужчине за 80 гривен;

показаниями свидетеля ОСОБА_2, данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что в середине января 2010 года у него дома по адресу: АДРЕСА_2 находился знакомый по имени ОСОБА_1, по фамилии ОСОБА_1, у которого родственники проживают в АДРЕСА_6 Они втроем он, его сожительница ОСОБА_5 и ОСОБА_1 распивали спиртные напитки. За время распития спиртных напитков ОСОБА_1 несколько раз выходил из дома и отсутствовал продолжительное время, около 1-го часа, после чего снова возвращался и они продолжали распивать спиртное. Примерно в 19-00, когда он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ОСОБА_1 вернулся после очередного отсутствия и принес с собой завернутый в покрывало металл, какой именно он не смотрел. ОСОБА_1 попросил его пойти с ним к ОСОБА_4, жителю пгт. Новоайдар и продать данный метал, так как ОСОБА_4 не знает ОСОБА_1, а его знает. Он согласился, после чего они пошли к ОСОБА_4 и продали металл принесенный ОСОБА_1. Откуда ОСОБА_1 взял данный метал, ОСОБА_1 ему не рассказывал, а он в связи с сильным алкогольным опьянением его по этому поводу особо не расспрашивал, так как знал, что ОСОБА_1 занимался сбором металлолома по пгт. Новоайдар. Когда ОСОБА_1 нес металл, он понял, что принесенный ОСОБА_1 метал, является плоской формы металлическим изделием. Ранее, из-за отсутствия денежных средств на продукты питания, он продал имеющиеся у него дома 3 металлические кровати ОСОБА_4 примерно за 60 гривен. Данные кровати 2 остались от родителей, и 1 он приобретал примерно в 1997 году. Последний раз на подворье ОСОБА_3 он заходил примерно в середине декабря 2009 года, где все было в порядке, в целости и сохранности, хотя ОСОБА_7 присматривать за подворьем его не просил. В жилой дом данного домовладения он никогда не заходил. Доски он брал с разрешения ОСОБА_7, те которые стали непригодны для использования - на дрова, а целые и пригодные он складывал в сарайное помещение. ОСОБА_7 - сын хозяйки дачного домовладения, разрешил ему ходить на подворье дачного домовладения его матери и набирать там воду. О краже имущества с дачного домовладения ОСОБА_3 он узнал от сотрудников милиции в начале февраля 2010 года, к данной краже не причастен (л.д.76);

показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: АДРЕСА_2 совместно со своим сожителем ОСОБА_2 на протяжении шести лет. Живут за счет случайных заработков, постоянного места работы ни она, ни ее сожитель не имеют, так как злоупотребляют спиртными напитками. Напротив их домовладения расположено дачное домовладение, принадлежащее ОСОБА_3, в котором никто не проживает. Сама ОСОБА_3 наведывается туда не часто. С ее разрешения она совместно со своим сожителем ходили во двор, чтобы набрать воды, так как во дворе расположен колодец. Вход на территорию дачного домовладения осуществляется через калитку, на которой нет запорных устройств. На входной двери дачного дома ОСОБА_3 имеется запорное устройство в виде навесного замка. Последний раз у ОСОБА_3 во дворе она была примерно в начале декабря 2009 года. О краже принадлежащего ОСОБА_3 имущества она узнала от сотрудников милиции Новоайдарского РО ГУМВД Украины в Луганской области. Кто совершил кражу с домовладения ОСОБА_3 она не знает, к краже не причастна. От работников милиции она узнала, что были похищены кровати, сколько именно и какие она не знает. До декабря 2009 года она с ОСОБА_2 заходили на территорию двара ОСОБА_3 несколько раз и набирали воду, после этого они туда не ходили, так как вода в колонке замерзала и ее необходимо было долго раскачивать, поэтому они ходили за водой к другому соседу ОСОБА_98, фамилии его она не знает. Ходил ли ОСОБА_2 самостоятельно на указанное подворье ей не известно. С разрешения сына хозяйки подворья, они в качестве дров забрали непригодные доски, которые находились посредине двора. Пригодных досок среди них она не видела, все были непригодны и годились лишь в качестве дров. Ни она, ни ОСОБА_2 в ее присутствии, в помещение жилого дома не заходили. Она знает ОСОБА_1, он несколько раз приходил к ним и приносил с собой спиртное и они втроем распивали данное спиртное. В январе - феврале 2010 года, ОСОБА_1 снова пришел к ним и они вместе распивали спиртные напитки. ОСОБА_1 периодически куда-то выходил. В очередной раз, вернувшись, около 17-30 часов, ОСОБА_1 принес с собой какие-то металлические изделия, завернутые в покрывало, что именно находилось в покрывале она не знает, но в том, что именно металлическое она уверена, так как по виду тяжелое. ОСОБА_1 попросил ее сожителя помочь ему продать данный металл, на что ОСОБА_2 согласился, и они вдвоем ушли. Откуда ОСОБА_1 взял металл она не знает, об этом ей не рассказывал. Через некоторое время ОСОБА_2 с ОСОБА_1 вернулись и принесли еще спиртного, и они продолжили выпивать. ОСОБА_2 в тот день с дома не отлучался на продолжительное время. После этого она ОСОБА_1 больше не видела. Ранее она имела 3 металлические кровати: а именно, 1 двухспальную и 2 полуторные. Данные кровати были уже на то время, когда она начала сожительствовать с ОСОБА_2. Кровати она с ОСОБА_2 в связи с отсутствием денег продали. 1 полуторную кровать - продали в конце декабря 2009 года, вторую полуторную - продали перед 13 января 2010 года, а третью - двуспальную продали в начале февраля 2010 года. Других кроватей у них дома нет, осталось два дивана(л.д.28);

протоколом устного заявления потерпевшей ОСОБА_3 от 05.02.2010 года, согласно которого в период времени с декабря 2009 года по 05.02.2010 года с ее дачного домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 похищено принадлежащее ей имущество ( л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2010 года, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: АДРЕСА_3 принадлежащее ОСОБА_3, в ходе осмотра было установлено повреждение окна дачного дома: внутренняя рама выставлена во внутрь дома, а наружная, размером 99 на 158 см. - разбита, осколки стекла обнаружены изнутри и снаружи дома. Внутри дома обнаружена печь, на которой отсутствует верхняя металлическая плита (л.д.8-14);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 13.04.2010 года с участием подозреваемого ОСОБА_1, согласно которого ОСОБА_1, находясь по адресу: АДРЕСА_3, добровольно, в присутствии понятых детально показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 44-50);

заключением судебной товароведческой экспертизы № 965/26 от 16.04.2010 года, согласно которой стоимость похищенного составляет 114 грн.(л.д.55-56).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что показания свидетелей, потерпевшей являются объективными, согласуются с другими доказательствами по делу, а поэтому являются достоверными. Оснований сомневаться в приведенных выше доказательствах у суда не имеется. Суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении кражи чугунной плиты из домовладения, принадлежащего ОСОБА_3, доказана в полном объеме.

Действия подсудимого ОСОБА_1 подлежат квалификации по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное хищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ОСОБА_1 наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, в содеянном раскаялся, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, общественно-полезным трудом не занимается.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ОСОБА_1, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ОСОБА_1 в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние.

С учетом изложенного, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины, освободив от отбытия наказания с испытанием.

Суд считает, что подсудимым в пользу потерпевшей ОСОБА_3 подлежит возмещению сумма причиненного ущерба, составляющая 114 грн., поскольку преступными действиями подсудимого действительно причинен потерпевшей материальный ущерб, что неопровержимо подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком 3(три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписка о невыезде.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно исполнительной системы;

-сообщать органу уголовно исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;

-периодически являться для регистрации в орган уголовно исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 114 грн.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Новоайдарский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий: Е. Н. Иванова