Вирок

від 26.05.2010 по справі 1-88-2010

НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-88-2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

“26” мая 2010 года Нов оайдарский районный суд Луга нской области

в составе: председательст вующего судьи - Ивановой Е.Н .

при секретаре - Борисенко Ю . Г.

с участием прокурора - Бер вино Е. Г.

рассмотрев в открытом суде бном заседании в пгт. Новоайд ар уголовное дело по обвинен ию:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Северодонецка Луганской области, русског о, гражданина РФ, образован ие среднее, не судимого в си лу ст.89 УК Украины, холост, не ра ботает, проживает: АДРЕСА_1

в совершении преступления , предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК У краины,-

УСТАНОВИЛ:

В начале февраля 2010 года, при мерно в 18.00 часов, ОСОБА_1, на ходясь в качестве гостя у гра жданина ОСОБА_2, проживающ его по адресу: АДРЕСА_2 буд учи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, напра вленный на совершение тайног о хищения имущества, принадл ежащего ОСОБА_3, тайно, умы шленно, с корыстной заинтере сованностью, через незаперту ю калитку, проник на территор ию домовладения, принадлежащ его ОСОБА_3 и расположенно го по адресу: АДРЕСА_3, отку да через разбитое окно прони к в домовладение и совершил к ражу чугунной плиты для печи с твердым топливом, размером 80 на 100 см., стоимостью 114 грн., сог ласно судебно-товароведческ ой экспертизы №965/26 от 16 апреля 20 10 года. ОСОБА_1 впоследстви и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных де йствий ОСОБА_3 причинен ма териальный ущерб на сумму 114 г рн.

Подсудимый ОСОБА_1 в суд ебном заседании вину признал полностью, чистосердечно ра скаялся и показал, что в конце января 2010 года он приехал в гос ти к своему знакомому ОСОБА _2, который проживает по адре су: АДРЕСА_2 с которым он по знакомился в 2008 году в г. Черниг ове, куда они ездили на лесопо вал. Дома у ОСОБА_2 на протя жении нескольких дней они ра спивали спиртные напитки. В начале февраля 2010 года, в вечер нее время, примерно в 18.00 часов , он решил пойти в домовладени е, расположенное напротив до мовладения ОСОБА_2, у кото рого он пребывал в гостях. На т ерриторию данного домовладе ния ОСОБА_2 ходил набирать воду, так как там расположен к олодец. В данном домовладени и никто не проживал. Когда он з ашел на территорию двора чер ез калитку, которая была не за перта и на которой не имеелос ь запорного устройства, то ув идел, что одно из окон дома раз бито, у него внезапно возник у мысел на проникновение в дан ное домовладение через окно с целью совершения кражи. Ког да он проник в домовладение, т ам увидел на кухне печь, после чего у него возник умысел на совершение тайного хищения металлической плиты с данной печи. Он снял металлическую плиту с печи и вытащил ее чере з разбитое окно, посредством которого проник в дом. Так как на улице уже стемнело и обзор в доме был плохой - он ничего больше не увидел и ничего не в зял. Методом перекатывания о н принес данную плиту к домов ладению ОСОБА_2, которому впоследствии сказал, что ее н еобходимо сдать на металлоло м, после чего ОСОБА_2 сказа л ему, что пойдет к ЧП «ОСОБА _4» и спросит, можно ли будет сдать данную плиту и по какой цене. После того, как ОСОБА_2 ушел, он взял ковровую дор ожку, которая находилась на у лице, на задней части двора ОСОБА_2, и с ее помощью перен ес похищенную металлическую плиту к ЧП «ОСОБА_4». Данну ю плиту впоследствии он прод ал ЧП «ОСОБА_4» примерно з а 80 гривен, после чего на выруч енные деньги он с ОСОБА_2 п риобрели спиртных напитков и продуктов питания. Ковровую дорожку он, после того как про дал вышеуказанную плиту, вык инул через дорогу, напротив Ч П «ОСОБА_4».

Кроме признательных показ аний подсудимого ОСОБА_1, его вина в инкриминируемом е му деянии подтверждается сле дующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ОСОБА_3, данными в ходе судеб ного следствия о том, что в А ДРЕСА_3 находится принадлеж ащее ей и ее семье дачное домо владение. В своем дачном домо владении последний раз она б ыла примерно в декабре 2009 года и все вещи и предметы в доме н аходились на своих местах, до м был без повреждений. 05.02.2010 год а ей стало известно, что в поме щении ее дачного домовладени я, расположенного по вышеука занному адресу разбито окно. После этого она последовала к себе на дачу и увидела, что д ействительно в прихожей комн ате наружная рама разбита, а в нутренняя выставлена. При ос мотре помещения дачного дома она увидела, что из дома были похищены предметы, в том числ е и металлическая цельная пл ита с печи размером примерно 80 на 100 см., которую они приобре тали осенью 2008 года за 100 гривен . При осмотре двора своего да чного домовладения она обнар ужила на свежевыпавшем снегу следы обуви, ведущие от ее дво ра во двор ОСОБА_2, который проживает по АДРЕСА_2. Вхо дная дверь дома была без повр еждений, Повреждено только о кно. О хищении она сообщила в м илицию. Так как следы от ее до ма вели в домовладение ОСОБ А_2, она предположила, что кра жу из ее домовладения соверш ил либо сам ОСОБА_2 либо то т, кто приходил к нему в гости;

показаниями свидетеля О СОБА_4, данными им в судебном заседании о том, что с 2002 года он является частным предпри нимателем продуктового мага зина «ОСОБА_4», который ра сположен по адресу: АДРЕСА_ 5. В период времени с 2000 года п о 2002 год, он занимался приемом м еталлолома у себя дома по выш еуказанному адресу. На данны й момент он иногда покупает м еталлические изделия, если о ни ему нужны в хозяйстве. В нач але февраля 2010 года, примерно в 18.00 часов, он находился у себя д ома и к нему пришел ОСОБА_2 , который проживает по адресу : АДРЕСА_2 с ранее неизвест ным ему мужчиной. Они предлож или ему приобрести у них мета ллическую цельную плиту на р усскую печь, на что он согласи лся, после чего с помощью ковр овой дорожки, которая была у н их, ОСОБА_2 и неизвестный м ужчина положили данную плиту на весы, которые расположены у него во дворе. Масса плиты о казалась около 60 кг., точно не п омнит, размерами примерно 80 х 100 см., за которую он заплатил им 80 гривен. После этого они ушли и больше к нему не приходили. При приеме у ОСОБА_2 и его с путника металлической плиты он не спросил у них кому прина длежит данная плита, посколь ку подумал, что она является с обственностью ОСОБА_2 То ч то данная плита является кра денной он не знал. Данную плит у он продал примерно месяц на зад неизвестному мужчине за 80 гривен;

показаниями свидетеля О СОБА_2, данными в ходе досуде бного следствия и исследован ными в судебном заседании о т ом, что в середине января 2010 год а у него дома по адресу: АДР ЕСА_2 находился знакомый по имени ОСОБА_1, по фамилии ОСОБА_1, у которого родствен ники проживают в АДРЕСА_6 Они втроем - он, его сожитель ница - ОСОБА_5 и ОСОБА_1 распивали спиртные напитки . За время распития спиртных н апитков ОСОБА_1 несколько раз выходил из дома и отсутст вовал продолжительное время , около 1-го часа, после чего сно ва возвращался и они продолж али распивать спиртное. Прим ерно в 19-00, когда он уже находил ся в состоянии сильного алко гольного опьянения, ОСОБА_1 вернулся после очередного отсутствия и принес с собой з авернутый в покрывало металл , какой именно он не смотрел. ОСОБА_1 попросил его пойти с ним к ОСОБА_4, жителю пгт. Н овоайдар и продать данный ме тал, так как ОСОБА_4 не знае т ОСОБА_1, а его знает. Он со гласился, после чего они пошл и к ОСОБА_4 и продали метал л принесенный ОСОБА_1. Отк уда ОСОБА_1 взял данный ме тал, ОСОБА_1 ему не рассказ ывал, а он в связи с сильным ал когольным опьянением его по этому поводу особо не расспр ашивал, так как знал, что ОСО БА_1 занимался сбором метал лолома по пгт. Новоайдар. Когд а ОСОБА_1 нес металл, он пон ял, что принесенный ОСОБА_1 метал, является плоской форм ы металлическим изделием. Ра нее, из-за отсутствия денежны х средств на продукты питани я, он продал имеющиеся у него д ома 3 металлические кровати ОСОБА_4 примерно за 60 гривен . Данные кровати - 2 остались от родителей, и 1 он приобретал примерно в 1997 году. Последний р аз на подворье ОСОБА_3 он з аходил примерно в середине д екабря 2009 года, где все было в п орядке, в целости и сохраннос ти, хотя ОСОБА_7 присматри вать за подворьем его не прос ил. В жилой дом данного домовл адения он никогда не заходил . Доски он брал с разрешения ОСОБА_7, те которые стали неп ригодны для использования - н а дрова, а целые и пригодные он складывал в сарайное помеще ние. ОСОБА_7 - сын хозяйки да чного домовладения, разрешил ему ходить на подворье дачно го домовладения его матери и набирать там воду. О краже иму щества с дачного домовладени я ОСОБА_3 он узнал от сотру дников милиции в начале февр аля 2010 года, к данной краже не п ричастен (л.д.76);

показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными в ходе дос удебного следствия и исследо ванными в судебном заседании о том, что она проживает по ад ресу: АДРЕСА_2 совместно с о своим сожителем ОСОБА_2 на протяжении шести лет. Живу т за счет случайных заработк ов, постоянного места работы ни она, ни ее сожитель не имею т, так как злоупотребляют спи ртными напитками. Напротив и х домовладения расположено д ачное домовладение, принадле жащее ОСОБА_3, в котором ни кто не проживает. Сама ОСОБ А_3 наведывается туда не час то. С ее разрешения она совмес тно со своим сожителем ходил и во двор, чтобы набрать воды, так как во дворе расположен к олодец. Вход на территорию да чного домовладения осуществ ляется через калитку, на кото рой нет запорных устройств. Н а входной двери дачного дома ОСОБА_3 имеется запорное устройство в виде навесного замка. Последний раз у ОСОБ А_3 во дворе она была пример но в начале декабря 2009 года. О к раже принадлежащего ОСОБА _3 имущества она узнала от со трудников милиции Новоайдар ского РО ГУМВД Украины в Луга нской области. Кто совершил к ражу с домовладения ОСОБА_3 она не знает, к краже не прич астна. От работников милиции она узнала, что были похищены кровати, сколько именно и как ие она не знает. До декабря 2009 г ода она с ОСОБА_2 заходили на территорию двара ОСОБА_ 3 несколько раз и набирали в оду, после этого они туда не хо дили, так как вода в колонке за мерзала и ее необходимо было долго раскачивать, поэтому они ходили за водой к другому соседу - ОСОБА_98, фамилии его она не знает. Ходил ли ОС ОБА_2 самостоятельно на ука занное подворье ей не извест но. С разрешения сына хозяйки подворья, они в качестве дров забрали непригодные доски, к оторые находились посредине двора. Пригодных досок среди них она не видела, все были не пригодны и годились лишь в ка честве дров. Ни она, ни ОСОБА _2 в ее присутствии, в помещен ие жилого дома не заходили. Он а знает ОСОБА_1, он несколь ко раз приходил к ним и принос ил с собой спиртное и они втр оем распивали данное спиртно е. В январе - феврале 2010 года, О СОБА_1 снова пришел к ним и он и вместе распивали спиртные напитки. ОСОБА_1 периодиче ски куда-то выходил. В очередн ой раз, вернувшись, около 17-30 ча сов, ОСОБА_1 принес с собой какие-то металлические изде лия, завернутые в покрывало, ч то именно находилось в покры вале она не знает, но в том, что именно металлическое она ув ерена, так как по виду тяжелое . ОСОБА_1 попросил ее сожит еля помочь ему продать данны й металл, на что ОСОБА_2 сог ласился, и они вдвоем ушли. О ткуда ОСОБА_1 взял мета лл она не знает, об этом ей не р ассказывал. Через некоторое время ОСОБА_2 с ОСОБА_1 вернулись и принесли еще спи ртного, и они продолжили выпи вать. ОСОБА_2 в тот день с до ма не отлучался на продолжит ельное время. После этого она ОСОБА_1 больше не видела. Р анее она имела 3 металлически е кровати: а именно, 1 двухспал ьную и 2 полуторные. Данные кро вати были уже на то время, когд а она начала сожительствоват ь с ОСОБА_2. Кровати она с ОСОБА_2 в связи с отсутствие м денег продали. 1 полуторную к ровать - продали в конце декаб ря 2009 года, вторую полуторную - продали перед 13 января 2010 года, а третью - двуспальную прода ли в начале февраля 2010 года. Дру гих кроватей у них дома нет, ос талось два дивана(л.д.28);

протоколом устного заявле ния потерпевшей ОСОБА_3 от 05.02.2010 года, согласно которого в период времени с декабря 2009 го да по 05.02.2010 года с ее дачного дом овладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 похищено принадлежащее ей имущество ( л.д.6);

протоколом осмотра места п роисшествия от 05.02.2010 года, согла сно которого осмотрено домов ладение, расположенное по ад ресу: АДРЕСА_3 принадлежащ ее ОСОБА_3, в ходе осмотра б ыло установлено повреждение окна дачного дома: внутрення я рама выставлена во внутрь д ома, а наружная, размером 99 на 15 8 см. - разбита, осколки стекла обнаружены изнутри и снаружи дома. Внутри дома обнаружена печь, на которой отсутствует верхняя металлическая плита (л.д.8-14);

протоколом воспроизведен ия обстановки и обстоятельст в события преступления от 13.04.20 10 года с участием подозреваем ого ОСОБА_1, согласно кото рого ОСОБА_1, находясь по а дресу: АДРЕСА_3, доброволь но, в присутствии понятых дет ально показал и рассказал об обстоятельствах совершенно го им преступления (л.д. 44-50);

заключением судебной това роведческой экспертизы № 965/26 о т 16.04.2010 года, согласно которой с тоимость похищенного состав ляет 114 грн.(л.д.55-56).

Таким образом, оценив собра нные по делу доказательства в их совокупности, суд считае т, что показания свидетелей, п отерпевшей являются объекти вными, согласуются с другими доказательствами по делу, а п оэтому являются достоверным и. Оснований сомневаться в пр иведенных выше доказательст вах у суда не имеется. Суд приш ел к выводу о том, что вина под судимого в совершении кражи чугунной плиты из домовладен ия, принадлежащего ОСОБА_3 , доказана в полном объеме.

Действия подсудимого ОСО БА_1 подлежат квалификации по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайно е хищение чужого имущества (к ража), соединенное с проникно вением в жилище.

При назначении подсудимом у ОСОБА_1 наказания суд уч итывает степень тяжести сове ршенного преступления, лично сть виновного и обстоятельст ва дела, смягчающие и отягчаю щие наказание.

Подсудимый ОСОБА_1 ране е не судим в силу ст. 89 УК Украин ы, совершил тяжкое преступле ние, по месту жительства хара ктеризуется отрицательно, в содеянном раскаялся, у враче й нарколога и психиатра на уч ете не состоит, общественно-п олезным трудом не занимается .

Обстоятельством, отягчающ им ответственность ОСОБА_1 , в соответствии со ст. 67 УК Ук раины, суд признает совершен ие преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающ им ответственность ОСОБА_1 в соответствии со ст. 66 УК Ук раины, суд признает чистосер дечное раскаяние.

С учетом изложенного, суд сч итает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначить наказа ние с применением ст. 75 УК Укра ины, освободив от отбытия нак азания с испытанием.

Суд считает, что подсудимым в пользу потерпевшей ОСОБА _3 подлежит возмещению сумм а причиненного ущерба, соста вляющая 114 грн., поскольку прес тупными действиями подсудим ого действительно причинен п отерпевшей материальный уще рб, что неопровержимо подтве рждается совокупностью иссл едованных в судебном заседан ии доказательств.

Вещественных доказательст в по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УП К Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать вино вным в совершении преступлен ия, предусмотренного ст. 185 ч. 3 У К Украины и назначить ему нак азание - 4 (четыре) года лишен ия свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия наказа ния освободить с испытательн ым сроком 3(три) года.

Меру пресечения до вступле ния приговора в законную сил у в отношении ОСОБА_1 оста вить прежнюю - подписка о невы езде.

В соответствии со ст.76 УК Укр аины обязать ОСОБА_1:

-не выезжать за пределы Укра ины на постоянное проживание без разрешения органов угол овно - исполнительной систе мы;

-сообщать органу уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;

-периодически являться для регистрации в орган уголовн о - исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_1 в поль зу ОСОБА_3 114 грн.

Приговор может быть обжало ван в апелляционный суд Луга нской области через Новоайда рский районный суд в течение 15 суток с момента его провозг лашения.

Председательствующий: Е. Н. Иванова