Ухвала

від 07.07.2022 по справі 2-2234/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №2-2234/11

Номер провадження 6/522/182/22

У Х В А Л А

08 липня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: суддіНауменко А.В.

за участі секретаря судового засіданняЗвонецька І.М.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданніу м. Одесі матеріали заяви Акціонерного товариства«Альфа-Банк»про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу у цивільній справі за позовом Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2011 року позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» - задоволено.

До суду 11.02.2022 року надійшла заява представника Акціонерного товариства«Альфа-Банк»про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу у цивільній справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2022 року заяву прийнято до провадження.

У судове засідання 08.07.2022 року представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» не з`явився, в матеріалах справи міститься заява щодо розгляду справи за відсутністю представника Товариства.

Від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд заяви за їх відсутністю. Заперечували проти задоволення заяви.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, поважних причин неявки суду не представили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд,вивчивши матеріалисправи,вважає,що заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,що провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2011 року позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» - задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2021 року вирішено заяву Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом- задовольнити та замінити стягувача у виконавчих листах виданих по цивільній справі № 2-2234/11 про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав Кредитора за Кредитним договором укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Щодо встановлення поважності пропуску строку, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

У відповідності до приписів статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявник вказує, що 23 серпня 2018 року Приморським судом було видано виконавчі листи № 2-2234/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поважності причин пропуску строків, заявник посилається на те, що строки було порушено з підстав обмежень які зумовлені впровадженням карантину. Так, заявник вказує, що через впровадження карантину штат працівників АТ «Альфа-Банк» переведено на дистанційну роботу, що в свою чергу потягло за собою ряд обставин, які ускладнюють ведення всього робочого процесу.

Однак, суд зазначає, що впровадження карантину у березні 2020 року не є безумовною підставою для поновлення процесуальних строків. Обставини щодо переведення працівників на дистанційну роботу заявником жодним чином не підтверджено належними та допустимими доказами, в той же час заявник не надав жодних обґрунтувань, яким чином перехід на дистанційну роботу зумовлює ускладнення робочого процесу.

За таких обставин, враховуючи те, що до правонаступника первісного стягувача перейшли як права так і обов`язки банку, а заявник не довів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання первісним стягувачем в тому числі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку з необгрунтованістю заяви.

Виходячи з викладеного та керуючись 10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволеннізаяви Акціонерного товариства«Альфа-Банк»про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу у цивільній справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлений 13.07.2022 року.

Суддя: А.В. Науменко