Ухвала

від 13.07.2022 по справі 947/32389/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/32389/21

Провадження № 2/947/1270/22

УХВАЛА

14.07.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на вчинення процесуальної дії з подання доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за договором позики у розмірі 108000 доларів США та судові витрати у загальному розмірі 101804,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 03.11.2021 року вказану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

25.05.2022 року судом було ухвалено закрити підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Разом з тим, як вбачається, 26.11.2021 року представником позивача надано до суду клопотання за вх. №65548 про приєднання до матеріалів справи доказів копії рішення Київського районного суду міста Одеси від 18.10.2018 року по справі №520/11358/15-ц, в якому також представником заявлено клопотання про поновлення строку на вчинення вказаної дії, з посиланням на те, що під час подання позовної заяви до суду, позивачем у позові повідомлялось, що ним вчинені дії з подання заяви до суду для отримання вищевказаного рішення суду, однак через те, що зазначену копію рішення було виготовлено 16.11.2021 року, стороною позивача пропущено відповідний строк на подання доказів з поважних причин.

Надалі, 31.01.2022 року до суду також надійшло клопотання сторони позивача за вх. №5979/22про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: акту проведення огляду будинку від 28.01.2022 року та додатку №1 до вказаного акту, в якому також представником заявлено клопотання про поновлення строку на вчинення вказаної процесуальної дії.

В обґрунтуваннявказаного клопотання,представник позивачапосилається нате,що зметою підтвердження комерційного використання майна відповідачем, представники позивача звернулися до Київського районного суду міста Одеси з заявами про забезпечення доказів шляхом їх витребування, на підставі яких судом були постановлені ухвали від 12.11.2021 р. та 23.12.2021 р., у відповідності до яких було витребувано, зокрема:

- від ОСОБА_3 у належним чином засвідчених копіях: договір оренди, укладений між Одеським навчальним закладом середньої освіти I- III ступенів «ШКОЛА МРІЇ» та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3 ; акт (акти) приймання-передачі нерухомого майна в оренду; акти про надані послуги, платіжні доручення про оплату вартості оренди нерухомого майна за весь час дії та виконання договору оренди між Одеським навчальним закладом середньої освіти І-ІІІ ступенів «ШКОЛА МРІЇ» і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ;

- витребувано від Одеського навчального закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів «ШКОЛА МРІЇ» у належним чином засвідчених копіях: договір оренди, укладений між Одеським навчальним закладом середньої освіти І-ІІІ ступенів «ШКОЛА МРІЇ» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ; акт (акти) приймання-передачі нерухомого майна в оренду; акти про надані послуги, платіжні доручення про оплату вартості оренди нерухомого майна за весь час дії та виконання договору оренди між Одеським навчальним закладом середньої освіти І-ІІІ ступенів «ШКОЛА МРІЇ» і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ;

- витребувано від ОДЕСЬКОГО ЛІЦЕЮ З ПОЧАТКОВОЮ ШКОЛОЮ ТА ГІМНАЗІЄЮ «ШКОЛА МРІЇ» (попередня назва: Одеський навчальний заклад середньої освіти І-ІІІ ступенів «ШКОЛА МРІЇ») у належним чином засвідчених копіях: договір оренди, укладений між Одеським навчальним закладом середньої освіти І-ІІІ ступенів «ШКОЛА МРІЇ» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ; акт (акти) приймання-передачі нерухомого майна в оренду; акти про надані послуги, платіжні доручення про оплату вартості оренди нерухомого майна за весь час дії та виконання договору оренди між Одеським навчальним закладом середньої освіти І-ІІІ ступенів «ШКОЛА МРІЇ» і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 .

Як стверджує, представник, з підстав того, що жодна з вказаних ухвал суду не була виконана, представниками ОСОБА_1 було подано до Київського районного суду міста Одеси клопотання від 23.12.2021 р. про витребування доказів з Южного ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо надання інформації та документів про рух коштів по рахунку, який належить ОСОБА_3 в частині здійснення оплат (перерахування грошових коштів) від ОДЕСЬКОГО ЛІЦЕЮ З ПОЧАТКОВОЮ ШКОЛОЮ ТА ГІМНАЗІЄЮ «ШКОЛА МРІЇ».

З наданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації стороною позивача було встановлено, що ОСОБА_3 дійсно надає ОДЕСЬКОМУ ЛІЦЕЮ З ПОЧАТКОВОЮ ШКОЛОЮ ТА ГІМНАЗІЄЮ «ШКОЛА МРІЇ» в оренду приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 27.

Приймаючи отриманідокази,з метою захисту прав клієнта в рамках судової справи №947/3238921 та вжиття адвокатами всіх необхідних заходів для збирання доказів та надання професійної правової допомоги, у дату 28.01.2022 р. адвокатом АО «СІ.ЕЛ.ЕС.» Шевцовою Т.Р. було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення(підтвердження)або спростуванняфакту використання ОСОБА_3 земельної ділянки та домоволодіння, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , і належать йому на праві приватної власності, для проживання чи для комерційної вигоди, встановлення (у разі підтвердження відповідних фактів) використання будівлі для ведення діяльності ОДЕСЬКОГО ЛІЦЕЮ З ПОЧАТКОВОЮ ШКОЛОЮ ТА ГІМНАЗІЄЮ «ШКОЛА МРІЇ» (попереднє найменування тієї ж юридичної особи - Одеський навчальний заклад середньої освіти І-ІІІ ступенів «ШКОЛА МРІЇ», ідентифікаційний код: 42205392).

Приймаючи викладене, представник позивача стверджує, що строк на подання вищевказаного доказу за клопотання від 31.01.2022 року пропущено з поважних підстав, а також буде сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.

В судовому засіданні 14.07.2022 року позивач та його представник підтримали вищезазначені клопотання та просили суд задовольнити.

Одночасно представником в судовому засіданні також було заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи в якості доказу копію рішення Київського районного суду міста Одеси від 18.10.2018 року по справі №520/11358/15-ц, а також заявлено клопотання про поновлення строку на вчинення вказаної процесуальної дії, з посиланням на те, що стороною позивача пропущено строк на подання вказаного рішення з поважних причин, незалежних від неї, а саме з підстав того, що попередню копію рішення суду, додану до клопотання від 26.11.2021 року, судом було виготовлено помилково, що підтверджується листом Київського районного суду міста Одеси від 17.01.2022 року за №2440, за наслідком чого належну повторну копію рішення суду, стороною позивача було отримано 14.07.2022 року, що підтверджується відповідним записом на супровідному листі.

Сторона відповідача у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши подані до суду клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 83 ЦПК України встановлено порядок подання до суду доказів.

Відповідно до вказаної статті, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Статтею 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 83 ЦПК України, докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 120 ЦПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127ЦПК Українивстановлено,що судза заявоюучасника справипоновлює пропущенийпроцесуальний строк,встановлений законом,якщо визнаєпричини йогопропуску поважними,крім випадків,коли цимКодексом встановленонеможливість такогопоновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновленняабо продовженняпроцесуального строкусуд постановляєухвалу. Провідмову упоновленні абопродовженні процесуальногостроку судпостановляє ухвалу,яка непізніше наступногодня здня їїпостановлення надсилаєтьсяособі,яка звернуласяіз відповідноюзаявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом враховується, що встановленнястроків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбаченихЦПК України, певних процесуальних дій.

Як вбачається, позивачем подано до суду позов 22.10.2021 року, а додаткові докази надані до суду 26.11.2021 року, 31.01.2022 року, 14.07.2022 року.

Досліджуючи і перевіряючи посилання сторони позивача викладені в обґрунтування клопотань про поновлення процесуальних строків на подання доказів, суд вважає їх обґрунтованими, доведеними та достатніми.

Так, оглядаючи позовну заяву, судом встановлено, що дійсно стороною позивача повідомлялось суд про намір подання до суду в обґрунтування позову в якості доказів копії рішення Київського районного суду міста від 18.10.2018 року та постанови Верховного Суду від 22.09.2021 року по справі №520/11358/15-ц, після можливості отримання їх копій в суді, а саме після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції після касаційного розгляду.

З поданої до суду копії рішення суду Київського районного суду міста від 18.10.2018 року по справі №520/11358/15-ц, вбачається, що її виготовлено 16.11.2021 року.

Також з листа Київського районного суду міста Одеси від 17.01.2022 року за №2440, вбачається засвідчення помилкового видання вищевказаної копії рішення суду, у зв`язку з чим стороною позивача було отримано 14.07.2022 року належну завірену копію рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд доходить до висновку про обґрунтованість доводів посилання сторони позивача про пропуск строку з подання до суду доказів, доданих до клопотання від 26.11.2021 року та клопотання оголошеного в судовому засіданні 14.07.2022 року, з поважних причин, за наслідком чого вказаний строк підлягає поновлення, а докази приєднанню до матеріалів справи.

Перевіряючи матеріали справи, суд також доходить до висновку про обґрунтованість доводів сторони позивача щодо пропуску строку на подання доказів, доданих до клопотання від 31.01.2022 року, з поважних причин.

Судом враховується, що статтею 129 Конституції Українизакріплені основні засади судочинства, в перелік яких включено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини , змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частини першоїстатті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина першастатті 5 ЦПК України).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченогост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. Принцип змагальності є гарантом законності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При вищевикладених обставинах, беручи до уваги предмет спору, враховуючи значення справи для сторін, для забезпечення права на доступ до правосуддя, реалізації права сторін на змагальність, з урахуванням основних засад національного судочинства та практики Європейського суду з прав людини, суд вважає клопотання представника позивача про поновлення процесуальних строків на вчинення процесуальної дії підлягаючими задоволенню, а докази додані до клопотань підлягаючими приєднанню до матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.81-83, 127, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на вчинення процесуальної дії від 26.11.2021 року за вх. №65548, від 31.01.2022 року за вх. №5976/22, а також заявлене в судовому засіданні 14.07.2022 року - задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 процесуальний строк на подання доказів по цивільній справі №947/32389/21.

Приєднати до матеріалів справи №947/32389/21 докази сторони позивача ОСОБА_1 , додані до клопотань від 26.11.2021 року за вх. №65548, від 31.01.2022 року за вх. №5976/22, та клопотання заявленого в судовому засіданні від 14.07.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.