ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1456/22 Справа № 2-1584/11 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Петешенкової М.Ю.,
суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Панасенко С.С.
розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Дніпро клопотанняакціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення провадження у справі,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором.
Під час перегляду справи в апеляційному порядку, представником АТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко О.Л., заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №199/3152/20 у подібних правовідносинах.
Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, на яку посилався представник АТ КБ «ПриватБанк», є правом, а не обов`язком суду.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у справі зібрані всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а також відсутні підстави вважати, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи, що переглядається.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 222, 251, 368, 384 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити узадоволенні клопотанняакціонерного товариствакомерційний банк«ПриватБанк» про зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий: М.Ю. Петешенкова
Судді: В.С. Городнича
О.В. Лаченкова
Суд | Дніпровський апеляційний суд |
Дата ухвалення рішення | 12.07.2022 |
Оприлюднено | 20.07.2022 |
Номер документу | 105287354 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Дніпровський апеляційний суд
Петешенкова М. Ю.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні