Повістка

від 07.12.2022 по справі 2-1584/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/362/22 Справа № 2-1584/11 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Гаржі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро

заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року скасовано рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором. При ухваленні судового рішення питання щодо розподілу судових витрат не було вирішено.

У жовтні2022року доДніпровського апеляційногосуду надійшлазаява АТКБ «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 414 977, 75 грн., з яких судовий збір у розмірі 9 959, 80 грн. та витрати, пов`язані із залученням експертів, проведенням експертиз у розмірі 405 017, 95 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з підпунктами «б, в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції у випадку скасування або зміни судового рішення зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Так, відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Відповідно до пункту 45 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК (стаття 141 ЦПК України в чинній редакції).

Відповідно до пункту 35 Постанови, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК (стаття 141 ЦПК України в чинній редакції) та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

АТ КБ «ПриватБанк» за час розгляду справи сплатив судовий збір у наступному розмірі: за касаційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року у розмірі 2 557,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM7BD32W від 27 лютого 2014 року; за касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року у розмірі 1 921,00, що підтверджується платіжним дорученням №PROM9BLQQ від 19 листопада 2019 року; за апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року у розмірі 5 481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM7BP5S5 від 07 грудня 2021 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року у справі було призначено комісійну судову економічну експертизу, оплату за яку було покладено на відповідача АТ КБ «ПриватБанк». Згідно акту здачі приймання висновку судово-економічної експертизи №495/496-16 від 17 червня 2016 року відповідачем сплачено 23 100,00 грн.

Стосовно відшкодування витрат, пов`язаних з підготовкою висновку експерта №02/06-22 у справі №2-1584/11 від 07 липня 2022 року та висновку експерта у галузі права від 04 липня 2022 року, колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до частини 6 статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Оцінка належності, допустимості, достовірності доказів належить до компетенції суду (стаття 89 ЦПК України).

Оцінюючи обґрунтованість витрат на підготовку експертного висновку, його нагальну необхідність для повного та об`єктивного вирішення справи, що створило б так звану «неминучість» відповідних витрат, колегія суддів виходить з наступного.

З метою проведення експертизи відповідачем укладено декілька договорів про проведення судової експертизи від 23 червня 2022 року та про надання висновку експерта в галузі права від 24 червня 2022 року та надано відповідні висновки, зокрема: висновок експерта №02/06-22 від 07 липня 2022 року, висновок експерта у галузі права від 04 липня 2022 року до матеріалів справи, у якості додаткових доказів на підтвердження власної позиції.

Відповідач звернувся до експертів для проведення експертизи за власної ініціативи, без звернення до суду із відповідним клопотанням про її призначення, а отже, суд не вирішував питання стосовно необхідності проведення такої експертизи в рамках судового розгляду. Також, у зв`язку з наведеним не було враховано і позиції позивача щодо необхідності призначення експертизи.

Отже, відповідач скористався своїм правом щодо надання додаткових доказів у справі, поза межами вирішення судом процесуального питання про призначення експертизи, у зв`язку з чим, понесені суми у розмірі 185 000,00 грн. та у розмірі 196 917,95 грн. не підлягають стягненню з позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 959,80 грн. та пов`язані з розглядом справи витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 23 100,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 368, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) судові витрати зі сплату судового збору у розмірі 9 959,80 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 80 коп.) та пов`язані з розглядом справи витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 23 100,00 грн. (двадцять три тисячі сто гривень 00 коп.).

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова