Ухвала

від 04.11.2022 по справі 2-1584/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/367/22 Справа № 2-1584/11 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

УХВАЛА

04 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо неповноти протоколів та технічних записів судових засідань у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором.

31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву щодо неповноти протоколів та технічних записів судових засідань, у якій посилався на те, що 23 грудня 2021 року ним подано заяву про зловживання представниками АТ КБ «ПриватБанк» процесуальними правами (з метою безпідставного затягування розгляду справи), однак в протоколах судових засідань жодних згадувань про зазначену заяву не зазначено, як і не вдалося виявити результатів розгляду такої заяви в аудіозаписах вказаних судових засідань. Крім того, 05 жовтня 2022 року після виступу представників сторін з промовами у судових дебатах, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив про поновлення судового розгляду та оголошення перерви. Однак, ані в протоколі судового засідання від 05 жовтня 2022 року, ані в технічному записі цього засідання не зміг знайти пояснень суду щодо обставини, яка потребує додаткової перевірки. Зазначає, що не зміг виявити жодних згадувань суду про обставину, яка потребує додаткової перевірки, ані в протоколі, ані в технічному записі наступного судового засідання, яке відбулося 26 жовтня 2022 року. Просив розглядатийого заяву за його участю та усунути неповноту протоколів та технічних записів судових засідань, проведених Дніпровським апеляційним судом у даній справі в період з 02 березня по 26 жовтня 2022 року.

Як роз`яснено в абзаці 2 п. 35 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання; і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

Зазначене роз`яснення не втратило свого змісту й у зв`язку з прийняттям ЦПК України в новій редакції, так як правове регулювання цього питання не змінилося.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на необхідність розгляду заяви щодо неповнотипротоколів татехнічних записівсудових засідань за його участю, є недоцільним та не відповідає приписам ст. 249 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та положення статті 7 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами є однією із гарантій гласності судового процесу як основоположного принципу правосуддя.

Фіксування судового процесу у процесуально-правовому аспекті означає закріплення юридично значущих дій суду, інших учасників судового процесу у відповідних процесуально-документальних формах з метою забезпечення їх вірогідності з точки зору об`єктивності засобів фіксації судового процесу та визначення процесуальних наслідків цих дій під час розгляду справи по суті на різних стадіях судового процесу.

Таким чином, фіксація цивільного процесу є обов`язковою під час документального оформлення процесуальних актів-документів, які фіксують процесуальні дії суду, сторін та інших учасників судового розгляду, а також обставини, юридичні факти під час розгляду цивільної справи.

Фіксування судового процесу технічними засобами - це технічний запис судового засідання за допомогою комплексу з фіксування процесу, що включає в себе створення аудіо-фонограми судового засідання.

Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, зроблений судом.

Технічне фіксування судового процесу починається з моменту відкриття судового засідання до його закінчення.

Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами ведеться протокол судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи (ч. 4 ст. 247 ЦПК України).

Згідно з вимогами ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи (ч. 3 ст. 248 ЦПК України).

Під неповнотою запису розуміють не відображення усіх процесуальних дій, які вчинялися під час судового засідання або відображення їх частково.

Під неправильністю запису слід розуміти невідповідність запису в протоколі судового зсідання та технічного запису змісту процесуальних дій, які фактично вчинялися.

Інститут подання учасником справи та розгляду судом зауважень на протокол судового засідання в своїй меті має забезпечити можливість оперативного внесення виправлень в протокол судового засідання, усунення його неточностей та невідповідностей для забезпечення відображення в такому документі та належної фіксації проведеного судового розгляду справи. При цьому подання зауважень на протокол судового засідання не може переслідувати мету висловлення незгоди сторони по справі з процесуальними діями та рішеннями суду, оскільки чинним процесуальним законом передбачена для цього інша процедура.

Встановлено, що 02 березня 2022 року, 26 травня 2022 року технічна фіксація судового засідання у даній справи здійснювалася за допомогою комплексу «Акорд». До матеріалів справи було долучено носій інформації - CD диск, який є додатком до вказаних протоколів судових засідань та містить повне фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу (т. 11 а.с. 97). 13 липня 2022 року, 05 жовтня 2022 року та 26 жовтня 2022 року технічна фіксація судового засідання у даній справи здійснювалася за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua та протоколи судових засідань були складені та підписані секретарем судового засідання.

При перевірці протоколів судових засідань від 02 березня 2022 року, 26 травня 2022 року, 13липня 2022року,05жовтня 2022року та26жовтня 2022року на відповідність вимогам ч. 2 ст. 248 ЦПК України встановлено, що у протоколах правильно та повно відображено всі процесуальні дії розгляду справи, а також в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні. Крім того, у протоколах зазначені всі відомості, внесення яких до протоколу судового засідання передбачено ст. 248 ЦПК України.

Доводи заяви ОСОБА_1 не стосуються питання неповноти або неправильності протоколів судових засідань у цій справі, оскільки фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями колегії суддів, а тому не підлягають розгляду в порядку ст. 249 ЦПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо неповноти протоколів та технічних записів судових засідань.

Керуючись ст.ст. 247-249 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 щодо неповноти протоколів та технічних записів судових засідань у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова