Ухвала

від 19.07.2022 по справі 297/2875/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

19 липня 2022 року

м. Київ

справа № 297/2875/17

провадження № 61-5745ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору за касаційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2022 року у справі за позовом Берегівського місцевого прокурора Жилкіна Володимира Володимировича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру Закарпатскій області до Берегівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Берегівської районної державної адміністрації, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року заступник керівника Закарпатської обласної прокуратуриподала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 30 червня 2022 року касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратуризалишено без руху для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір на суму у розмірі 6 400 грн. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 червня 2022 року заявник направив до суду платіжне доручення від 24 червня 2022 року № 621 на суму 29 480 грн.

У липні 2022 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання

заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 23 080 грн за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, клопотання заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання цієї касаційної скарги підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, частина сплаченої суми заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури судового збору за платіжним дорученням від 24 червня 2022 року № 621 у розмірі 23 080 грн підлягає поверненню.

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути заступнику керівника Закарпатської обласної прокуратури надмірно сплачений судовий збір у розмірі 23 080 (двадцять три тисячі вісімдесят) грн за платіжним дорученням від 24 червня 2022 року № 621, за такими реквізитами: ГУК у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Копію ухвали направити на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян